闽西闽东古树名木危险度权重评估

[收稿日期]20170525
[基金项目]国家林业公益性行业科研专项(201404301);国家林业局森林公园工程技术研究中心开放课题(P T J H 1500207
)㊂ [作者简介]兰宇翔(1991),男,硕士生,研究方向为风景园林学㊂通信作者:董建文,f j d j
w@126.c o m ㊂[引著格式]兰宇翔,乔雨轩,郭真真,等.闽西闽东古树名木危险度权重评估[J ].长江大学学报(自科版),2017,14(22):
15~18.
闽西闽东古树名木危险度权重评估
兰宇翔,乔雨轩,郭真真,余鹏飞,朱志鹏 (福建农林大学园林学院,福建福州350002
) 董建文
福建农林大学园林学院,福建福州350002;
国家林业局森林公园工程技术研究中心,福建福州350002
(
)
[摘要]采用A H P 法及咨询专家方式对闽东闽侯县和闽西长汀县古树名木的生长因素㊁环境因素和人为因素等的危险度权重进行评估㊂结果表明:一级指标中权重从高到低依次是生长因素0.432㊁环境因素0.347㊁人为因素0.221,生长因素的权重最高;二级指标中权重较高的指标分别为古树名木主干㊁周围环境㊁人工管护;三级指标中权重较高的指标分别为古树名木主干病虫害㊁枝干病虫害㊁树根病虫害㊁
树叶病虫害㊁生长空间㊁台风㊁人为倾倒污染物质㊁缺乏专业人员管护,说明病虫害对古树名木造成的伤害十分严重㊂此外,针对闽东闽侯县和闽西长汀县古树名木的保护提出了相关建议㊂[关键词]古树名木;危险度;A H P 法;闽西;闽东[中图分类号]S 718.55+7
[文献标志码]A [文章编号]16731409(2017)22001504
古树名木因其稀有而成为林业资源中的瑰宝,是自然界的璀璨明珠,具有厚重的历史意义,被誉为
活化石 ㊁ 活文物 [1]㊂古树名木也是一座城市㊁一个地方文明程度的标志[2,3
]㊂我国古树名木的研究工作主要集中在探讨古树名木保护的意义[
4]㊁衰老死亡的原因[5]㊁古树名木划分[6~9]㊁保护[7~12
]㊁复壮[5,12]和开发利用[11]
等方面㊂相对而言,有关古树名木危险度的分析还较少,这在一定程度上制约了古树名木管理和养护工作的开展㊂目前,对古树名木危险度的研究多针对某一地区的区域调查[
13~16]
,缺乏古树名木危险度评估的指标体系,这就难以确定古树名木的地域性树种特征㊂
闽西长汀县和闽东闽侯县作为福建省著名的历史文化名城,常年致力于水土流失的防治[
17,18
]㊂保护古树名木,不仅是对历史文化的弘扬与传承,也是为经济可持续发展保驾护航㊂闽侯和长汀同属中亚热带季风气候区,都具有夏季高温多雨㊁夏长冬短的气候特征,但由于所处地理位置不同,两县在温度㊁湿度等方面有所差异,导致相同树种在两地的生长状况不同㊂另外,由于城市绿化进程的加快,人为因素对古树名木的影响越来越大㊂本研究对闽西长汀县和闽东闽侯县和的古树名木进行实地统计调查,并通过构建多级多维度古树名木危险度评价指标体系,对两地的古树名木进行危险度评估,为闽西和闽东地区树种优化及古树名木的管理与保护提供科学依据㊂
1 研究区域自然地理概况
1.1 长汀县
长汀县隶属龙岩市,位于福建省西部㊂地处北纬25ʎ18'~26ʎ02'之间,东经116ʎ00'~116ʎ39',属于中亚热带季风气候区㊂年平均气温18.3ħ;1月平均气温7.5ħ,7月平均气温27.1ħ;极端最高气
温38.9ħ,极端最低气温-6.5ħ;年平均降水量1173.9~2548.3m m ,多年平均降水量为1698.7m m ㊂
1.2 闽侯县
闽侯县隶属福州市,位于福建省东部㊂地处北纬25ʎ47'~26ʎ37',东经118ʎ51'~119ʎ25'㊂属于中亚热带季风气候区,境内年平均气温14.8~19.5ħ,极端最高气温达40.6ħ,极端最低气温-4ħ;年
㊃
51㊃长江大学学报(自科版) 2017年11月第14卷第22期
J o u r n a l o fY a n g t z eU n i v e r s i t y (N
a t u r a l S c i e n c eE d i t i o n ) N o v .2017,V o l .14N o .22
㊃61㊃园林园艺2017年11月降水量1200~2100mm,多年平均降水量为1673.9mm㊂
2研究方法
2.1样地调查
根据两地林业局提供的古树名木统计数据,对长汀县和闽侯县各村镇的古树名木进行现场调查㊂观测古树名木主干㊁枝干㊁树叶㊁树根等并进行图像与文字记录,通过咨询当地管理者和查阅文献,进而分析相关环境因素和人为因素,由此确认相关因素是否对古树名木造成危害㊂
2.2测算方法
通过查阅文献㊁咨询专家等途径来确定评价指标,采用A H P法[19]对生长因素㊁环境因素和人为因素等进行危险度评估㊂通过S P S S19.0和E x c e l2013计算出各个指标的权重(表1)㊂
2.3数据可信度分析
将5位相关专业的专家填写的问卷进行整理,并应用S P S S19.0进行问卷信度检验㊂通常认为, C r o n b a c h信度系数越大,问卷的可靠性越大㊂若信度系数α>0.9,表示量表信度很好;若α>0.8,表示量表可接受;若α>0.7,表示量表需要修订;若α<0.7,表示量表有些项目需要抛弃㊂根据分析结果显示,本调查问卷信度系数α为0.886,表明问卷的可信度可以接受㊂
3结果与分析
3.1古树分类组成与差异分析
据调查,长汀县古树名木共包括20科26属32种,总株数547株,其中散生226株,古树群5个321株㊂闽侯县古树名木共包括27科44属56种,总株数1146株,其中散生837株,古树群47个群309株㊂长汀县古树名木树种名录如下:黑叶锥(C a s t a n o p s i s n i g r e s c e n s)㊁樟(C i n n a m o m u mc a m p h o r a)㊁南方红豆杉(T a x u sc h i n e n s i s v a r.m a i r e i)㊁米槠(C a s t a n o p s i s c a r l e s i i)㊁木荷(S c h i m as u p e r b a)㊁马尾松(P i n u sm a s s o n i a n a)㊁朴树(C e l t i s s i n e n s i s)㊁枫香(L i q u i d a m b a r f o r m o s a n a)㊁桂树(O s m a n t h u s f r a g r a n s)㊁侧柏(P l a t y c l a d u so r i e n t a l i s)㊁翅果油树(E l a e a g n u s m o l l i s)㊁福建柏(F o k i e n i a h o d g i n s i i)㊁苦槠(C a s t a n o p s i s s c l e r o p h y l l a)㊁榔榆(U l m u s p a r v i f o l i a)㊁苦楝(M e l i aa z e d a r a c h)㊁罗汉松(P o d o c a r p u sm a c r o p h y l l u s)㊁椤木石楠(P h o t i n i ad a v i d s o n i a e)㊁闽楠(P h o e b e b o u r n e i)㊁楠木(P h o e b e z h e n n a n)㊁青冈(C y c l o b a l a n o p s i s g l a u c a)㊁格氏栲(C a s t a n o p s i s k a w a k a m i i)㊁榕树(F i c u s m i c r o c a r p a)㊁山茶花(C a m e l l i a j a p o n i c a)㊁杉木(C u n n i n g h a m i al a n c e o l a t a)㊁石楠(P h o t i n i a s e r r u l a t a)㊁苏铁(C y c a s r e v o l u t a)㊁甜槠(C a s t a n o p s i s e y r e i)㊁乌桕(S a p i u ms e b i f e r u m)㊁细柄阿丁枫(A l t i n g i ac h i n e n s i s)㊁小叶楠(P h o e b e m i c r o p h y l l a)㊁皂荚树(G l e d i t s i as i n e n s i s)㊁南紫薇(L a g e r s t r o e m i a s u b c o s t a t a)㊂闽侯县古树名木树种名录如下:榕树㊁柳杉(C r y p t o m e r i a f o r t u n e i)㊁油杉(K e t e l e e r i a f o r t u n e i)㊁枫香㊁南方红豆杉㊁马尾松㊁樟㊁水松(G l y p t o s t r o b u s p e n s i l i s)㊁闽楠㊁秋枫(B i s c h o f i a j a v a n i c a)㊁椤木石楠㊁荔枝(L i t c h i c h i n e n s i s)㊁南酸枣(C h o e r o s p o n d i a sa x i l l a r i s)㊁细柄蕈树(A l t i n g i a g r a c i l i p e s)㊁福建青冈(C y c l o b a l a n o p s i sc h u n g i i)㊁米储㊁栲(C a s t a n o p s i s f a r g e s i i)㊁钩锥(C a s t a n o p s i s t i b e t a n a)㊁桂树㊁银杏(G i n k g ob i l o b a)㊁栓皮栎(Q u e r c u sv a r i a b i l i s)㊁罗汉松㊁龙眼(D i m o c a r p u s l o n g a n)㊁鳞苞锥(C a s t a n o p s i su r a i a n a)㊁竹柏(P o d o c a r p u sn a g i)㊁台湾杉名(T a i w a n i a c r y p t o m e r i o i d e s)㊁少叶黄杞(E n g e l h a r d t i a f e n z l i i)㊁杉木㊁红楠(M a c h i l u s t h u n b e r g i i)㊁苏铁㊁木荷㊁橄榄(C a n a r i u m a l b u m)㊁福建柏㊁沉水樟(C i n n a m o m u m m i c r a n t h u m)㊁枳椇(H o v e n i a a c e r b a)㊁长叶松名(P i n u s p a l u s t r i s M i l l.)㊁乌桕㊁湿地松(p i n u se l l i o t t i i)㊁山杜英(E l a e o c a r p u s s y l v e s t r i s)㊁南岭栲(C a s t a n o p s i s f o r d i i)㊁南岭黄檀(D a l b e r g i ab a l a n s a e)㊁杧果(M a n g i f e r a i n d i c a)㊁乐东拟单性木兰(P a r a k m e r i al o t u n g e n s i s)㊁榔榆(U l m u s p a r v i f o l i a)㊁蓝果树(N y s s as i n e n s i s)㊁榉树(Z e l k o v a s e r r a t a)㊁鸡爪槭(A c e r p a l m a t u m)㊁火炬松(P i n u s t a e d a)㊁黄连木(P i s t a c i a c h i n e n s i s)㊁猴欢喜(S l o a n e a s i n e n s i s)㊁红花香椿(T o o n ar u b r i f l o r a)㊁短叶松(P i n u s b a n k s i a n a)㊁大叶桂樱(L a u r o c e r a s u s z i p p e l i a n a)㊁白兰花(M i c h e l i aa l b a)㊂
表1 闽侯县和长汀县古树名木危险度三级指标项目表
目标层
一级指标
指标
权重二级指标
指标
权重三级指标
指标
权重特征编码
古树名木危险度等级
生长因素A 1
0.432
主干B 1
0.306
主干不自然倾斜C 10.1803:倾斜45ʎ;2:倾斜30ʎ
;1:倾斜15ʎ
;0:稳定V 字夹角主干C 20.0763:严重;2:较严重;1:轻微;
0:无
主干中空C 30.1923:严重;2:较严重;1:轻微;0:无
主干病虫害C 40.2273:严重;2:较严重;1:轻微;0:无
主干异常裂痕C 50.2033:严重;2:较严重;1:轻微;0:无
主干植物寄生C 6
0.1223:严重;2:较严重;1:轻微;0:无
枝干B 2
0.231
枝干病虫害C 70.1963:严重;2:较严重;1:轻微;0:无
枝干异常裂痕C 80.1643:严重;2:较严重;1:轻微;0:无
危险枯枝C 90.1643:严重;2:较严重;1:轻微;0:无
顶梢枯死C 100.1533:严重;2:较严重;1:轻微;0:无
新梢生长C 110.1223:极差;2:较差;1:中等;0:良好
徒长枝C 12
0.1013:大量;2:较多;1:仅部分;0:无
枝干植物寄生C 13
0.1013:严重;2:较严重;1:轻微;0:无
树根B 3
0.291
树根病虫害C 140.3203:严重;2:较严重;1:轻微;0:无
树根的裸露程度C 150.1723:大量;2:较多;1:仅部分;0:无
根部损伤C 160.2543:严重;2:较严重;1:轻微;0:无
根系不稳定C 17
0.2543:不稳定;2:较不稳定;1:较稳定;0:稳定
树叶B 4
0.172
树叶的茂密程度C 180.4633:0~25%;2:25%~50%;1:
50%~75%;0:75%~100%树叶病虫害C 19
0.5373:严重;2:较严重;1:轻微;
0:无
环境因素A 2
0.347
周围环境B 5
0.578
地面硬化程度C 20
0.3263:高;2:中;1:低;0:无树根的生长空间C 210.3483:无;2:小;1:较充足;0:充足
树枝的生长空间C 22
0.3263:无;2:小;1:较充足;0:充足
气候环境B 6
0.422
台风C 230.3293:严重;2:较严重;1:轻微;0:无
霜冻C 240.2323:严重;2:较严重;1:轻微;0:无
暴雨C 250.2803:严重;2:较严重;1:轻微;0:无
干旱C 26
0.1593:严重;2:较严重;1:轻微;0:无
人为因素A 3
0.221
人为破坏B 7
0.431
工程设施C 27
0.4263:严重;2:较严重;1:轻微;0:无
人为倾倒污染物质C 28
0.5743:严重;2分:较严重;1:轻微;0:无
人工管护B 8
0.569
缺乏专业人员管护C 290.5533:缺乏;2:较缺乏;1:轻微;
0:无
管理人员专业程度C 30
0.447
3:无专业知识;2:具备初步专业知识;1:具备部分专业知识;0:具备较多专业知识
㊃
71㊃第14卷第22期
兰宇翔等:闽西闽东古树名木危险度权重评估
㊃81㊃园林园艺2017年11月3.2古树名木危险度影响因子分析
由表1可知,一级指标中权重从高到低依次是生长因素0.432㊁环境因素0.347㊁人为因素0.221㊂由此可以看出,古树名木能否正常,其中生长因素尤为重要㊂生长因素中的二级指标权重从高到低依次是主干0.306㊁树根0.291㊁枝干0.231㊁树叶0.172,这表明主干对古树名木的影响较大㊂环境因素中的二级指标权重从高到低依次是周围环境0.578㊁气候环境0.422,这表明古树名木生长环境不良,很容易造成古树名木的死亡㊂人为因素的二级指标权重从高到低依次是人工管护0.569㊁人为破坏0.431,这表明应加强古树名木的人工管护㊂古树名木主干中三级指标权重从高到低依次是主干病虫害0.227㊁主干异常裂痕0.203㊁主干中空0.192㊁主干不自然倾斜0.180㊁主干植物寄生0.122㊁V字夹角主干0.076;枝干中三级指标权重从高到低依次是枝干病虫害0.196㊁枝干异常裂痕0.164㊁危险枯枝0.164㊁顶梢枯死0.153㊁新梢生长0.122㊁徒长枝0.101㊁枝干植物寄生0.101;树根中三级指标权重从高到低依次是树根病虫害0.320㊁根部损伤0.254㊁根系不稳定0.254㊁树根的裸露程度0.172;树叶中三级指标权重从高到低依次是树叶病虫害0.537㊁树叶的茂密程度0.463,这表明病虫害对古树名木造成的伤害十分严重㊂
4结语
通过构建多级多维度评价指标体系,对闽西长汀县和闽东闽侯县的古树名木危险度进行评估,结果表明,一级指标中权重从高到低依次是生长因素0.432㊁环境因素0.347㊁人为因素0.221㊂二级指标中权重较高的指标为古树名木主干㊁周围环境㊁人工管护㊂三级指标中权重较高的指标为古树名木主干病虫害㊁枝干病虫害㊁树根病虫害㊁树叶病虫害㊁生长空间㊁台风㊁人为倾倒污染物质㊁缺乏专业人员管护,说明病虫害对古树造成的伤害十分严重㊂根据研究结果,应从以下几方面加强闽西和闽东地区古树名木的保护工作:①定期查看古树名木的生长情况,确认是否有病虫害㊂②利用支架对主干不自然倾斜较严重的古树名木做好支撑㊂③定期对寄生严重的古树进行精心护理㊂④减少硬化地面并排除建筑㊁线缆等干扰,尽力维护古树名木的自然生长环境㊂⑤对高大古树应架设避雷针以免雷电击伤㊂⑥大力进行科普知识宣传,提高人们对古树名木的保护意识㊂⑦实行责任追查制度,对恶意破坏古树名木的行为进行惩处㊂
[参考文献]
[1]李程,罗鹏,邓秀秀,等.古树名木生长状况与环境因子关系研究 以浙江省古樟树为例[J].中南林业科技大学学报,2015,
(11):86~93.
[2]胡坚强,夏有根,梅艳,等.古树名木研究概述[J].福建林业科技,2004,(3):151~154.
[3]王懿祥,戴文圣,白尚斌,等.古树名木调查方法的改进[J].浙江林学院学报,2006,(5):549~553.
[4]王碧云,修新田,兰思仁.古树名木文化价值货币化评估研究[J].林业经济问题,2016,(6):565~570.
[5]钟平生,汤玉娟,张颂声.惠州西湖景区古树名木病虫害调查及保护建议[J].南方农业学报,2011,(4):412~414.
[6]杨韫嘉,王晓辉,乐也,等.古树名木价值等级的评估研究[J].中国农学通报,2014,(10):28~34.
[7]韦凌云,韦鹏,黄敏,等.河池市古树名木资源及管理对策[J].北方园艺,2011,(20):111~114.
[8]易绮斐,王发国,叶琦君,等.广州从化市古树名木资源调查初报[J].植物资源与环境学报,2011,(1):69~73.
[9]黄金生,吴良文,林丽华.温州市区古树名木资源现状和管护措施探讨[J].林业资源管理,2010,(3):94~97.
[10]李程,罗鹏,邓秀秀,等.古树名木生长状况与环境因子关系研究 以浙江省古樟树为例[J].中南林业科技大学学报,2015,
(11):86~93.
[11]钟艳,李晓琼,汪建策.九江城区古树名木生存空间及文化传承空间保护研究[J].生态经济,2014,(11):115~118.
[12]解敏.管涔山林区典型植被群落与古树名木调查[J].内蒙古林业调查设计,2015,(2):90~93.
[13]傅伟聪,朱志鹏,陈梓茹,等.福建沿海乡村常用绿化乔木危险度评估 以闽南地区为例[J].江西农业大学学报,2016,
(1):34~41.
[14]朱志鹏,傅伟聪,陈梓茹,等.闽东城乡古树危险度评估及保护措施 以闽侯县为例[J].四川农业大学学报,2015,(4):
364~370.
[15]蔡园园,闫淑君,吴沙沙,等.11种常用行道树危险度评估[J].森林与环境学报,2015,(2):169~174.
[16]郑然,乐也,王晓晖,等.古树风险评估与风险管理方法研究[J].北京林业大学学报,2013,(6):144~150.
[17]兰宇翔,傅伟聪,朱志鹏,等.福建长汀县水土流失区景观美景度评价分析[J].林业资源管理,2016,(6):88~93.
[18]林修焰.浅谈闽侯县水土保持重点乡镇水土流失综合治理 以白沙镇水土流失治理项目为例[J].亚热带水土保持,2014,
(2):32~34,56.
[19]兰宇翔,林丽丽,傅伟聪,等.基于模糊综合评价法的福州市免费公园游客满意度评价[J].山东农业大学学报(自然科学版),
2016,47(6):920~926.[编辑]李启栋。