口腔修复中不同材料摩擦性能的比较探析
口腔修复中不同修复材料的摩擦性能比较分析
口腔修复中不同修复材料的摩擦性能比较分析作者：叶波阳汤自明廖仕芬魏贤娇来源：《维吾尔医药》2013年第08期摘要：目的：分析口腔修复中不同修复材料的摩擦性能；方法：抽取我院在2012年6月～2013年6月收治的65例的口腔科需要口腔修复的患者，（共计90颗牙）分为树脂组、陶瓷组和金属组进行口腔修复，每组各30颗牙，跟踪比较三种不同材料的抗摩擦性能和满意程度。
结果：经过三种材料的比较都有显著的统计学意义（P关键词：口腔修复材料摩擦性能口腔修复，俗称镶牙，主要是针对牙齿缺损、牙齿缺失后的治疗工作。
医学的发达使越来越多的口腔修复材料广泛使用，选用摩擦性能较好的材料来代替天然牙对事物的咀嚼。
为了探究口腔修复中不同修复材料的摩擦性能，选择了我院2012年6月～2013年6月收治的65例口腔修复患者，总计90颗牙作为研究对象，将树脂材料，陶瓷材料，金属材料作为口腔修复，三种材料的摩擦性能和对天然牙的磨损都各有各的特点，观察摩擦性能和满意程度，先报告如下：1 资料与方法1.1 一般资料选取我院口腔科2012年6月～2013年6月收治的65例患者，共计90颗牙。
按牙齿数目分为树脂组，金属组和陶瓷组。
其中，树脂组25例（30颗牙）。
男性患者13例，女性患者12例，年龄20～65岁；金属组20例（30颗牙），男性10例，女性10例，平均年龄在17～61岁；陶瓷组20例（30颗牙），男性10例，女性10例，年龄在22～62岁；1.2 方法腔材料的选择：金属材料为纯钛合金，树脂材料为合成树脂，陶瓷采用釉质陶瓷。
将65例患者90颗牙齿分为三种口腔材料的修复。
30颗为树脂材料，30颗为金属残料，30颗为陶瓷材料，治疗后分别3个月和6个月进行随时访问1.3 评价标准①修复体碎裂；⑤修复的牙齿松动脱落；③修复的牙龈畸形；④牙体牙龈炎或牙周炎；⑤修复体弯曲等；出现以上情况则被视为无效治疗。
1.4 统计学分析临床所得数据均使用SPSS16.0软件进行统计分析，计数资料采用卡方检验，计量资料采用t检验，以P2 结果3 讨论牙齿，指人和动物嘴中具有一定形态的高度钙化的组织，有咀嚼，帮助发音和保持面部外形的功能。
口腔修复中不同修复材料的抗摩擦性能分析
口腔修复中不同修复材料的抗摩擦性能分析目的对口腔修复中不同修复材料的抗摩擦性能进行对比分析。
方法选取本院的108颗需要修复的牙齿，随机分成3组，每组36例，金属组采用金属材料进行修复；采陶瓷组用陶瓷材料修复；树脂组采用树脂材料修复。
对3组牙齿的修复效果进行分析。
结果在修复6个月之后，金属组和树脂组的成功率均为94.4%，大于陶瓷组的91.7%，在修复12个月之后，树脂组的成功率为91.7%，大于金属组和陶瓷组的88.9%，3组比较，差异无统计学意义（P > 0.05）。
结论三种口腔修复材料的抗摩擦性能没有明显差异，在口腔修复过程中均可得到良好的修复效果。
标签：口腔修复；修复材料；抗摩擦性能各种各样的原因可造成天然牙或者人工冠修复体的磨损。
如果天然牙磨损严重，就会造成牙体硬组织、口颌系统肌肉组织、牙周组织以及颞颌关节组织的损伤。
其临床表现主要为牙髓炎、牙周炎、牙本质过敏，还有可能为颞颌关系紊乱综合征，因此需要对此进行口腔修复。
其中在修复过程中，修复材料的抗摩擦性能将直接对其修复效果、使用寿命产生影响[1]。
目前常用的修复材料有三种，分别是口腔金属材料、口腔树脂材料以及口腔陶瓷材料。
本文就对口腔修复中的这三种修复材料的抗摩擦性能进行分析。
1 资料与方法1.1 一般资料选取本院74例患者108颗需要修复的牙齿，随机分成3组，每组36颗，其中金属组采用金属材料进行修复；陶瓷组采用陶瓷材料修复；树脂组采用树脂材料修复。
74例患者中，男性41例，女性33例；年龄19～72岁，平均（34.8±2.4）岁；所有患者均伴有牙体大面积缺损，没有牙周、根周增宽变性以及松动叩击痛等症状。
其中，修复中所采用的口腔金属材料为合金类材料，口腔树脂材料为合成树脂，口腔陶瓷材料为釉质瓷。
1.2 修复方法金属组患者采用中熔铜合金基合金进行修复；陶瓷组采用普通陶瓷进行修复，并进行上釉和抛光；树脂组患者采用复合树脂进行修复。
比较不同修复材料在口腔修复中的摩擦性能
比较不同修复材料在口腔修复中的摩擦性能目的：比较不同修复材料在口腔修复中的摩擦性能。
方法：采取回顾性方法分析，选取我院自2012年12月-2013年6月以来收治的84例（108颗牙）患者的临床资料，按照修复材料的不同分为树脂组、陶瓷组及金属组，每组各28例（36颗牙），比较三种不同修复材料的摩擦性能。
结果：金属组患者6个月、12个月失败率（7.14%、10.71%）明显低于陶瓷组（14.29%、21.43%）、树脂组（21.43%、28.57%），其差异具有统计学意义（x2=56.23，P＜0.05）。
结论：相比之下，口腔修复中金属材料的摩擦性能最优，但应根据患者实际病情，选择合适的修复材料，达到最高的摩擦性能。
标签：口腔修复；不同材料；摩擦性能口腔修复是指针对牙齿缺损、牙齿缺失后的治疗工作。
近年来，随着人们生活水平的不断提高，饮食习惯发生变化，相应增加了牙周疾病的发生率，直接影响人们进食[1]。
当前，口腔修复材料得到广泛应用。
为了探讨不同修复材料在口腔修复中的摩擦性能，本文特选取本院收治的84例（108颗牙）患者作为此次研究对象，现报告如下：1资料与方法1.1 一般资料选取我院自2012年12月-2013年12月以来收治的84例（108颗牙）患者的临床资料进行回顾性分析，所有患者均通过X线显示牙齿根端无阴影、牙周病、松动叩击痛等症状。
根据修复材料的不同分为树脂组、陶瓷组及金属组，每组各28例（36颗），树脂组：男患者15例，女患者13例，年龄（21-56）岁，平均年龄（38.5±17.5）岁；陶瓷组：男患者12例，女患者16例，年龄（20-59）岁，平均年龄（39.5±19.5）岁；金属组：男患者14例，女患者14例，年龄（23-55）岁，平均年龄（39±16）岁；三组患者的基本资料没有显著差异（P>0.05），具有可比性。
1.2 方法树脂组患者采用的树脂材料为合成树脂；陶瓷组患者采用的陶瓷材料为釉质瓷；金属组患者采用的金属材料为合金类材料。
口腔修复中不同修复材料的抗摩擦性能分析
口腔修复中不同修复材料的抗摩擦性能分析目的探讨不同修复材料用于口腔修复的抗摩擦性能。
方法：选择2012年8月-2014年8月我院行口腔修复的患者，随机分为树脂组、金属组和陶瓷组，随访3个月后修复效果。
结果经修复治疗，树脂组出现4例松动脱落，显著高于金属组，差异有统计学意义;陶瓷组3例牙齿破裂，金属组3例牙龈畸形或出血，高于其它两组，但无显著差异;三组修复成功率无统计学差异。
结论三种材料用于口腔修复性能上各有优缺点，抗摩擦性能无显著差别，应根据患者实际情况选择合适材料。
标签：口腔;修复;材料;抗摩擦目前，临床中经常使用的口腔修复材料有合树脂、金属及陶瓷。
复合树脂的抗摩擦性能取决于其填料含量、聚合转化率、颗粒形状与分量等。
金属材料主要选择合金，因为报道称合金的摩擦学性能较好，对牙齿磨损小[1]，被认为是与天然牙最为匹配的生物材料。
陶瓷材料硬度和挠曲强度较高，不同的陶瓷表面粗糙程度各异，可能影响牙釉质磨损量。
评价一种材料的咀嚼和咬合功能，其抗摩擦性能的优劣成为关键，摩擦性能不仅反映牙齿修复功能、使用时间，还会对原有天然牙造成磨损[2]。
笔者将不同修复材料用于口腔修復，观察抗摩擦性能。
报告如下。
1 资料和方法1.1 一般资料：选择2012年8月-2014年8月我院行口腔修复的115例（130颗牙）患者作为观察对象，牙体均有大面积缺损，但无根周、牙周增宽变性或松动、叩击痛等情况。
随机分为树脂组38例（44颗）、金属组36例（42颗）、陶瓷组41例（44颗）。
树脂组男18例，女20例，年龄19-76岁，平均35.6±7.4岁;金属组男18例，女18例，年龄18-62岁，平均31.2±3.8岁;陶瓷组男20例，女21例，年龄15-74岁，平均31.3±2.4岁。
组间一般资料有可比性，无统计学差异。
1.2 方法：检查口腔颌面，复制口颌形态模型进行设计，分别采用不同材料在模型或患者口内制作安装修复体，加工至吻合时，对修复体进行试合、调整和就位，树脂组采用复合树脂，金属组采用钴铬合金，陶瓷组采用普通陶瓷上釉抛光。
口腔修复中不同材料摩擦性能的比较分析
口腔修复中不同材料摩擦性能的比较分析发表时间：2013-06-06T10:27:25.433Z 来源：《医药前沿》2013年第12期供稿作者：张智敏[导读] 近年来，随着人们生活习惯和饮食习惯的改变，牙周疾病的发病率呈逐年上升的趋势。
张智敏(台州市中医院口腔科 318000)【摘要】目的比较分析口腔修复中不同材料的摩擦性能。
方法我院收治并进行牙齿修复的患者114例，共135颗牙，按修复牙齿数目将所有患者随机分为金属组38例45颗牙，树脂组40例45颗牙，陶瓷组36例45颗牙。
三组患者分别使用钴铬合金、合成树脂以及陶瓷材料对患者牙进行修复。
结果陶瓷组患者的牙齿的破裂例数明显多于金属组和树脂组（P＜0.05）；树脂组患者的牙齿松动脱落例数明显多于金属组和陶瓷组（P＜0.05）；金属组患者发生牙龈出血及牙周炎等情况的例数明显多于树脂组和陶瓷组（P＜0.05）。
三组患者的牙齿畸形以及牙根裂情况的比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。
结论金属修复材料的摩擦性能最佳，陶瓷材料的摩擦性能也较佳，合成树脂的摩擦性能相对较差，医生需要根据患者的具体情况，选择最佳的修复材料，同时，还需要不断的探索新的修复材料。
【关键词】口腔修复不同材料摩擦性能【中图分类号】R283.1 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2013）12-0213-02 近年来，随着人们生活习惯和饮食习惯的改变，牙周疾病的发病率呈逐年上升的趋势。
而在牙齿的修复治疗过程中，修复材料的选择对患者的治疗效果具有重要的影响，其中最重要的是需要考虑修复材料的摩擦性能。
目前临床上所使用的牙齿修复材料主要包括金属材料、陶瓷材料以及复合树脂材料。
笔者分别使用金属材料、陶瓷材料以及复合树脂材料进行牙齿修复114例，共135颗牙，比较不同修复材料的摩擦性能，现总结报道如下。
1 资料与方法1.1 一般资料114例病例均为我院2011年1月～2012年1月收治并进行牙齿修复的患者，共135颗牙，按修复牙齿数目将所有患者随机分为金属组38例45颗牙，树脂组40例45颗牙，陶瓷组36例45颗牙。
口腔修复中不同材料摩擦性能比较分析
口腔修复中不同材料摩擦性能的比较分析【摘要】目的：研究口腔修复材料的抗摩擦性能，并对不同修复材料的抗摩擦性能进行对比。
方法：以金属材料、树脂材料、陶瓷材料以及天然牙的抗摩擦性能进行对比分析及跟踪观察。
结果：不同口腔修复材料的抗摩擦性能均令人满意，因此针对个体情况选择较匹配的口腔修复材料能有效防止原有牙组织过快磨损。
结论：理想的口腔修复材料应同时具有抗摩擦效能以及自身不易被磨损的性能，不同的口腔修复材料同时具有优点和缺点，理想的材料仍然需要进一步研究。
【关键词】口腔修复；材料；摩擦性能【中图分类号】r783【文献标识码】b【文章编号】1008-6455（2011）08-0168-01comparative analysis of friction properties of different materials in mouth rehabilitshi cunshan liu yanfeng liu jian【abstract】objective:to investigate the anti-friction properties of oral rehabilitation material, and compare the performance of anti-friction of different restoration materials. methods: to do comparative analysis and follow-up observations of metal materials, resin materials, ceramic materials and natural teeth. results: anti-frictionproperties of different restoration materials are satisfactory, so choose the more matched mouth rehabilitation material for the individual cases can prevent excessive wear of the existing tooth tissue. conclusion: ideal mouth rehabilitation material should also have anti-friction performance and less susceptible wear of their own performance, various mouth rehabilitation material also has advantages and disadvantages, the ideal material is still required further study.【key words】mouth rehabilitation；material；frictional property1 材料和方法1.1 材料及设备:牙科修复材料中、金属材料为钴铬合金，树脂材料为合成树脂，均采用上海生产的产品；陶瓷材料采用美国kerr 公司提供的釉质瓷。
不同口腔修复材料摩擦性能的比较及影响因素探究
不同口腔修复材料摩擦性能的比较及影响因素探究拜合提亚尔·马合苏提;朱旭【期刊名称】《中国继续医学教育》【年(卷),期】2016(8)6【摘要】Objective To investigate the friction performance and the factors affecting the performance of different dental restorative materials. MethodsRetrospective analysis 90 cases of patients with oral and maxillofacial repair from January 2013 to January 2015 in our hospital, according to the use of prosthetic material different resin group, group of metal and ceramics group, 30 cases in each group, compared three groups of patients with dental restoration after the situation.ResultsThe number of loose teeth in resin group, the number of gingival bleeding and periodontal disease, the number of broken ceramic group were higher than the other two groups, the difference was signiifcant(P<0.05).ConclusionThe best friction performance of dental restorative materials is metal material, thesecond is ceramic material, the resin material is poor, and many factors affect its wear resistance.%目的：探讨不同的口腔修复材料的摩擦性能及影响其性能的因素。
不同口腔修复材料摩擦性能的比较及影响因素
不同口腔修复材料摩擦性能的比较及影响因素摘要：目的：对不同口腔修复选用的材料摩擦性能进行比较，并且探讨其影响因素。
方法：将我院于2011年5月～2012年5月这段期间共收治的100例口腔修复患者作为研究对象，将100例患者的120颗牙分成陶瓷组、树脂组和金属组。
每组均有40颗牙，修复之后的3个月，对患者进行术后的回访，并按照评价的指标进行最终数据的统计。
结果：通过回访得到的统计显示，金属组有3例出现了牙龈出血的现象，与陶瓷组和树脂组进行对比，其差异具有统计学意义，树脂组的牙齿松动脱落次数比陶瓷组和金属组高，其差异具有统计学意义，陶瓷组破裂的牙齿数比金属组和树脂组高，其差异具有统计学意义。
结论：三组相比较而言，陶瓷组的摩擦性能较优，其次是树脂组，而影响材料耐磨性的影响因素有很多。
关键词：口腔修复影响因素摩擦性doi：10.3969/j.issn.1671-8801.2013.07.184【中图分类号】r4 【文献标识码】b 【文章编号】1671-8801（2013）07-0167-02口腔修复的材料会代替天然牙齿在口腔中，起到咬合的功能，修复使用的材料对修复体功能有着直接的影响，不同的材料在口腔中会受到口腔内复杂环境的自身磨损，除此之外，还对天然牙产生磨损。
其中，咀嚼的过程就是对天然牙和材料产生磨损的主要因素，因此，修复材料的摩擦性能需要进一步的研究[1]。
1 资料与方法1.1 临床资料。
我院于2011年5月～2012年5月这段期间共收治的100例口腔修复患者，其中，男性49例，女性51例，年龄19～58岁，平均年龄为35.7岁，总共120颗修复牙，陶瓷组、树脂组和金属组各40颗。
1.2 方法。
金属材料选为钴铬合金，树脂材料选为合成树脂，陶瓷材料选为德国公司提供的陶瓷。
进行修复的方法，按照三个不同的组，对不同组的患者采用针对的相关材料进行口腔修复。
1.3 效果判定。
修复后对患者进行为期3个月的回访，对牙齿的整体情况做出修复评价。
口腔修复不同材料的摩擦性能比较分析
口腔修复不同材料的摩擦性能比较分析目的：研究金属、树脂、陶瓷三种口腔修复材料的摩擦性能。
方法：选择2010年3月-2013年3月本院接诊的60例（90颗患牙）患者，随机分为三组，分别采用金属、树脂及陶瓷三种不同的修复材料进行修复。
结果：治疗后6个月，金属组、树脂组及陶瓷组患者的牙齿修复成功率分别为93.3%、90.0%、93.3%，三组患者治疗成功率比较差异无统计学意义（P>0.05）。
治疗后1年，三组患者的牙齿修复成功率分别为90.0%、86.7%、90.0%，三组患者治疗成功率比较差异无统计学意义（P>0.05）。
对治疗1年三组患者口腔修复失败的情况进行记录分析，发现金属组中有破裂患牙1颗，畸形患牙1颗，出现其他失败的患牙1颗；树脂组有松动脱落患牙1颗，牙齿破裂患牙2颗，畸形患牙1颗；陶瓷组：松动脱落患牙1颗，破裂1颗，畸形1颗。
三组患者的修复失败情况比较差异无统计学意义（P>0.05）。
结论：金属、树脂、陶瓷三种口腔修复材料的摩擦性能无显著性差异，在应用中材料的选择应视具体情况而定。
标签：口腔修复；修复材料；摩擦性能随着人民生活水平的提高，饮食结构的改变，各种各样的牙周疾病也逐渐增多[1]。
在对患者的口腔进行修复的过程中，应根据患者的口腔状况选择不同的修复材料，不同的修复材料的抗摩擦性能有一定的差别[2-3]。
多项临床研究，在口腔修复中，常采用金属、树脂或者陶瓷三种修复材料进行修复[4-5]。
本院分别采用金属、树脂及陶瓷三种材料对患者进行分组修复调查。
现报道如下。
1 资料与方法1.1 一般资料选择2010年3月-2013年3月本院接诊的60例（90颗患牙）患者，随机分为三组，分别采用金属、树脂及陶瓷三种不同的修复材料进行修复。
60例患者中，其中男34例，女26例，年龄21～67岁，平均（36.7±2.5）岁。
所有患者患牙均伴有大面积的牙体缺损，均无牙周、牙根的增宽和松动等症状。
口腔修复中不同修复材料抗摩擦性能分析
口腔修复中不同修复材料抗摩擦性能分析目的：探讨口腔修复术中不同修复材料的抗摩擦性能。
方法：共收录2012年6月-2014年6月，60例在我院口腔科接收修复治疗的患者资料，对其临床修复治疗状况回顾性分析。
60例患者平均分为陶瓷组、树脂组、金属组等3组，每组20例，口腔修复手术按照标准进行，于治疗后6个月、12个月分别进行回访调查，判断3组不同修复材料的治疗效果，对不同修复材料的抗摩擦性能进行评估。
结果：本次修复治疗后，6个月评估结果：陶瓷组92%，树脂组95%，金属组94%，3种修复材料成功率无显著差异性（P＞0.05）；12个月评估结果：陶瓷组89%，树脂组92%，金属组89%，3种修复材料成功率无显著差异（P＞0.01）。
结论：金属材料、陶瓷材料、树脂材料等3种修复材料抗摩擦性能无显著差异，临床可根据患者实际要求选用。
标签：口腔修复；修复材料；抗摩擦；性能牙齿健康是社会群体普遍关注的问题，这是由于物质生活水平提升条件下，各种不良卫生饮食习惯导致牙齿健康系数降低。
临床对牙齿疾病主要采用口腔修复手术处理，通过口腔处理术改变原有的病态组织，使患者牙齿状况尽快恢复到良好状态。
合理选用口腔修复材料可以提升牙齿组织的健康水平，减小修复手术操作流程的难度，为口腔疾病治疗创造优越的条件。
结合我院收录的60例资料，汇报如下：1 资料与方法1.1临床资料共收录2012年6月-2014年6月，60例在我院口腔科接收修复治疗的患者资料，对其临床修复治疗状况回顾性分析。
60例年龄范围45-75岁，平均年龄58±2.2岁；其中，男40例，平均年龄60±1.8岁；女20例，平均年龄57±2.8岁。
主要症状集中为牙齿缺损、牙齿缺失等。
1.2方法首先，根据中华医学会口腔科疾病分组疗法标准，将60例患者平均分为陶瓷组、树脂组、金属组等3组，每组20例，口腔修复手术按照标准进行。
其次，于治疗后6个月、12个月分别进行回访调查，判断3组不同修复材料的治疗效果，对不同修复材料的抗摩擦性能进行评估。
口腔修复中不同修复材料的抗摩擦性能分析
第２ 期
高 嗜酸性粒细胞增 多综 合征 的靶 向治疗进展
三 胜 ｌ
一
（ 济宁市 第一人 民 医院血 液内科 ２ ７ ２ ０ ０ ０ ）
【 摘要 】 高嗜酸性粒细胞增 多综合症 （ Ｈ Ｅ Ｓ ） 是 一组罕见 的疾病 ， 以持续嗜酸性粒细胞增 多伴相关器官功能损害为特 征。有超过 ５ ０ ％的Ｈ Ｅ Ｓ患者 诊 断时病 因不 明， 其余 的可 以分为 骨髓增 生异常型 Ｈ Ｅ Ｓ和淋 巴细胞 变异 型 Ｈ Ｅ Ｓ （ Ｌ—ＨＥ Ｓ ） 。伊 马替尼 的应用提 高 了 Ｈ Ｅ Ｓ的疗效 。Ｌ—Ｈ Ｅ Ｓ与异 常 Ｔ淋
“ 高 嗜酸性粒 细胞增 多综合征 ” （ Ｈ Ｅ Ｓ ） 一词于 １ ９ ６ ８ 年首次提 出， 用来 抵抗 的 Ｈ Ｅ Ｓ患者 ， 他们接受每两周一次 ７ ５ ０ ｍｇ美泊利单抗的治疗 ， 临床症 描述一类 以长期嗜酸性粒细胞水平增加及其 浸润导致器 官损伤为特 征的 状和血象都有了明显改善 ， 三名患者中有２名患者疾病出现反弹。一项随 疾病。２ ０ ０ ５年 Ｉ ｎ ｔ ｅ ｎａ ｒ ｔ ｉ ｏ ｎ ａ ｌ Ｅ ｏ ｓ ｉ ｎ ｏ ｐ ｈ ｉ ｌ Ｓ ｏ ｅ ｉ ｅ ｔ 会议提 出 将 Ｈ Ｅ Ｓ分 为骨髓增 机 、 双盲 、 安慰剂对照的临床试验在 ８ ５ 名Ｆ ／ Ｐ阴性 的 Ｈ Ｅ Ｓ 患者 中进行 ， 患 殖 异 常 型 ＨＥ Ｓ ； Ｌ—Ｈ Ｅ Ｓ ； 未 定 义 ＨＥ Ｓ等 亚 型 。 者接受每天（ ２ ０—６ Ｏ ） ｍ ｇ泼尼松 ， 同时给予每 ４周一次 美泊利单抗 ７ ５ ０ ｍｇ 嗜 酸 性 粒 细 胞 综 合 征 发 生 的 病 理 生 理 机 制 共３ ６周 。美泊利单抗 的患者组 中有 ８ ４ ％ 的患者达到治疗 目标 （ 强 的松剂 两 种 机 制 可 能 导 致 ＨＥ Ｓ的发 生 ： 造 血 于 细 胞 突 变 导 致 髓 系 祖 细 胞 突 量 ≤１ ０毫克／ 天 并持 续 ≥８周 ） 而安 慰剂组 只 有 ４ ３ ％ 的达 到治疗 目标。 变或是异常 Ｔ淋 巴细胞导致 嗜酸性粒细胞生长 因子 的过度表达 。 ９ ５ ％的美泊 利单抗组 患者 达到外周 血嗜酸性粒 细胞计数 的小于 ６ ０ ０ ／ ￣ １ 持 染色体 ｑ １ ２中段的丢失导致基因 Ｆ Ｉ Ｐ １ Ｌ １和 Ｐ Ｄ Ｇ Ｆ Ｒ Ａ 的融合 ， 该融合 续 ＞ Ｉ８周的治疗效果 ， 而安慰剂组患者仅有 ４ ５ ％。 基因编码的 Ｆ Ｉ Ｐ １ Ｌ Ｉ —Ｐ ＤＧ Ｆ Ｒ Ａ（ Ｆ ／ Ｐ） 蛋 白表 现出持续 的酪氨 酸激 酶活性 。 阿来组单抗 Ｃ Ｄ ５ ２是表 达在 人类 嗜酸性 粒 细胞 表面 的一种 膜蛋 白。 （ Ｆ ／ Ｐ ） 融合基 因诱 导疾病 发生 的证据如下 ： １ 、 酪氨酸激酶抑制剂伊 马替尼 阿来组单抗是人源化抗 一Ｃ Ｄ ５ ２单克隆抗体 ， 最初 应用在 ３名对传统 疗法 治疗成功 的 Ｆ ／ Ｐ阳性的 ＨＥ Ｓ患者 Ｆ ／ Ｐ可转 阴。２ 、 向小 鼠造血干细胞转染 及伊马替尼耐药的 Ｈ Ｅ Ｓ患者 中， 阿来组单 抗治疗后 出现持续 的血液 学和 Ｆ ／ Ｐ融合基因可以导致其不依赖生长因子的存活 。３ 、 急性嗜酸性 粒细胞 ｌ 临床缓解。９例曾接 受 常规 疗法 和各 种 酪氨 酸激 酶抑 制剂 的 Ｆ ／ Ｐ阴性 白血病患者 的白血病细 胞株 表达 Ｆ ／ Ｐ融 合基 因。已经报 道 的 Ｈ Ｅ Ｓ患者 Ｈ Ｅ Ｓ患者 ， 接受每周三次皮下或是静脉 ３ ０ ｍ ｇ 或是 １ ０ ｍ ｇ 阿来组单 抗 ； 在治 中， 表达 Ｆ ／ Ｐ融合基 因的约 占到 １ ７ ％到 ５ ６ ％。 疗的前 ４周 ８例患者达 到血 液学完全缓解 ， 阿来组 单抗停药 ３ ． ５周 后有 ５ 在 Ｌ—Ｈ Ｅ Ｓ中， 异常 Ｔ淋 巴细胞产生 的嗜酸性粒细胞生长 因子促进 嗜 名患者发生 了疾病复发 。在另 １有 １ １名进展 期 Ｈ Ｅ Ｓ ／ Ｃ Ｅ Ｌ患者接受 阿来 酸性粒细胞祖细胞的分化和成 熟并 延长 嗜酸性粒 细胞 的生存 期 ， 从 而导 组单抗治疗的研究中 ， 这些患者先给予逐渐升级的药物剂 量（ （ ５ 、 １ ０ 、 ３ ０毫 后， 给予耐 受剂量每周 ３次共 １ ２个剂量 。完全 的血 致非克隆性高嗜酸性粒细胞综合征 。大约 四分之一 的 Ｈ Ｅ Ｓ患者 表达异常 克静脉注射 １—３天） Ｔ淋 巴 细胞 。致 病 性 Ｔ淋 巴 细 胞 表 达 异 常 的 细 胞 标 记 如 Ｃ Ｄ ３一Ｃ Ｄ ４＋， 液 学 缓 解 的患 者 给 予 每 周 一 次 的 维 持 剂 量 。在 经 过 平 均 两 周 的 治 疗 后 ， Ｃ Ｄ ３＋Ｃ Ｄ ４一Ｃ Ｄ ８一或 Ｃ Ｄ ４＋Ｃ Ｄ ７一， 均可产生 Ｉ Ｌ一 ５ 。 ｌ ０患者（ ９ １ ％） 获得完全血液学缓解 ， 并 且持续 平均三个 月。在可 以评价 目前 用 于 临床 试 验 或 是 临床 的靶 向治 疗 药 物 的７ 例患者 中， 有 ４例患者骨髓异常嗜酸性 粒细胞 消失。随后有 ７ 例患者 伊马替尼 伊马替尼一种是磺 胺类似 物 ， 可 以阻断具有 酪氨 酸激 酶活 复发 ， ５例患者终止治疗 ， ２例 患者经 过阿 来组单 抗再处 理后 获得第 二次 。 性基 因如血小板源生长 因子受体 （ Ｐ Ｄ ＧＦ Ｒ）， Ｂ Ｃ Ｒ ／ Ａ Ｂ Ｌ或 Ｋ Ｉ Ｔ 。某对常规 血液学缓解 ［ 治疗药物耐药 的 ＨＥ Ｓ患者 ， 每天给予 １ ０ ０ ｍ ｇ伊马替尼 治疗 ３ ５天后 ， 患 者 展 望 嗜酸性粒细胞 的发病机 制有近 ５ ０ ％ 的病例 尚不明确 ， 伊 马替 尼对部 嗜酸性粒细胞降为零 。另 １耐药 Ｈ Ｅ Ｓ患者 ， 经过 １ ４天的伊 马替尼治疗后 其血象完全缓解 ， 相关症状完全消失 。在 １个有 １ １名 Ｈ Ｅ Ｓ患者参加 的伊 分 Ｆ Ｉ Ｐ １ Ｌ １一Ｐ Ｄ Ｇ Ｆ Ｒ Ａ阴性 的患者有效 ， 提示可能潜在其他基因突变。 马替尼治疗 的临床实验 中， １ Ｏ名患者获得完 全缓解 ， ９名 患者 的治疗效果 参 考文 献 持续至少 ３个月 … 。该研究首次发现了融合基因 Ｆ Ｉ Ｐ １ Ｌ １一Ｐ Ｄ Ｇ Ｆ Ｒ Ａ是伊 ［ １ ］ ．Ｃ ｏ ｏ ｌ ｓ Ｊ ，Ｄ ｅ Ａ ｎ ｇ ｅ ｌ ｏ Ｄ Ｊ， ｅ ｔ ａ ｌ ：Ａ ｔ ｙ ｒ ｏ ｓ ｉ ｎ ｅ ｋ ｉ ｎ ａ ｓ ｅ ｃ ｒ ｅ ａ ｔ ｅ ｄ ｂ ｙ ｆ ｕ ｓ ｉ ｏ ｎ ｏ ｆ 马替尼治疗 的靶 点 ， 并 检测 到 该融 合基 因的 变异 是 伊马 替 尼 耐药 的原 ｔ ｈ ｅ Ｐ ＤＧＦ ＲＡ ａ ｎ ｄ Ｆ Ｉ Ｐ１ Ｌ１ ｇ ｅ ｎ ｅ ｓ ａ ｓ ａ ｔ ｈ ｅ ｒ ａ ｐ ｅ ｕ ｔ ｉ ｃ ｔ ａ ｒ ｇ ￣ ｏ ｆ ｉ ｍａ ｔ ｉ ｎ ｉ ｂ ｉ ｎ ｉ ｄ ｉ ｏ － 因＿ 】 Ｊ 。Ｆ Ｉ Ｐ １ Ｌ Ｉ ／ Ｐ Ｄ Ｇ Ｆ Ｒ Ａ阴性 的 Ｈ Ｅ Ｓ患者 中， 伊 马替尼 的疗 效不 确定 ： 完 ｐ ａ ｔ ｈ ｉ ｅ ｈ ｙ ｐ ｅ ｒ ｅ ｏ ｓ ｉ ｎ ｏ ｐ ｈ ｉ ｌ ｉ ｃ ｓ ｙ ｎ ｄ ｒ ｏ ｍｅ ．Ｎ Ｅｎ ｓ ｌ Ｊ Ｍｅ ｄ ２ ０ ０ ３，３ ４ ８： １ ２ ０ １—１ ２１ ４。 全有效 ， 部分有效及 完全无效 的均有报道 … 。 美泊 利单抗 美泊利单抗是一种小 鼠单克隆抗 Ｉ Ｌ 一 ５ 抗 体。首位应 用 ［ ２ ］ Ｖ ｅ ｒ ｓ ｔ ｏ ｖ ｓ ｅ ｋ Ｓ ， Ｔ ｅ ｆ ｅ ｒ ｉ Ａ， ｅ ｔ ａ １ ．Ａ ｌ ｅ ｍｔ ｕ ｚ ｕ ｍａ ｂ ｔ ｈ ｅ ｒ ａ ｐ ｙ ｆ ｏ ｒ ｈ ｙ ｐ ｅ ｒ ｅ ｏ ｓ ｉ ｎ ｏ ｐ ｈ ｉ ｌ — 美 白 利单抗治疗 的 Ｈ Ｅ Ｓ 患者 ， 经过 三周治疗 后 ， 其嗜 酸性粒 细胞 ， 白介 素 ｉ ｃ ｓ ｙ ｎ ｄ ｒ ｏ ｍｅ ａ ｎ ｄ ｃ ｈ ｒ ｏ ｎ ｉ ｃ ｅ ｏ ｓ ｉ ｎ ｏ ｐ ｈ ｉ ｌ ｉ ｅ ｌ ｅ ｕ ｋ ｅ ｍｉ ａ ．Ｃｌ ｉ ｎ Ｃａ ｎ ｃ ｅ ｒ Ｒｅ ｓ ．２ ０ ０ ９； １ ５ ５ 水平及器官相关 的症状明显缓解 ， 但是在停药后出现 了嗜酸性粒细 胞 （ １ ） ： ３ ６ ８— ７ ３ ． 。 数量反 弹 。在 随后 的临床案例报道 中包括 ３个 Ｆ ／ Ｐ阴性皮质类固醇激素
不同修复材料应用在口腔修复中的修复效果与抗摩擦性能比较
不同修复材料应用在口腔修复中的修复效果与抗摩擦性能比较摘要：目的：比较分析不同修复材料应用在口腔修复中的应用效果及抗摩擦性能差异。
方法：抽选本院接诊口腔修复患者共81例为研究对象，设置对比性研究，病例纳入时间为2019年1月~2020年12月。
根据患者口腔修复材料差异分组，对照组41例（陶瓷材料）、观察组40例（树脂材料）。
比较两组口腔修复有效率、口腔功能改善效果及修复体不良预后发生率差异。
结果：观察组修复治疗后3月有效率为100.00（40/40）、、6月有效率为97.50（39/40），治疗6月时观察组口腔语言功能评分为（16.52±2.05）分、咀嚼功能评分为（16.47±1.95）分，均高于对照组，P<0.05；观察组预后期间牙根纵深、修复体破裂、弯曲等不良预后总发生率低于对照组，差异显著，P<0.05。
结论：树脂口腔修复治疗相较陶瓷修复近、远期效果及抗摩擦性效果均具有显著优势性，临床适用性广泛。
关键词：树脂；陶瓷；口腔修复；临床效果；抗摩擦性口腔修复治疗是指应用人工材料进行牙列缺失修复的临床治疗措施，可分为局部义齿修复或全口义齿修复，包括种植牙也是现阶段口腔修复治疗措施之一，对于患者口腔功能、牙列整齐及牙周组织健康均有显著维护效果，在各年龄段患者中均有显著适用效果，但在口腔修复治疗实施中，为确保修复近、远期有效性，需结合不同修复材料抗摩擦性合理选择修复材质，提升修复有效性[1]。
因此，为比较分析不同修复材料应用在口腔修复中的应用效果及抗摩擦性能差异，特设本次研究，详情如下：1资料与方法1.1一般资料抽选本院接诊口腔修复患者共81例为研究对象，设置对比性研究，病例纳入时间为2019年1月~2020年12月。
根据患者口腔修复材料差异分组，对照组41例（陶瓷材料）、观察组40例（树脂材料）。
对照组，男、女患者为26例、25例，年龄24~58岁，平均（41.54±3.49）岁，牙体缺损35例、牙列缺失6例；观察组，男、女患者各20例，年龄23~58岁，平均（40.54±3.35）岁，牙体缺损33例、牙列缺失7例。
3种不同口腔修复材料抗摩擦性能的比较
3种不同口腔修复材料抗摩擦性能的比较目的探讨三种不同口腔修复材料抗摩擦性能及其临床修复效果。
方法对我院收治的90例口腔修复患者资料进行分析，根据修复材料不同将患者分为实验组、观察组和对照组三组。
对照组采用陶瓷材料修复，实验组采用树脂材料修复；观察组采用金属材料修复，比较三组修复效果。
结果实验组6个月修复成功率为90%，观察组修复成功率为90%，对照组修复成功率为83.33%，三组6个月修复成功率差异不显著（P>0.05）；实验组12个月修复成功率为83.33%，显著高于观察组和对照组（成功率均为70%）（P＜0.05）。
结论口腔修复患者修复时选择不同的修复材料其抗摩擦性能总体差异并不显著，修复时应该根据患者情况选择合适的修复材料，提高临床修复效果。
标签：口腔修复；抗摩擦性能；修复效果口腔疾病是临床上常见的疾病，临床上主要表现为：牙龈出血、咀嚼困难等，影响患者生活质量。
目前，临床上对于口腔疾病更多的以口腔修复为主，但是医学界对于口腔修复时选择何种材料存在较大的争议，它很大程度上影响修复的效果，同时口腔修复材料在选择时还需要考虑到修复材料的抗摩擦性能[1]。
为了探讨三种不同口腔修复材料抗摩擦性能及其临床修复效果。
对2013年4月～2014年4月我院收治的90例口腔修复患者资料进行分析，报告如下。
1 资料与方法1.1一般资料对我院收治的90例口腔修复患者资料进行分析，根据修复材料不同将患者分为实验组、观察组和对照组三组，每组有患者30例，患者中男47例，女43例，患者年龄在39～84岁，平均年龄为（48.4±1.5）岁。
入选患者均符合口腔修复临床诊断标准，且排除口腔修复禁忌症者，患者对护理方案、护理措施等有知情权，患者年龄、病程等差异不显著（P>0.05），具有可比性。
1.2方法①制定修复计划：患者就诊时充分了解患者要求以及就诊的目的。
充分了解患者要求的合理性、是否符合修复相关条件和原则等；对于符合修复患者根据其情况制定几个修复方案，并详细讲解每一个方案的优缺点、修复前所需要的准备、费用等；②修复前检查[2～6]：患者修复前应该做好口腔各种检查，并制定相应的口腔修复计划，对患者口腔组织的病理情况和修复情况进行适当的处理，保证修复效果；③修复的实施：根据患者实际情况选择合适的修复材料，对照组采用陶瓷材料修复，实验组采用树脂材料修复；观察组采用金属材料修复。
不同口腔修复材料摩擦性能的比较及影响因素 (2)
不同口腔修复材料摩擦性能的比较及影响因素目的：探讨不同口腔修复材料表现出的摩擦性能，并对其影响分析进行分析。
方法：选择我院2011年-2014年口腔修复患者200例（240颗患牙）。
通过随机数表法将所有患者分为A1组（陶瓷组80颗）A2组（树脂组80颗）与A3组（金属组80颗）。
对所有患者完成修复的3个月之后，针对患者实施完成手术后的随访，对比所有口腔修复患者在牙齿松动脱落次数等方面表现出的差异。
结果：经过有效回访后发现，A3组患者中6例患者表现出牙龈出血的现象，同A1组与A2组口腔修复患者进行进行比较，表现出显著差异（P＜0.05）；在牙齿松动脱落次数方面，A2组高于A1组以及A3组口腔修复患者明显（P＜0.05）。
在牙齿破裂数方面，A1组多于A2组以及A3组口腔修复患者明显（P＜0.05）。
结论：经过本次对比发现，金属表现出最高的摩擦性能，陶瓷表现出较高的摩擦性能，树脂摩擦性能次之，对耐磨性造成影响的相关因素较多，需要进行全面分析。
标签：不同口腔修复材料；摩擦性能；影响因素针对患者在实施口腔修复的过程中，所选择的修复材料需要能够有效发挥咬合功能，有效代替天然牙齿的功能。
对于在实施口腔修复过程中所使用的修复材料，对修复体自身功能会产生直接的影响，修复材料的不同，在口腔内发生的磨损也有所不同，并且针对患者的天然牙齿也会产生一定程度的磨损【1】。
患者在咀嚼过程中，会对患者的天然牙以及材料造成诸多的磨损。
对此针对修复材料具有的摩擦性能需要进行准确研究。
本文主要针对我院收治的口腔修复患者，分别选择三种修复材料对患者实施口腔修复，对摩擦性能进行对比，并对影响因素进行分析，现将临床研究报告如下。
1、资料与方法1.1 一般资料选择我院2011年-2014年200例口腔修复患者。
在所有口腔修复患者中，共包括患牙240颗，通过随机数表法分为A1组、A2组以及A3组。
每组包括患牙80颗。
在A1组的65例患者中，男性患者40例，女性患者25例。
浅析不同口腔修复材料摩擦性能的比较及影响因素
浅析不同口腔修复材料摩擦性能的比较及影响因素目的分析口腔修复材料的摩擦机制及其影响因素，评价不同口腔修复材料的摩擦性能。
方法通过研究，分析了解不同的”口腔修复材料，陶瓷材料，摩擦性能，耐磨性，影响因素，摩擦机制”。
结果理想的口腔修复材料应具备与天然牙近似但又略低于天然牙的摩擦學性能。
由于咀嚼过程的复杂性及口腔修复材料的多样性，口腔修复材料的耐磨性受多种因素的影响，因此以口腔陶瓷材料、口腔金属材料、口腔树脂材料为例，了解天然牙与口腔陶瓷材料、口腔金属材料、口腔树脂材料的摩擦磨损特性，选择相匹配的口腔修复材料，能有效防止天然牙过度磨损。
结论了解口腔陶瓷材料、口腔金属材料、口腔树脂材料等不同口腔修复材料的摩擦磨损性能，既可以帮助医生按照患者的具体情况选择与之相匹配的修复材料，达到最佳修复效果，又有助于开发更合理、更耐磨的口腔修复材料。
标签：摩擦性能；口腔修复材料；陶瓷；耐磨性；影响因素；摩擦机制口腔修复材料在口内代替天然牙行使咬合功能，材料的摩擦性能会直接影响修复体的功能行使、修复效果和使用寿命。
随着口腔材料学的发展，越来越多性能优良的口腔材料应用于临床。
但不可避免地，各种材料在口腔复杂的环境中除发生自身磨损外，还造成甚至加速对天然牙的磨损。
咀嚼过程就是修复材料和天然牙的磨损过程，耐磨性是选择牙科材料的重要因素。
因此，口腔修复材料的耐磨性是摩擦学性能的研究的重要组成部分。
在以陶瓷材料、金属材料、树脂材料作为口腔修复材料的临床应用中发现不同口腔修复材料的摩擦性能有各自的特点。
以口腔陶瓷材料为例，其具有与天然牙相似的色泽和半透明性、生物相容性好、抗腐蚀、抗老化、耐磨损等优点，在临床上得到广泛应用，不同口腔修复材料的耐磨性受多种因素的影响，主要可从动力、环境和材料因素等方面来考虑本文就口腔修复材料的摩擦机制及其影响因素进行。
探讨，从而评价不同口腔修复材料的摩擦性能。
1资料与方法1.1纳入标准①天然牙与牙科修复材料摩擦学研究的相关文献。
口腔修复中不同材料摩擦性能的比较探析
口腔修复中不同材料摩擦性能的比较探析目的：对口腔修复中不同材料摩擦性能进行对比分析。
方法：选择到我院进行口腔修复的82例患者，102颗牙齿作为研究对象，分别选用口腔金属材料、口腔陶瓷材料、口腔树脂材料对牙齿进行修复，对三种不同材料修复牙齿的抗摩擦性能进行跟踪比较分析。
结果：对患者进行治疗后的6个月及1年的随访结果我们可以看出，使用此三种不同的口腔修复材料进行口腔修复，均能有效的防止原有牙组织磨损，临床效果良好，且三种不同材料的临床疗效相比较，差异无显著性意义（P>0.05）。
结论：三种不同的口腔修复材料在使用过程中具有各自的特点，应该根据患者的口腔情况选择合适的修复材料。
标签：口腔修复；不同修复材料；摩擦性能随着科学的不断进步和医学的发展，口腔材料得到了不断的优化，越来越多的优良性能材料被广泛用在临床对于口腔的修复中。
不同的口腔修复材料均在患者的口腔内替代其天然牙齿的咬合及咀嚼功能，因此其摩擦性能在很大的程度上会对牙齿修复的功能、及使用时间产生直接的影响。
另外，不同的口腔修复材料用于患者的口腔时，除了其自身会有必然的摩擦之外，还会加重对原有牙齿的磨损。
[1]现阶段来说，临床常用的口腔修复材料主要有陶瓷材料、金属材料以及树脂材料等，不同材料的摩擦性能和对天然牙齿磨损因为其自身的特质均有不同的特点。
[2]为了分析不同的口腔修复材料的抗摩擦性能差异，同时比较不同材料的摩擦性能，特作此次研究，现报告如下。
1 资料与方法1.1 一般资料：选择到我院进行口腔修复的82例患者，102颗牙齿作为研究对象，年龄在20岁-76岁之间，所有牙齿牙体均有大面积缺损，且行细致的根管治疗，经X线检查显示牙齿根端没有阴影，无牙周、根周增宽变性、没有松动叩击痛的临床表现。
1.2 材料及设备：选用口腔金属材料、口腔陶瓷材料、口腔树脂材料对牙齿进行修复选用的口腔陶瓷材料是釉质瓷，金属材料选用合金类材料，树脂材料使用合成树脂，选用的设备为烤瓷炉、铸造机、激光点焊机、全瓷机、注塑机、研磨仪、金沉积仪。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
解放 军护理 杂志 ， ２ ０ ０ ９
编辑／ 李桦
口腔修 复中不同材料摩擦性能 的比较探析
罗晓军 ． 刘 婷， 黄 静
（ 四川 省 江油 市人 民 医院 口腔 科 ， 四川 江油 ６ ２ １ ７ ０ ０ ）
２结 果
２ ． １评断标准 在随访的 １ ～ ３ ａ期间 ຫໍສະໝຸດ 当 出现 以下情况 之一则被视为
１资 料 与 方 法
表 １ 三 种 材 料 修 复 效 果 比较
注： 虽然金属材料 ， 树脂材料 ， 陶瓷材料满意度都较高 ， 但仍 然出现了一
定 程 度 上 的 失败 。
１ ． １一般 资料 选取我 院 口腔科在 ２ ０ １ ０年 １ ２月～ ２ ０ １ ２年 １ ２月收治 的６ Ｏ 例患者 ， 计１ ２ ０ 例牙齿 。男 ２ ８ 例， 女３ ２ 例， 年龄在 １ ８ ～ ６ ５ 岁之 间， 上述患者均没有 出现 以下症状 ： １牙 根没有阴影。２患者无牙周 病变。３牙齿 无松动等等。 １ ． ２口腔修复材料 的选择 在这次研究 中，金属材料 属于纯钛合金 ， 树脂材料为合成 ， 陶瓷材料为釉质陶瓷。 １ Ｉ ３实验 方法 将 ６ ０例患者 ，总计 １ ２ ０例牙齿 分为三种 口腔材料修 复。４ ０ 颗为金属材料 ， ４ ０ 颗为树脂 材料 ， ４ ０ 颗为 陶瓷材料 。 １ ． ４随访 分别再 治疗后 的 １ ～ ３ ａ 对患者进行不定期 的随访 ，观察治 疗后患者的满意度 ， 成功率 ， 并将 所得到的的资料进行 统计分类 。 １ ． ５ 统 计 学 分 析 使 用 Ｓ Ｐ Ｓ Ｓ １ １ ． ０（ Ｓ ｔ ａ ｔ ｉ ｓ ｔ ｉ ｃ ａ ｌ Ｐ ｒ ｏ ｄ ｕ ｃ ｔ ａ ｎ ｄ Ｓ ｅ ｒ ｖ ｉ ｃ ｅ Ｓ ｏ ｌ ｕ ｔ ｉ ｏ ｎ １ 统计 软件 ， Ｐ≤０ ． ０ ０ ５为差异具有统计 学意义。
准化 的问题， 没有统一 的院前急救 教材， 也没有 统一 的考试 考核方 法 。本研究主要对培训前后被调查人员院前急救知识与技 能的掌握 情况进行 了对 比， 结果显示 ： 培训后全部急救知识 与技 能相关 问题 的 正确率较培训前呈现出统计学差异（ Ｐ ＜ ０ ． ０ ５ ） 。培训满意率为 ９ ２ ． ０ ０ ％
（ １ ８ ４ ／ ２ ０ ０ ） 。
综上所述 ， 加强社区服务人员院前 急救 知识 和技 能调查 ， 并采取 有效措施加 以干预 ， 能够显著提高社 区医护人员 的综合 急救 知识与 技能 ， 应加以推广并应用。
参考文献 ：
【 １ 】纪 桂 茹 ， 李艳． 社 区 院 前急 救 的 全科 医 疗理 念 探 讨 Ⅱ 】 ＿ 中 国全 科 医 学 ， ２ ０ ０ ４ ．
医学信息 ２ ０ １ ３ 年 ４ 月第 ２ ６卷第 ４期（ 上半月） Ｍｅ ｄ ｉ ｃ ａ ｌ Ｉ ｎ ｆ ｏ ｒ ｍａ ｔ ｉ ｏ ｎ ． Ａ ｐ ｒ ． ２ ０ １ ３ ． Ｖ ｏ １ ． ２ ６ ． Ｎ ｏ ． ４
表 １ 本 组 受调 查 人 员对 院 前 急 救 知 识 与 技 能 的 掌 握 情 况 【 ｎ （ ％ ３ 讨 论
摘要 ： 目的 研 究 并 探 讨 口腔 修 复 中不 同材 料 摩 擦 性 能 。 方 法 研 究 选 取 我 院 口腔 科 在 ２ ０ １ ０年 １ ２月￣ ２ ０ １ ２年 １ ２月 收 治 的 ６ Ｏ例 患者 ， 总计 １ ２ ０ 颗 牙齿 ， 将 牙 齿 作 为研 究 对 象 ， 并 分 别 给 予金 属 材 料 。 树脂材料 ， 陶 瓷材 料 来 进 行 口腔 修 复 ， 观 察 患 者 在 采 用 不 同 材 料 后 的摩 擦 性 能 以及 满 意
在实际过程 中，应该从实际 出发建立标准化的院前急救 培训体 系 。具体 对策包括目 ： ①被 凋查者有着 自己的工作岗位， 院前急救知 识和技能 的学习主要是利用 闲暇 时间。因此 ， 在 培训 的课时设置 时
应考虑其 培训对象参与 的可行性 ， 同时增加课 时的趣 味性以减少受 训人员缺课 的可能 。②我 国在公众的院前急救培训上还存在着非标
床 上 推 广 和 使 用
关键词 ： 口腔 修 复 ： 摩擦性能 ； 材 料
口腔修复 ， 其实就是使用摩擦性 能较好 的材 料来代替天 然牙对 食物的咀 嚼功能 。随着 医学 界的不 断发展 和 口腔材料 学的不 断发 展， 使得众 多 口腔材料被 广泛 的运用到 口腔修复 中ｌ Ｉ ＿ 。为 了能够探究 口腔修复 中不同材料摩 擦性 能 ， 对此 我院做 出以下研 究 ， 选取 我院 口腔科在 ２ ０ １ ０年 １ ２月 ～ ２ ０ １ ２年 １ ２月 收治的 ６ Ｏ例患 者 ，总计 １ ２ ０ 颗牙齿 ， 将 牙齿作为研 究对象 ， 对其 给予金属材 料 ， 树 脂材料 ， 陶瓷 材料来进行 口腔修复 ， 观察 患者在采用不 同材料 后的摩擦性 能以及 满意度 ， 现将研究结果 报告如下 。
度 。结 果 在 调 查 中 ， 选 取 的 口腔 修 复 材 料 的摩 擦 性 能 都使 口腔 患 者 满 意 ， 但 最理 想 的 口腔 修 复材 料 必 须和 天 然 牙的 摩 擦 性 能 接 近 。 此外， 虽 然 金属材料 ， 树脂材料 ， 陶瓷材料满意度都较高 ， 但 仍 然 出现 了一 定 程 度 上 的 失 败 。结 论 通 过 对 金 属 材 料 ， 树脂材料 ， 陶瓷 材 料 等 口腔 材 料 的摩 擦 性 能 的 了解 ， 一 定 程 度 上 可 以 帮 助 主 治 医 师 正 确 选择 与 患 者相 匹 配 的 口腔修 复 材料 ， 另 一 方 面还 能 够使 摩 擦 性 能较 高 ， 因此 该 方 法值 得 在 临