地方政府公共文化支出效率及影响因_省略__基于广东21个地级市的实证分析_涂斌

型中加入人口密度、人均 GDP、文盲率 3 个控制变
量。在上述设定下，回归模型表示为:
zit = βi0 + βi1 χi1 + βi2 χi2 + βi3 χi3 + βi4 χi4 + βi5 Dij
+ εit
( 4)
其中，zit表示中国各省份 2000 ～ 2009 年的综合
技术效率评价结果，χi1 、χi2 、χi3 、χi4 表示考察期各年
共文化支出效率的影响进行重点考察。在我国分税
改革后的财政分权体制成为基本财政制度安排，财
政分权对地方政府财政支出的规模、结构和效率都
可能产生影响，我们采用乔宝云( 2005) 所使用的指
标来度量财政分权。我国第一个由国务院颁布的国
家层面的权威性战略———《国家“十一五”时期文化
发展规划纲要》改变了计划经济时代文化( 政策制
评价过程中采用了决策单元可以控制的投入和产
出，但没有考虑决策单元其他一些不可控制的因素。
而这些不可控因素的差异是造成决策单元效率差异
的重要原因。当回归模型的被解释变量是效率评价
结果时，就出现效率评价结果小于等于 0 和大于 1
时的数据截取问题。在这种情况下，OLS ( 普通最
小二乘法) 的估计结果有偏而且不一致。为避免
人口密度( 人 / 平方千米) 、人均 GDP( 元 / 人) 、文盲
支出效率存在显著的差异，而造成这种效率差异的重要原因主要包括财政分权和文化政策等政策变量、人均 GDP、人口密度
和居民受教育水平等经济及社会因素。
关键词: 公共文化支出效率; 财政分权 ; 文化政策
中图分类号: F810. 453
文献标识码: A
文章编号: 1004 － 972X( 2012) 03 － 0018 － 04
各地级市之间政府公共问候支出综合效率差异显
著。综合效率为 1，广州、深圳、佛山和中山的公共
文化支出 DEA 有效，并同为技术有效和规模有效，
构成了广 东 公 共 文 化 支 出 效 率 的 前 沿 面。 在 理 论
上，相对其他地区来说，该 4 地级市政府的公共文化
支出资源配置达到了最优，效率相对最高。而揭阳、
的文化支出按照现在的投入计算，其产出不可能再
有增加。而其他地级市政府公共文化支出既非技术
有效也非规 模 有 效，也 就 是 说，即 使 减 少 其 部 分 投
入，也有可能保持当前的产出水平不变。
最后，从规模收益来看，广东大部分地级市政府
公共文化支出都处在规模收益递增阶段。也就是
说，这些地方市政府公共文化支出如果将所有投入
DOI:10.16011/j.cnki.jjwt.2012.03.009 涂 斌 王宋涛: 地方政府公共文化支出效率及影响因素
地方政府公共文化 支出效率及影响因素
———基于广东 21 个地级市的实证分析
涂 斌1，2 ，王宋涛1
( 1. 华南师范大学，广州 510006; 2. 广东外语外贸大学 政治与公共管理学院 ，广州 510000)
方法评价地方政府的支出效率; 第二阶段则利用受
限随机效应 Tobit 模型回归解释政策、社会、经济等
变量对该效率评价的影响。财政支出效率研究中
DEA － tobit 方法的研究成果主要集中两方面: 一是
对政府整体支出效率的研究; 二是对政府用于提供
某项特定公共服务的支出效率评价与分析，如公共
卫生支出效率、政府教育支出等政府支出的效率评
收稿日期: 2011 － 12 － 09 基金项目: 国家社科基金项目“公共文化服务体系财政保障机制研究”( 11CGL099) ; 广东省自然科学基金项目“广东省公
共文化支出效率实证研究”( S2011010003342) ; 教育部人文社会科学研究一般项目“‘分享型社会’视阈下的经 济增长与国民福利增长关系研究: 理论与实证”( 11YJA790163) 阶段性成果 作者简介: 涂 斌( 1974—) ，女，广东肇庆人，华南师范大学经济与管理学院博士研究生，广东外语外贸大学政治与公共 管理学院副教授，研究方向为财政支出、宏观经济政策。
定) 的中央政府权力高度“集中”的情况，形成文化
政策的本地化，一定程度上适应了社会发展的需要。
我们引入年度虚拟变量来表示这一时期的文化政策
变化，考 虑 到 政 策 的 滞 后 性，规 定 该 虚 拟 变 量 在
2007 年之后取值为 1，其他年份取值为 0。除了财
政分权和文化政策两种政策因素，本文还在计量模
摘 要: 在 DEA － Tobit 两阶段分析框架下，使用 2000 ～ 2009 年广东 21 个地级市的面板数据，研究了广东地方政府公共
文化支出效率。通过数据包络分析方法( DEA) 评价各地方政府公共文化支出的综合效率、纯技术效率和规模技术效率，利用
受限因变量 Tobit 模型对效率评价结果与其影响因素之间的关系进行了实证研究。研究结果表明，广东地方政府的公共文化
份的各地级市政府文化事业费用总支出，而产出变
量则包括文化部门总产出、文化部门增加值、文化事
业机构数以及公共图书馆人均拥有藏书册数。相关
数据来自于各年广东各地级市统计年鉴、广东财政
年鉴。基于产Hale Waihona Puke Baidu导向的 DEA 模型，运 用 DEAP2. 1
软件可得出广东各市级地方政府文化事业政府支出
的效率评价结果( 见表 1) 。
在公 共 文 化 支 出 项 目 效 率 评 价 上，MP Jones
( 2000) 运用平衡计分卡法对公共文化支出项目效
率进行了评价。V Loftness( 1988) 提出了公共文化
支出项目效率评价的指标体系框架。
国内外相关研究主要存在如下缺陷: 一是对公
共文化支出总体使用效率研究未涉及，缺乏如何进
三、实证分析
( 一) 公共文化支出效率评价
本文的研究对象是地方政府公共文化支出效
率，所以本文将广东 21 个地级市政府的文化系统作
为 21 个决策单元。由于 2000 年之前的政府公共文
化支出数据比较零散，因此，选择 2000 ～ 2009 年作
为研究时期。投入变量是广东 2000 ～ 2009 年各年
其中，crste 为 技术效 率，也 叫 综 合 效 率; vrste 为 纯 技 术 效 率; scale 为规模效率; rte 为规模回报( drs: 规模报酬递减; － : 规模报酬 不变; irs: 规模报酬递增) ; crste = vrste × scale。
首先，根据评价结果及相应聚类分析可知，广东
表1
公共文化支出效率评价结果
地区 广州 深圳 珠海 汕头 佛山 韶关 河源 梅州 惠州 汕尾 东莞 crste 1 1 0. 993 0. 829 1 0. 592 0. 727 0. 923 0. 653 0. 575 0. 996 vrste 1 1 1 0. 842 1 0. 627 0. 751 1 0. 763 0. 663 1 scale 1 1 0. 993 0. 984 1 0. 952 0. 968 0. 923 0. 856 0. 868 0. 996 rte － － irs irs － irs irs irs drs irs drs 地区 中山 江门 阳江 湛江 茂名 肇庆 清远 潮州 揭阳 云浮 crste 1 0. 608 0. 636 0. 938 0. 611 0. 876 0. 628 0. 591 0. 537 0. 686 vrste 1 0. 625 0. 641 1 0. 635 0. 878 0. 631 0. 654 0. 551 0. 951 scale 1 0. 972 0. 992 0. 938 0. 961 0. 998 0. 998 0. 903 0. 974 0. 721 rte － irs irs irs drs irs drs irs irs irs
资源的数量都以相同比例增加，将获得更大比例的
回报。而对于规模收益递减的地方市政府而言，盲
目追求增加公共文化投入未必是最好的选择。
( 二) 效率影响因素分析
不同地级市政府公共文化支出效率存在显著的
差异。结合广东文化发展变迁历程，我们认为制度
对文化支出效率是重要影响因素，因而在模型里将
对财政分权和文化战略变化两种政策变量在政府公
价与分析。而把 DEA － tobit 方法运用于文化事业
领域的文献目前仍未发现。本文尝试将 DEA － To-
bit 两阶段分析框架应用到公共文化支出效率的研
究中，通过核算广东地方政府公共文化支出效率，并
且深入探讨造成地方政府公共文化支出效率差异的
内在原因。
确定效率影响因素的 Tobit 模型。DEA 方法在
行量化衡量公共文化支出资金使用效率的研究; 二
是在效率研究方法上主要采取需要繁杂量纲处理的
传统效率评价方法。
二、理论模型和方法
本文试图摒弃需要繁杂量纲处理的传统效率评
价方法对公共文化支出总体使用效率进行分析，主
要使用对政府支出效率的两阶段分析框架( DEA －
tobit) 进行分析，第一阶段通过 DEA( 数据包络分析
18
2012 年第 3 期
的满意度; 而技术服务支出则取决于内部效率和外
部长期效果。Easun( 1992) 运用公共支出一般均衡
模 型 测 定 了 加 利 福 尼 亚 公 共 图 书 馆 支 出 效 率，
Reichmann( 2001) 运用 3E 评价法对 6 个国家的 118
所高校图书馆支出效率进行了比较分析。
影响因素，不仅对地方政府的公共文化支出效率进 行了严格核算，而且还进一步探讨了造成各地级市 政府公共文化支出效率差异的内在原因。
一、文献综述 在公共 文 化 管 理 机 构 支 出 效 率 评 价 上，Von Hagen( 1994) 对英格兰的 10 个地方艺术理事会和 苏格兰、威尔士、北爱尔兰艺术委员会等文化机构分 配的文化支出费用提出了绩效考核的框架，以最优 价值效率指标体系和全面效率评估体系对公共文化 活动设置可测度评价指标，并运用公共支出效率衡 量价值模型进行考量。 在公共 文 化 具 体 机 构 支 出 效 率 评 价 上，F W Lancaster( 1977) 将公共图书馆支出分为公共服务支 出和技术服务支出，其评价标准各不相同。公共服 务支出最终以“用户满意度”来测度，并对图书馆设 备情况和信息服务分设 4 大类 15 项指标衡量读者
潮州、汕尾和韶关的公共文化支出效率相对较低。
其次，广东大多数地级市政府公共文化支出属
于非 DEA 有效。对于非 DEA 有效的文化支出效率
可以分别考察其技术有效性和规模有效性。其中，
珠海、梅州、东莞和湛江 4 个地级市政府公共文化支
19
涂 斌 王宋涛: 地方政府公共文化支出效率及影响因素
出是纯技术有效而非规模有效，也就是说，这些地区
文化发展与建设是保障人民基本文化权益的 根本要求，是我国总体发展布局的重要组成部分，而 文化事业的发展离不开政府财政的支持。政府公共 文化支出是政府为满足社会的公共文化需求向公民 提供公共文化产品和服务而发生的财政支出，它对 推动文化事业发展至关重要。随着经济的不断发 展，我国各 级 政 府 的 公 共 文 化 支 出 规 模 逐 年 增 加。 目前在我国财政分权体制下，公共文化支出主要由 地方财政支付，与上一级政府相比，地方政府拥有更 多的信息优势，更接近当地民众，对所管辖地区的居 民偏好和公共品需求比较了解，因此，可以更好地提 供公共服务以满足本地需要。但是，地方政府公共 文化支出效率问题却未能引起足够的重视。这不但 影响了文化发展战略目标的实现，同时也会阻碍地 方财政优化支出结构。本文以广东 21 个地级市的 经验数据分析地方政府公共文化支出的效率评价及
OLS 估计带来的偏误，往往使用受限因变量模型，即
Tobit 模型来进行回归。Tobit 模型表示为:
{zi =
BTXi + εi 0
BTXm + εi ＞ 0 BT Xi + εi ≤0
其中，zi 为效率值，Xi 为解释变量向量，BT 为未 知参数向量，εi ～ N( 0，σ2 ) 。解释变量 Xi 取实际观 测值是 Tobit 模型的一个重要特征，而 zi 只能以受 限制的方式观测到被解释变量。当 zi ＞ 0 时，“无限 制”观测值均取实际的观测值; 当 zi ≤0 时，“受限” 观测值均截取为 0。能够证明用极大似然法估计出 Tobit 模型的 BT 和 σ2 是一致估计量。