论功利主义与动物权利
第三讲动物解放权利论
动物有权利吗？ 如果有，是什么？
动物、植物和大自然的“权利”是 环境伦理学要讨论的核心问题之一。
其中，动物权利问题又是环境伦理 学试图打破传统人类中心主义道德 体系的一个突破口。
请看若干案例
案例1：活熊取胆
活熊取胆是给熊做一个终生手术。这个手术 是将一个金属管永久地插入熊的胆囊里，另 一端露在熊的腹部外面，取胆时与一个长长 的皮管连接，胆汁就经由这个皮管流入一个 铁管内。有时为了增加胆汁的流出量，熊场 干脆用特制的针管抽取胆汁。每到这个时候， 被抽取胆汁的熊都会疼得不住地惨嚎，同时 他们还不停地抓挠腹部的铁管，有时会把自 己的腹部抓得血肉模糊。
2、动物权利与人的权利的差别 表现在两个方面： （1）人类权利的范围广泛。 （2）人类权利是一种较强的权利。
因为人类有道德自律性，这就是人类应该 享有较强的（道德）权利的理由。
对动物解放/权利论的批评
一、动物解放/权利论只关心动物个体的权 利。这与环境科学、生态科学宣扬的整体 主义思想显然不协调。
二、动物解放/权利论只关心动物个体的权 利，而否定植物、物种和生态系统拥有道 德地位和权利。
所有的生命主体都有内在价值。动物是 生命主体，所以有内在价值。
与笛卡尔、康德比，降低了主体性标准， 扩大了主体的范围。
（二）种际权利的冲突及其调解
如果侵犯个人权利，必须满足三个条件：
1、对该个体的侵犯，将阻止对其他无辜个体 的更大伤害。
2、对该个体的侵犯，是一系列措施中的一个 必要环节，这些措施将从整体上阻止对其 他无辜个体的更大伤害。
Tom Regan
动物权利论争
作 者：（美）雷 根 等著，杨通进， 江娅 译
出版社：中国政法 大学出版社 出版时间：2005年 05月
辩论是否应该注重动物权益辩论辩题
辩论是否应该注重动物权益辩论辩题正方辩手观点：作为正方辩手，我认为我们应该注重动物权益辩论。
首先，动物和人类一样，都是有感情和情感的生物，它们也应该享有基本的权益和尊重。
正如英国作家乔治·奥威尔所说，“人类的文明程度可以从对待动物的方式中看出来。
”如果一个社会不能尊重和保护动物的权益，那么这个社会的文明程度就是有限的。
此外，许多科学研究表明，动物也有痛苦和快乐的感觉，它们应该受到保护，而不是被随意虐待和伤害。
其次，注重动物权益也符合道德和伦理的要求。
伟大的印度领袖甘地曾经说过，“一个国家和它的道德进步可以从它对待动物的方式中看出来。
”保护动物的权益不仅是对动物本身的尊重，也是对人类道德和伦理的要求。
如果一个社会不能保护弱势群体的权益，那么这个社会就是缺乏良心和道德的。
最后，注重动物权益也有利于人类社会的可持续发展。
许多动物是生态系统中不可或缺的一部分，它们的存在对于维持生态平衡和生物多样性至关重要。
如果我们不注重动物权益，随意捕杀和破坏动物的生存环境，将会给人类社会带来不可估量的后果。
因此，保护动物的权益也是为了我们自身的利益和未来的生存。
综上所述，我们应该注重动物权益辩论，这不仅是对动物的尊重和保护，也是对人类道德和伦理的要求，更是为了人类社会的可持续发展。
反方辩手观点：作为反方辩手，我认为我们不应该过分注重动物权益辩论。
首先，人类是地球上的主宰和统治者，我们有权利使用和利用动物资源来满足自身的需求。
正如英国哲学家弗朗西斯·培根所说，“人类是自然界的统治者和宰制者。
”动物的存在和利用是为了人类的利益，我们没有必要过分强调动物的权益。
其次，过分注重动物权益可能会对人类社会造成不利影响。
如果我们过分保护动物的权益，可能会导致资源浪费和生态平衡的破坏。
例如，一些动物可能会成为农作物的害虫，对农业生产造成损失。
如果我们过分保护这些动物，可能会影响人类的生存和发展。
最后，人类的利益应该是至高无上的。
动物权益是辩论辩题
动物权益是辩论辩题正方辩手：动物权益是一个重要的辩题，我们应该重视动物的权益，因为动物和人类一样，都有生存的权利和受到尊重的权利。
首先，动物和人类一样，都有感情和痛苦，它们也有权利不受到虐待和伤害。
正如英国作家乔治·奥威尔曾经说过，“人类对待动物的方式，可以反映出人类的道德水平。
”如果我们无视动物的权益，那么我们就是在忽视自己的道德责任。
另外，保护动物的权益也是保护生态平衡的需要。
动物在生态系统中扮演着重要的角色，它们对于维持生态平衡和生物多样性至关重要。
如果我们不尊重动物的权益，就会破坏生态平衡，对整个地球生态系统造成严重的影响。
反方辩手：动物权益是一个有争议的辩题，我们不能简单地将动物的权益与人类的权益相提并论。
首先，动物和人类在生物链中处于不同的地位，人类拥有理性和自我意识，而动物则没有这些能力。
因此，我们不能要求对待动物的方式与对待人类的方式相同。
此外，人类的生存和发展往往需要牺牲动物的利益，比如人类需要食物和衣物，这就需要捕杀动物或者利用动物制品。
正如英国哲学家大卫·休谟曾经说过，“人类的利益常常与动物的利益相冲突，我们不能简单地将动物的权益放在与人类的权益同等的地位。
”因此，我们需要在保护动物的权益和满足人类的需求之间找到平衡点。
在这个辩题中，正方辩手强调了动物的权益对于维护道德和生态平衡的重要性，而反方辩手则强调了人类的生存需求和动物的地位差异。
双方观点各有道理，这个辩题需要我们在尊重动物权益的同时，也要考虑到人类的生存需求和社会发展的需要。
辩论辩题是否应该关注动物权益问题？
辩论辩题是否应该关注动物权益问题？正方辩手：尊敬的评委和各位观众，我认为我们应该关注动物权益问题。
首先，动物和人类一样，都是有感情和痛苦的生命，它们也应该得到尊重和保护。
正如英国作家乔治·奥威尔所说，“一旦一个人开始对待动物不当，他就会对待人类同样不当。
”这句话表达了动物权益与人类权益息息相关的道理。
如果我们不关注动物权益，就意味着我们对待生命的态度存在缺陷，这将对我们自己的道德观和社会价值观产生负面影响。
其次，关注动物权益不仅是一种道德责任，也是我们自身利益的体现。
很多科学研究表明，对待动物的方式直接影响着人类的健康和环境的可持续发展。
比如，虐待动物和过度捕杀野生动物会破坏生态平衡，导致生物多样性减少，进而影响人类的生存环境。
而且，动物的健康和福利也与人类的健康息息相关，因为很多疾病都可以通过动物传播给人类。
因此，我们有责任保护动物，以维护我们自身的利益。
最后，关注动物权益也是社会进步的体现。
正如美国动物权益活动家简·古德尔所说，“一个国家和它的道德进步可以从它对待动物的方式中看出来。
”关注动物权益不仅是对生命的尊重，也是对社会文明的提升。
只有当我们尊重并保护动物的权益，我们才能构建一个更加和谐、更加文明的社会。
综上所述，关注动物权益是我们的道德责任，也是我们自身利益和社会进步的需要。
因此，我坚定地支持关注动物权益的立场。
反方辩手：尊敬的评委和各位观众，我认为我们不应该过分关注动物权益问题。
首先，人类的生存和发展是当务之急，而动物权益的问题相对而言是次要的。
正如英国哲学家托马斯·霍布斯所说，“人类是万物之灵，我们应该以人类的利益为重。
”这句话表达了人类的利益应该放在首位的理念。
在面对生存和发展的问题时，我们应该优先考虑人类的利益。
其次，关注动物权益可能会对人类的利益产生负面影响。
比如，过分关注动物权益可能导致农业生产成本增加，食品价格上涨，从而影响人类的生活水平。
辩论是否应该注重动物权益辩论辩题
正方辩手：
首先，我们应该注重动物权益，因为动物和人类一样都是地球上的生命，都有生存的权利。正如伟大的英国作家乔治·奥威尔所说，“人类应该尊重动物的权利，因为它们也有生存的权利。”动物和人类一样拥有痛苦和快乐的感觉，它们也应该受到尊重和保护。如果我们不注重动物权益，就意味着我们在侵犯其他生命的权利，这是不道德的行为。
其次，过分注重动物权益可能会对人类的生活造成不便。比如，过于严格的动物保护法律可能会限制人类的生产和生活方式，导致社会的发展受阻。美国前总统罗纳德·里根曾经说过，“过分注重动物权益可能会对人类的生活造成不必要的限制。”。
最后，过分注重动物权益也可能会导致资源的浪费。在一些情况下，为了保护动物权益，我们可能会投入大量的资源和金钱，但最终可能无法取得预期的效果。这样做不仅对人类的利益不利，还可能导致资源的浪费。因此，我们不应该过分注重动物权益。
综上所述，尽管我们应该尊重动物的生存权利，但过分注重动物权益对人类的生活和社会发展都可能造成不利影响。因此，我们应该在保护动物权益和人类利益之间取得平衡。
因此，我们应该注重动物权益，这不仅是对动物的尊重和保护，也是对人类自身利益和未来的考虑。
反方辩手：
尽管动物也是地球上的生命，但我们不应该过分注重动物权益。首先，动物和人类之间存在着本质的差异，人类是拥有理性和道德判断能力的生物，而动物则缺乏这样的能力。因此，我们不能简单地把动物和人类平等对待。正如英国哲学家大卫·哈梅说过，“动物和人类之间存在着本质的差异，我们不能简单地把它们平等对待。”。
其次，注重动物权益也符合人类自身利益。许多科学研究表明，对动物进行残忍的对待会导致社会问题的增加，比如暴力行为和心理问题等。美国著名动物权益倡导者简·古德尔曼曾经说过，“对待动物的方式反映了一个社会的文明程度。”注重动物权益不仅能够保护动物，还能够促进社会的和谐发展。
辩论辩题是否应该涉及动物权益
辩论辩题是否应该涉及动物权益正方辩手观点：作为正方辩手，我认为应该涉及动物权益。
首先，动物也是有感情和情感的生物，它们应该得到尊重和保护。
正如英国作家乔治·奥威尔所说，“人类对待动物的方式可以反映出一个社会的道德水平。
”如果一个社会不能尊重动物的权益，那么这个社会的道德水平就值得怀疑。
此外，许多名人都在公开场合表示支持动物权益，比如著名影星安吉丽娜·朱莉和布拉德·皮特夫妇，他们一直致力于动物保护事业。
其次，涉及动物权益也是为了人类自身的利益。
许多科学研究表明，虐待动物的人往往也会对人类表现出暴力倾向。
因此，保护动物权益也是为了维护社会的和谐与稳定。
另外，动物在生态系统中扮演着重要的角色，它们的生存和健康也直接关系到人类的生存和健康。
比如，保护海洋生物的权益，可以维护海洋生态平衡，有利于人类的渔业和食品安全。
最后，涉及动物权益也是符合道德和伦理的要求。
作为高等动物，人类应该对其他生物负责任。
伟大的印度领袖甘地曾经说过，“一个国家和一个文明的伟大程度，可以从它对待动物的方式中看出来。
”保护动物权益是一个国家和社会文明程度的体现，也是人类的道德责任。
综上所述，涉及动物权益是符合道德、伦理和人类自身利益的。
我们应该努力保护动物的权益，让它们也能享受到尊严和幸福。
反方辩手观点：作为反方辩手，我认为不应该涉及动物权益。
首先，人类是地球上的主宰和统治者，我们有权利利用和管理其他生物。
正如哲学家芬森所说，“人类是自然界的主人，拥有对其他生物的支配权。
”因此，涉及动物权益会削弱人类的主导地位，对人类的生存和发展造成不利影响。
其次，过分强调动物权益可能会对人类的生产生活造成负面影响。
比如，过于严格的动物保护法律可能会限制农民的养殖和捕捞活动，导致食品供应不足，影响社会稳定。
此外，一些动物权益活动可能会对科学研究和医学实验产生限制，阻碍人类的科技进步和医疗发展。
最后，人类的道德责任首先是对人类自身负责。
动物权益是辩论辩题
动物权益是辩论辩题正方辩手观点：动物也应该享有权益，因为它们和人类一样有感情和生命。
动物在人类社会中扮演着重要的角色，它们为人类提供食物、劳动力和情感支持。
因此，我们有责任保护动物的权益，让它们免受虐待和不公平对待。
首先，动物和人类一样有感情和生命。
伟大的英国作家乔治·奥威尔曾经说过，“动物决不是机器，它们和人一样有感情，有痛苦和幸福。
”这表明了动物也应该享有权益，因为它们有着和人类一样的情感和生命。
虐待动物就是剥夺它们的权益，这是不道德的行为。
其次，动物在人类社会中扮演着重要的角色。
比如，农场的动物为人类提供食物和劳动力，宠物为人类提供情感支持。
如果我们不保护动物的权益，它们可能会受到虐待和不公平对待，这将影响人类社会的和谐和稳定。
最后，我们有责任保护动物的权益。
正如美国前总统巴拉克·奥巴马曾经说过，“我们的道德进步可以从对待动物的方式中看出来。
”这表明了保护动物权益是我们的道德责任，我们应该尊重和关爱动物，让它们免受虐待和不公平对待。
反方辩手观点：动物权益并不是一个重要的辩题，因为人类的利益比动物的权益更重要。
人类是地球上的主宰者，我们有权利利用动物来满足自己的需求，保护动物的权益并不是我们的首要任务。
首先，人类的利益比动物的权益更重要。
我们需要动物来满足自己的食物需求和其他需求，比如实验动物用于科学研究。
如果我们过分关注动物的权益，可能会影响到人类的利益，这是不合理的。
其次，动物和人类之间存在着天然的差异。
动物和人类的智力和社会地位不同，我们没有必要把动物的权益放在和人类一样重要的位置。
比如，人类可以通过合理的方式利用动物来满足自己的需求，这并不是对动物权益的侵犯。
最后，保护动物的权益并不是我们的首要任务。
人类面临着很多重要的问题，比如环境污染、贫困和战争等，我们应该把更多的精力放在解决这些问题上，而不是过分关注动物的权益。
综上所述，动物权益并不是一个重要的辩题，我们应该更多地关注人类的利益，而不是过分关注动物的权益。
辩论辩题是否应该关注动物权益问题？
辩论辩题是否应该关注动物权益问题？正方辩手观点：作为人类社会的一员，我们应该关注动物权益问题。
首先，动物和人类一样，都是有感情、有生命的生物，它们也应该受到尊重和保护。
正如英国作家乔治·奥威尔所说，“一个国家和社会的文明程度，可以从它对待动物的方式中看出来。
”如果一个社会对待动物的方式不够文明，那么这个社会的道德水准也会受到质疑。
其次，关注动物权益问题也是为了维护人类自身的利益。
许多科学研究表明，虐待动物的行为与暴力犯罪、家庭暴力、甚至恐怖主义有着密切的关联。
如果我们不关注动物权益问题，不加以制止虐待动物的行为，那么这种暴力行为可能会延伸到人类身上，对社会造成更大的危害。
此外，关注动物权益问题也有利于保护生态环境。
许多动物是生态系统中不可或缺的一部分，它们的存在对于维持生态平衡至关重要。
如果我们不关注动物权益问题，不保护动物的生存环境，那么生态系统可能会受到破坏，给人类社会带来严重的后果。
总之，关注动物权益问题是人类社会的责任和义务，这不仅是为了保护动物自身的利益，也是为了维护人类社会的利益和生态环境的平衡。
反方辩手观点：我们不应该过分关注动物权益问题。
首先，人类社会存在着许多更为紧迫和重要的问题，如贫困、疾病、战争等，这些问题都需要我们投入更多的精力和资源来解决。
如果我们过分关注动物权益问题，可能会忽视这些更为紧迫的问题，对人类社会造成更大的伤害。
其次，人类与动物之间存在着天然的差异，我们不能把动物的权益问题与人类的权益问题等同起来。
正如英国哲学家托马斯·霍布斯所说，“人类是万物之灵，动物只是人类的附属品。
”人类有着更高的智慧和道德观念，我们应该把更多的精力和资源投入到解决人类自身的问题上。
最后，过分关注动物权益问题可能会对人类社会的发展造成阻碍。
许多动物权益组织的活动可能会限制人类的生产和生活方式，对人类社会的发展造成不利影响。
如果我们过分关注动物权益问题，可能会导致人类社会的发展受到限制，甚至倒退。
辩论辩题是否应该更加关注动物权益问题？
辩论辩题是否应该更加关注动物权益问题？正方，应该更加关注动物权益问题。
动物也有权利。
首先，动物和人类一样，都是有感情和痛苦的生命体。
因此，动物也应该享有一定的权利。
正如英国作家乔治·奥威尔所说，“在他们的眼睛里，我们看到了同样的痛苦，同样的折磨；在他们的行为和情感中，我们看到了同样的情感和感觉。
”动物也应该受到尊重和保护，而不是被视为人类的工具或食物。
动物权益与道德责任。
另外，关注动物权益也是我们作为人类的道德责任。
正如印度的领袖甘地所说，“一个国家和它的道德进步可以根据对待动物的方式来衡量。
”我们应该通过关注动物权益来提高我们自己的道德水准，让我们的社会更加和谐和公正。
保护动物也有利于人类。
最后，关注动物权益也是为了人类自身的利益。
许多动物是生态系统中不可或缺的一部分，它们的消失会对人类的生存和发展造成严重影响。
因此，保护动物也是为了保护我们自己。
反方，不应该更加关注动物权益问题。
人类利益优先。
首先，作为人类，我们应该把人类的利益放在第一位。
动物权益固然重要，但是在面对人类的需求和利益时，我们不能把动物的权益放在第一位。
正如英国哲学家伯特兰·罗素所说，“人类的利益应该优先于动物的利益。
”。
资源有限。
另外，我们的资源是有限的，我们应该把更多的精力和资源放在解决人类自身的问题上，而不是过多关注动物的权益。
我们应该优先解决人类的饥饿、贫困和疾病等问题，而不是把过多的资源用于动物权益的问题上。
动物权益不如人类权益重要。
最后，动物的权益相对于人类的权益来说，并不是那么重要。
人类是地球上的主宰者，我们有权利利用动物来满足我们的需求。
因此，我们不应该过分强调动物的权益，而忽视人类的需求和权益。
综上所述，虽然动物的权益重要，但是在面对人类的需求和利益时，我们不能把动物的权益放在第一位。
我们应该更多地关注人类自身的问题，而不是过分关注动物的权益。
辩论辩题是否应该涉及动物权益？
辩论辩题是否应该涉及动物权益？正方辩手观点：作为正方辩手，我认为应该涉及动物权益。
首先，动物和人类一样，都是有感情和生命的生物，它们应该受到尊重和保护。
正如英国作家乔治·奥威尔曾经说过，“人类的文明可以从对待动物的态度中得到评判。
”这句话表明了动物权益的重要性，我们应该对待动物与对待人类一样，给予它们应有的尊重和关爱。
其次，涉及动物权益不仅是一种道德责任，也是保护生态平衡的需要。
许多动物是生态系统中不可或缺的一部分，它们的存在对于维持生态平衡至关重要。
如果我们不尊重动物的权益，随意捕杀或虐待动物，将会对生态环境产生负面影响，甚至危及人类自身的生存。
比如，近年来全球范围内的动物灭绝速度加快，很大一部分原因就是人类对动物的滥杀滥捕和破坏生态环境。
因此，涉及动物权益是为了保护整个生态系统和人类自身的利益。
最后，涉及动物权益也是社会进步的体现。
随着人们对动物权益的关注日益增加，越来越多的国家和地区出台了相关的法律法规，保护动物免受虐待和滥杀。
这体现了人类社会的进步和文明程度，也为我们的后代留下了更美好的生存环境。
正如美国前总统林肯曾经说过，“一个国家的文明程度，可以从它对待动物的方式中看出来。
”这句话再次强调了涉及动物权益对于社会进步的重要性。
综上所述，涉及动物权益是一种道德责任，也是保护生态平衡和社会进步的需要。
我们应该尊重动物的权益，保护它们的生存环境，为创造一个更加美好的世界而努力。
反方辩手观点：作为反方辩手，我认为不应该过分涉及动物权益。
首先，人类是地球上的主宰和统治者，我们有权利利用动物来满足自身的需求。
正如英国哲学家弗朗西斯·培根曾经说过，“人类是自然的主宰和统治者。
”这句话表明了人类对动物的利用是合理的，我们有权利进行捕猎、饲养和实验。
其次，过分涉及动物权益可能会对人类的生存和发展产生负面影响。
许多国家和地区出台了过于严格的动物保护法律法规，导致农业生产、科学研究和药物开发受到限制，甚至影响到人类的生存和健康。
是否应该将动物权益作为辩论赛辩题
是否应该将动物权益作为辩论赛辩题
正方辩手角度：
作为正方辩手，我认为动物权益是非常值得作为辩论赛辩题的。
首先，动物作为地球上的生物，也应该享有一定的权益，包括不受
虐待和不被滥杀的权利。
这符合人类社会对于公平和正义的追求，
也符合现代社会对于环保和生态平衡的重视。
同时，许多名人和权
威人士也曾经发表过关于动物权益的言论，比如英国作家乔治·奥
威尔曾说过，“一个国家的文明程度可以从对待动物的方式看出来。
”这说明了动物权益对于一个国家的文明程度有着重要的影响。
另外，许多经典案例也表明了动物权益问题的严重性，比如美国的《黑鲸号》事件和中国的熊猫园事件等，都引起了社会的广泛关注
和讨论。
因此，作为正方辩手，我坚信动物权益应该成为辩论赛的
辩题，以引起更多人的关注和重视。
反方辩手角度：
作为反方辩手，我认为动物权益不应该作为辩论赛的辩题。
首先，人类作为地球上的主宰者，应该优先考虑人类自身的利益和权益，而不是将动物的权益置于更高的地位。
毕竟，人类是唯一能够
思考和创造的生物，我们的生存和发展才是最重要的。
此外，动物权益问题也是一个相对较为主观的话题，不同人对于动物权益的理解和看法可能会有所不同，这样就会导致辩论的主题不够客观和公正。
另外，动物权益问题也并不是当前社会最迫切的问题，相比之下，人类面临的问题更加紧迫和重要，比如贫困、环境污染、战争等。
因此，作为反方辩手，我认为动物权益不应该成为辩论赛的辩题，我们应该更加关注人类自身的问题和利益。
辩论辩题是否应该关注动物权益问题？
辩论辩题是否应该关注动物权益问题？正方辩手：首先，我们必须关注动物权益问题，因为动物和人类一样，都是地球上的生命体，都有生存的权利。
我们不能因为动物无法言说，就忽视它们的权益。
正如英国作家乔治·奥威尔所说，“直到所有的活物都得到自由和尊重，人类才能真正自由。
”我们不能只关注人类的利益，而忽视其他生物的权益。
其次，关注动物权益也是对文明社会的一种进步。
伟大的印度领袖甘地曾说过，“一个国家和它的道德进步，可以用它对待动物的方式来衡量。
”如果一个社会不能善待动物，那么这个社会就不能称之为文明社会。
因此，我们有责任关注动物的权益，促进社会的文明进步。
最后，忽视动物权益也会对人类社会造成负面影响。
许多科学研究表明，虐待动物的人往往也会对人类表现出暴力和冷漠的态度。
因此，我们必须关注动物权益，以保护人类社会的和谐与稳定。
综上所述，我们有责任关注动物权益问题，因为这关乎到生命的尊严和社会的文明进步。
我们应该借助法律和道德力量，保护动物的权益，使我们的社会更加和谐与进步。
反方辩手：首先，我们必须清楚地认识到，人类的生存和发展是最重要的。
相比之下，动物的权益问题并不应该成为我们关注的重点。
正如美国经济学家米尔顿·弗里德曼所说，“人类的利益应该是我们社会的首要任务。
”我们不能为了动物的权益而牺牲人类的利益。
其次，关注动物权益会给社会带来不必要的经济负担。
如果我们过分关注动物的权益，就会导致农业和实验室等领域的生产成本增加，从而影响人类的生活水平。
因此，我们应该将更多的资源和精力投入到解决人类自身的问题上。
最后，我们不应该过分感情化地对待动物权益问题。
人类和动物之间存在着本质的差异，我们不能简单地将动物等同于人类。
因此，我们不应该过分夸大动物权益的重要性，而忽视人类自身的利益。
综上所述，我们不应该过分关注动物权益问题，而应该将更多的精力投入到解决人类自身的问题上。
我们不能为了动物的权益而牺牲人类的利益，这是不合理的。
辩论辩题是否应该涉及动物权益问题？
辩论辩题是否应该涉及动物权益问题？正方辩手：首先，我们应该涉及动物权益问题，因为动物也是有感情和生命的生物，它们应该受到尊重和保护。
正如英国作家乔治·奥威尔所说，“一个国家的文明程度可以从对待动物的方式中看出来。
”如果一个社会不能尊重和保护动物的权益，那么这个社会的文明程度是有限的。
其次，涉及动物权益问题也是为了保护人类自身的利益。
许多研究表明，虐待动物的人往往也会对人类表现出暴力行为。
例如，美国心理学家阿尔伯特·班迪拉曾经指出，“虐待动物的人，往往也会对人类表现出暴力行为。
”因此，保护动物权益也是为了保护人类自身的安全和利益。
最后，涉及动物权益问题也是为了维护生态平衡和保护地球环境。
动物在生态系统中扮演着重要的角色，它们对于维持生态平衡和保护地球环境起着不可替代的作用。
如果我们不能保护动物的权益，那么地球生态系统将受到严重破坏，给人类社会带来巨大的灾难。
综上所述，我们应该涉及动物权益问题，因为这不仅是对动物的尊重和保护，也是为了维护人类自身的利益和地球环境的生存。
反方辩手：首先，我们不应该过分关注动物权益问题，因为人类的利益应该放在首位。
正如英国哲学家托马斯·霍布斯所说，“人类是自然界的主宰，我们应该把自己的利益放在首位。
”如果我们过分关注动物权益问题，可能会忽视人类自身的利益和需求。
其次，过分关注动物权益问题可能会对人类社会的发展造成阻碍。
例如，一些动物权益组织提出禁止动物实验，这可能会阻碍医学科学的发展，影响人类社会的进步。
因此，我们应该在保护动物权益和人类社会发展之间取得平衡。
最后，动物权益问题可能会带来一些负面影响，例如动物保护主义可能导致一些动物种群过度繁衍，影响生态平衡。
因此，我们应该理性对待动物权益问题，不应该过分偏向一方。
综上所述，我们不应该过分关注动物权益问题，应该理性对待这一问题，平衡人类利益和动物权益。
是否应该关注动物权益作为辩论辩题？
是否应该关注动物权益作为辩论辩题？正方辩手角度：作为正方辩手，我认为我们应该关注动物权益作为辩论辩题。
首先，动物作为地球上的生物，也应该享有一定的权益，而不应该被视为人类的工具或资源。
正如英国作家乔治·奥威尔所说，“动物决不是人类的奴隶，也不是人类的食物，它们是我们的朋友和同伴。
”动物有情感、痛苦和快乐，它们也应该受到尊重和保护。
其次，关注动物权益也是关乎人类自身的道德和伦理观。
伟大的印度领袖甘地曾说过，“一个国家和它的道德进步可以通过它对待动物的方式来衡量。
”如果一个社会不能正确对待动物，那么它也很难对待人类的生命和尊严。
最后，关注动物权益也有利于保护生态平衡和环境可持续发展。
例如，如果我们过度捕捞海洋生物，将会导致海洋生态系统的崩溃，从而影响人类的生存和发展。
因此，我们应该关注动物权益，保护动物的生存环境，也是在保护我们自己的未来。
反方辩手角度：作为反方辩手，我认为我们不应该过分关注动物权益作为辩论辩题。
首先，人类的生存和发展是最重要的，而动物权益并不应该放在和人类权益同等的地位上。
正如英国哲学家托马斯·霍布斯所说，“人类是万物之灵，我们的生存和发展才是最重要的。
”。
其次，过分关注动物权益可能会影响人类的生产和生活。
例如，过度限制动物实验可能会阻碍医学科研的进展，影响人类的健康和生命。
因此，我们不能将动物权益置于人类利益之上。
最后，过分关注动物权益也可能导致过度的保护和干预，从而破坏自然生态系统的平衡。
例如，过度保护某些动物可能会导致其他物种的过度繁殖，从而影响生态平衡。
因此，我们应该在保护动物的同时，也要考虑人类的生存和发展。
综上所述，作为正方辩手，我认为我们应该关注动物权益作为辩论辩题，因为这关乎道德、伦理和环境可持续发展。
而作为反方辩手，我认为我们不应该过分关注动物权益，因为人类的生存和发展才是最重要的。
辩论辩题是否应该更加注重动物权益
辩论辩题是否应该更加注重动物权益正方辩手：作为正方辩手，我坚信应该更加注重动物权益。
首先，动物和人类一样，都是有感情和痛苦的生命体。
我们不能因为人类的利益就忽视动物的权益。
正如伟大的英国作家乔治·奥威尔所说，“人类对待动物的态度，可以反映出一个社会的文明程度。
”如果一个社会不能尊重动物的权益，那么这个社会的道德和文明程度就是有限的。
其次，我们不能忽视动物对于生态平衡的重要性。
动物是生态系统中不可或缺的一部分，它们在维持生态平衡、传播种子、控制害虫等方面发挥着重要作用。
如果我们不注重动物权益，就会破坏生态平衡，对整个地球生态系统造成不可逆转的破坏。
正如著名的环保主义者简·古道尔所说，“地球上的每一个物种都有权利存在，包括我们人类在内。
”。
最后，我们应该认识到，忽视动物权益会导致人类自身利益受损。
许多动物是人类的食物来源，如果我们不尊重动物的权益，就会导致动物的生长环境恶化，从而影响到人类的食品安全。
另外，许多药物和医疗技术都是通过动物实验得到的，如果我们不注重动物权益，就会影响到人类的健康和医疗水平。
因此，我们应该更加注重动物权益，这对人类自身利益也是有益的。
综上所述，我们应该更加注重动物权益，因为这不仅是对动物生命的尊重，也是对人类自身利益的保护。
正如美国前总统艾伯特·爱因斯坦所说，“我们可以通过一个社会对待动物的方式，来判断这个社会的文明程度。
”让我们共同努力，为动物的权益发声，为地球的生态平衡做出贡献。
反方辩手：作为反方辩手，我认为并不需要更加注重动物权益。
首先，人类是地球上的主宰和统治者，我们有权利利用动物来满足自身的需求。
正如英国哲学家杰瑞米·边沁所说，“动物并不拥有权利，因为它们没有能力去理解权利的概念，也没有能力去行使权利。
”因此，我们没有必要过分强调动物的权益，而忽视了人类自身的利益。
其次，过分注重动物权益会对人类的生活造成不便和困扰。
例如，过分强调动物的权益可能导致农民无法有效地控制害虫，从而影响农作物的收成；过分强调动物的权益可能导致医学研究的停滞，从而影响医疗技术的进步。
动物权益的辩论辩题是什么？
动物权益的辩论辩题是什么？正方辩手角度：辩题，动物也应该享有基本的权益。
观点，动物作为地球上的生物，也应该享有基本的权益，包括不受虐待、不遭受无谓的杀害等。
人类应该尊重动物的生存权和福利，保护动物的权益，而不是将其视为可以随意利用的资源。
论据：1. 伦理道德，众多的伦理学家都认为，动物也应该享有基本的权益。
英国哲学家杰里米·边沁曾说过，“无论动物是不是具有理性和道德，它们都有利益，这就足以使人类对待它们负有道德责任。
”。
2. 科学研究，越来越多的科学研究表明，动物也拥有情感、痛觉和社会性，它们能够感受到快乐和痛苦。
因此，我们不能忽视动物的感受，而是应该尊重它们的权益。
3. 法律保护，许多国家和地区都颁布了动物保护法，以保护动物的权益。
这表明，动物的权益已经成为一个国际性的话题，需要得到重视和保护。
反方辩手角度：辩题，人类利益应该优先于动物权益。
观点，人类是地球上的主宰者，我们可以利用动物资源来满足自己的需求。
在人类的发展过程中，动物往往是不可或缺的资源，我们有权利对动物进行利用，只要不违反法律和道德底线即可。
论据：1. 生存需求，人类需要动物资源来满足自己的生存需求，比如食物、衣物、药物等。
如果我们过分强调动物的权益，可能会影响到人类的生存和发展。
2. 文化传统，许多地区的文化传统中都包含对动物的利用和消费。
这些传统是人类社会发展的重要组成部分，我们应该尊重这些传统，并不过分强调动物的权益。
3. 科学实验，在医学和科学研究中，动物实验是不可或缺的一部分。
通过动物实验，我们可以更好地了解人类疾病和药物的作用机制，从而造福人类。
我的观点：我认为动物也应该享有基本的权益，人类不能只考虑自身利益而忽视动物的权益。
伦理道德、科学研究和法律保护都表明，动物应该受到尊重和保护。
同时，我们也可以通过改变生活习惯和技术手段来减少对动物资源的依赖，实现人类和动物的和谐共处。
正如英国哲学家杰里米·边沁所言，“无论动物是不是具有理性和道德，它们都有利益，这就足以使人类对待它们负有道德责任。
动物权益是辩论辩题
动物权益是辩论辩题
正方辩手：
动物权益是一个重要的辩题，因为动物也是有感情和生命的生物，他们应该得到尊重和保护。
首先，动物和人类一样，都有生命权和福利权，因此应该受到同等的尊重和保护。
正如英国作家乔治·奥威尔所说，“一个国家的文明程度可以从它对动物的待遇中窥见一斑。
”如果一个国家不能保护动物的权益，那么就不能称之为文明的国家。
其次，保护动物权益也是人类道德和伦理的体现。
正如亚里士多德所说，“人类的伟大之处在于他们能够同情并保护弱者。
”我们应该以同情心和责任心对待动物，保护他们的权益。
最后，保护动物权益也是保护生态平衡和环境的需要。
例如，如果我们不保护野生动物的权益，它们可能会灭绝，从而破坏生态平衡，对人类社会造成不利影响。
反方辩手：
动物权益的辩题并不是那么简单，因为人类的利益也需要考虑在内。
首先，人类是地球上的主宰和统治者，我们有权利利用动物来满足自己的需求，比如食物、衣物和实验等。
正如英国哲学家杰里米·边沁所说，“动物没有权利，因为它们没有道德和理性。
”因此，我们有权利对动物进行合理的利用。
其次，保护动物权益会增加人类的经济负担和社会成本。
比如，禁止动物实验会使得医学和科学研究受到限制，从而影响人类的健康和发展。
最后，动物权益的辩题也需要考虑到人类的文化和传统。
有些地方的人们习惯于食用动物，这是他们的文化习俗，我们应该尊重和理解他们的选择。
综上所述，动物权益的辩题需要我们从多个角度进行思考和权衡，不能简单地以动物为中心来考虑，而应该兼顾人类的利益和社会成本。
动物保护主义到底要保护什么？
动物保护主义到底要保护什么？关于动物保护大体上都根植于四种主要的理论基础上：动物权利主义、功利主义动物理论、环境道德理论、动物福利主义。
动物权利主义的基本逻辑来源于三个因素，首先任何生命都拥有其内在价值——也就是说任何生命不需要借助任何外在原因就有价值，其次生命因为其内在价值应该得到必要的尊重——这种尊重是无条件的，最后动物也是生命。
动物权利主义的逻辑关系本质上来源于西方哲学自然法的传统，它的代表人物是是汤姆雷根。
动物权利主义反对将动物视为工具或者人类取用资源的方式，他们跟大部分动物保护主义者一样反对动物实验，反对工业化动物养殖，反对将动物应用于人的娱乐。
动物权利主义者的观点是消极权利大于积极权利，简单举例来说例如生命权大于娱乐权——为了美丽、美味和娱乐牺牲动物生命是不对的。
功利主义动物理论认为只要动物和人类一样能够感觉到痛苦，不管动物有没有人类一样的意识，都应该得到平等的考量。
功利主义者不认为动物的生命与人类的生命必须被放在相同的天平看待，他们只是认为我们有义务就像对待人类那样也关注动物的幸福与痛苦感——只要动物能够感觉到痛苦。
功利主义的基本原则是“全体人类的幸福值总和最大化”，同理包含了动物的功利主义价值总和原则也就是一个重要指标。
举例来说，如果我们牺牲了动物的幸福指数的行为，并没有带来人类和动物总体上幸福指数的增加，那么这种行为就是不合理的。
就像功利主义者认为大量的商业领域的动物实验并没有带来可见的幸福收益——例如向兔子的眼睛里滴入化学物质测试过敏反应造成的兔子的痛苦，并没有带来人类的幸福值的增加，所以这些实验是不合理的。
环境道德理论把整个世界看成一个整体的系统，这个系统有其自身规律，而人类的行为必须符合这个规律。
自然界中羊吃草，虽然草被损害羊受益，但整体系统是平衡的，另外食肉动物捕猎植食性动物也是一样的道理。
同理人类吃肉穿兽皮都没有问题，只要这是在自然规律和物竞天择的范围内都是合理的，但是超出这个范围，违反自然规律就不合理。
《动物权利》中的动物伦理思想探析
《动物权利》中的动物伦理思想探析1、引言动物伦理, 作为一种关于动物保护的伦理学探究, 在西方兴起的保护运动中, 构成非人类中心主义环境伦理学重要内容。
伴随着人类的发展, 人类道德关怀的范围逐步扩大, 从人类中心主义逐渐走向的非人类中心主义。
以彼得-辛格的动物解放论和汤姆-雷根的动物权利论为代表的动物伦理学, 则更是要求人类以理性的方式思考动物伦理问题。
他们认为:动物保护伦理问题不仅是人如何理解和对待动物的问题, 更是人如何看待人类和自然的关系问题, 以及如何理解在自然环境中自身所在位置的问题。
当代动物权利运动的兴起, 已经使得越来越多的人在新的伦理眼光下重新审视动物的动物道德权利和道德地位问题, 开始思考和努力解决如何善待动物、与动物和谐共处的问题。
《动物权利》则是以独特的视角重点一些与动物权利相关的关键问题, 尤其是涉及与人类相对应的动物道德地位问题, 这将有助于人们正确理解和看待当前的动物保护问题, 真正得实现人与动物、人与自然的友好相处。
2、动物伦理思想2.1、提出背景随着人类生产力的不断进步与发展, 人类与动物的关系也不断发生这变化。
在传统社会中, 人与动物的关系基本上是和谐的。
直到步入工业时代直至人类中心主义占统治地位的时期, 动物被普遍看作是为人类所有而存在的, 人与动物的关系变得紧张。
但有一些思想敏锐的学者则认为人类并不是道德权利唯一拥有者, 积极提倡扩展道德共同体边界, 对人类如何关爱和保护动物以及如何正确地与动物共处, 提出了动物伦理学。
2.2、主要人物2.2.1、笛卡尔笛卡儿否认动物具有理性能力, 他的主客二分思想认为动物只是机器, 它们没有任何感觉, 只有人才拥有理性思考能力, 既然动物与人在本质上理性存在根本的不同, 那么人便无法像对待人一样去对待动物。
这就为活体解剖动物和人对环境的错误行为提供了理论依据。
第一次重大的动物权利运动开始于19世纪的英格兰, 起因就是因为信奉主客二分思想的实验者用未经麻醉的动物进行科学实验, 这种行为遭到了人们的强烈反对。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
论功利主义与动物权利作者：刘城语来源：《现代交际》2020年第04期摘要：动物能否享受权利，一直以来都是以其是否具有“理性”为标准的判断。
长久以来，西方哲学界对此争论不休，也无法得出结论，甚至连何谓“理性”都无法阐明。
我们应当回到现实生活中，从感觉经验出发，用功利主义的观点对动物能否享受权利进行判断。
通过分析，我们确定了虐待动物这一行为的错误性，并且认为我们可以通过心理疏导的方法阻止虐待动物行为的发生。
关键词：动物权利动物保护理性功利主义中图分类号：N2 ;文献标识码：A ;文章编号：1009-5349（2020）04-0242-02动物能否享有权利，是西方伦理学以及哲学界一直在思考的一个问题。
细细梳理下来，我们会发现其实早在古希腊时期，这一争论就已经存在了。
很长一段时间，关于动物能否享有权利的判断依据是动物是否具有“理性”。
那么这一判断依据真的可靠吗？笔者认为，我们还需考虑。
一、动物是否具有理性有一种观点认为，动物不具有理性，故不能享有权利。
而古希腊哲学家多认同这种观点，譬如大哲学家亚里士多德曾说过：“非理性的动物为人而存在……大自然是为人的缘故而创造了所有动物。
”[1]对于他而言，动物与工具无异，或为人类服务，或成为食物，满足人类的口腹之欲。
中世纪的神学家托马斯·阿奎纳继承了这种观点，坚持认为动物不具有理性，进而否认动物的权利，认为人在利用动物时可以为所欲为——“它们没有理性，与人不是同类;取用动物是合法的，博爱不涉及动物”[2]。
随着近代自然科学的发展，人类不得不大量使用动物来实验，有的实验很残忍。
这时笛卡儿的机械论为人们可以心安理得地进行试验提供了理论依据。
笛卡儿认为，不具备理性的动物与机器并无二致，机器尚无权利可言，遑论动物。
在残忍的动物实验中，它们发出的尖叫也就相当于老旧机器在运行过程中发出的噪声。
与之相反的观点是：动物与人类同样具有理性，所以动物与人类应当享有同样的权利。
譬如在古希腊时期，柏拉图认为动物与人类一样都有灵魂，因而也具有理性。
如休谟就曾说过：“动物也可以借同情感到悲伤，而且悲伤所产生的全部结果和它所刺激起的情绪，和我们人类方面几乎完全一样。
”[3]随着科技的进步，许多科学家也发现了动物有一定的学习能力和认知能力，甚至还有记忆和目标。
1865年，美国人亨利·博格建立了美国反虐待动物协会，这一行为点燃了美国反虐待动物的火种，使动物保护运动形成了燎原之势。
1873年，迫于动物保护组织的压力，美国国会通过了一项全国性反虐待动物法——《28小时法》。
该法规规定，在没有供水、饲料、休息的情况下，铁路公司不得连续28小时运输牲畜。
总结以上观点，我们不难看出，哲学家们关于动物权利的论点都围绕着“理性”展开。
尽管随着科学的发展，动物被证明具有一定的学习能力和认知能力，可是这些能力能否证明它们具有“理性”呢？若是深究“理性”的概念，我们可以追本溯源，从逻各斯（Logos）和奴斯（Nous）入手一直争论到康德的理性论，可最终还是会因物种不同而陷入一种“子非鱼，安知鱼之乐”的僵局中。
但通过参考上文中美国关于动物权利立法的转变，我们或许可以从形而上学的争论中走出来，走到日常的经验与伦理中。
因为利用动物的是人，关于动物是否享有权利的决定权也掌握在人的手上，那么基于此论点，我们应当从感觉经验出发，用功利主义的道德标准来判断动物能否享有权利。
二、功利主义与动物权利当代西方社会思潮的主流是自由主义，而在自由主义的内部，一般来说又可以分为三个派别，即自由平等主义、自由至上主义以及功利主义，对当代人类来说，功利主义的影响更大。
在穆勒撰写的《功利主义》一书中，穆勒认为判定行为对错的唯一终极道德标准是看行为是否能够增进人的幸福或快乐。
从这一点来看，动物似乎不具备任何权利，因为显而易见的是，无论是奴役动物还是动物实验，相对于动物保护来说都能极大地增进人的幸福。
譬如上文中提到的《28小时法》，如果严格按照该法规执行，必定损害饲养者与消费者的权益;但为何我们还要坚持保护动物权利呢？动物权利是否与功利主义向违背呢？其实在《功利主义》第五章《论功利与正义的联系》中，我们可以找到答案。
穆勒认为，“任何情况，只要存在着权利问题，便属于正义的问题，而不属于仁慈之类的美德的问题”[4]。
人类之所以会保护动物，乃是因为人“能够同情一切有感觉的生物”[4]，也就是出于人类天然的同情心，同情心正是正义包含的情感要素之一。
换句话说，保护动物让人们感觉到充满正义感，而这种正义感让他们感到快乐。
从普罗大众的立场上看，人们可以利用苦乐计算来平衡对动物的同情心与人类的利益;但站在个人的立场上看，如果有人天生喜欢虐待动物，我们是否有权利去阻止？毕竟这是个人行为。
这时有人可能会说，这种虐待动物的行为让他人反感，损害了他人的利益。
那么问题来了，如果个人或某一同好群体在虐待動物时获得快感，也不会将该虐待动物的过程以任何形式传播出去，不会让任何人知道。
从功利主义的角度来看，这种私下虐待动物的行为是否合理呢？毕竟该行为使个体甚至某些群体获得快感，又没有伤害到其他人的情感，可谓皆大欢喜。
但哪怕从功利主义的角度来看，这种私人行为也不应该允许，因为许多研究资料表明虐待动物与暴力犯罪息息相关。
三、虐待动物与暴力犯罪1693年，英国哲学家洛克在《关于教育的几点思考》中提出，儿童“折磨并粗暴地对待那些落入他们手中的小鸟、蝴蝶或其他这类可怜动物”，会“将逐渐地使他们的心甚至在对人时也变得狠起来”。
国际爱护动物基金会通过调查表明，美国有家庭暴力情况的成员以及连环杀手几乎都有虐待动物的行为。
[5]可见从功利主义的角度来看，虐待动物会影响社会风气，加剧人类暴力犯罪倾向。
总而言之，这种行为危害了人最基本的权利，即安全权。
毫无疑问，虐待动物有违社会风俗，那么我们应该如何定义虐待动物呢？首先，虐待动物的主观条件应该为故意的，并且在虐待动物的过程中享受快乐。
还有，让动物经历不必要的痛苦也应该定义为虐待动物，而何谓“不必要的痛苦”则需要参考各国不同的社会风俗。
其次，我们应该对“动物”的范围进行界定。
如果虐待动物有罪，那么这个“动物”的界定范围应该是有痛觉，并在智力上更接近人的动物。
因为如果将所有的动物都纳入考量体系，那么几乎所有人都是虐待动物者，恶意踩死一只老鼠与恶意踩死一只狗将不会有任何区别，这显然与现实不符。
此外，也要就各地生活习惯进行考量，如斗牛对很多人来说是一种血腥、暴力的运动，但在西班牙是一项传统，故斗牛这一行为在西班牙来说就不算是虐待动物。
四、反对虐待动物的可行性也许有人会说，江山易改，本性难移，如若一个人的天性就爱虐待动物，那么我们如何阻止这一行为呢？首先，当今世界大多数国家都已经通过立法来打击虐待动物的行为，在一定程度上使施虐者产生了畏惧之心。
其次，越来越多的案例表明，在儿童时期如果出现虐待动物行为的话，通过适当的心理疏导是可以有效改变的。
《中学生心理健康教育》中刊载了一篇《一例小学生虐待动物成瘾的咨询案例报告》就向我们阐述了如何运用心理疏导改变孩子虐待动物习惯的案例。
小陈11岁，是一名农村小学四年级的学生，家族无精神病史。
母亲平时的教育以打骂为主;但事与愿违，小陈的成绩并不好，而且情绪暴躁，常常与同学发生口角。
更令人不寒而栗的是，小陈的邻居发现他经常趁家里没有人的时候虐待小动物，如从高处把鸭子摔到楼下，踩踏小猫、小狗等。
通过对话，研究者发现小陈的母亲离婚后，改嫁到了本市，小陈也跟着转校。
面对陌生的环境，小陈一时间难以适应，导致他成绩下降，小陈也因自身家庭的特殊情况饱受歧视。
面对重重压力，小陈与同学的关系持续恶化，造成了一种恶性循环，无奈之下只能以虐待动物的方式发泄自己心中的苦闷。
了解到基本情况后，研究人员首先从源头入手，让小陈妈妈平日里多与小陈讲道理，要以爱替代惩罚，不要给孩子太大的压力，还通过让小陈饲养小动物来改变他原先错误的心智，让他明白生命的可贵。
通过一段时间的教育，小陈的心结渐渐解开，与同学的关系也越来越融洽，成绩也跟着上去了。
由此可见，虐待动物的行为若是早些发现，并给予重视，采取正确的纠正方法，就有转变的可能。
五、结语动物是否有权利，在笔者看来不应该以其是否具有“理性”来判断，而应该回到我们人类自身，从功利主义的角度去判断。
我们发现应当赋予动物以权利，因为这是我们的正义感与同情心使然。
此外，从预防打击犯罪、弘扬良好社会风气的层面上考量，我们也应该爱护动物，反对任何形式的虐待动物行为。
我们不但要在法律上禁止虐待动物，还应该对施虐者进行有效地心理疏导，防患于未然。
参考文献：[1]亚里士多德.政治学[M].吴寿彭，译.北京：商务印书馆，1997.[2]彼得·辛格，汤姆·雷根.动物权利与人类义务[M].曾建平，代峰，译.北京：北京大学出版社，2010.[3]休谟.人性论[M].北京：商务印书馆，1980.[4]约翰·穆勒.功利主义[M].徐大建，译.北京：商务印书馆，2017.[5]李微.不能對虐待动物无动于衷[N].检察日报，2006-03-06（6）.[6]洛克.人类理解论[M].北京：商务印书馆：1981.[7]罗尔斯.正义论[M].何怀宏，何包钢，廖申白，译.北京：中国社会科学出版社：1988.[8]罗德里克·弗雷泽·纳什.大自然的权利[M].杨通进，译.青岛：青岛出版社，2005.[9]阮思莲.一例小学生虐待动物成瘾的咨询案例报告[J].中小学心理健康教育，2017（33）：42-44.责任编辑：张正吉。