试论合同行为的法律效力

试论合同行为的法律效力

目录

一、限制行为能力人订立的合同…………………………………………

(1)

1.限制行为能力人可为的行为……………………………………………

(1)

2.限制行为能力人所为的有偿行为………………………………………

(2)

二、表见代理人签订的合同………………………………………………

(4)

1.无代理权人“代理行为”的相对人是否都值得保护? (4)

2.相对人的信赖客观上有无应当信赖的理由？…………………………

(4)

3.相信表象的相对人主观上应否不具有过失？…………………………

(4)

4.对于善意无过失而信赖表象的人，法律上可提供怎样的保护?……

(5)

5.令本人对相对人负责时，究竟应就何种代理权存在的表象负责?…

(5)

6.本人对相对人承担责任是否以有过失为条件？……………………

(5)

7表见代理的效力如何？…………………………………………………

(6)

三、无权代理签订的合同………………………………………………

(7)

1、在无权代理情况下被代理人与相对人（即第三人，下同）的关系(7)

2..代理人与相对人的关系 (7)

四.可撤销合同…………………………………………………………

(7)

1.《合同法》的规定 (7)

2.《合同法》规定的利弊 (8)

3.关于可撤销行为的性质 (8)

4.关于可撤销合同、无效合同的法律后果 (9)

[内容摘要]：本文主要结合《合同法》与《民法通则》，来探讨合同行为效力方面的几个特殊问题：一、限制行为能力人订立的合同；二、表见代理人签订的合同；三、无权代理签订的合同；四.可撤销合同。

[关键词] 合同行为效力

《合同法》第三章为“合同的效力”，规定的是合同行为的效力问题。只有依法有效成立的债权合同，才能在当事人间形成合同债的关系，合同之债的效力则主要规定于《合同法》第四章和第七章。）

《合同法》第三章在合同行为效力的规定上，较《民法通则》有所进步。如对附条件、附期限的合同的规定（《合同法》第45、46条），弥补了《民法通则》的不足；将限制行为能力人订立的合同（47条）、无权代理人（48条）以及无权处分合同（51条）都规定为效力未定，进一步完善了法律行为的效力形态；缩小了无效合同的范围，将受诈欺、胁迫所订立的合同，其无害于国家利益者，作为可撤销合同处理（第54条2款），有利于交易安全。

《合同法》第三章也存在一些问题。有应规定而未规定者，如因第三人诈欺、第三人胁迫而订立的合同，其效力如何？应否有所差别？有些规定则显然是有错误的，如，合同中关于造成对方人身伤害的免责条款无效（第53条），那么许多医疗活动、体育竞赛如何能正常进行呢？又如第57条规定：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”

更为重要的是，《民法通则》对法律行为效力的规定，与《合同法》对双方法律行为效力的规定，既相互补充，又不乏重叠的部分。如何分清两法之间的关系和各自的适用范围，实践中迫切需要解决的问题。以下结合《合同法》与《民法通则》，探讨合同行为效力方面的几个特殊问题：

一、限制行为能力人订立的合同

1.限制行为能力人可为的行为

10周岁以上的未成人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动（《民法通则》第12条1款前段）；不能完全辨认自己行为的精神病人是限制民事行为能力人，可以进行与他的精神健康状况相适应的民事活动（13条2款前段）；其他的民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意（12条1款后段，13条2款后段）。原则上，限制行为能力人实施民事法律行为，要征得法定代理人的同意。例外的，即使事前未得到法定代理人允许，事后亦未得法定代理人追认，亦属有效：

（1）限制行为能力人的纯获法律上利益的行为

限制民事行为能力人接受奖励、赠与、报酬，他人不得以行为人限制民事行为能力为由，主张以上行为无效（最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）（以下简称《意见》）第6条）。依照例外从严解释原则，似不及于其他行为。但《合同法》第47条规定“纯获利益的合同”，不必经法定代理人追认。结合来看，接受奖励、赠与、报酬等纯获利益的合同或单方行为，限制行为能力人原则上得独立实施。但纯获“利益”，与纯获“法律上之

利益”，并非一事。所谓纯获法律上利益的无偿行为，即限制行为能力人，既不负担义务，又不发生权利丧失的结果，而可以获取利益的行为。属显然有利，仍须得法定代理人的允许。如附负担赠与的承诺，仍应先得法定代理人的允许或事后追认始能生效。又如使用借贷，虽为无偿行为，于借贷人有利，但借贷人负有返还的义务，不得谓为纯获法律上的利益。故无偿行为，非即获法律上利益的行为。法律上的利益，与事实上的利益，有区别，应予注意。

（2）与限制行为能力人的年龄、智力、精神状况相适应的日常生活必需的行为

何种法律行为，与其年龄、智力、精神相适应，可以从行为与本人生活相关联的程度、行为标的数额，以及本人的智力或精神能否理解其行为，并预见相应的行为后果，以为判断（《意见》3条、4条），何种行为属于日常生活所必需，难以一概而论，应就其具体情事认定，且其认定的正确与否，对于调节限制行为能力人的自由生活及其财产，关系很大，不可不慎。

2.限制行为能力人所为的有偿行为

不是限制行为能力人所能独立实施的有偿行为，应征得同意而未经同意者，其效力则应视单方行为抑或合同行为而有别。（1 ）限制行为能

力人的单方行为，未得法定代理人同意者，无效（《民法通则》58 条1款2项）。故其为契约的解除、债务的免除行为者，应受此条限制。（2）在合同行为的场合，未征得同意时，则其效力，在于法定代理人的是否追认，未经追认前，合同不生效力，经法定代理人追认后，该合同有效（《合同法》第47条1款）。此时《合同法》第47条2款有保护交易相对人的规定。

首先，合同被追认之前，善意相对人有撤回的权利。若经法定代理人追认，或限制行为能力人嗣后成为完全行为能力人，经其本人追认，合同有效，即无撤回的可能。若相对人行为时，知对方为限制行为能力人，属自甘冒险，自无优予保护的必要，故不得撤回。撤回应当以通知的方式作出。

其次，相对人有催告权。有催告权的相对人，无需为善意。相对人预料限制行为能力人以后会成为完全行为能力人，或者预期其法定代理人会予追认，而与之交易的。相对人催告的对象为法定代理人，但限制行为能力人因为成年、参加劳动、或者精神恢复正常，（《民法通则》11条、19条2款）而有完全行为能力时，也可对之催告。《合同法》对此未有规定，不无遗漏。

相对人的催告，目的在尽快使法律关系确定，但限制行为人的利益亦须一并斟酌。47条2 款规定“相对人可以催告法定代理人在一个月内