生存加工-一种独特而强大的记忆编码程序讲课文档
合集下载
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
实验主要考察被试在生存加工下是否比控制条件下对已评价项目有 更好的正确回忆成绩。
第四页，共34页。
Nairne, Thompson和Pandeirada 2007)认为, 相比项目本身与生存有关 而言, 对项目进行生存加工可能是提高记忆的更有效的途径, 因为项 目的生存价值可能依赖于项目被加工的特殊情景, 例如食物本身是生 存相关的, 但饥饿时其生存价值要高于饱腹时。
第三页，共34页。
评价阶段设定的实验条件有多种, 包括生存情景、愉悦度判断、自我 参照、搬家情景、度假情景等。其中, 生存情景是指让被试想象自己 被困于国外大草原, 为了生存需要寻找食物水源躲避猛兽等, 被试的 任务是评价实验项目(单词或图片)所指代的事物与在这种情景下生存 的相关程度。生存情景下的这一评价过程即所谓的生存加工。
那么进一步来说, 生存加工是不是问题与目标有更一致编码的结果呢？
加工水平研究表明, 人们记忆对定向问题给出“肯定”反应的刺激要 好于给出“否定”反应的刺激, 这可能是因为给出“肯定”反应的刺 激更加符合定向任务引起的提取结构, 即刺激与提取结构具有一致性 (Craik & Tulving, 1975)。
记忆的生存优势效应研究旨在通过证明人类对在生存情景下加工的 信息比经上述加工的信息有更好的记忆效果, 来说明记忆的适应性, 并且这种记忆优势是由有关生存的某种独特加工程序所产生的。
第二页，共34页。
一生存优势效应研究
目前有关生存优势效应的研究(Nairne, Thompson, & Pandeirada, 2007, 2008; Nairne & Pandeirada, 2008b; Weinstein, Bugg, & Roediger, 2008; Kang, Mcdermott, & Cohen, 2008; Nairne, Pandeirada, Gregory, & Van Arsdall, 2009;李宏利, 周宗泽, 徐董军, 2009; Nairne & Pandeirada, 2010; Otgaar & Smeets, 2010; Otgaar, Smeets, & Van Bergen, 2010)基本都用 采用间接学习范式来检验记忆的适应性功能,即在不告知被试随后有 记忆测验的情况下, 先让被试按不同条件对实验项目(如单词、图片) 进行评价, 然后进行分心任务, 最后让被试再认或者自由回忆之前评 价过的项目。
Otgaar, Smeets和Van Bergen (2010)将实验材料由以往的单词改为图片 , 结果发现生存条件下图片的记忆要好于搬家和愉悦度条件。最近, Otgaar和Smeets (2010)用8岁和11岁儿童作为被试, 证明了儿童身上也 存在记忆生存优势, 同时, 他们采用DRM词表及分类词表作为实验材 料, 对被试回忆中的错误记忆进行分析发现, 生存条件比控制条件更 容易引发错误记忆。
生存加工-一种独特而强大的记忆编码程序
第一页，共34页。
人类面临的首要任务是生存，让记忆系统加工和记住那些诸如能帮 助人类发现食物、躲避猛兽的信息，我们的祖先就可能更有机会生 存下去并延续其基因。也就是说，人类可能会对与生存有关或者生 存情景下的信息表现出更好的记忆，即记忆具有生存优势。
在记忆研究中, 心理学家已经确定了大量能够有效提高记忆效果的加 工策略, 例如愉悦度判断、自我参照、形成视觉表征等在标准测验条 件下都产生了较好的记忆效果。
而对生存加工有更高评价分数的实验中(例如, Nairne et al., 2007, 实验 3), 研究者进行进一步检验, 将评价分数(按5点量表得出的1-5分)作为 另一个因素引入分析, 结果发现评价分数本身并不影响记忆成绩。
Otgaar等人(2010)在实验中将评价分数作为协变量对结果数据进行协 方差分析, 结果也表明评价分数不影响记忆效果。
需要说明的是, 上述实验都是将单词加工时间定义为被试自主的评价 单词的时间, 也就是说加工时间不被实验操控, 由被试的表现决定。
第十五页，共34页。
李宏利等人(2009)在实验中控制了待评价单词的呈现时间(5000 ms, 1000 ms), 并把这种呈现时间定义为加工时间。结果发现, 在较长的 加工时间下得到的记忆优势更为显著; 而在较短加工时间下记忆优势 显著降低。因此他们认为实验中得到的记忆生存优势可能与认知加 工有关。
由此可以看出, 生存优势不是图式加工的结果。
第十一页，共34页。
那么, 生存优势是否是由于生存评价促使人们将目标项目编码成分类 结构, 而这种分类结构在回忆时尤其容易获得而导致的呢？
已有研究表明关系加工有助于提高记忆成绩(Tulving & Pearlstone, 1966)。生存评价任务下, 被试可能将评价过的单词编码成一种与生 存情境有关的独特类别, 这种分类引起的关系加工可能使被试更容易 记住单词。
在Nairne等人(2007, 2008, 2008b)的一系列实验中, 他们将生存加工分 别与愉悦度判断、搬家情景、度假情景、自我参照、形象性判断、 单词产生及有意学习等控制条件进行了比较。
结果发现, 生存加工比控制条件能使被试对实验项目有更好的正确记 忆效果, 且这一结果在被试间设计和被试内设计中, 及在自由回忆和 再认测验中都是一致的。
如果情绪唤醒调节着出现的记忆优势, 那么可以推测记忆优势可能依 赖于对刺激的情绪性评价。
但在Nairne等人(2007)的实验中, 并没有具体操纵情绪性, 而是分析了 被试对实验中所使用刺激的情绪评价。情绪评价和整体回忆间有稳 定的相关, 但与生存优势之间并无相关。
当然我们也可以认为生存评价下的记忆效果更多的体现了长时记忆 的效果, 而与短时记忆或工作记忆关系不大。
总之, 在加工时间对生存优势影响的问题上, 研究结果并不一致。一 方面是由于不同实验者对加工时间定义不同造成的, 另外还可能是受 实验情景的影响。要弄清楚加工时间与生存优势的具体关系, 还需要 进一步实验验证。
Nairne等人(2008)又将愉悦度条件和同样涉及图式加工的度假条件进 行比较, 发现愉悦度条件的记忆效果更好, 这进一步说明生存优势效 应不能简单地归因为图式加工。
后来, Weinstein 等人(2008)将生存条件设计为草原求生和城市求生两 种, 这两种条件产生了两个相似的情景, 所要求的图式加工水平更加 匹配, 而草原求生比城市求生有更大的记忆优势。
第十页，共34页。
Nairne等人(2007)对此进行了分析, 他们把记忆中的错误插入作为图 式加工的一个指标, 结果发现生存与搬家条件下的错误插入量无显著 差异, 即生存加工与搬家条件可能都产生图式加工, 且在图式加工的 量上没有差异。但是生存加工比搬家条件有较强的记忆优势, 显然这 种生存加工产生的记忆优势很难用图式加工来解释。
后来, Nairne, Pandeirada, Gregory 和Va n Ar s d a ll (2009)对之前的研究 方法进行了改进：将生存情景中的活动设定为具体且目标明确的采 集和狩猎, 并设计了涉及相同活动的控制情景—寻宝游戏和狩猎竞赛 (两者分别对应生存情景下的采集和狩猎, 但属非生存相关活动); 并且 把性别作为一个因素引入分析。结果发现采集比寻宝游戏、狩猎比 狩猎竞赛都有更好的正确记忆; 而性别上没有产生明显的差异。
这些都说明不能用一致性效应解释记忆的生存优势效应。
第十四页，共34页。
2生存加工优势是深度加工的结果吗？
生存加工之所以能产生记忆优势, 是否是因为这一加工过程是一种深 度加工？
众所周知, 对材料进行深度加工有利于增强记忆。深度加工可以通过 记忆的努力程度或加工时间来体现。记忆的努力程度是指, 记忆加工 中付出的努力程度大可能会提高记忆效果。而加工时间长可被看作 努力程度大的表现。虽然通常认为努力程度不能很好的预测回忆成 绩(Craik & Tulving, 1975), 但若生存加工所用的时间的确长于控制条件, 那么生存优势可能会部分解释为更多努力的结果。
第五页，共34页。
Kang, McDermott和Cohen (2008)把判断单词与策划一起银行盗窃的相 关程源自文库作为控制条件, 发现生存加工仍然具有记忆优势, 并且即使要 求被试从视频中人物的角度去评价单词与生存和盗窃之间的相关性, 生存加工仍能比盗窃条件获得更好的记忆效果。
Weinstein, Bugg和Roediger (2008)将生存条件分为草原求生和城市求 生两种, 并将视角(第一人称和第三人称)作为另一个因素引入分析, 结果发现草原求生不仅比搬家条件有记忆优势, 而且比城市求生也有 记忆优势, 而视角的主效应不显著。
但是, 现代记忆理论的一个不足之处是对“精细性”缺少可操作的且 独立的指标(Nairne & Pandeirada, 2008b), 所以精细加工解释只是推测 性的, 很难检验。
第十七页，共34页。
3生存加工优势是情绪唤醒的结果吗？
许多研究已经证明情绪对记忆存在影响(Levine & Pizarro, 2004; Bäuml & Kuhbandner, 2009), 那么有理由认为生存加工之所以产生更好的记 忆效果, 也许只是因为生存情景让被试对相关项目产生更多唤醒或情 绪加工。
第六页，共34页。
李宏利、周宗泽和徐董军(2009)在Nairne等人(2007)研究的基础上将 单词评定时间作为一个因素, 结果除了再一次验证了生存优势外还发 现较长评定时间下单词的记忆效果更好。
2010年, Nairne 和Pandeirada在Weinstein等人(2008)研究的基础上, 将 生存情景分别设定为逃避袭击、治愈疾病和寻找食物(3 种生存情景 都设定了草原和城市两种条件), 结果发现, 相比控制条件(搬家或愉悦 度)3 种生存加工都产生了记忆优势, 且草原条件比城市有更大的生存 效果。
第十六页，共34页。
另外, 精细加工也常被用来解释深度加工的记忆优势, 例如加工一个 单词的语义能引起目标单词与记忆中其他信息的更多的联系, 也即产 生了更多的精细加工(Craik & Tulving, 1975)。
对生存优势而言, 也可能存在这样的解释：生存加工引起了更多基于 项目的精细加工, 在回忆时容易获得更多适当的线索, 从而提高记忆 效果。
第七页，共34页。
以上研究虽然在实验设计尤其是控制条件上有所不同, 但是都无一例 外的验证了主要的实验假设：对项目进行生存加工能产生更好的正 确记忆。
第八页，共34页。
二生存加工是一种独特的编码程序
显然, 生存加工能产生显著的记忆优势。那么, 生存加工是一种独特 的编码程序还是仍是一种传统记忆编码形式？即记忆生存加工得到 的记忆优势能否由传统的记忆编码程序解释呢？下面我们针对各种 可能的传统解释逐一进行分析。
第九页，共34页。
1生存加工优势是图式或关系加工的结吗？
生存加工能产生显著的记忆优势, 是否是因为生存加工可能涉及图式 加工, 因而是图式加工起作用的结果呢？
已有研究表明, 对材料进行图式加工, 形成丰富而易接近的提取结构, 使编码和提取信息更加容易, 从而能提高记忆效果(Bransford & Johnson, 1972)。
Nairne等人(2008b)用明显分类的单词列表(列表中单词按看似天生与 生存相关内容的分类, 如动物类、蔬菜类及人类居所类等)做为实验 材料, 比较生存加工和愉悦度评价, 结果还是出现稳定的生存优势, 且聚类分析表明不同评价条件下的关系加工是等量的, 即关系加工并 不能解释生存优势。
第十二页，共34页。
在生存加工实验中, 若项目被认为与生存更为相关, 即评价分数较高, 则是“肯定”反应。如果生存条件的平均评价分数高于控制条件, 那 么得到的生存优势可能被归因为问题与目标有更一致的编码; 反之, 则说明一致性不能完全解释所得的生存优势。
大
第十三页，共34页。
大部分实验中生存加工与控制条件的评价分数没有显著差异, 甚至一 些实验中生存加工的评价分数更低;
第四页，共34页。
Nairne, Thompson和Pandeirada 2007)认为, 相比项目本身与生存有关 而言, 对项目进行生存加工可能是提高记忆的更有效的途径, 因为项 目的生存价值可能依赖于项目被加工的特殊情景, 例如食物本身是生 存相关的, 但饥饿时其生存价值要高于饱腹时。
第三页，共34页。
评价阶段设定的实验条件有多种, 包括生存情景、愉悦度判断、自我 参照、搬家情景、度假情景等。其中, 生存情景是指让被试想象自己 被困于国外大草原, 为了生存需要寻找食物水源躲避猛兽等, 被试的 任务是评价实验项目(单词或图片)所指代的事物与在这种情景下生存 的相关程度。生存情景下的这一评价过程即所谓的生存加工。
那么进一步来说, 生存加工是不是问题与目标有更一致编码的结果呢？
加工水平研究表明, 人们记忆对定向问题给出“肯定”反应的刺激要 好于给出“否定”反应的刺激, 这可能是因为给出“肯定”反应的刺 激更加符合定向任务引起的提取结构, 即刺激与提取结构具有一致性 (Craik & Tulving, 1975)。
记忆的生存优势效应研究旨在通过证明人类对在生存情景下加工的 信息比经上述加工的信息有更好的记忆效果, 来说明记忆的适应性, 并且这种记忆优势是由有关生存的某种独特加工程序所产生的。
第二页，共34页。
一生存优势效应研究
目前有关生存优势效应的研究(Nairne, Thompson, & Pandeirada, 2007, 2008; Nairne & Pandeirada, 2008b; Weinstein, Bugg, & Roediger, 2008; Kang, Mcdermott, & Cohen, 2008; Nairne, Pandeirada, Gregory, & Van Arsdall, 2009;李宏利, 周宗泽, 徐董军, 2009; Nairne & Pandeirada, 2010; Otgaar & Smeets, 2010; Otgaar, Smeets, & Van Bergen, 2010)基本都用 采用间接学习范式来检验记忆的适应性功能,即在不告知被试随后有 记忆测验的情况下, 先让被试按不同条件对实验项目(如单词、图片) 进行评价, 然后进行分心任务, 最后让被试再认或者自由回忆之前评 价过的项目。
Otgaar, Smeets和Van Bergen (2010)将实验材料由以往的单词改为图片 , 结果发现生存条件下图片的记忆要好于搬家和愉悦度条件。最近, Otgaar和Smeets (2010)用8岁和11岁儿童作为被试, 证明了儿童身上也 存在记忆生存优势, 同时, 他们采用DRM词表及分类词表作为实验材 料, 对被试回忆中的错误记忆进行分析发现, 生存条件比控制条件更 容易引发错误记忆。
生存加工-一种独特而强大的记忆编码程序
第一页，共34页。
人类面临的首要任务是生存，让记忆系统加工和记住那些诸如能帮 助人类发现食物、躲避猛兽的信息，我们的祖先就可能更有机会生 存下去并延续其基因。也就是说，人类可能会对与生存有关或者生 存情景下的信息表现出更好的记忆，即记忆具有生存优势。
在记忆研究中, 心理学家已经确定了大量能够有效提高记忆效果的加 工策略, 例如愉悦度判断、自我参照、形成视觉表征等在标准测验条 件下都产生了较好的记忆效果。
而对生存加工有更高评价分数的实验中(例如, Nairne et al., 2007, 实验 3), 研究者进行进一步检验, 将评价分数(按5点量表得出的1-5分)作为 另一个因素引入分析, 结果发现评价分数本身并不影响记忆成绩。
Otgaar等人(2010)在实验中将评价分数作为协变量对结果数据进行协 方差分析, 结果也表明评价分数不影响记忆效果。
需要说明的是, 上述实验都是将单词加工时间定义为被试自主的评价 单词的时间, 也就是说加工时间不被实验操控, 由被试的表现决定。
第十五页，共34页。
李宏利等人(2009)在实验中控制了待评价单词的呈现时间(5000 ms, 1000 ms), 并把这种呈现时间定义为加工时间。结果发现, 在较长的 加工时间下得到的记忆优势更为显著; 而在较短加工时间下记忆优势 显著降低。因此他们认为实验中得到的记忆生存优势可能与认知加 工有关。
由此可以看出, 生存优势不是图式加工的结果。
第十一页，共34页。
那么, 生存优势是否是由于生存评价促使人们将目标项目编码成分类 结构, 而这种分类结构在回忆时尤其容易获得而导致的呢？
已有研究表明关系加工有助于提高记忆成绩(Tulving & Pearlstone, 1966)。生存评价任务下, 被试可能将评价过的单词编码成一种与生 存情境有关的独特类别, 这种分类引起的关系加工可能使被试更容易 记住单词。
在Nairne等人(2007, 2008, 2008b)的一系列实验中, 他们将生存加工分 别与愉悦度判断、搬家情景、度假情景、自我参照、形象性判断、 单词产生及有意学习等控制条件进行了比较。
结果发现, 生存加工比控制条件能使被试对实验项目有更好的正确记 忆效果, 且这一结果在被试间设计和被试内设计中, 及在自由回忆和 再认测验中都是一致的。
如果情绪唤醒调节着出现的记忆优势, 那么可以推测记忆优势可能依 赖于对刺激的情绪性评价。
但在Nairne等人(2007)的实验中, 并没有具体操纵情绪性, 而是分析了 被试对实验中所使用刺激的情绪评价。情绪评价和整体回忆间有稳 定的相关, 但与生存优势之间并无相关。
当然我们也可以认为生存评价下的记忆效果更多的体现了长时记忆 的效果, 而与短时记忆或工作记忆关系不大。
总之, 在加工时间对生存优势影响的问题上, 研究结果并不一致。一 方面是由于不同实验者对加工时间定义不同造成的, 另外还可能是受 实验情景的影响。要弄清楚加工时间与生存优势的具体关系, 还需要 进一步实验验证。
Nairne等人(2008)又将愉悦度条件和同样涉及图式加工的度假条件进 行比较, 发现愉悦度条件的记忆效果更好, 这进一步说明生存优势效 应不能简单地归因为图式加工。
后来, Weinstein 等人(2008)将生存条件设计为草原求生和城市求生两 种, 这两种条件产生了两个相似的情景, 所要求的图式加工水平更加 匹配, 而草原求生比城市求生有更大的记忆优势。
第十页，共34页。
Nairne等人(2007)对此进行了分析, 他们把记忆中的错误插入作为图 式加工的一个指标, 结果发现生存与搬家条件下的错误插入量无显著 差异, 即生存加工与搬家条件可能都产生图式加工, 且在图式加工的 量上没有差异。但是生存加工比搬家条件有较强的记忆优势, 显然这 种生存加工产生的记忆优势很难用图式加工来解释。
后来, Nairne, Pandeirada, Gregory 和Va n Ar s d a ll (2009)对之前的研究 方法进行了改进：将生存情景中的活动设定为具体且目标明确的采 集和狩猎, 并设计了涉及相同活动的控制情景—寻宝游戏和狩猎竞赛 (两者分别对应生存情景下的采集和狩猎, 但属非生存相关活动); 并且 把性别作为一个因素引入分析。结果发现采集比寻宝游戏、狩猎比 狩猎竞赛都有更好的正确记忆; 而性别上没有产生明显的差异。
这些都说明不能用一致性效应解释记忆的生存优势效应。
第十四页，共34页。
2生存加工优势是深度加工的结果吗？
生存加工之所以能产生记忆优势, 是否是因为这一加工过程是一种深 度加工？
众所周知, 对材料进行深度加工有利于增强记忆。深度加工可以通过 记忆的努力程度或加工时间来体现。记忆的努力程度是指, 记忆加工 中付出的努力程度大可能会提高记忆效果。而加工时间长可被看作 努力程度大的表现。虽然通常认为努力程度不能很好的预测回忆成 绩(Craik & Tulving, 1975), 但若生存加工所用的时间的确长于控制条件, 那么生存优势可能会部分解释为更多努力的结果。
第五页，共34页。
Kang, McDermott和Cohen (2008)把判断单词与策划一起银行盗窃的相 关程源自文库作为控制条件, 发现生存加工仍然具有记忆优势, 并且即使要 求被试从视频中人物的角度去评价单词与生存和盗窃之间的相关性, 生存加工仍能比盗窃条件获得更好的记忆效果。
Weinstein, Bugg和Roediger (2008)将生存条件分为草原求生和城市求 生两种, 并将视角(第一人称和第三人称)作为另一个因素引入分析, 结果发现草原求生不仅比搬家条件有记忆优势, 而且比城市求生也有 记忆优势, 而视角的主效应不显著。
但是, 现代记忆理论的一个不足之处是对“精细性”缺少可操作的且 独立的指标(Nairne & Pandeirada, 2008b), 所以精细加工解释只是推测 性的, 很难检验。
第十七页，共34页。
3生存加工优势是情绪唤醒的结果吗？
许多研究已经证明情绪对记忆存在影响(Levine & Pizarro, 2004; Bäuml & Kuhbandner, 2009), 那么有理由认为生存加工之所以产生更好的记 忆效果, 也许只是因为生存情景让被试对相关项目产生更多唤醒或情 绪加工。
第六页，共34页。
李宏利、周宗泽和徐董军(2009)在Nairne等人(2007)研究的基础上将 单词评定时间作为一个因素, 结果除了再一次验证了生存优势外还发 现较长评定时间下单词的记忆效果更好。
2010年, Nairne 和Pandeirada在Weinstein等人(2008)研究的基础上, 将 生存情景分别设定为逃避袭击、治愈疾病和寻找食物(3 种生存情景 都设定了草原和城市两种条件), 结果发现, 相比控制条件(搬家或愉悦 度)3 种生存加工都产生了记忆优势, 且草原条件比城市有更大的生存 效果。
第十六页，共34页。
另外, 精细加工也常被用来解释深度加工的记忆优势, 例如加工一个 单词的语义能引起目标单词与记忆中其他信息的更多的联系, 也即产 生了更多的精细加工(Craik & Tulving, 1975)。
对生存优势而言, 也可能存在这样的解释：生存加工引起了更多基于 项目的精细加工, 在回忆时容易获得更多适当的线索, 从而提高记忆 效果。
第七页，共34页。
以上研究虽然在实验设计尤其是控制条件上有所不同, 但是都无一例 外的验证了主要的实验假设：对项目进行生存加工能产生更好的正 确记忆。
第八页，共34页。
二生存加工是一种独特的编码程序
显然, 生存加工能产生显著的记忆优势。那么, 生存加工是一种独特 的编码程序还是仍是一种传统记忆编码形式？即记忆生存加工得到 的记忆优势能否由传统的记忆编码程序解释呢？下面我们针对各种 可能的传统解释逐一进行分析。
第九页，共34页。
1生存加工优势是图式或关系加工的结吗？
生存加工能产生显著的记忆优势, 是否是因为生存加工可能涉及图式 加工, 因而是图式加工起作用的结果呢？
已有研究表明, 对材料进行图式加工, 形成丰富而易接近的提取结构, 使编码和提取信息更加容易, 从而能提高记忆效果(Bransford & Johnson, 1972)。
Nairne等人(2008b)用明显分类的单词列表(列表中单词按看似天生与 生存相关内容的分类, 如动物类、蔬菜类及人类居所类等)做为实验 材料, 比较生存加工和愉悦度评价, 结果还是出现稳定的生存优势, 且聚类分析表明不同评价条件下的关系加工是等量的, 即关系加工并 不能解释生存优势。
第十二页，共34页。
在生存加工实验中, 若项目被认为与生存更为相关, 即评价分数较高, 则是“肯定”反应。如果生存条件的平均评价分数高于控制条件, 那 么得到的生存优势可能被归因为问题与目标有更一致的编码; 反之, 则说明一致性不能完全解释所得的生存优势。
大
第十三页，共34页。
大部分实验中生存加工与控制条件的评价分数没有显著差异, 甚至一 些实验中生存加工的评价分数更低;