QSY 1180.3-2009 管道完整性管理规范-3

Q/SY
中国石油天然气集团公司企业标准
Q/SY 1180.3-2009
管道完整性管理规范
第3部分:管道风险评价导则
Pipeline integrity management specification-
Part 3: Guideline of pipeline risk assessment
2009-01-23发布2009-03-15实施
中国石油天然气集团公司发布
管道完整性管理规范
第3部分:管道风险评价导则
Pipeline integrity management specification-
Part 3: Guideline of pipeline risk assessment
2009-01-23发布2009-03-15实施中国天然气集团公司分布
目录
前言 (4)
1 范围 (5)
2 术语和定义 (5)
3 风险评价的目的 (5)
4 管道风险评价 (6)
5 风险评价报告 (8)
附录A（资料性附录）PRDC输油管道风险评价法 (9)
前言
Q/SY 1180（管道完整性管理规范）分为8个部分：
第1部分：总则；
第2部分：管道高后果区识别规程；
第3部分：管道风险评价导则；
第4部分：管道完整性评价导则；
第5部分：建设期管道完整性管理导则；
第6部分：数据库表结构；
第7部分：建设期管道完整性数据收集导则；
第8部分：效能评价导则。

本部分参照Q/SY 1180的第3部分。

本部分参照SY/T 6648《危险液体管道的完整性管理》和SY/T 6621《输气管道系统完整性管理》，并借鉴了美国完整性管理的经验。

本部分的附录A、附录B、附录C为资料性附录。

本部分由中国石油天然气集团公司天然气与管道专业标准化技术委员会提出并归口。

本部分起草单位：管道分公司、西南油气分公司、北京华油天然气有限责任公司、西气东输管道公司。

本部分主要起草人：郑洪龙、罗文华、张华兵、王联伟、冯庆善冼国栋、赵冬野。

Q/SY 1180.3-2009
管道完整性管理规范
第3部分：管道风险评价导则
1 范围
Q/SY 1180的本部分规定了油气管道风险评价的原则与内容。

本部分适用于对陆上在役管道线路进行风险评价。

2 术语和定义
下列术语和定义适用于Q/SY 1180的本部分。

2.1
风险risk
风险是可能影响目标的不确定性，它是事故发生的可能性与其后果的乘积。

2.2
风险评价risk assessment
风险评价是指识别对管道安全运行有不利影响的危害因素，评价事故发生的可能性和后果大小，综合得到管道风险大小，并提出相应风险控制措施的分析过程。

2.3
管段segment
作为评价单元的一段管道。

2.4
失效failure
失效是指造成在役管道系统的某一部分非正常损坏、功能缺失或性能下降，并已达到不能继续安全可靠使用的事件。

2.5
危害的hazard
可能造成人员伤亡、财产损失、环境破坏的不良状态。

3 风险评价的目的
识别出对管道系统完整性影响最大的风险因素，以便管道公司能针对这种风险进行排序，制定有效的预防、检测和减缓方案。

4 管道风险评价
4.1管道风险评价方法
按风险评价结果的量化程度可以将风险评价方法分为定性风险评价、半定量风险评价及定量风险评价。

定性的风险评价是指用分级的方法对管道失效可能性与后果进行估计；常用的定性风险评价方法有安全检查表、专家打分法等。

半定量风险评价是指采用一个相对数值来表示管道失效的可能性与后果大小的风险评价方法，是目前常用的方法，可用的半定量风险评价方法参见附录A、附录B和附录C。

定量风险评价是在统计数据的基础上对事故的可能性和后果进行量化分析的风险评价方法。

4.2 风险评价方法选用
选用风险评价方法时应考虑以下因素：
评价目的；
经济投入；
数据基础；
评价方法的可行性。

定性的方法操作比较简便，适用于数据较少、要求快速得出评价结果的情况，常用于对管道进行初步的风险评价。

半定量风险评价方法适用于数据基础较好的情况，常用于对管道进行全面评价。

定量风险评价方法适用数据基础较好并有大量失效统计数据的情况，常用于对重点管段和特殊地段的风险评价。

可用于不同管道之间的风险对比。

4.3管道风险评价过程
4.3.1风险评价流程图
风险评价的总体流程见图1
图1 风险评价的总体流程
4.3.2危害因素识别
管道危害因素可以分为如下几类：
--外腐蚀；
--内腐蚀；
--应力腐蚀开裂；
--制管缺陷；
--施工缺陷；
--第三方破坏；
--自然与地质灾害；
--误操作；
--其他。

4.3.3 评价单元划分
应将管道划分为多个管段作为评价单元进行风险评价，评价单元常根据以下管道属性进行划分：
地区等级；
人口密度；
环境类型；
管材；
管径；
压力；
壁厚；
防腐层类型；
场站位置。

4.3.4 风险计算
对于定量和半定量评价，采用式（1）计算风险值：
R=P.C （1）
式中：
R-风险值
P-失效可能性
C-失效后果
对于定性评价，通过对危害因素的分析，得出风险等级。

4.3.5 风险评价结论
风险评价应包括管段风险排序、高风险段分布、引起高风险的原因、风险减缓措施及建议。

4.3.6 风险减缓措施
管道公司根据风险评价的结果提出风险减缓措施建议，并将所得数据反馈到风险评价流程中。

4.3.7 风险再评价
风险评价应定期进行，当管道或周边环境发生较大变化时，应进行风险再评价。

5 风险评价报告
风险评价报告应包含如下主要内容：
概述；
基础数据分析；
危害因素识别；
评价单元划分；
评价方法；
风险评价；
评价结论，建议风险减缓措施。

Q/SY1180.3-2009
附录A（资料性附录）PRDC输油管道风险评价法
A．1 概述
风险是事故（失效）发生的可能性与其后果的乘积，用式（A.1）表示：
R=P．Q…………………………………(A.1)
式中：
R---管段的风险；
P---事故发生的可能性；
Q---事故发生的后果。

本附录所提供的风险评价方法是一种半定量的风险评价方法，失效事故发生的可能性及其后果均用一个相对数值表示，适用于长距离输油管道的线路部分。

A．1．1 失效可能性
本附录将引起管道失效的危害分成八大类，每一类危害引发失效事故的可能性见见式（A.2）：
P i= [a i(FR)i+(1.0-a i)A i]+H i …………………………(A.2)
式中：
P----失效可能性；
F----可能引起危害ⅰ的因素；
R----可能阻止危害ⅰ的因素；
A----以前的评价结果；
a-----对管道属性及状况的相关评价的可靠性；
H i---危害ⅰ的失效历史（泄漏/破裂）或迹象；
ⅰ--危害因素，共八类，分别是外腐蚀（EC）、内腐蚀（IC）、应力腐蚀开裂（SCC）、制管缺陷（MAN）、机械损伤（MD，第三方破坏）、施工缺陷（CON）、地质灾害（GEO）及地震（SEIS）。

每种危害所引起管道失效的可能性将在本附录中以下部分详细讨论。

A．1．2 失效后果
失效后果Q j是通过管道泄漏后果和管道破裂后果来估算的，后果主要取决于输送介质类型和管道位置。

本附录通过有关机构公布的管道失效事件统计数据作为基准来计算失效所引起的管道破裂和泄漏可能性。

本附录考虑三方面的后果：对人身安全影响环境的影响及经济损失。

后果模型见式（A.3）
…(A.3)
式中：
A．1．3风险参数
A．2 可能性评分
A．2.1 外腐蚀威胁（EC）
外腐蚀引起管段失效的可能性主要取决于外涂层的类型和状况，阴极保护水平及周围环境的类型和特点，如泥土或海水。

管道壁厚也是一个非常重要的因素，由于腐蚀引起的壁厚减薄降低了管道的结构完整性，从而增加了管道失效的风险。

管道的外部腐蚀是一个随时间变化的过程，其破坏程度主要取决于管道在这种环境中的接触时间。

对于以前评价过的管段，要模型考虑以下几种检测的结果：内检测（ILI），压力试验和/或直接评价。

由外腐蚀作用而导致管段失效可能性的模型见式（A.4）～式（A.7）
A．2．1．1 相关属性
管道管理者根据所评价管道外涂层的不同类型、外涂层的状况、管道不同的工作应力、不同的土壤类型及不同的阴极保护水平，给出一个相对的评分。

A．2．1．2 完整性评价方法
采用内检测、压力试验和直接评价来实现周期性的完整性评价，以此评价管道的外部腐蚀。

本模型考虑了先前使用评价方法的类型、所使用工具的技术可靠性、实施时间以及结果。

（aEC）因子说明了所使用评价方法的可靠性，见式（A.8）。

内检测比压力试验和直接评价有更高的可靠性，因为它不但能够检测次要的缺陷，而且能识别所有检测到缺陷的尺寸。

随着时间的推移，以前的评价数据越来越不重要，超过10年的评价数据不能用。

对不同的评价方法以及它们的结果的评分见表A.2～表A.7。

表中，N1为缺陷深度>80%壁度的百分数，N2为缺陷深度>50%～80%壁厚的百分数，N3为缺陷深度>20%～≤50%壁度的百分数，N4为缺陷深度<20%壁度的百分数。

如果N1>0%，分值取为1；否则，分值=min[1，(A+B+C)]；
如果N2>0，A=（0.75 N2+0.25），否则A=0；
如果N3>0，B=（0.56 N3+0.04），否则B=0；
如果N4>0，C=（0.31 N4+0.04），否则C=0；
外部腐蚀率的评分结果见表A.8
对于未进行过评价的管道，a EC=1.0，失效可能性等式（P EC）表明风险仅仅取决于管道属性、操作条件和失效历史，即（FR）EC与H EC。

这可能影响风险评价的可靠性。

失效可能性模型见式（A.12）～式（A.14）：
组合相关评价方法的可能性因子如表A.9所示。

表A.9 基于先前评价方法的可能性表达式
A．2．1．3 失效历史
失效可能性模型考虑了由于外部腐蚀导致的管段失效的严重程度，一般认为，如果管道有过由于外部腐蚀引起的失效历史，再次发生失效的几率一般很高，除非引起失效的情况已经给予了适当的考虑。

以下确定了失效的严重程度：
类型1：
引起下列情况之一的事故：
------死亡：一次死亡人数达到3人或3人以上；
------重伤：11人或者11人以上完全丧失劳动力或者受到伤害；
------油品发生火灾或爆炸；
------相关损失达到或超过5亿人民币，或者由于泄漏影响管道运行安全；
------不能回收油品损失超过50000kg。

类型2：
引起下列情况之一的事故：
------死亡：一次死亡人员为1人或2人；
------重伤：3～10人完全丧失劳动力或者受到伤害；11人或11人以上丧失劳动力或者受到伤害；
------相关损失达到30万～5亿人民币；
------不能回收油品损失达到10000kg～50000kg。

类型3：
引起下列情况之一的事故：
------重伤：1～2人完全丧失劳动力或者伤害；1-10部分丧失劳动力或者受到伤害；
------相关损失少于30万人民币，或者由于泄漏影响管道运行安全；
------不能回收油品损失达到200kg～10000kg。

表A.10给出了评分结果。

A．2．2 内腐蚀威胁（IC）
内腐蚀是由管内壁和所输产品之间的相互作用引起的。

影响内腐蚀引起失效可能性的因素主要是系统中水的存在以及常有的杂质如CO2和H2S的存在。

本模型中考虑了内检测，压力试验，直接评价和探针评价的结果。

内腐蚀引起的管道失效可能性模型见式（A.15）～式（A.18）：
A．2．2．1 相关属性
管道管理者根据所评价管道工作应力、输送介质水含量、CO2及H2S储量、内涂层状况、穿越情况、腐蚀控制措施等，给出一个相对的评分。

A．2．2．2 完整性评价方法
对于内腐蚀，先前的完整性评价方法包括内检测、压力试验、直接评价及使用挂片进行腐蚀监测。

本模型考虑了先前使用评价的类型、所使用工具的技术可靠性、实施时间以及结果。

a IC因子说明了所使用评价方法的可靠性，如式（A.19）所示：
与一种或者组合评价方法相关的评价因子（A IC）如式（A.20）所示：
内部腐蚀的失效可能性是基于先前实施的一种/多种评价的基础上，通过分析内部腐蚀，对于某一特定的评价（内检测、压力试验、内腐蚀直接评价或者是挂片监测），可能性由式（A.21）～式（A.24）表示：
内检测比压力试验和直接评价有更高的可靠性，因为它不但能够检测次要的缺陷，而且能识别所有检测到的缺陷的尺寸。

随着时间的推移，早期的评价数据重要性降低，超过10年的评价数据不能使用，对不同的评价方法以及它们的结果的评分见表A.11～表A.13。

表A.11 内检测工具类型的评分情况
表A.12进行压力试验时间的评分情况
清理和称重，以便确定在此期间发生的重量损失，从而确定腐蚀率。

是否采用挂片的分值见表A.14，挂片评价结果的评分情况见表A.18。

表A.14 挂片的评分情况
见式（A.25）～式（A.28）：
内检测结果的评分是内部腐蚀缺陷数量和缺陷浓度的函数，见表A.15。

压力试验、内腐蚀直接评价和挂片监测的评分情况如表A.16～表A.18中所示。

表A.15给出了内检测结果的评分。

表A.15内检测结果的评分
表中，N1为缺陷深度＞80%壁厚的百分数，N2为缺陷深度＞50%～80%壁厚的百分数，N3为缺陷深度＞20%～50%壁厚的百分数，N4为缺陷深度＜20%壁厚的百分数。

如果N1＞0%，分值取为1；否则，分值=min(1,(A+B+C))；
如果N2＞0，A=（0.75 N2+0.25），否则A=0；
如果N3＞0，B=（0.56 N3+0.04），否则B=0；
如果
N4＞0，C=（0.31 N4+0.04），否则C=0。

表A.18挂片结果的评分
表A.20给出了评价方法的综合权重因子。

对于未评价过的管道，a IC=1.0，失效可能性等式（P IC）表明风险仅仅取决于管道属性、操作条件和失效历史，即（FR）IC与H IC。

这可能影响风险评价的可靠性。

A．2．2．3 失效历史
内腐蚀失效历史评分见A.2.1.3。

A．2．3 高PH值应力腐蚀（SCC）
SCC是与时间相关的过程，在此过程中，管道表面的一些缺陷（凹痕、焊缝缺陷、机械损伤等）增加了管道应力。

裂纹沿着长度和深度方向生长发展，最后引起泄漏或者破裂。

应力腐蚀开裂（SCC）对输油管道和输气管道均有影响，这里介绍的风险模型指高PH值SCC。

对SCC来说，有四个因素可以增加失效的可能性。

分别是：超过60%SMYS的操作压力、超过100°F的操作温度、除了FBE之外的任何涂层、管段运行了至少10年。

遏制SCC 的主要因素是管道涂层和阴极保护。

保护措施通常包括管段的更换或者重新涂上更适用的涂层。

可能性分析模型同时也考虑先前评价的结果，如内检测，压力试验和直接评价。

SCC 导致管段失效的可能性由下面的模型所描述，见式（A.29）～式（A.33）：
A．2．3．1 相关属性
管道管理者根据所评价管道工作应力、外涂层情况、外涂层年龄、阴极保护状况等，给出一个相对的评分。

A．2．3．2 完整性评价方法
应力腐蚀开裂可以用内检测，压力试验和直接评价（SCCDA）来检测。

本模型中考虑了每种评价方法的可靠程度，也相应地权衡了这些评价方法给出的结果。

式（A.34）中所使用参数ascc表明了评价方法的可靠性。

采用内检测可以评价SCC，表A.21和表A.22分别列出了所使用的ILI工具类型的分值和结果分值。

采用压力试验可以评价SCC。

表A.23和表A.24分别列出了压力试验以及它们结果的分值。

表A.24 压力试验结果的评分
另一种用来评价和管理SCC的方法是直接评价法SCCDA。

表A.25和表A.26分别列出了SCC-DA及其结果的分值。

发生SCC失效的可能性基于一种或者多种评价的组合，如表A.27表所示。

表A.27实施不同类型评价的P SCC
对于以前没有评价的管道，此时a scc=1,可以从表A.27中失效等式看到风险仅仅取决于下面的因素：管道属性、操作状况和失效历史。

A．2．3．3 失效历史
应力腐蚀开裂失效历史评分参见A.2.1.3。

A．2．4 制管缺陷（MAN）
经过了压力试验的管体制造缺陷或者轴向焊缝缺陷基本上可认为是稳定的（良性的）缺陷。

这些缺陷不太可能对管道的完整性构成威胁。

在严重的压力波动情况下，缺陷受到很高的局部集中应力，并且可能发展成为裂纹，最终引起过早疲劳失效（循环压力引起的疲劳失效）。

制管缺陷引起的管段失效的可能性如式（A.39）～式（A.42）所示：
A．2．4．1相关属性
管道管理者根据所评价管道操作应力和压力试验情况、焊缝情况、管材情况等，给出一个相对的评分。

A．2．4．2 完整性评价方法
采用内检测或压力试验可以评价管道制造相关缺陷。

本模型考虑了先前所使用工具的技术可靠性及评价结果。

（a MAN）因子说明了所使用评价方法的可靠性。

如式（A.43）所示：
中所示。

表A.31 压力试验结果评分
表A.32 基于先前的评价类型的P man表达式
对于没有进行评价的管道，即a MAN=1，失效可能性（P MAN）仅仅取决于管道属性、运行
环境以及失效历史，即（FR）MAN和H MAN。

A．2．4．3 失效历史
制造相关缺陷导致的管段失效历史评分见A.2.1.3。

A．2．5 机械损伤（MD）
由操作者、承包商或第三方引起的凹痕或划痕是机械损伤，机械损伤引起的失效可能性在很大程度上管道附近的活动、管道暴露情况以及采取的保护措施的影响。

由于机械损伤引起的管道失效的可能性可以由式（A.47）～式（A.49）确定。

A.2.5.1 相关属性
管道管理者根据所评价管道与其他管道相邻情况、管道保护措施等，给出一个相对的评分。

A.2.5.2 完整性评价方法
可以用内检测来检测由于机械损伤造成的凹痕或划伤，本模型考虑了评价工具的可靠性及评价结果。

A MEC因子表明了所用评价工具的可靠性，如式（A.50）所示：
a MEC值定为0.8，因为机械损伤是一个与时间无关的危害因素。

与内检测相关的评价因素通过A MEC来表述，如式（A.51）所示：
以内检测评价为基础，机械损伤引起的失效可能性由式（A.52）确定：
表A.33和表A.34分别列出了使用内检测及其结果的评分值。

MEC MEC
运行环境以及失效历史，即（FR）MEC与H MEC，如式（A.53）所示：
A.2.5.3 失效历史
由于机械损伤导致的管段失效的历史的评分参见A.2.1.3。

A.2.6 施工缺陷（CON）
施工缺陷是管道的稳定危害因素，它们包括环向焊接缺陷、弯曲、折皱，可以使用内检测来探测管道中的施工缺陷。

施工缺陷引起管道失效的可能性见式（A.54）～式（A.57）：
式中：
HCON----施工相关缺陷引起的失效历史。

A.2.6.1 相关属性
管道管理者根据所评价管道地表活动情况、管道保护措施、管道年龄、联结方式等，给出一个相对的评分。

A.2.6.2 完整性评价方法
与环焊缝有关的施工缺陷一般可以通过X射线探伤或无损检测评价技术来检测，a CON系数考虑了管道属性与状况，如式（A.58）所示：
与不同类型的评价方法相关的评价因子（A CON）由式（A.59）给出：
由于施工相关缺陷引起的失效可能性是在特定评价（内检测或者压力试验）的基础上建立的，如式（A.60）所示：
与不同类型的内检测和压力试验以及它们的结果相关的评分见表A.35～表A.36。

对于没有评价过的管道，即a con=1,失效可能性（P con）的评价仅仅取决于管子属性、运行状况以及失效历史，即（FR）con与H con。

A.2.6.3 失效历史
由于施工缺陷导致管段失效的历史的评分参见A.2.1.3。

A.2.7 地质灾害（GEO）
地质灾害模型评价了边坡移动、泥石流、水文、地表沉降以及冻胀的影响。

地质灾害的可能性模型如式（A.61）、式（A.62）所示：
A.2.7.1 边坡移动
边坡运动是由材料周期性的干湿、薄弱土层导致的滑动的发展而引起的，这是一个非常缓慢的过程，但可能造成重大结构损伤。

边坡移动的严重度取决于倾斜度、水的存在以及其他由于人类活动造成的过载，见式（A.63）、式（A.64）。

倾斜角涉及到地表的倾向，可能是自然倾斜（构造）譬如山体倾斜、断层陡坡或大陆倾斜，也可能是由水土流造成的倾斜，或由路或铁路截断而造成的人为倾斜。

倾斜度越大，发生边坡移动的可能性越大。

表A.37给出了评分值。

降雨量以毫米每年（mm/年）为计量单位，表A.38给出了分值。

表A.38对降雨的评分
土壤的稳定因子表明了土壤的稳定情况。

表A.39给出了土壤稳定性的评分情况。

值。

表A.40 对排水的评分
水流冲蚀地层，并导致边坡的不稳定。

表A.41给出了其分值。

见表A.42。

边坡构筑物指道路截断或者铁路截断等可能引起土壤不稳定的因素，其评分见表A.43。

边坡移动特殊构筑物指为了稳定边坡或者修复边坡而在道路截断或者铁路截断点建设的构筑物，其评分见表A.44。

（表A.45与表A.46）
边坡移动引起的失效概率是在监测结果的基础上确定的，如式（A.65）所示：
表A.45对地面移动监测的评分
且由式（A.66）估算：
倾斜运动引起的失效概率是在滑坡指示器评价的基础上建立的，如式（A.67）所示：
滑坡指示器及其结果的评分情况见表A.47和表A.48。

表A.48对滑坡指示器测出结果评分
另一种方法是滑坡卫星监测，使用卫星监测地面微小的运动。

与滑坡卫星监测相关的评价因子A SM见式（A.68）：
滑坡运动失效概率的建立是在滑坡卫星监测评价的基础上确定的，如式（A.69）所示：
表A.49和表A.50给出了评分值。

a因子表明了管道属性的可靠性和相应评价条件。

对于没有进行过评价的管道。

即
a SM=1，失效概率（P SM）的评价仅仅取决于管子属性、运行状况以及失效历史，即
（FR）SM和H SM。

由于边坡移动引起的管段失效历史评分见A.2.1.3。

A.2.7.2泥石流/滑坡
泥石流与滑坡是大量的土壤或岩石沿着一个平面或陡坡的大幅度移动，起因可能是大量降雨饱和、地震、土壤不稳定和超载引起的薄弱土层向下倾斜。

本模型也包括了由于地震和水流造成低粘性土壤的液化作用，见式（A.71）、式（A.72）。

倾斜角表明地表的倾向，可以是自然倾斜（构造）譬如山倾斜、断层陡坡或大陆倾斜，或是由水土流造成的倾斜，或由路或铁路截断造成的人为倾斜、斜坡度越大，发生滑坡与泥石留的可能性越大，见表A.51。

不同类型的上层有不同的吸附和联结能力，不同的土层也会引起不同类型的斜面或平面运动。

土壤中的含水能力取决于土壤中的粘土、淤泥、沙子和其他材料的相对含量。

当有水分存在时，粘度小的土壤更容易液化。

发生地震时，具有流动性的土壤失去了力量，并且有很高的变形能力，见表A.52。

表A.52 对土壤类型的评分
当发生洪水时，水会漫过土壤，使部分土壤离开地面，减弱了土壤的支持力，使其不能联结在一起，继而开始在地面流动，见表A.53。

地下水是地面上的水含量，当水量到达地下水饱和水平，水就上升到地下蓄水层的最高处，见表A.54。

降雨量以毫米每年（mm/年）为测量单位，降雨量分值见表A.55。

表A.55 对降雨的评分
地震期间，地面震动引起土壤分离地面，减弱了斜坡的稳定性。

在本模型中，使用烈度来表明地震情况，见表A.56。

表A.56 对地震破裂带的评分
一个地区的洪水转到另外的、能使水重新分配的地区，见表A.57。

监测表明了地面巡逻的频率，监测结果可显示不良排水设备迹象及发生洪灾的可能性，见表A.58和表A.59。

表A.59 对发现泥石流或崩塌迹象的监测的评分
由于泥石流或滑坡引起的失效概率是在监测评价的基础上建立的，如式(A.73)所示：
由于泥石流或滑坡引起的失效历史的评价分见A.2.1.3。

A.2.7.3 沉降
沉降是由于附件地表面建设活动或者其他地下活动譬如采矿、地下流水引起土壤压缩的结果。

所有这些行为导致了土壤的不稳定，,经过一段时间，受到足够的作用之后，沉降即产生了。

沉降可发生在建设中也可发生在建设完成一段时间之后。

经过一段时间，水进入地面，引起不稳定的土壤崩溃，地面发生沉降，见式（A.74）-式(A.76)。

建设活动参量表明了管道邻近的所有类型的地表建设活动可以引起土壤的不稳定，见表A.60。

表A.60 对建设活动的评分
土壤的稳定因子表明了土壤的稳定情况。

表A.61组出了土壤稳定性的平分情况。

本模型考虑了可能引起地表不稳定的采矿、煤床起火和地下水流，见表A.62-表A.64。

表A.64对地下水存在的评分
参量沉降特殊构筑指在管道的设计阶段为了稳定地表而作的考虑和采取的措施。

特殊构筑的一个例子就是在回填时，使用不同类型的土壤填土而改良土壤，见表A.65。

表A.65 对特殊建筑的评分
监测表明了地面巡逻的频率，见表A.66；监测结果可显示管道周围发生沉陷的迹象，见表A.67。

表A.66 对监测的评分
由于沉陷引起的失效概率是在监测评价的基础上确定的，如式（A.77）所示：。