2012年度东莞市社会工作发展综合评估报告

2012年度东莞市社会工作发展
综合评估报告
东莞市现代社会组织评估中心
深圳市现代公益组织研究与评估中心
〇
二一三年九月
目录
一、评估简介 (4)
（一）评估工作背景 (4)
（二）评估工作实施 (4)
（三）评估主体与权重 (5)
（四）评估指标体系说明 (6)
二、东莞市社会工作行业发展基本情况 (11)
（一）社会工作人才队伍建设情况 (11)
1、社会工作人才队伍结构 (11)
2、社会工作者素质 (13)
3、机构管理人员素质 (14)
（二）分领域工作情况比较 (15)
1、市直与镇街各类型专业服务情况比较 (15)
2、市直不同领域工作量制定和完成情况比较 (17)
3、不同领域单人单月服务时长 (19)
4、两家新机构工作情况 (20)
5、市直各领域单月工作量完成情况 (21)
三、评估结果分析 (27)
（一）整体得分情况 (27)
（二）各评估主体评分情况 (28)
（三）各部分评分情况 (29)
1.机构运营情况 (30)
2.财务运作情况 (31)
3.综合成效情况 (32)
四、东莞市社会工作行业发展取得的成绩 (33)
（一）社会工作行业发展稳步有序推进 (33)
（二）社会工作人才队伍进一步发展壮大 (34)
（三）岗位服务的基础性作用充分发挥 (34)
（四）社工机构项目运营能力明显增强 (34)
（五）各机构的优势和特色服务逐步显现 (34)
（六）全面覆盖的社工服务网络初步形成 (35)
（七）专业服务社会认同度和满意度高 (35)
（八）组织运作规范度位于各类社会组织前列 (35)
（九）社会资源整合能力明显增强 (36)
（十）社工离职率有所下降 (36)
五、发展中存在的困境和问题 (36)
（一）岗位与项目运作的融合有待继续加强 (36)
（二）专业服务网络体系建设有待进一步理顺 (37)
（三）专业人才队伍能力建设滞后于行业发展速度 (37)
（四）社会工作人才队伍发展体系有待完善 (37)
（五）社工机构在服务管理中面对的挑战加大 (37)
六、东莞市社会工作发展意见建议 (38)
（一）进一步理顺社会工作行业发展体制机制 (38)
（二）尽快制定行业发展中长期规划 (38)
（三）加大监管力度，建立严肃的行业规范 (38)
（四）逐步建立岗位与项目相结合的服务购买体系 (39)
（五）进一步加强社工人才队伍专业能力建设 (39)
（六）培养公益服务管理人才，加强组织管理能力 (39)
结 语 (41)
一、评估简介
（一）评估工作背景
自2009年东莞市大力推进社会工作发展以来，经过三年多的实践探索，初步构建了以“政府推动、民间运作”为主要特征的现代社会工作体系，形成了一支专业化职业化的社会工作人才队伍，培育了一批民间社工服务机构，提供了多领域的社会服务。

2012年承接政府购买社会工作服务的机构发展至10家，行业发展规模持续扩大。

为了检视2012年度工作成效，全面了解行业运作状况，提升社工机构的专业服务质量和综合管理水平，督促社工机构加强自我规范，激发行业竞争创新活力，深圳市现代公益组织研究与评估中心（以下简称“评估中心”）受东莞市民政局委托，联合东莞市现代社会组织评估中心，于2013年2月至2013年6月组织实施了“2012年度东莞市社会工作发展评估项目”。

（二）评估工作实施
接受民政局委托后，评估中心即根据项目需求安排了评估工作组，投入标准修订、实地调研和评估工作。

从评估项目启动至评估报告出具历时五个月，分以下五个阶段实施。

第一阶段：评估标准修订（2013年2月下旬——3月底） 在总结2010年度和2011年度评估经验的基础上，在对2012年度东莞市社会工作行业发展情况进行深入调研的前提下，修订《2011年度东莞市社会工作发展综合评估标准》。

在征求政府主管部门、市社会工作协会和各参评社会工作服务机构意见后，制定了《2012年度东莞市社会工作发展综合评估标准》。

第二阶段：评估通知发放与机构自评（2013年4月上旬——5月中旬）
政府主管部门向各参评社工服务机构及服务使用单位发放评估通知，向各相关评价主体发放调查问卷。

各参评机构依据评估标准展开自评，撰写自评报告，整理服务数据及参评资料。

第三阶段：评估组实地评估（2013年5月下旬——6月上旬） 评估组至各参评社工服务机构进行实地评估，查阅档案资料和服务数据，对社会工作者进行问卷调查、对机构负责人及部分社工进行访谈、随机抽取服务对象进行电话回访。

回收用人单位、香港督导评分问卷。

第四阶段：评估数据整理统计（2013年6月中旬——6月底） 录入社工调查问卷、用人单位调查问卷和相关督导调查问卷并进行数据统计，汇总各方评分结果后，形成各参评机构评价结论。

核对各机构提交的基础数据信息，整理行业发展相关数据信息。

第五阶段：评估报告撰写与审阅（2013年6月底——7月中旬）根据实地评估情况和各方主体评价问卷，撰写各参评机构评估分报告。

在总结分析行业总体情况的基础上，撰写《2012年度东莞市社会工作发展报告》并提交评估中心专家组审阅。

第六阶段：评估报告提交（2013年7月底）
向主管部门提交经专家审阅后的评估报告。

（三）评估主体与权重
本次评估采用多方评价主体打分的方式。

评价主体包括：评估中心、用人单位、机构社工、香港督导及服务对象（随机抽样），各主体所占权重分别为：66%、12%、5%、11%和6%。

（四）评估指标体系说明
本评估指标体系将从组织运作规范性及社会工作服务成效两个层面反映社会工作运作情况，从社会工作服务机构运营、机构内部财
务审计、社会工作综合服务成效3个方面进行评价，包括15个一级
指标，69个二级指标，总分为1000分。

“机构运营”部分，包含6个一级指标，着重考察机构在硬件设施和工作人员等方面的配置情况；尤其在实现组织治理方面的设计和
运作、行政与人事管理方面的表现以及在服务管理工作是否规范、是
否有助于社会工作服务的开展等方面进行考察；同时考察机构在组织
文化建设方面效果如何、是否具有较强的持续发展能力等。

“财务运作”部分，主要从机构内部财务管理机制的建立和对政府资助款项的使用方面，综合考察机构财务管理状况和财务整体健康
状况。

“综合成效”部分，包括6个一级指标，着重考察机构是否建立有效的岗位服务体系和项目服务成效测评机制以及各项目运营情况；
考察机构的义工服务队伍建设情况；从服务对象、用人单位、香港督
导多方主体评价等方面，对社会工作服务成效进行定性评价。

表1评估指标体系列表
第一部分：机构运营（500分）
一级指标二级指标三级指标评价方式评价主体
1、基 础 条 件 1.1 场地设施
（7分）
1.1.1办公场所 （1）
实地查阅 评估中心
1.1.2 办公设备 （1）
1.1.3 图书资料 （1）
1.1.4 培训设施 （1）
1.1.5 专业工作室 （1）
1.1.6 网站建设 （2）
1.2 社工配置 1.
2.1社会工作者学历情况 （3） 实地查阅 评估中心
（25分） （12分） 1.2.2社会工作者专业结构（3）
1.2.3通过职业资格考试比率 （3）
1.2.4社工离职率 （3）
1.3管理人员配置（6分） 1.3.1 专职管理人员数量 （2）
实地查阅 评估中心 1.3.2专职管理人员专业资格 （4）
2、组织治理（38
分） 2.1组织架构
（7分）
2.1.1组织架构图 （3）
实地查阅 评估中心
2.1.2组织架构图在机构运作中的落实情况
（4）
2.2部门职责
（8分）
2.2.1各部门权力、职责说明 （4）
实地查阅 评估中心
2.2.2中、高层管理人员职责说明（4）
2.3中长期战略
规划（7分）
2.3.1战略规划的制定 （3）
实地查阅 评估中心
2.3.2战略规划的执行 （4）
2.4理事会治理
（8分）
2.4.1 理事会章程规范度 （2）
实地查阅 评估中心
2.4.2理事会角色、权利和责任（2）
2.4.3理事会人员设置与分工（1）
2.4.4理事会成员信息完善度（1）
2.4.5理事会职能履行情况（2）
2.5监事会运作
（4分）
2.5.1监事会设置 （2）
实地查阅 评估中心
2.5.2监事会职责履行情况 （2）
2.6党建工作
（4分）
2.6.1党组织设置 （2）
实地查阅 评估中心
2.6.2党组织开展活动（2）
3、行政与人事管理
（85分） 3.1人事政策
（9分）
3.1.1劳动合同签订 (3)
实地查阅 评估中心
3.1.2招聘、辞退员工的程序(3)
3.1.3人事档案资料的记录与保存 (3)
3.2工资社保
（12分）
3.2.1社工工资发放及时性（3）
实地查阅 评估中心
3.2.2员工基本社会保险 （3）
3.2.3员工职级晋升和工资增长机制 （6）
3.3绩效考核
（18分）
3.3.1绩效考核体系设立情况（6）
实地查阅 评估中心
3.3.2组织考核的实施情况 （6）
3.3.3考核结果的使用情况 （6）
3.4员工培训
（25分）
3.4.1新员工启导课程 （7）
实地查阅 评估中心
3.4.2在职员工培训计划 （8）
3.4.3员工培训工作实施情况 （10）
3.5社工监管
（17分）
3.5.1社工监管制度 （4）
实地查阅 评估中心
3.5.2社工监管记录 （5）
3.5.3社工到岗情况（8）
3.6实习生管理（4分） 3.6.1实习生管理制度制定（2）
实地查阅 评估中心 3.6.2实习生管理情况 （2）
4、服务管理（135分） 4.1服务政策
（15分）
4.1.1服务政策的制定与执行（15） 实地查阅 评估中心
4.2服务程序
（35分）
4.2.1服务程序制定与执行（10）
实地查阅 评估中心
4.2.2服务过程记录 （9）
4.2.3资料档案管理（8）
4.2.4信息保密情况（8）
4.3服务检讨机
制(43分)
4.3.1自我检查制度 (12)
实地查阅 评估中心
4.3.2定期检讨执行情况 (18)
4.3.3结果处理与跟进 (13)
4.4意见收集及
投诉处理机制
（7分）
4.4.1制度建设（2）
实地查阅 评估中心
4.4.2相关信息收集 (2)
4.4.3处理与跟进 (3)
4.5督导机制
（35分）
4.5.1督导制度建立与执行 （15）
实地查阅 评估中心
4.5.2内部督导人才培养 （10）
4.5.3与外部督导沟通配合情况 （10） 问卷调查 香港督导
5、组织文化建设（87分） 5.1服务品牌
（21分）
5.1.1服务品牌意识 （7）
实地查阅 评估中心
5.1.2服务品牌建立（7）
5.1.3服务品牌宣传 （7）
5.2获奖情况
（16分）
5.2.1员工个人获奖情况 （8）
实地查阅 评估中心
5.2.2机构团体获奖情况 （8）
5.3团队文化建
设（10分）
5.3.1机构与社工之间沟通交流情况 （5）
问卷调查 机构社工
5.3.2组织团队建设活动情况 （5）
5.4员工满意度
（40分）
5.4.1公益服务理念 （5）
问卷调查 机构社工
5.4.2管理能力与水平 （5）
5.4.3组织文化 （5）
5.4.4薪酬待遇 （5）
5.4.5工资发放 （5）
5.4.6内部支持 （5）
5.4.7内部培训成效 （5）
5.4.8员工的整体评价 （5）
6.1 运营与服
务创新能力
6.1.1运营与服务过程中体现出的创新意识
（5）
实地查阅 评估中心
6、组织持续发展能力（130分）
（25分） 6.1.2 创新性服务模式探索与实践（10）
6.1.3 创新性服务模式总结与提炼（10）
6.2资源整合能
力(25分)
6.2.1人力资源整合情况（6）
实地查阅 评估中心
6.2.2物质资源整合情况（7）
6.2.3组织资源整合情况（6）
6.2.4其他资源整合情况（6）
6.3公共事件响
应（15分）
6.3.1公共事件响应机制建设（7）
实地查阅 评估中心
6.3.1对公共事件的回应情况（8）
6.4用人单位评
价（40分）
6.4.1与用人单位的沟通合作情况（8）
问卷调查 用人单位
6.4.2机构对社工的监管情况（8）
6.4.3对该机构社工专业服务质素的评价（8）
6.4.4对该机构组织文化建设情况的评价（8）
6.4.5对该社工机构的总体评价（8）
6.5督导评价
（20分）
6.5.1机构与督导的沟通合作情况（4）
问卷调查 香港督导
6.5.2对该机构专业组织管理情况的评价（4）
6.5.3对该机构专业服务能力的评价（4）
6.5.4对该机构促进社工成长方面所给支持
方面的评价（4）
6.5.5对该机构的总体评价（4）
6.6公共传媒评
价（5分）
6.6.1获得媒体正面报导情况 （5） 实地查阅 评估中心
第二部分 财务运作（100分）
一级指标二级指标评价方式评价主体
1、财务管理机制 （30分）1.1民非财务制度建立（6）
实地查阅
评估中心
财务人员1.2专职财务人员（6）
1.3财务会计报告（6）
1.4财务会计资料归档（6）
1.5财务报表业经审计（6）
2、政府资助款项使用（50分）2.1社工工资符合制度要求 （5）
实地查阅
评估中心
财务人员2.2岗位社会工作者配置到位（15）
2.3活动经费使用比例（10）
2.4工资及活动经费占政府资助款比例（10）
2.5员工工资发放额度符合文件规定（5）
2.6核算政府资助款项（5）
3、整体财务健康状况（20 3.1收支平衡 （10）实地查阅评估中心
分） 3.2总体评价（10）财务人员
第三部分 综合成效（400分）
一级指标二级指标三级指标评价方式评价主体
1.岗位服务成效（80分）1.1岗位服务监
管与评估（30
分）
1.1.1岗位服务管理体系（7）
实地查阅评估中心
1.1.2岗位绩效评估工具（8）
1.1.3岗位绩效评估工作实施（15）
1.2岗位服务数
据统计（10分）
1.2.1服务数据统计的时效性（5）
实地查阅评估中心
1.2.2服务数据统计的准确性（5）
1.3岗位服务指
标达成情况（15
分）
1.3.1合同服务量设置合理性（5）
实地查阅评估中心
1.3.2合同服务量达成比率（5）
1.3.3各类型服务达成比率（5）
1.4岗位服务成
效（25分）
1.4.1服务成效报告撰写规范性（7）
实地查阅评估中心
1.4.2报告总体质量（8）
1.4.3岗位服务综合成效（10）
2、项目服务成效（80分）2.1项目服务成
效测评机制（30
分）
2.1.1项目服务管理体系（7）
实地查阅评估中心
2.1.2项目绩效评估工具（8）
2.1.3项目绩效评估工作实施（15）
2.2承接政府委
托项目运营情
况（20分）
2.2.1签订项目服务合同数量（5）
实地查阅评估中心
2.2.2政府资助项目运作质量（15）
2.3自主筹资项
目运作情况（10
分）
2.3.1自筹资金项目数量（5）
实地查阅评估中心
2.3.2自筹项目运作质量（5）
2.4项目服务成
效（20分）
2.4.1服务成效报告撰写规范性(5)
实地查阅评估中心
2.4.2报告总体质量(5)
2.4.3项目服务综合成效(10)
3、义工服务队伍建设（20分）3.1义工服务队
伍体系建设情
况(5分)
3.1.1义工队伍管理制度建设（2）
实地查阅评估中心
3.1.2义工调动与管理工作实施（3）
3.2义工服务管
理情况(5分)
3.2.1义工登记、注册情况（2）
实地查阅评估中心
3.2.2对义工进行培训和团队建设情况（3）
3.3发动义工参
与服务情况（10
分）
3.3.1义工参与服务活动次数的比例（5）
实地查阅评估中心
3.3.2社工发动义工参与活动的次数（5）
4、用人单位对 4.1协议工作完成情况(20)问卷调查用人单位
二、东莞市社会工作行业发展基本情况
（一）社会工作人才队伍建设情况
1、社会工作人才队伍结构
截至2012年12月，东莞市社会工作行业共有工作人员1115人，其中一线社工797人，管理人员90人，社工助理146人，其他辅助人员82人，占比分别为71%、8%、13%和8%。

在政府和行业组织的大力推动下，通过一年的运行和发展，2012年社会工作者从业人员比2011年增加了197人，增长幅度达17.67%，且人才队伍整体结构得到进一步优化。

人才是根基，人才队伍的壮大和优化有效推动了我市社会工作的快速发展。

详见图1。

服务成效的评价（80分） 4.2对用人单位的影响(30) 4.3对服务对象的成效(30)
5、督导对服务成效的评价（80分）
5.1岗位工作量饱和度(10) 问卷调查
香港督导
5.2岗位工作专业体现度(10)
5.3社工服务对服务对象需求的满足情况(15) 5.4专业技巧应用(15) 5.5服务对象的转变情况(15) 5.6社会工作者专业质素(15)
6、服务对象对服务成效的评价（60分）
6.1服务对象对所接受服务的认知情况(10) 随机抽取一定比例服务对象进行电话访谈
服务对象
6.2服务对象对所接受服务的满意度(10) 6.3服务对象对社会工作者的评价(10) 6.4专业技术的应用情况(10) 6.5服务对象反映的服务成效(10)
6.6对社会工作者和社会工作机构的总体评价(10)
图1 社会工作人才队伍结构图
从社会工作岗位及项目分布情况来看，镇街岗位社工人数388人，占一线社工总人数的49%；市直岗位社工总人数为312人，占一线社工总人数的39%。

镇街基层在购买社工服务方面的积极性延续往年趋势，达到较高比例。

评估发现，顺应着我市社工服务项目化发展的态势，项目社工队伍也在逐渐壮大，已占一线社工总人数的12%，体现我市社会工作发展能够积极调整思路，积极探索项目化发展思路，顺应行业发展趋势。

详见图
2。

从市直各领域分布人数来看，一线社工较为集中分布于妇联、卫生、民政、团委与司法五大领域，每个领域一线社工人数均达到30人以上，明显高于其他领域，五个领域一线社工人数达到194人，占总人数的62.18%，其他领域人数分布相对较均匀。

详见图3。

图3 市直各领域社工人数分布图（单位：人）
2、社会工作者素质
社会工作者素质的优劣直接影响着服务的质量。

全市社会工作者中，取得本科及以上学历的有730人，占比91.59%。

其中取得本科学历700人，占比87.83%；取得研究生学历30人，占比3.76%。

社会工作及其相关专业毕业的有630人，占社工总人数的79.05%；持有社会工作者职业资格证的有748人，占比93.85%。

相较于2011年，从业人员中，拥有研究生学历的增加13人，增长43.33%，持证比例增长14.44%。

整体而言，东莞市社会工作队伍整体素质优于2011年，为我市社会工作行业的健康、快速发展奠定了坚实的基础。

详见图4、图5和图6。

图4 社会工作者学历情况图
图5 社会工作者专业情况
图6 社会工作者持证情况
3、机构管理人员素质
机构管理人员的素质在行业发展的过程中起到关键的作用。

全市的机构管理人员中，拥有本科及以上学历的占72.22%，其中研究生学历有9人，占比10%；持有社会工作者职业资格证的占56.67%。

管理队伍整体素质较高。

详见如图7、图8。

图7 管理人员学历情况
图8 管理人员持证情况
（二）分领域工作情况比较
1、市直与镇街各类型专业服务情况比较
从市直各领域与镇街平均合同工作量与完成情况来看，咨询探访与社区活动完成情况较好，完成率均达到120%以上；市直与镇街岗位小组服务完成率分别达到85.71%和92.31%；个案完成情况较差，市直与镇街单岗单月个案完成率仅为81.03%与75.51%，如图9所示。

图10和图11则分别反映了市直和镇街岗位在不同类型服务中的合同指标量与实际完成工作量，可见在市直岗位专业服务量高于镇街岗位。

总体而言，该阶段市直和镇街岗位在各类服务中都能够积极探索，根据岗位需求合理界定确定不同类型服务量，但在个案和小组工作方面，指标完成率尚不理想，一定程度上反映了该阶段社会工作的深入度和专业体现度仍有待进一步提升。

图9 市直与镇街岗位各类型服务完成率对比图
图10 市直单人单月工作量完成情况（单位：节/次）
图11 镇街单人单月工作量完成情况（单位：节/次）从市直岗位与镇街岗位专业服务时长对比来看，市直岗位在个案、小组、社区活动的服务时长均超过镇街岗位。

一定程度上反映了在专业服务开展方面，市直岗位社工比镇街岗位社工投入更多的时间和精力，专业服务效率和效果较好，详见如图12。

图12 市直与镇街单人单月专业服务时长（单位：小时）
2、市直不同领域工作量制定和完成情况比较
市直不同领域工作量的制定和完成情况一定程度上反映了该领域的服务需求和服务人员执行能力，各服务领域根据本领域特点，制定了相应的服务合同量。

从单人单月服务合同量来看，新莞人、卫生和妇联领域合同量最高，分别达到26.94、22.19和16.54，而民政、司法和团委三个领域的合同服务量最低，分别是9.73、7.94和7.64。

从各领域单人单月服务量完成情况来看，有民政、教育、团委、残障、工会和企业6个领域均能完成或者超额完成，其中民政领域总体完成量最好，达到140.07%；妇联、新莞人、司法、政法委和卫生5个领域均未能完成，其中完成情况最差的是卫生领域，仅为73.16%。

2.1市直各领域单人单月个案工作量完成情况
就市直各领域单人单月个案合同工作量来看，卫生与新莞人领域合同量较高，而团委与企业领域合同量相对较低。

就合同量完成情况来看，能够完成合同量的有残联与新莞人两个领域，完成率分别为108.47%和108.21%；完成率超过80%的有民政、政法委和团委三个领域，完成量分别为88.72%、87.35%和80.74%；完成率低于60%的有司法和工会领域，其中工会领域完成率仅为50.11%，服务量完成率较差，需要进一步加强服务工作。

详见图13。

图13 市直各领域单人单月个案工作量完成情况（单位：节、次）
2.2市直各领域单人单月小组工作量完成情况
从市直各领域单人单月小组合同工作量来看，妇联、新莞人和企业三个领域最高，特别是妇联领域，达到5.15，而残联、政法委、卫生领域则相比于其他领域明显偏低，均少于1。

从各领域单人单月小组工作量完成情况来看，民政、教育、团委、残联与企业5个领域均能按要求完成工作量，其中团委领域完成情况最好，达到137.16%；但妇联、政法委、司法、卫生、新莞人和工会6个领域小组合同量完成情况不太理想，特别是卫生和司法领域，单人单月只完成了24.1%和20.78%，这与各领域本身的工作性质有一定关系。

详见图14。

图14市直各领域单人单月小组工作量完成情况（单位：节/次）
2.3市直各领域单人单月社区活动工作量完成情况
从市直各领域单人单月社区活动合同工作量来看，企业领域明显高于其他领域，达到1.98个，而卫生与司法2个领域合同量相对较低，仅为0.43个和0.23个；就工作量完成情况而言，各领域都基本或者超额完成工作量，仅有卫生领域工作量完成情况不太理想，仅为69.77%，服务工作有待进一步加强。

详见图15。

图15 市直各领域单人单月社区活动工作量完成情况（单位：节/次）
2.4市直各领域单人单月咨询探访工作量完成情况
就市直各领域咨询探访单人单月合同工作量来看，新莞人、卫生和妇联3个领域工作量相比于其他领域高，达到11.77、9.42和7.71，而团委、企业和民政3个领域的合同量较低，分别为3.72、3.13和3。

从市直各领域咨询探访单人单月工作量完成情况来看，民政、团委、妇联、残联、卫生、工会和企业领域能够完成或超额完成工作量，但教育、新莞人和政法委三个领域均未能完成，其中政法委领域完成率仅为75.6%。

详见图16。

图16 市直各领域咨询探访单人单月工作量完成情况（单位：节/次）
3、不同领域单人单月服务时长
以市直购买服务中的领域划分为参考、根据行业发展特点及不同服务对象的群体特征，将专业服务分为了民政、教育、团委、妇联、残联、禁毒、司法、卫生、新莞人、企业、工会等11个服务领域，
并对各领域的专业服务提供情况进行了分析。

就专业服务总体情况看，不同服务领域在专业服务量方面存在较大差异。

就各领域每个岗位单月平均专业服务时长1而言，以新莞人领域的专业服务时长最高，而司法领域的专业服务时长相对较低，这与不同领域的服务提供方式有密切关系。

详见图17。

图17 市直各领域单人单月专业服务时长（单位：小时）
4、两家新机构工作情况
参与本次年度评估的有9家机构，其中包括7家老机构和2家新机构，由于两家新机构截至2012年12月31日运营时间不满一年，各项规范建设和服务管理均处于起步阶段，故进行分别分析。

从两家新机构单人单月合同工作量完成情况来看，咨询探访服务能超额完成工作量，但个案与小组工作等专业性要求较高的服务完成情况较差。

正如图17所示，单人单月用于咨询探访与社区活动的专业服务时长占服务总时长的80%，一定程度反映了新机构服务人员在服务开展方面更多处于较浅层面，服务深入度和专业性相对不足。

一方面因为前期社工与各利益相关方关系的建立需要一定时间，另一方面社工的专业质素与服务经验相对薄弱，2012年度服务工作量总体完成情况一
1专业服务时长：本报告中计算的专业服务时长仅对专业服务中的个案、小组、社区及咨询探访四类主要专业服务内容进行了统计，其中个案、小组、社区服务以4小时/节或次计算，咨询、探访以2小时/次计算。