从文体风格角度谈培根散文《论美》的翻译

从文体风格角度谈培根散文《论美》的翻译

摘要：风格的忠实传递是衡量译文质量的重要标准之一。本文以刘宓庆的“风格符号体系”理论为指导，分析弗朗西斯.培根散文《论美》的文体特征以及两个中文译本，从而探讨英文古典散文的风格翻译策略。

关键词：文体翻译；“风格符号体系”理论；《论美》

中图分类号：h315.9文献标识码：a 文章编号：1009-0118（2011）-08-0-03

一、引言

文体风格翻译是“文学翻译的核心”。(周仪；罗平，1999:81)尤金-奈达的“动态对等”原理就将“传达原作之精神与风格”作为翻译的基本要求。可究竟何为风格？古罗马政治家、演讲家西塞罗认为“风格即修辞”，法国博物学家布封提出“风格即人”，布拉格结构主义学派理论家mukarovsky 和 spitzer认为“风格即语言之变异”。在中国传统文艺理论中，风格通常是“典雅”，“新奇”，“远奥”这一些印象性的主观描述。可以说，风格的界定五花八门，而且普遍较为片面，抽象，和主观。只有在利用更为科学、具体、系统的方法，准确认识和鉴别风格之后，才能进一步谈如何接近于准确地进行风格翻译。

刘宓庆先生的“风格符号体系”同时从宏观的思想、风骨、情调这些审美角度，以及微观的字、词、句、篇章等语言学角度，对风格进行全面阐释和分析。风格审美角度的特征称为“非形式标记”，

其语言学角度的特征称为“形式标记”。“形式标记”又由六个类属性标记组成，即：“音系标记”、“语域标记”、“句法标记”、“词语标记”、“章法标记”和“修辞标记”。这套“风格符号体系”虚实结合、兼容并蓄，将古今中外风格的理解融为一体，有利于译者发掘原语全部的风格意义。因此本文将该体系作为理论框架，进行文体风格的分析和文体翻译探讨。

英国学者弗朗西斯-培根的散文《论美》是本文讨论的材料。培根的散文向来文采不凡，充满哲理，堪称英文散文之经典。这篇《论美》不仅语言精妙，修辞丰富，而且体现了其一贯古典优雅的风格。如何重现原文盎然的文采给译者提出了极高的要求。到目前为止，起码有水天同、王佐良、曹明伦、何新、蒲隆等五位译者挑战了这篇散文。其中，水天同是中国第一位翻译《培根散文集》的译者，以直译的方式处理了《论美》，而王佐良以文言文归化的方法再现原文风采。两者的译文极具代表性，因此将在本文中进行对比研究。

二、用“风格符号体系”分析《论美》译文

（一）形式标记

形式标记基于语言符号特征，包括音系，语域、词语、句法、章法、修辞。下面将一一针对这六个方面进行分析：

1、音系标记

培根的散文如同诗歌般朗朗上口，具有令人愉悦的音乐性。在《论美》一文中，培根采用押头韵和押尾韵的修辞方法, 使全文读起来抑扬顿挫，轻快悦耳。尽管这两种修辞手段在译文中难以复制，但

使用某些翻译技巧后，可以使译文与原文“异曲同工”，实现“功能对等”。

example(1):virtue is like a rich stone, best plain set; and surely virtue is best in a body that is comely…and that hath rather dignity of presence than beauty of aspect.

译文一（水）：才德有如宝石，最好是用素净的东西镶嵌。无疑地，才德如果是在一个容貌虽不姣丽，然而形体闲雅，气概庄严的身体内，那是最好的。

译文二（王）：德行犹如宝石，朴素最美；其于人也：则有德者但须形体悦目，不必面貌俊秀，与其貌美，不若气度恢宏。

原文中，”stone”和“set”紧邻在一起，形成了头韵，而“body”和“comely”, “dignity”和 beauty”的组合又形成了尾韵。头韵和尾韵的运用令全文朗朗上口，使人印象深刻。两个译文无一运用到头韵或尾韵，但译文二却明显优于译文一。译文二中加入了文言虚词“也”和“则”，译文获得古文特有的韵律和节奏，听起来流畅自然。此外，中文四字格的运用，如“形体悦目”“面貌俊美”“气势恢宏”，使译文二听起来短促有力，典雅平衡，同样能产生独具一格的听觉效果。相比之下，译文一在音韵上没有特别之处，而且还将众多四字词堆砌在一个名词前修饰，读起来艰难拗口。奈达的“功能对等”理论曾提到，若原文某处修辞手段在译文中无法实现，译者可以通过对其它句子修辞，来平衡全文的修辞效果。(2004:92)由此得出，译文二的翻译策略切实可行，中文文言虚词

以及四字格的运用，是补偿英文中头韵和尾韵的好方法。

2、语域标记

《论美》的语言古典又正式，许多用词都具有拉丁和希腊词源.这种风格的翻译具有较高难度，因为文章的正式性与文化高度相关。因此，译者在领悟原文意蕴之余，还需深思本国文化，找到功能对等的词汇进行翻译。

example(2): a man cannot tell whether apelles, or albert durer, were the more trifler; whereofthe one, would make a personage by geometricalproportions;

译文一（水）：我们说不出阿派莱斯和阿伯特·杜勒究竟哪一位是更大的戏谑者；他们两位之中一位是要根据几何学上的比例来画人。

译文二（王）：阿贝尔与杜勒皆画家也，其画人像也，一则按照几何学之比例，一则集众脸形之长于一身，二者谁更不智，实难断言。

例句中，“trifler”源于希腊词“trufle”,而“geometrical”源于拉丁词“gemetridae”。这些词汇反映出原文的古典性。而像“whereof”这样的词语通常只在法律文书和商务合同里出现，证明原文拥有比较正式的语域。中文从来没有利用外来词反映正式性的习惯，这时候该采用什么翻译策略呢？译文二中“也、其、则、之、更不智、众脸形之长、实难断言”这些文言词汇的运用就非常巧妙，符合中文对于古典性和正式性的体现方法，与拉丁词根的词