比较中国的戊戌变法与日本的明治维新

比较中国的戊戌变法与日本的明治维新，
探讨为什么日本学习西方比中国成功？
一、戊戌变法
戊戌变法，也称百日维新，是指19世纪90年代之后，以康有为、梁启超、谭嗣同、严复等为主要领导人物的资产阶级改良主义者，通过光绪帝进行倡导学习西方，提倡科学文化，改革政治、教育制度，发展农、工、商业等的一场政治改良运动。

戊戌变法的主要内容有：经济上，设立农工商局、路矿总局，提倡开办实业；修筑铁路，开采矿藏，组织商会，改革财政；政治上，广开言路，允许士民上书言事，裁汰绿营，编练新军；文化上，废八股，兴西学，创办京师大学堂，设译书局，派留学生，奖励科学著作和发明等。

这些革新政令，目的在于学习西方文化、科学技术和经营管理制度，发展资本主义，建立君主立宪政体，使国家富强。

二、明治维新
明治维新是指日本在1860年代到1880年代间，以维新志士所建新政府为核心的民族统一主义与西化改革运动。

它是日本历史上的一次政治革命，它推翻德川幕府，使大政归还天皇，在政治、经济和社会等方面实行大改革，促进日本的现代化和西方化。

主要举措有：1、政府强制实行“奉还版籍”政策，建立中央集权式的政治体制。

2、改革身份制度；减轻因“奉还版籍”而连带的财政负担，废除了封建俸禄。

3、提倡学习西方社会文化及习惯，发展近代教育。

4、引进西方近代工业；改革土地制度；废除各藩设立的关卡，撤消工商业界的行会制度和垄断组织，推动资本主义工商业的发展。

三、比较及分析
同是变法，为何两者结局却截然不同?
正所谓，历史的精髓在于比较。

通过比较，我们才更能得出结论。

首先说说两者的相同点：1、历史背景相近：都发生在19世纪中后期，中日两国都面临严重的统治危机。

国内阶级矛盾尖锐，统治阶级内部矛盾不断。

外来侵略导致被迫“对外开放”，民族矛盾不断上升。

2、目标性质类似：都是向西方学习，通过政府命令自上而下推行资产阶级性质的改革，目的是建立君主立宪制的资本主义国家。

3、领导阶级相同：两国的维新领导人都出生在封建家庭，同时又是深受西方资本主义影响的知识分子，他们的行为代表了新兴资产阶级的利益和要求。

4、政策措施雷同：两国都从政治、经济、军事和文化教育方面实施改革。

仔细分析明治维新和戊戌变法一成一败的原因，会发现其实有着诸多区别：1、国际环境不同：明治维新前夕的国际环境对日本极为有利。

英国忙于镇压太平天国运动，美国处于南北战争期间，法国处于普法战争前夕，沙俄则因克里米亚战争败北，元气大伤。

日本周边局势相当缓和。

而对于中国，在戊戌变法时期，19世纪末世界资本主义列强向帝国主义阶段过渡，通过争夺殖民地的高潮已经基本把世界瓜分完毕，中国成了列强在东方争夺的“惟一富源”。

戊戌变法本身就面临国外势力的重重阻碍。

2、封建统治势力与维新派实力的强弱不同：明治维新势力以中下级武士为核心，以天皇为旗帜，与反幕府的强藩结合，既有基地，又有军队，广大农民和市民也积极参加和支持反幕武装。

而中国，明清时君主专制制度空前强化。

维新派尽管曾得过几个军机章京的头衔，但从未真正夺到过政权。

3、领导力量不同：日本维新派的骨干是中下级武士，大多参加过地方上的藩政改革。

而日本维新的“大旗”—明治天皇，随着天皇制的确立，成了日本名符其实的最高统治者，依靠维新派权臣辅弼，得以很好地推行改革大业。

但与此同时，中国维新派的骨干，如康梁等人，是一批缺乏政治斗争经验的封建知识分子，空有改革热情，却缺少运筹帷幄的雄才大略，在维新措施和斗争策略上有些急于求成、不顾实效，又不善于团结和争取同盟军。

他们所依赖的光绪帝虽有抱负，富有改革的热情，能积极支持戊戌变法，但政治上却没有地位。

4、政策措施的实际作用不同：明治政府实行了一系列卓有成效的改革措施，以适应资本主义经济发展的要求，扶植资本主义的发展，加速了日本资本主义化的进程。

在中国的“百日维新”中，由于资产阶级维新势力并未掌握政权以及守旧势力的强大，政策根本无法实施。

所以，明治维新的成功使日本走上了资本主义发展道路，一跃成为东方唯一的资本主义强国。

而戊戌变法只是昙花一现，中途夭折。

中国依然挣扎在半殖民地半封建社会的深渊。

实际上，日本过去的一切主要是从中国学习过去的，这一点非常重要，因为日本既能善于向中国学习，肯定也能善于向西欧学习，他们有这方面的经验，也不存在这方面的心理障碍。

而中国，封建思想固化，长期的封建主义使中央权力极强。

同时，中国有一个不利之处就是独尊儒术，所有重要事情的标准答案束缚了思想。

标准答案已经有了，大家都不用再思考了，也没有进步的必要。

另外一点就是日本的知识分子阶层没有中国那么高的地位。

而中国的知识分子是既得利益阶层，是官员和统治阶级，他们当然希望保持现状，阻止变革和新思维的传播。

因此，基于以上种种原因，我们不难得出结论，中国的学习西方之路相比日本存在多重阻碍，因而日本学习西方比中国成功。