3种镍钛再治疗锉去除根充物操作时间及清除率的比较研究

3种镍钛再治疗锉去除根充物操作时间及清除率的比较研究连宁;朱洪光;王晓钰;孙晨雨;梁椿怡;白建文
【摘要】目的利用树脂模拟根管比较D-RaCe、ProTaper、Mtwo R去除根管充填物的操作时间及清除率.方法选取30个透明树脂根管, 随机分为3组, 分别用D-RaCe (A组) 、ProTaper (B组) 、Mtwo R (C组) 去除根充物, 记录操作时间, 并采集根充物去除后的图像, 使用AUTO 2010描记并计算残留物面积, 比较3种锉的整体清除率.再将根尖部分分为距根尖孔0～2 mm、2～4 mm、4～6 mm 3个区段, 分别计算残留面积, 比较3种再治疗锉在哪一区段内清除率最佳.结果 D-RaCe锉操作时间最短, 所有样本根管内均有充填物残留.ProTaper、Mtwo R整体清除率无统计学差异 (P>0.05) , 且均优于D-RaCe组 (P<0.05) .距根尖孔0～2 mm、2～4 mm区段内, D-RaCe组清除率最低, 4～6 mm区段内3组无统计学差异 (P>0.05) .结论 D-RaCe锉操作时间短, 具有更高的抗疲劳及抗折断能
力.ProTaper、Mtwo R再治疗锉均能去除大部分根充物, 在距根尖孔0～2 mm、2～4mm区段内清除率均优于D-RaCe组.%Objective To compare the operation time and clearance rate of D-RaCe, ProTaper and Mtwo R in removing root canal filling of simulated resin root canal. Methods 30 transparent resin root canals were selected and randomly divided into 3 groups. DRa Ce ( Group A) , ProTaper ( Group B) , and Mtwo R ( Group C) were used to remove the root fillings. The operation time was recorded, and the images after removal of the root fillings were collected. AUTO 2010 was used to trace and calculate the residual area. The overall clearance rates of the three species were compared. The apical part was divided into three sections from 0-2 mm, 2-4 mm, and4-6 mm from the
apical foramen. The residual area was calculated and the clearance rates among the three retreatment groups were compared to find out which regions had the highest rate. Results The operating time was the shortest in group D-RaCe ( P< 0.05). All samples had residual fillings in the root canal, and there was no significant difference in overall clearance rate between ProTaper and Mtwo R ( P>0.05) , and both were superior to those in group D-RaCe ( P<0.05). In the 0-2 mm and 2-4 mm sections of the apical foramen, the clearance rate in the D-RaCe group was the lowest, and there was no statistical difference in the 4-6 mm sections among three groups ( P>0.05). Conclusions D-RaCe has short operating time, higher fatigue resistance and anti-break ability. ProTaper and Mtwo Re-treatments are able to remove most of the root fillings, the clearance rates of which in the 0-2 mm and 2-4 mm sections from the apical foramina are better than those in the D-RaCe group.
【期刊名称】《口腔医学》
【年(卷),期】2019(039)001
【总页数】4页(P40-43)
【关键词】镍钛器械;模拟树脂根管;再治疗
【作者】连宁;朱洪光;王晓钰;孙晨雨;梁椿怡;白建文
【作者单位】潍坊医学院口腔医学院,山东潍坊(261053);潍坊市人民医院口腔科,山东潍坊(261041);潍坊医学院口腔医学院,山东潍坊(261053);潍坊医学院口腔医学
院,山东潍坊(261053);潍坊医学院口腔医学院,山东潍坊(261053);潍坊市人民医院
口腔科,山东潍坊(261041)
【正文语种】中文
【中图分类】R781.05
根管治疗术是目前治疗牙髓病和根尖周病最有效及常用的手段。

随着镍钛器械的应用及技术的发展，其成功率也在显著提高[1]。

但在临床治疗中，因根管系统的复
杂性及操作者经验等因素的影响，仍有治疗失败的病例需根管再治疗。

根充物污染是根管治疗失败的原因之一[2]，因此根管再治疗的首要任务是去除原有被感染的
充填物质，重新建立通道[3]。

所以有效地去除原根管充填物时，是再治疗成功的
重要因素之一[4]。

本文旨在通过比较3种镍钛机用再治疗器械D-RaCe与ProTaper、Mtwo R去除单弯树脂模拟根管内充填物的操作时间及清除率，以期
为临床选择较有效去除原充填物的再治疗器械提供依据。

1 材料与方法
1.1 器械和材料
单弯树脂模拟根管、K锉、ProTaper Universal (Densply，瑞士)、X-mart plus
根管治疗电动马达、EDTA根管润滑剂(META，韩国)、0.9%生理盐水(中国山东)、纸尖(中国天津)、AH-plus糊剂(Densply，瑞士)、非标准牙胶尖、标准牙胶尖、
侧方加压器(Dentsply Maillefer，Ballaigues，瑞士)、恒温箱(Toshiba，日本)、
D-RaCe (FKG Dentaire，LaChaux-de-fonds，瑞士)、ProTaper Universal Retreatment(DentsplyMaillefer，Ballaigues，瑞士)、Mtwo R(VDW，Munich，德国)、Nikon体视显微镜(中国上海)。

1.2 树脂模拟根管的准备
选取30个透明单弯树脂模拟根管，用ISO标准15号K锉疏通根管，ProTaper Universal根管预备至F2，0.9%盐水冲洗，干燥，登士柏牙胶尖以冷牙胶侧压方
式充填，置37 ℃恒温水浴箱中保存2周。

1.3 操作方法
将充填完成的树脂模拟根管随机分为3组，每10个为一组，分别用D-RaCe(A 组)、ProTaper Universal Retreatment(B组)和Mtwo R(C组)去除根充物，将各组中模拟根管编号1-10。

去除根充物前每根器械蘸根管润滑剂(EDTA)，更换器械后用0.9%盐水冲洗根管。

任何器械一旦出现变形则立即丢弃。

所有过程均由同一名操作者完成。

1.4 图像采集
根充物去除完成后的树脂根管，固定于体视显微镜上拍照，每个模型拍摄有根管侧壁的4个面(图1)。

体视显微镜能够更加准确地定位并获得清晰图像。

拍摄完成后将照片导入AutoCAD2010软件，先获取根管充填物整体残留量的面积，再将根
管分为距根尖孔0～2 mm、2～4 mm、4～6 mm，分段获取根充物残留量面积，精确到0.01mm2。

因残留在根管壁上的充填物厚度很薄，故面积量即可反映整体的残留量。

AutoCAD 2010软件能够准确描记并计算不规则图形的面积。

图1 3组根充物去除完成后有根管侧壁的4个面图像Fig.1 Four face images of the root canal wall after removal of the three groups of root filling
1.5 统计学方法
采用SPSS22.0 进行分析，3组操作时间及清除率均用表示，组间行单因素方差分析，两两比较行t检验(α=0.05)。

2 结果
2.1 器械的变形与折断
3种镍钛锉一旦出现变形、解螺旋等则立即丢弃，实验过程中，C组出现器械分离
1例，B组出现解螺旋2例，A组未出现变形、解螺旋及器械分离现象。

2.2 清除时间
记录3种再治疗锉开始到去除完成的操作时间，不包括更换器械及冲洗的时间。

结果显示，A组能够在最短的时间(247.99±6.8)s内完成原根充物去除，分别与B 组(320.6±9.6)s、C组(318.7±7.6)s间进行两两比较，t检验结果均显示P=0.000，表明A组与B、C两组均有显著差异(P<0.05)；B组、C组在操作时间上的差异比较为P=0.594，无统计学意义(P>0.05)。

2.3 再治疗后充填物残留量
用AutoCAD软件计算出残留量的面积，得出整体清除率。

3组结果方差齐，方差分析显示，F=138.800，P=0.000。

F>3.35，P<0.05，因此认为3组结果均数不等或不全相等。

两两比较，A组清除率最低，分别与B组、C组进行组间比较
P=0.000,其差异有显著性(P<0.05)，B组、C组间P=0.192，其差异无显著性(P>0.05)。

距根尖孔0～2 mm、2～4 mm、4～6 mm的清除率见表1，根据统
计学分析，1组在0～2 mm、2～4 mm区段内清除率低，分别与B组、C组间
比较P=0.000，有统计学差异(P<0.05)；B组、C组在0～2 mm区段内
P=0.106，在2～4 mm区段内P=0.085，在4～6 mm区段内P=0.629，差异
均无统计学意义(P>0.05)。

表1 3组各段清除率Tab.1 Residual area of each segment of three groups 距根尖孔距离/mm组别D-RaCeProTaperMtwo RFP0～
226.89±5.05a41.13±3.31b39.23±3.51b92.7740.0002～
465.32±1.59c74.95±1.29d75.71±1.19d368.6800.0004～
682.84±0.69e86.05±0.55e84.11±0.35e230.8920.000
相同字母代表P>0.05，不同字母代表P<0.05
3 讨论
根管再治疗是解决根管治疗失败病例非手术治疗的有效方式。

其影响因素多，相对初次治疗操作难度增大，其成功率为62%[5]。

所有器械在去除根管充填物时都会有所残留[6]，本实验的目的是在树脂模拟根管中比较镍钛再治疗器械ProTaper、Mtwo R和D-RaCe的整体清除率，以及3种锉在哪一区段内清除率最佳。

目前，大多数国内外学者采用纵劈法、透明标本法、X线法、CT扫描法[7-14]来
测量根管充填物的残留量。

本实验采用登士柏公司透明单弯树脂模拟根管，避免了离体牙根管形态复杂多样造成各系统实验结果之间的差异[15-18]。

另外，透明树
脂根管方便根管壁上残留物的图像采集及测量，可直观地反映出根管残留物的情况。

应用AutoCAD软件能够准确描记并计算出根管侧壁上不规则的残留物面积，便于进行量化的比较分析，结果可靠。

本实验比较了D-RaCe、ProTaper、Mtwo R 3种再治疗锉去除根管充填物的操
作时间、整体清除率以及3种锉在哪一区段内拥有最佳清除率。

实验过程中，Mtwo R发生器械分离1例，ProTaper发生器械解螺旋2例，D-RaCe未发生解螺旋、变形及器械分离现象。

结果显示，D-RaCe组能够在更短的时间内清除原根充物，且与ProTaper、Mtwo R组分别有显著性差异，ProTaper与Mtwo R组
操作时间差异无统计学意义，这与Rodig等的研究结果[19]一致；D-RaCe组清
除率为90%～92%，低于ProTaper、Mtwo R组94%～96%的整体清除率。

根
管充填物主要残留在根尖处，所以本实验将根尖区分为3段分别计算其清除率，
结果显示在距根尖孔0～2 mm，2～4 mm区段内ProTaper、Mtwo R两组间清除率差异无统计学差异，且均优于D-RaCe组；在4～6 mm区段内，3组间清除率差异均无统计学意义。

3种锉均未发现台阶形成及过度的根管偏移现象，提示3种再治疗锉均有较好的柔韧性和随型性。

ProTaper Universal Retreatment包括D1、D2、D3三根锉，其锥度、尖端直
径及长度分别为0.09/0.30 mm/16 mm、0.08/0.25 mm/18 mm和0.07/0.20
mm/22mm。

D1有切削力的尖端以及锋利的切割刃，有利于去除根管上1/3的充填物；D2、D3不具有切削尖端，能够更加安全的深入根管内，减少侧穿及台阶的发生，D2、D3主要用于去除根管中1/3和根尖1/3的充填物。

本实验在根管预备过程中应用ProTaper Universal系统，其与ProTaper Universal Retreatment尖端匹配程度可能较另外两种锉更好，使其清除率较高。

Mtwo R是VDW公司所设计研发的，包括R1、R2两支锉，其锥度、尖端直径及长度分别为0.05/0.15mm/21 mm、0.05/0.25 mm/21 mm，2支锉均要求达到工作长度[20]。

Mtwo R有切割尖端，在使用过程中，将再治疗器械的尖端放置在牙胶上，让其旋转，仪器可以在没有压力的情况下轻松进入根管中，逐渐移除根管周围的根充物，有利于减少根管侧穿的发生。

其切割尖端可能使清除效率较高，但造成扭力较大，易折断。

D-RaCe包括DR1、DR2两支锉，其锥度、尖端直径及长度分别为0.10/0.30 mm/8 mm、0.04/0.25mm/16 mm。

DR1转速1 000 r/min，同样具有切割性尖端，用于根管上1/3大部分充填材料的取出，转速快，且因为DR1锉较为特殊的外形特点使其有更大的排屑空间，减小了根管堵塞的可能性；DR2转速600
r/min，为非切割性流线圆形尖端，主要去除根中1/3和根尖1/3的充填材料，因流线圆形尖端，避免了根尖穿孔的发生，也造成根尖区需使用常规镍钛预备器械进行再预备成形。

D-RaCe锉应用电解抛光处理，表面光滑，可能在提高了抗疲劳强度和抗折断能力的同时降低了清除率，但其转速快，能在更短的时间内完成操作。

本实验结果显示，D-RaCe锉相比ProTaper、Mtwo R能够在更短的时间内去除原有根充物、有更好的抗疲劳及抗折断能力，而ProTaper、Mtwo R则具有更高的清除效率，但都不能完全清除根管充填物，在临床操作中仍需与手用不锈钢H 锉结合使用，以达到最佳清除效果[21]。

以上结果为在树脂模拟根管中取得，由于牙本质与树脂根管存在差异，真实效果仍需在临床中结合人类天然牙进一步应用观
察。

[参考文献]
【相关文献】
[1] Ac DCM，ZaccaroScelza MF. Efficacy of automated versus hand instrumentation during root canal retreatment: an ex vivo study[J]. Int Endod J，2006，39(10)：779.
[2] 汪小彤，孙超，朱洁，等.应用CBCT评判根管治疗失败原因[J].口腔医学，2015，35(5)：373-375.
[3] Sadia T，Farhan K. Failure of endodontic treatment： The usual suspects[J]. Eur J Dent，2016，10(1):144-147.
[4] 李凤霞，谭红，叶玲. 不同器械去除根管充填材料的研究进展[J]. 国际口腔医学杂志， 2010，
37(4)：457-459.
[5] 王小华，王霞. 机用镍钛器械联合超声荡洗应用于根管再治疗的临床观察[J]. 牙体牙髓牙周病学
杂志， 2017，27(9)：532-535.
[6] Vidal FT，Nunes E，Horta MC，et al. Evaluation of three different rotary systems during endodontic retreatment-Analysis by scanning electron microscopy[J]. J Clin Exp Dent， 2016，8(2)：e125.
[7] 方溢云，林正梅，陈巨峰. 2种镍钛再治疗器械清理根管内充填材料效果比较[J]. 实用口腔医学
杂志，2012，28(1)：85-89.
[8] 吴洪斌，吴迪，孙德刚. 两种镍钛根管再治疗器械与System B携热器联合应用去除根管内充填物效果评价[J]. 中国实用口腔科杂志， 2015， 8(7)：423-426.
[9] 甘艳，叶惟虎，杨焰，等. 不同再治疗器械去除根充物效果的比较研究[J]. 临床口腔医学杂志，2016(4)：224-227.
[10] Colaco AS， Pai VA. Comparative evaluation of the efficiency of manual and rotary Gutta-percha removal techniques[J]. J Endod，2015，41(11)：1871-1874.
[11] 庄沛林，郑美华，韦佩伶，等. 两种根管再治疗镍钛器械去除椭圆形弯曲根管内充填物的效果
评价[J]. 实用口腔医学杂志，2012，28(3)：373-377.
[12] 田韵诗，方玲. 3种不同根管治疗器械对根管充填物清除效果的比较研究[J]. 口腔医学，2017，37(4)：321-324.
[13] Rodig T， Reicherts P，Konietschke F，et al. Efficacy of reciproca-ting and rotary NiTi instruments for retreatment of curved root canals assessed by micro-CT[J]. Int Endod J，2015， 47(10)：942-948.
[14] Jayasenthil A，Sathish ES，Prakash P. Evaluation of manual and two-rotary niti retreatment systems in removing gutta-percha obturated with two root canal sealers[J]. ISRN Dent，2012，2012：208241.
[15] Mollo A，Botti G， Prinicipi GN，et al. Efficacy of two Ni-Ti systems and hand files for removing gutta-percha from root canals[J]. Int Endod J，2012，45(1)：1-6.
[16] Marfisi K， Mercade M， Plotino G，et al. Efficacy of three different rotary files to remove gutta-percha and Resilon from root canals[J].Int Endod J，2010， 43(11)：1022. [17] Marques DSB， Baratto-Filho F， Leonardi DP，et al. Effectiveness of ProTaper，D-RaCe， and Mtwo Retreatment files with and without supplementary instruments in the removal of root canal filling material[J]. Int Endod J， 2012，45(10)：927-932.
[18] Joseph M，Ahlawat J，Malhotra A，et al. In vitro evaluation of efficacy of different rotary instrument systems for gutta percha removal during root canal retreatment[J]. J
Clin Exp Dent，2016，8(4)：e355.
[19] Rodig T，Hausdorfer T，Konietschke F，et al. Efficacy of D-RaCe and ProTaper Universal Retreatment NiTi instruments and hand files in removing gutta-percha from curved root canals-a micro-computed tomography study[J]. Int Endod J，2012，45(6)：580-589.
[20] Iriboz E，Sazak OH. Comparison of ProTaper and Mtwo Retreatment systems in the removal of resin-based root canal obturation materials during retreatment[J].Aust Endod J，2014，40(1)：6-11.
[21] 闫萍. 根管再治疗的问题与对策[J]. 中国实用口腔科杂志，2011，4(9)：524-528.。