马、恩怎么批判的吸收了费尔巴哈的哲学体系

马、恩怎么批判的吸收了费尔巴哈的哲学体系
学号：Y101340206 姓名：李帅指导教师：贾东海一切马克思主义学者都声称，马克思主义中的“唯物主义”部分来自费尔巴哈。

我们知道，作为系统化的意识形态的马克思主义中哲学的部分，有着恩格斯巨大的贡献。

很多德国哲学史家（比如赫尔士博尔格）甚至认为，马克思主义中哲学的部分主要来自恩格斯。

恩格斯的《费尔巴哈与德国古典哲学的终结》的确是马克思主义受到列宁、斯大林修改之前，最重要的哲学著作，可以算作原汁原味的马克思主义哲学。

在这本书中，恩格斯明确地把费尔巴哈看作哲学史上的里程碑。

在这个里程碑之前是德国古典哲学——德国唯心主义。

这个里程碑之后就是唯物主义哲学的时代了。

很明显，恩格斯是把他与马克思的哲学思想定位在对费尔巴哈的唯物主义哲学的继承与发展上。

马克思主义中的唯物主义到底是马克思、恩格斯的创造，还是对费尔巴哈的继承与发展（其实说“修改”比说“发展”更确切一些）。

费尔巴哈的唯物主义包括了两个部分。

一是来自早期英国经验主义的、诡辩性很强、学术性很差的纯粹感官主义，二是法国启蒙运动中很流行的无神论。

马克思主义唯物论在很大程度上接受了费尔巴哈唯物论的这两个部分, 唯物主义与无神论。

马克思主义在唯物主义哲学上有没有自己的创建呢？有，那就是对人的主观能动性的强调。

忽视人的主观能动性，这是马克思、恩格斯对费尔巴哈的批评。

在马克思主义唯物论中，人通过“实践”主动
地经验、认识、改造世界，是一个很核心的理论。

在费尔巴哈那里，“物”对于人是具有绝对的决定性的，他不能想象人的主动的来源到底是什么，是一种“物决定论”。

马克思主义显然感到这个问题，提出了人的主观能动性的概念。

但是，作为彻底的无神论的唯物主义者，马克思、恩格斯同样不能解释人的主观能动性到底是哪里来的。

因为在他们那里，人的一切都来自经验——传统的经验主义，而不可能有任何先验的东西。

这种对人的主观能动性的半信半疑的态度，这种在两方面都不能彻底的态度，是马克思主义再后来的政治实践中导致的一些列的问题的根本原因，无论是过分自信的“战天斗地”还是用“经济发展”定义社会优劣的极端拜金主义。

总的来讲，马克思主义在哲学的方面学术漏洞比较多一些，不如他的政治经济学好。

马恩从以下几点对费尔巴哈进行了批判：
第一条，主要是批判旧唯物主义离开人的社会实践，消极地单凭感性直观认识事物的错误，阐明了实践是认识的基础的原理。

1、揭露旧唯物主义认识论的主要缺点
马克思指出，旧唯物主义“对对象、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作感性的人的活动，当作实践去理解，不是从主体方面去理解”（凡是本篇著作中的引文均不再注明出处――作者）。

这段话集中揭露了旧唯物主义认识论的消极性和直观性的缺点。

2、批判唯心主义对人的主观能动作用的歪曲
旧唯物主义抛弃了革命的实践，把人的认识仅仅看成是消极的感
性直观，相反，“能动的方面却被唯心主义抽象地发展了”。

3、指出费尔巴哈对于实践的错误看法
马克思指出：“费尔巴哈想要研究跟思想客体确实不同的感性客体，但是他没有把人的活动本身理解为客观的活动。

”即费尔巴哈不把人的活动本身当作改造世界的物质活动，当作实践活动去理解，而只是把理论当作真正人的活动。

费尔巴哈之所以会在这个问题上发生错误，关键在于他对实践的理解是错误的。

他主要是把实践看作是饮食男女一类的本能的生物性活动，他偶尔也把实践理解为改造客观世界的活动，但始终不过是一些零星的猜测，对他的整个世界观的影响是微不足道的。

所以，马克思说，“他不了解‘革命的’、‘实践批判的’活动的意义”。

第二条，马克思针对旧唯物论的主要缺点，科学地提出了只有实践才是检验真理的唯一标准，进一步阐明了实践是认识的基础。

费尔巴哈在怎样检验真理的问题上，曾经把“直观”、“大多数人同意”看作是标准。

像以往的一切旧哲学一样，费尔巴哈只是在主观的领域里兜圈子，而没有找到一个客观的标准。

马克思针对费尔巴哈的错误，指出：“人的思维是否具有客观的真理性，这不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。

人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，自己思维的此岸性。

”马克思在这一条的末尾还指出：“关于――离开实践的思维――的现实性或非现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。

”马克思在这里是向我们强调，实践是检验真理的惟一标准。

第三条，马克思、恩格斯运用实践的观点对旧唯物主义者关于人和环境，人和教育的相互关系的错误观点进行了批判。

18世纪法国的爱尔维修、霍尔巴赫等旧唯物主义者，以及后来继承了他们的唯物主义学说的一些空想社会主义者，如欧文等。

费尔巴哈也有和他们相类似的观点。

他们的观点是，认为人是环境和教育的产物，因而改变了的人是另一种环境和改变了的教育的产物。

这种观点，对当时反封建来说，也有积极作用。

但是，它也有严重的缺陷，主要表现在：第一，它片面夸大了环境和教育的作用，否认了环境的形成和改变正是经过人的革命的实践活动来实现的，否认了教育者本人也必须是要接受教育的。

第二，他们所说的环境也并不是指的社会经济关系，而主要指政治、法律、文化等上层建筑，对于这些上层建筑的东西，他们又认为是由人的理性和意见决定的即“意见支配世界”。

马克思指出，这种学说必然会把社会分成两部分，其中一部分高出于社会之上（例如在罗伯特·欧文那里就是如此）。

“环境的改变和人的活动或自我改变的一致，只能被看作是并合理地理解为革命的实践。

”
第四条是对费尔巴哈宗教观的分析和批判，指出了宗教产生的社会根源和消灭宗教的正确途径。

费尔巴哈是在人本主义的唯物主义基础上运用异化的观点对宗教进行了批判。

他把宗教的基础归结为或还原为以自然为基础的现实的人，认为上帝、神是人的本质的异化，是人把自己的本质从人分离出去，然后对象化为脱离自身的精神性本体，这种精神性本体，反过来又与人相对立，控制人、支配人。

它使唯物主义重新登上王座，起到了解放思想的改造作用。

但是，费尔巴
哈没有进一步分析“世俗基础”本身的矛盾，因而也就不能找到产生宗教的社会根源和消灭宗教的真正途径。

马克思指出：“世俗基础使自己从自身中分离出去，并在云霄中固定为一个独立王国，这只能用这个世俗基础的自我分裂和自我矛盾来说明。

”这一段话就是讲的宗教产生的社会根源。

第五条和第一条的意思相同，主要是批判费尔巴哈离开人的社会实践消极地单凭感性直观认识事物的错误，进一步阐明了实践是认识的基础，揭示了费尔巴哈之所以陷入唯心史观的认识论根源。

第六条，马克思批判了费尔巴哈把人的本质抽象化的错误，提出了的本质是“一切社会关系的总和”这一历史唯物主义的基本观点。

费尔巴哈把神的本质归结为人的本质，用人的本质去说明神的本质，这是正确的。

但是他把人的本质抽象化了，是错误的。

第七条，实际上是上一条的继续，是进一步批判费尔巴哈在人的本质问题上的错误，进一步阐明马克思主义在人的本质问题上的观点。

第八条，马克思运用实践的观点阐明了社会生活的本质，揭了社会意识对社会实践的依赖关系。

马克思说：“全部社会生活在本质上是实践的”。

就是说，人们社会生活的基础是实践活动，生产活动是最基本的实践活动，是决定其他一切活动的东西，一旦离开实践活动，社会生活就将停止，社会就不能存在和发展。

第九条，费尔巴哈的直观唯物主义由于不懂得实践在社会生活中
的作用，因而也就不能认识市民社会的本质。

直观的唯物主义由于不懂得社会实践的作用，所以它只能把人看成是一个孤立的、抽象的、肉体的人，不能把人当作一个处在一定社会的经济关系、阶级关系中的人，因而也就只能把社会看作是一个由诸多孤立的、抽象的人的简单的机械的相加，而不能认识社会是一个有机统一体。

第十条，指明了马克思主义的唯物主义与旧唯物主义的阶级基础是根本不同的，阐明了马克思主义哲学阶级性的特点。

马克思说：“旧唯物主义的立脚点是市民社会”。

马克思又说：“新唯物主义的立脚点则是人类社会或社会的人类。

”这里，“人类社会”指的是共产主义社会，因为只有彻底消灭了私有制和阶级的共产主义社会，才能算是真正的人类社会。

马克思的这句话说明了新唯物主义即马克思主义哲学，是共产主义的思想体系，是为无产阶级和广大人民的利益服务的，说明了马克思主义哲学具有鲜明的阶级性。

第十一条这一条指出了马克思主义哲学和以往一切哲学的根本区别，就在于它不仅要用不同的方式解释世界，更重要的是改变世界。

马克思主义以前的一切哲学家都没有正确解决理论与实践的辩证关系，他们既不懂得理论只能从实践中来，又不懂得获得理论的目的只是为了用于实践，达到改造世界的目的。

只有马克思和恩格斯才第一次把哲学理论和革命实践结合起来，把认识世界和改造世界结合起来，强调理论要为实践服务，认识世界的目的在于改造世界，把自己的唯物主义称为“实践的唯物主义”，这就阐明了马克思主义哲学的实践性的特点。