031【反驳】梁秋阳：最尖锐的反驳方式——用“归谬”展示对方的错误

031【反驳】梁秋阳：最尖锐的反驳方式——用“归谬”展示对方的错误
懂得辩论，想得清楚，说得明白。

你好，我是梁秋阳。

通常情况下，我们与人沟通都讲究和气生财，能好好说话，绝不开口呛人。

但我相信你也一定遇到过一种情况，就是在交谈中，你明明已经好声好气地告诉了他，他说的东西可能有问题，对方却仿佛听不懂人话一样，翻来覆去还是说原来那一套。

尤其是，开会讨论方案之类的时候遇到这种人，你简直烦得想掀桌子。

巧的是，辩论赛中也常见这种人。

甚至有的对手还会用装作听不懂的方式来无视你的反驳。

这样不管里子受了多少伤，至少面子上混过去了。

你再怎么咬牙切齿，他看起来也浑不在意。

到头来，如果评委不认真听内容，光看场面和表情，说不定还觉得是你吃了亏。

那么，遇到这种情况应该怎么办呢？这个时候，你需要学会用归谬的方式，来展示他的错误。

这也是在这节课里，我要与你分享的东西。

很多同学在进行反驳的时候容易陷入一个误区，就是一定要找一个比对方更有道理的观点，来把他比下去。

比如，对方说【我觉得特朗普是近十几年来最好的美国总统】。

如果你的第一反应是，不对吧，应该是奥巴马或者小布什呀。

那对面只需要反过来问一句：你凭什么说奥巴马或者小布什更好呢？啊哦，咱们反而背上了不必要的举证责任，陷入被动。

还不如一开始直接问对方：一个每天在Twitter上信口开河的总统，难道就是你心目中最好的总统？
是的，正如上面这两种不同的回应方式，通常情况下，我们想要反驳一个观点，思路可以有两种。

一种，是指出对方的想法和正确想法之间的距离，咱们反驳板块之前提到的很多内容，都属于这一种，它的重点在分析。

但还有一种反驳思路，它的重点则在于，找到观点谬误之后，如何清楚地，有时候甚至是尖锐地揭示出来，以收获最好的反驳效果。

因为，对于很多原本就不够有说服力的观点来说，你只需要清晰地归纳出它的荒谬之处，将之暴露给所有人看，本身就是最尖锐、最直接的攻击。

后者，就是所谓的「归谬」。

具体的做法，简单来说就两步：推导极端，演绎嘲讽。

先来看第一步，什么叫推导极端？
任何一个观点都有自己的「舒适区」，也就是它所适用的情景和程度。

而一旦脱离这个舒适区，观点本身的片面和错漏之处就很容易被暴露出来，变得不那么合理了。

比如我们都知道伤害他人是犯法的，但是在面对侵害的时候，我们也说要正当防卫，法律上也有所谓的紧急避险。

文化习俗上，谦逊忍让被认为是东方人的美德，但真的到了大义当头，触犯原则的时候，孔子也说「是可忍，孰不可忍」。

而归谬的第一步，推导极端，就是让你把要归谬的观点拽出舒适区。

其一，是在横向上，转换讨论情景。

要知道，没有一个观点适用于所有的情景，因此，一旦脱离原本的语境，那些貌似有理观点说不定就荒腔走板了。

例如，对于转基因技术这个议题，网络上相当一部分反对的意见，都是在强调转基因食品作为一个不成熟的产业，有潜在的社会风险，我们又了解——所以不靠谱。

可是，如果在社会运作、商业推广上存在可以质疑的空间，就代表转基因技术不可信的话，那市场上商品还能更新换代么？更何况，我们也很少人真的知道空调、冰箱、电视的运作原理，又为什么可以安心使用，而不担心它们有一天爆炸的呢？
说到底，是因为市面上对转基因技术不成熟的这种担忧，多半笼罩了一层对全新技术的恐慌，以及我国近年来食品安全事故频发造成的阴谋论气氛。

一旦换个大家熟悉的场景，「不了解就不可信」的这条逻辑，听起来就很可笑了。

而推导极端的第二个方向，是在纵向上，抬升观点力度。

是的，你没听错，不是削弱，是抬升。

为什么呢？因为每个观点都只能在一定程度上成立，话说得太满，则过犹不及。

例如，在「懒是不是人性之光」这道辩题中，正方常见的说法是，正是因为人类想偷懒，才发明了那么多的工具来代替人力，顺便推动了文明的进步。

某种程度上，这是有道理的，也的确有社会学学者认为，之所以工业革命出现在西欧，就是因为连续的瘟疫和战争极大地削减了欧洲的人口，使得资本家们不得不玩命研究出机器大生产，来节约人工。

但这个观点的局限也是很明显的，因为一定程度上偷懒的欲望，确实可以激发出发明创造的「念想」，但将念想转化为现实，可不能继续靠偷懒来完成。

所以这个时候，我们只需要将他原有的观点，在纵向上往前推导一步，就能形成有力的反讽：「看来1840年瓦特改良了蒸汽机，还是不够懒；按照对方的讲法，他只要再懒一点，说不定AI早就已经被发明出来了吧？」
到这一步，通过横向和纵向上将对方的观点推向极端，归谬中的「归纳」这个动作，就算是完成了。

这个时候你需要进行的是第二步：演绎嘲讽。

有时候，第二步甚至比第一步还重要，因为说到底，归谬的重点，不在于剖析原理，更在于凸显谬误。

在这方面，马薇薇女士大概是华语辩坛的第一高手。

任何一句原本可能平平无奇的反驳，被她说出来总是刀刀入肉，尖锐无比，原因之一，就在于「嘲讽」二字。

她是怎么做的呢？教你两句话：要场景不要理论，用直接代替间接。

第一点，要场景，不要理论，意思是在归谬对方观点的时候，最好用具体的场景，而不要用抽象的理论。

比如，在“让是不是美德”这道辩题里，正方通常会强调谦让背后所体现的“尊重”。

而往往忽略了，在高效率运转的现代社会，如果一味讲求谦让，场景有时候反而不会太好。

这个道理很好懂，但光说理论，难免略显平淡。

可如果配上一个具体的场景，例如说：“如果让就是美德，那想象一下，公交车上两个老人家互相谦让，你让我，我让你，直到地老天荒……你们是互相尊重了，看起来很有道德。

但考虑过我们这些被你们挡住没法走动的人的感受嘛？”这样演绎之后，更容易体现出归谬的力度。

那什么叫用直接代替间接呢？也很简单，你有没有注意到，在刚才那句话的最后，我质问的是“你们有没有考虑过我的感受”，而不是“这些人有没有考虑过他们的感受”，我是直接在以受害者的姿态发言。

是的，如果你观察一下生活中或辩论场上的对话，会发现很多缺乏力度的表达都有一个共同的特点，就是总是试图站在第三方进行看似客观的叙述。

这样做好像比较安全稳妥，但也因此失去了感染力和嘲讽效果。

就好像在「没有爱了要不要离婚」这道辩题里，正方支持“没有爱了可以离婚”，当然也可以客观地描述反方观点的漏洞：例如获得陪伴的方式有很多，没必要单纯为了陪伴就将没有爱的伴侣继续绑在自己身边。

但在嘲讽的力度上，间接地说再多，都不如直接的一句“你想要陪伴？养条狗啊！”更有杀伤力。

说到底，直接、具体地讽刺，才是最真切、最有力度的。

以上这两条思路，其实就是在教你如何将自己代入这样一个吐槽者的角色。

而有空多进行一些类似的练习，既能帮助你提升辩论场上归谬的力度，也有助于摆脱说话太“隔”的毛病，学会在某些时候率真地表达。

好了，简单总结一下，如何归谬呢？分两步：
先通过横向上转换情景，纵向上抬升力度，将对方的观点推导极端，再用情景化的直接的演绎嘲讽确保反驳的力度。

最后，这里要提醒一句：对他人的观点进行归谬，可以说是最尖锐的反驳方式之一，但希望你能理解，学会归谬，重点不在于用来言语伤人，而在于掌握一种把反对意见说透彻的方法。

在辩论场上，这可以是为了避免因为说话太温吞，而被不敏感的评委错过你的观点；在与人交往的过程中，有时候，用这种方式点醒，甚至是稍稍刺一下听不进人话的对方，把球踢到他那里，让他品一品自己想法中可能有问题的地方，既能让周围人更清楚你的反对所自何来，也是沟通时的应有之义。

以上，就是今天的超级辩手，
我是梁秋阳，我们下节课见。