《峄山刻石》与《会稽刻石》拓本研究

64
一、《峄山刻石》
《史记·秦始皇本纪》记载：“二十八年
（前219），始皇东行郡县，上邹峄山。

立石，
与鲁诸儒生议，刻石颂秦德。

”[2]但《史记》未
载《峄山刻石》刻辞。

《峄山刻石》原石到唐代
已失传，唐代封演《封氏闻见记》中有关于峄山
的记载：“始皇刻石纪功，其文字李斯小篆。

后魏太武帝登山，使人排倒之。

”[3]后魏太武帝
指的是北魏的拓跋焘，据此可知，至少在北魏时
《峄山刻石》原石就已经遭到了破坏，但是前
来摹拓的人依然很多，附近的乡人被屡次差遣去
拓碑，感到疲惫不堪，索性引火将刻石烧毁，导
致不能再摹拓。

此后有县令根据旧拓本翻刻，以
后的拓本皆从此出。

至唐代，时人见到《峄山刻
石》的翻刻本感叹非真秦刻石，如杜甫就有《李
潮八分小篆歌》诗云：“峄山之碑野火焚，枣木
传刻肥失真。

”[4]
宋淳化四年（993），郑文宝根据徐铉临摹
的《峄山刻石》摹本摹勒上石，立于长安，故后
世称“长安本”。

长安本始皇刻辞和二世诏内
容完整，字口清晰，几乎没有石花，从这些地方
就可以发现拓本的问题线索。

关于古代碑刻翻
刻本的问题，丛文俊先生曾谈道：“中吴本《诅
楚文》韵度优雅，气息平淡，与秦人书法颇不相
类，且线条多有出锋，转曲柔美，正是宋人摹刻
古器铭文的一贯风格。

元人书法中此类作品，亦
率皆如是。

”[5]
长安本郑文宝题跋记载：
故散骑常侍徐公铉，酷耽玉箸，垂五十年，
时无其比，晚节获《峄山碑》模本，师其笔力，
自谓得思于天人之际。

从郑文宝的题跋可知，徐铉到晚年才得到
《峄山碑》模本，从而“师其笔力”，取法秦
篆。

而在此之前，徐铉学习的是李阳冰的玉箸
篆，学习时间近五十年。

郑文宝言“徐铉所授模
本”应该是徐铉临摹的，从模本文字的完整性来
看也存在临摹的可能。

欧阳修《集古录跋尾》中有关于《峄山刻《峄山刻石》与《会稽刻石》拓本研究
文_蒋东平
北海艺术设计学院
内容提要：本文通过比较《峄山刻石》长安本、《会稽刻石》申屠本发现，把二者相同的字叠放起来，笔画几乎重合。

关于《会稽刻石》申屠本的问题，陈梦家先生曾指出《会稽刻石》申屠本是后人伪作[1]。

申屠自言翻刻的《会稽刻石》铭文内容与《史记》记载稍有不同，却与《峄山刻石》长安本有相同之处；首尾完整无缺，毫无剥蚀漫漶之处；《史记》记载秦二世东巡至秦始皇刻石处加刻诏书，现在流传的《峄山刻石》《泰山刻石》《琅琊刻石》皆有二世诏，唯独此碑没有；现存拓本的字迹大小或笔画粗细程度与张守节“画如小指”的描述不符。

以上几点，基本可以说明申屠本是伪作。

再根据本文图像对比结果，可以认定《会稽刻石》申屠本主要是根据《峄山刻石》长安本翻刻的。

以下从文献记载和图像比较两方面梳理二者拓本的来源与真伪问题。

关键词：峄山刻石；会稽刻石；小篆
图1　《诅楚文》拓本（局部）[6]
65
2023/04 No.254
石》的记载：
此本文宝云是铉所摹，文宝又言尝亲至峄山访秦碑，莫获，遂以铉所摹刻石于长安，世多传之。

余家《集录》别藏泰山李斯所书数十字尚存，以较摹本，则见真伪之相远也。

[8]
宋代时，《峄山刻石》原石早佚，郑文宝翻刻《峄山刻石》失去了原石参考。

欧阳修拿长安本与《泰山刻石》原石拓本相比，则见长安本非真秦刻。

徐铉曾是郑文宝的老师，在南唐时就以小篆出色而声名远扬，又精通文字学，入宋后还奉诏修订《说文解字》。

他有这样深厚的功底，临摹并补写《峄山刻石》并不难，所以欧阳修也称长安本是根据徐铉临摹的版本摹刻的。

董逌《广川书跋》中载：
陈伯修示余《峄山铭》，字已残缺，其可识者廑耳。

视其气质浑重，全有三代遗象，顾《泰山》则似异，疑古人于书不一其形类也。

[9]
董逌是北宋后期书画鉴赏家，他生活的年代，长安本早已流布于世，以上提到的“字已残缺，其可识者廑耳”，又“气质浑重”，显然不是长安本。

从董逌的描述分析，董逌似乎认为陈伯修给他看到的《峄山铭》是真秦刻。

由此可知，除了长安本，《峄山刻石》拓本还有其他版本流传，字数少于长安本；书法风格也与长安本不一样。

宋代以后，历代关于《峄山刻石》的评论和记载，大多沿袭了郑文宝的跋语以及欧阳修等人的论述。

到明代，仍有对长安本质疑的声音，如王世贞《弇州四部稿》卷一百三十四《秦相峄山碑》中载：
昔贤评徐散骑有字学而书法不能工，今所模斯相《峄山碑》仅得其状耳。

求所谓“残雪滴溜，鸿鹄群游”之妙，徒想象于荒烟榛草间，重以增慨。

[10]
王世贞认为，徐铉临摹的《峄山碑》仅仅得到了李斯篆书表面
上的形态，有些字仅仅是依靠想象而成的。

孙鑛《书画跋跋·峄山碑》云：
据郑博士跋，此碑乃取徐常侍模本勒石者。

篆书严整，无转折痕，于钩填易为功，更加以石力，愈觉圆劲。

但李丞相笔意无由得睹耳。

[11]
明人孙鑛指出长安本圆劲，与李斯浑厚的笔意相差甚远。

孙鑛是从书法风格来判断长安本的真伪。

以书法风格为依据判断拓本的真伪，还有清代的赵绍祖，其《古墨斋金石跋》云：
此宋郑文宝刻其师徐铉之所摹也，秦刻之传于世者，泰山二十九字，气古而味厚，即有疑之者，而邈乎不可尚矣，此书方整匀称，其气味尚在李阳冰下，虽云模本，亦当不至是。

昔欧阳公尝疑其为伪作，诚哉是言也。

[12]
赵绍祖指出《泰山刻石》二十九字本虽然古厚，但其真伪仍遭到质疑。

而长安本秀劲的风格接近李阳冰的篆书，且不如李阳冰。

虽然长安本号称是《峄山刻石》摹本，但书法风格不应该是秀劲的，所以长安本必定是伪作。

近人杨钧《说篆》云：
学小篆者，自来以李斯为正宗，但学《峄山》，则完全错误。

流行拓本，乃徐铉所作，尽人皆知。

余因其满纸死气，且过于整齐，疑为机械画出。

[13]
从小篆的学习角度来看，杨钧以激烈的言辞批判了长安本的问题，他极力强调《峄山刻石》小篆不可学，原因是机械板滞、毫无生气，非李斯小篆原来样貌。

二、《会稽刻石》
《史记》记载了《会稽刻石》立石的经过，并记录了刻石铭文。

原石至南朝尚存，据《南史·沈约范云传》载：
齐建元初，竟陵王子良为会稽太守，云为府主簿。

王未之知。

图3　钱泳重刻《会稽刻石》申屠本拓本（局部）
图2　《峄山刻石》长安本拓本（局部）
[7]
66
后克日登秦望山，乃命云。

云以山上有秦始皇刻石，此文三句一韵，人多作两句读之，并不得韵；又皆大篆，人多不识，乃夜取《史记》读之，令上口。

明日登山，子良令宾僚读之，皆茫然不识。

末问云，云曰：“下官尝读《史记》，见此刻石文。

”乃进读之如流。

[15]
秦望山在今浙江绍兴会稽山脉，传为秦始皇刻石处。

南朝齐建元初年（479），范云因能通读《会稽刻石》铭文而受到时任会稽太守萧子良的赏识，这一段佳话也让我们知道《会稽刻石》在此时原石尚在，铭文可读。

唐代张守节《史记正义》载：
此二颂三句为韵，其碑见在会稽山上，其文及书皆李斯，其字四寸，画如小指。

[16]
张守节对碑文的细致描述，应该是有实物对照，据此可知唐代仍有《会稽刻石》原石或拓本存在。

宋代以辑录金石著称的《集古录》和《金石录》均不载《会稽刻石》，因此推断《会稽刻石》原石或拓本在宋代可能失传。

一直到元代至正元年（1341），时任绍兴路推官的申屠以家藏《会稽刻石》旧拓本摹勒上石，置于会稽黉舍，即绍兴府学宫之稽古阁。

都穆《金薤琳琅》载有申屠的跋文：
予考诸记载，始皇及二世抵越，取浙江岑石，刻颂于山，亦斯笔也。

磨灭久矣，好古博雅者盖愿见而不可得。

予乃以家藏旧本摹勒，置于会稽黉舍，庶与《峄》《泰》等文并贻于后。

[17]
此本原石在清朝康熙年间被石工磨去。

乾隆五十七年（1792），绍兴知府李亨特嘱钱泳据申屠本重刻，仍置于绍兴府 学宫。

申屠与王冕有过交往，王冕为申屠的《篆刻卷》写过赞诗，诗中对申屠翻刻的《会稽刻石》给予高度的评价，其《题申屠子迪篆刻卷》诗云：
岐阳石鼓土花蚀，绎山之碑野火然。

纵有秦铭刻岑石，冰消雪剥无踪迹。

书生好学何所窥，每展史编空叹息。

……向来传写何足珍，枣木空贻后人诮。

徐公手摹烽火尘，金陵近刻殊失真。

哪如此本意态淳，丞相李斯下笔亲。

申屠墨庄有传授，法度森严非苟苟。

[18]
从申屠的跋文可知，“秦铭刻岑石”即《会稽刻石》。

申屠墨庄指申屠的父亲申屠致远，《元史》卷一百七十载：
致远清修苦节，耻事权贵，聚书万卷，名曰墨庄。

[19]
申屠致远藏书巨多，藏书之所有“墨庄”之称。

申屠确实有家藏《会稽刻石》旧拓本的可能，但是真伪难辨。

王冕认为申屠翻刻的《会稽刻石》法度森严，堪有李斯亲笔，如此赞美，未免有奉承之嫌。

三、拓本比较
《会稽刻石》申屠本字形与《峄山刻石》长安本相似度极高，
二者相同的字经过等比例缩放叠加在一起，几乎是重合的。

（图4）
图4　《峄山刻石》与《会稽刻石》拓本中“帝、臣、群”字比较
这表明，《会稽刻石》申屠本挪用了《峄山刻石》长安本的字形，
而申屠本为伪作并非秦刻已经是公认的事实；传世可靠的秦小篆如阳陵虎符、《琅琊台刻石》等作品都具有雄强豪迈的风格，与《峄山刻石》长安本、《会稽刻石》申屠本泾渭分明，由此可以断定，《峄山刻石》长安本与《会稽刻石》申屠本字形俱非秦刻石原貌，都是经过后人不断翻刻改写而成的拓本，与秦小篆相比已经严重失真。

结语
通过上述分析和比较，基本结论是：一、《峄山刻石》长安本是经过徐铉临摹、郑文宝摹勒上石后的拓本，其书法风格细劲柔媚，已经不是原刻的风貌。

二、《会稽刻石》申屠本和《峄山刻石》长安本字形相同，申屠本出自长安本，伪作无疑。

但是，长安本异于秦小篆的书法风格，并没有影响后世对长安本的推崇与学习，长安本一出即受到热捧，千百年来一直是人们学习小篆的直接参考，这也说明书法史对长安本存在辩证的观点，虽然不是真秦刻，但是仍可以作为法书学习。

不过，在学习的同时，也要注意避免杨钧等人所说的“机械、板滞”等问题。

参考文献
[1]陈梦家. 秦刻石杂考[J]. 文史，2015（1）：5-21.
[2]司马迁. 史记[M]. 易行，孙嘉镇，校订. 北京：线装书局，2006：31.
[3]封演. 封氏闻见记：卷八[M]. 北京：中华书局，1985：98-99.[4]彭定求，等. 全唐诗[M]. 郑州：中州古籍出版社，2008：1087.
[5]丛文俊. 中国书法史：先秦·秦代卷[M]. 南京：江苏教育出版社，2002：331.
[6]宋富盛，郭士星. 法书名集：绛帖：卷第一[M]. 太原：山西人民出版社，1999：12.
[7]上海书画出版社. 秦刻石三种：峄山刻石·泰山刻石·琅琊台刻石[M]. 上海：上海书画出版社，2013：52.
[8] 欧阳修. 集古录跋尾[M]. 邓宝剑，王怡琳，注释. 北京：人民美术出版社，2010：21.
[9]董逌. 广川书跋二册：卷四[M]. 北京：中华书局，1985：46.
[10]景印文渊阁四库全书：第1281册[M]. 台北：台湾商务印书馆，1983：218.
[11]崔尔平. 历代书法论文选续编[G]. 上海：上海书画出版社，2012：312.
[12]赵绍祖. 古墨斋金石跋：卷一[M]. 上海：商务印书馆，1936：3.[13]杨钧. 草堂之灵[M]. 长沙：岳麓书社，1985：15-16.
[14]李斯. 秦会稽刻石[M]. 上海：上海书店出版社，1990：1-2.
[15]李延寿. 南史：第五册：卷五十七[M]. 北京：中华书局，1975：1416.
[16]景印文渊阁四库全书：第247册[G]. 台北：台湾商务印书馆，1983：107.
[17]都穆. 金薤琳琅二十卷：卷二[G]//中国东方文化研究会历史文化分会. 历代碑志丛书：第二册. 南京：江苏古籍出版社，1998：171-172.
[18]王冕. 王冕集[M]. 寿勤泽，点校，杭州：浙江古籍出版社，1999：153.
[19]景印文渊阁四库全书：第295册[G]. 台北：台湾商务印书馆，1983：316.
本文为北海艺术设计学院2022年度校级科研人文社会科学项目“峄山刻石与会稽刻石拓本研究”（项目编号：BYSK202209，项目负责人：蒋东平）的阶段性成果。

约稿、责编：金前文。