“人道的民主的社会主义”与苏联的覆没

78
纵观苏联的历史，可以看到，苏联在1917年通过十月革命建立社会主义制度以后，经过短短一二十年的革命和建设，就从原本经济文化落后的国家变成一个社会主义强国。

二战后，高度集权的体制也存在弊端和缺陷，潜伏着深刻的危机。

1985年3月，戈尔巴乔夫上台执政，开始“改革”。

在戈氏“新思维”的带动下，苏联剧变，分崩离析，其“人道的民主的社会主义”使苏联解体教训深刻。

一、“人道的民主的社会主义”的实质及其危害性(一)“人道的民主的社会主义”的实质
戈尔巴乔夫上台伊始，在1987年1月的苏共中央全会上，他提出“更新”社会主义的口号，提出在生产关系到上层建筑、列宁论述社会主义的十个关键问题上，“长期被简单化和阉割”了。

可以看出，戈尔巴乔夫在思想方面已开始出现背离马列主义的倾向了。

1987年戈尔巴乔夫在《改革与新思维》一书中提出社会主义“新概念”，即“人道的民主的社会主义”。

1988年6月，他在苏联第19次代表会议上阐述了“人道的民主的社会主义”的基本特征，并把公开性、民主化和社会主义多元化并列为三个“革命性倡议”。

1989年11月，戈尔巴乔夫发表《社会主义思想与革命性改革》一文，全面阐述了“人道的民主的社会主义”构想，声称要根本改造苏联的整个社会大厦。

至此，戈氏的“人道的民主的社会主义”理论已臻完成。

戈氏的“人道的民主的社会主义”实质上背弃了马克思列宁主义思想和社会主义基本原则，他们所推行的路线实质是做了若干改良的资本主义制度，是民主社会主义的翻版。

主要体现如下：
一是否定了马克思列宁主义为指导，实行指导思想的“多元化”。

戈氏提出“革新”党就要允许“党员有信仰、表达意见和行动的自由”，要求“坚决摒弃对其他观点和思想的意识形态限制、教条主义和不容忍度”；人道的民主社会主义在攻击马克思主义有局限性、已经“过时”的同时，还以意识形态是开放的为借口，宣称费边社会主义著作中积极的内容、社会党国际纲领中合理的内核、康德哲学中的伦理观念、基督教教义中人的价值的主张等等，在党内实行各种意识形态一律平等、自由竞争的多元化，这样，在党纲、党章中不再提以马克思主义为指导，而允许资产阶级意识形态、机会主义思潮在党内自由泛滥，使得国内外敌对势力对党进行思想渗透并推行和平演变战略。

戈氏所追求的人道主义其实就是资产阶级所追求的自由、平等、博爱[1]，他指出：“俄国1917年革命是法国大革命所追求的自由、平等、博爱的回声，同时也是实际实现这些崇高理想的大胆尝试”。

可见，苏联共产党演变为资产阶级改良主义政党，无疑是这种指导思想改变的直接结果。

二是放弃党的领导地位，主张实行多党制。

“人道的民主的社会主义”主张“苏共坚决舍弃政治上和意识形态方面的垄断地位”，“排除任何政党的专制独裁”[2]，并修改了规定“苏共是社会领导力量、是政治体制和国家机关核心”的宪法第六条，放弃苏共在国家和社会生活中的领导地位，把权力中心从党转移到苏维埃，使苏共由“领导核心”变成“政治先锋队”，提出苏共将通过民主选举“争取执政党的地位”，“苏共起着议会党作用”。

同时，改变党的职能，否定了苏共是工人阶级的政党，提出苏共是“按自愿原则联合苏联公民”的“政治组织”；可见，人道的民主的社会主义所主张的多党制，是允许政治反对派、反对党合法存在，推行西方那样的两党轮流执政的两党制或多党制[1]219。

即允许并纵容资产阶级政党夺共产党的权，把共产党撵下台。

而否定共产党的领导就是否定无产阶级的领导权，也就等于放弃了社会主义的基本制度。

三是攻击无产阶级专政，鼓吹“全民国家”。

戈尔巴乔夫赞扬赫鲁晓夫的“全民国家”理论，他认为20世纪20年代末到30年代初形成的官僚主义命令体制，其弊端是“人与政
收稿日期：２０１８－０７－１２
作者简介：林丽拉（１９８４—），女，福建石狮人，讲师，博士，主要从事中国特色社会主义理论研究。

“人道的民主的社会主义”与苏联的覆没
林丽拉
(泉州师范学院 马克思主义学院，福建 泉州 362000)
摘 要：会主义的翻版，２１世纪的中国，应坚持改革，拒绝改向；应坚持吸收借鉴，但拒绝照搬照抄；应坚持走中国特色社会主义道路，拒绝西化。

关键词：人道的民主的社会主义；实质；苏联；解体
中图分类号：Ｋ５１２．５ 文献标志码：Ａ 文章编号：１６７４－９４９９（２０１８）０９－００７８－０４
财富的异化”。

“改革的意义，归根结底就在于彻底克服这些异化现象”，纠正的办法是采用属于“全人类共同价值标义化”[3]。

提出苏联建设的奋斗目标“不仅是人道的社会主义，而且是民主的社会主义”。

事实证明，在阶级社会里，排除任何阶级专政是做不到的。

在当今历史条件下，不是无产阶级专政就是资产阶级专政，取消无产阶级专政必然恢复资产阶级专政。

苏联的教训正在于此。

四是在经济上，否定生产资料公有制，主张私有化。

戈尔巴乔夫也把抽象的“民主”“人道”“毫无限制的公开性”“多元化”等引入了经济领域，认为苏联“主要而又刻不容缓的任务是通过财产非国有化、取消垄断，全面改革所有制关系，”以“实现所有制私有化”，即进行财产非国有化，实现所有制私有化。

戈氏企图通过所有制私有化来“保证各种所有制形式(包括外国人所有)的经济权利平等和财产平等”。

然而在一个社会形态里，可能有不同的所有制形式存在，但它们之间绝不是平等的，总有一种所有制形式占统治地位，它制约并决定着其他所有制形式的发展规模和发展方向。

所谓实行所有制形式平等竞争，实质上是通过私有化使资本主义私有制取代社会主义公有制而占统治地位，也就是恢复资本主义经济制度[1]221。

综上，抽象的“人道”“民主”“自由”；经济上的“私有化”，政治上的“多元化”、意识形态上的“公开性”等构成了戈尔巴乔夫的“人道的民主的社会主义”的“新思维”，而自从戈尔巴乔夫提出所谓“新思维”以后，人道的民主的社会主义就成为苏联共产党的指导思想和奋斗目标，形成一条系统完整的路线，并在实践中付诸实施，引起了苏联政局剧变，使这个“被称为超级大国的苏联陷入了内战、饥寒和相互仇视，最终完全解体。

”
(二)人道的民主的社会主义的危害性
导致苏联解体和苏共亡党。

首先，戈尔巴乔夫在“人道的民主的社会主义”旗号下推行的“民主化”“公开性”和“多元论”，在苏联引起无政府主义的泛滥，群众性集会和游行示威接连不断，大规模罢工事件此起彼伏，经济形势日益恶化，以至于社会动乱愈演愈烈，稳定局面遭到严重破坏。

其次，戈尔巴乔夫推行的“民主化”“公开性”和“多元论”，引起“非正式组织”的大批建立，同时，大批撤换党的领导干部，而把叶利钦、人为培植反对派，使得反共势力不断发展壮大，而苏共内部日趋没落，派系林立、组织涣散，威信大幅下降。

再次，戈尔巴乔夫提出的“人道的民主的社会主义”，激化了苏联原本潜伏着的民族矛盾，导致民族冲突的频发和民族分裂主义的猖獗。

最后，戈尔巴乔夫在“人道的民主的社会主义”理论和路线指导下实行的改革，尤其是他对苏共实行的“根本改造”，导致党内出现严重的思想混乱和组织分裂，使苏共走向毁灭。

正如苏联《苏维埃俄罗斯报》在1991年12月27日报道中，一针见血地指出：“戈尔巴乔夫给我们留下了什么？第一是这个被称为苏联的世界大国分崩离析，第二是无节制的通货膨胀，第三是80%的人进入贫困线，百万贫困者流落街头。

”
二、苏联推行“人道的民主的社会主义”的后果
(一)苏联共产党意识形态的巨变
人道的民主的社会主义在思想体系和基本理论方面同19世纪末的社会民主主义及其继承者当代社会党、社会民主党的理论和纲领是一脉相承的。

从世界范围内的思潮来观察，20世纪初，十月革命胜利后，以伯恩施坦为代表的社会民主党人①的行径遭到列宁为代表的马克思主义者的彻底揭露和批判，而20世纪80、90年代，资本主义世界经济发展比较快，没有发生大的经济危机，而社会主义国家由于没有适应新的科技革命的需要及时进行改革，经济上开始走下坡路。

国际共产主义运动中质疑马克思列宁主义的人开始多了起来，民主社会主义思潮又开始泛滥开来。

戈尔巴乔夫人道的民主的社会主义就是在这种国内外背景下发展起来的。

在1986年的苏共二十七大上，戈尔巴乔夫提出和确定了“加速社会经济发展战略”和“根本改革经济体制”的基本方针。

但是，其经济体制改革遭到失败后，便由发展生产力、完善社会主义，转到扫清政治体制障碍，用全人类标准去修正社会主义。

戈尔巴乔夫极力推崇西方的“社会民主主义”，他甚至宣称自己是一个社会民主主义者，他们反对共产党的领导，主张苏共应从执政党转变为议会党，实行多党制；反对无产阶级专政，主张三权分立，实行议会制；反对马克思主义的指导地位，狂热鼓吹“公开性”“新思维”及指导思想、意识形态多元化；反对生产资料公有制，鼓吹、推行私有化，反对社会主义道路。

戈尔巴乔夫认为，社会主义本质上并不是一种社会制度，而是一种与社会制度没有必然联系的、在任何条件下都可以实现的组织社会生活的原则和过程。

这些原则和过程是以自由、民主、人道等基本价值为内容并围绕着它展开的。

这与社会民主党鼓吹的伦理社会主义和抽象的人道主义如出一辙，即把社会主义归结为通过民族化实现自
①伯恩施坦等人反对无产阶级革命，鼓吹采取民主的形式，通过议会选举觉得执政地位；反对无产阶级专政，坚持“议会民主”、“多党制”；否定马克思对无产阶级政党的指导作用，宣称“社会主义运动并不依赖任何理论”；主张改变党的无产阶级性质，使深化民主党成为“和平的党”、“全民族的党”和“改良的党”；反对以共产主义为奋斗目标，强调“最终目的是微不足道的”，他们代表资产阶级、小资产阶级政党的利益，主张用“民主改良和经济改良”对资本主义社会进行“社会主义”改造，幻想在不触动资本主义私有制的前提下，使资本主义“和平长入社会主义”。

79
戈尔巴乔夫所说的“社会主义”，已全然是一种基本价值和运动，是民主社会主义的翻版。

(二)改革背离了社会主义方向，走向亡党亡国
戈尔巴乔夫提出的所谓“新思维”，刚开始得到人们的认同，人们把人道的民主的社会主义当作是社会主义的一种模式，认为这种模式既坚持社会主义基本原则，又主张人道主义和民主，这应该是一种更加完善的社会主义模式。

然而，事实证明，实行人道的民主的社会主义，只会导致苏联解体及苏共亡党。

1.人道的民主的社会主义改革改变了苏联社会主义方向
人道的民主的社会主义一直打着“社会主义”的旗号来迷惑和欺骗人们，其实，是同马克思列宁主义的科学社会主义根本对立的，属于完全不同的两种思想体系。

马克思、恩格斯的科学社会主义是在同各种错误思潮的斗争中，根据唯物史观和剩余价值学说，分析资本主义社会的矛盾，创立起来的一种社会主义理论，概括地说，科学社会主义理论中阐述社会主义本质特征和基本原则主要体现为：在政治上，坚持无产阶级政党的领导，实行无产阶级专政；经济上，建立生产资料公有制，贯彻按劳分配原则，实现共同富裕，消灭人剥削人的现象；意识形态上，以马克思主义为指导思想；等等。

十月革命胜利后世界社会主义各国的实践表明，社会主义并不是某些伦理性价值观念，而是实实在在地存在的一种社会制度，是从资本主义社会中脱胎出来的，且与资本主义制度根本对立的，在同资本主义制度的斗争中不断发展。

作为一种社会制度的社会主义，必须具备其本质特征和基本原则。

失去了、否定了社会主义必须具备的本质特征和基本原则，就不是社会主义。

戈尔巴乔夫推行的“人道的民主的社会主义”在否定现实社会主义制度的同时，完全否定原来的建党理论和实践。

他们攻击共产党已发生“严重变形”，是为“专横的官僚体制服务”，造成了“政治上和意识形态上的垄断主义”。

因此，必须重新认识“建党原则和活动方法”，对党进行根本的改造，即所谓的“革新”。

这种“革新”主要表现为：在阶级性质方面，把党从无产阶级先锋队改造成为“全民党”；在奋斗目标上，把共产主义改为人道的民主社会主义；在指导思想方面，反对用马克思主义武装党，主张在党内实行意识形态多元化；在组织原则方面，反对民主集中制原则，主张“民主的一致”；在与群众团体的关系方面，放弃党的领导作用，提出平等合作的伙伴关系；在党的作用方面，党从一个坚强的战斗堡垒、政治核心变为组织议会斗争的议会党。

戈尔巴乔夫种种“革新”的实质就是否定马克思主义的建党理论和原则，改变共产党的性质，使共产党向社会民主党方向转变[1]242。

可见，戈尔巴乔夫对马克思主义的篡改和“修正”是全面的，他们对社会主义的理解，是与科学社会主义根本对立的，属于完全不同的两种思想体系，本质上说，戈氏的“人道的民主的社会主义”是借改革之名，改变苏联社会主义前进方向，必然走向亡党亡国。

2.人道的民主的社会主义改革使苏联共产党迷失了本心
马克思主义认为，在阶级社会里，社会的政治性质取决产阶级性质，才能保证社会沿着社会主义方向发展[4]。

可以说，戈尔巴乔夫推行的“人道的民主的社会主义”改革使苏的民主的社会主义路线所造成的[1]167。

堡垒最容易从内部攻破。

正如江泽民指出的，“东欧剧变、苏联解体，最深刻的教训是：放弃了社会主义道路，放弃了无产阶级专政，放弃了马克思列宁主义，结果使得已经相当严重的经济、政治、社会、民族矛盾进一步激化，最终酿成了制度剧变、国家解体的历史悲剧。

”[5]
三、苏联解体的教训
“人道的民主的社会主义”理论与苏联演变具有本质联系，社会主义改革如何能够在时代的发展中，既坚持终极的理想信念，又能够顺应时代推进事业前进，成为21世纪社会主义的世纪性难题[6]。

(一)坚持科学社会主义原则，开展社会主义自我完善和自我发展的改革
从理论的角度看，如果苏联能坚持马列主义的理论和路线，正确地认识社会主义社会存在的矛盾，深入实际，调查研究，了解矛盾的具体状态，并采取切实可行的措施，通过具体体制的改革，调整生产关系以适应生产力发展的需要，调整上层建筑以适应经济基础的需要，那么，苏联还是可以发挥社会主义优势，不断向前发展的。

但是，在这方面，苏联的教训是不能随着国内外形势的发展变化而进行改革，加以克服，斯大林逝世后的领导人赫鲁晓夫和勃列日涅夫等人未能进行及时而正确的改革，以致于苏联的弊病越积越深。

而在戈尔巴乔夫上台以后，又歪曲社会主义矛盾的性质和状态，否认社会主义社会矛盾的非对抗性质，采取“根本改造”和“摧毁”社会主义制度的方式，推行一条修正主义路线——人道的民主的社会主义，把改革推向了复辟资本主义制度。

而我们所说的改革，是在坚持科学社会主义基本原则的前提下，对社会主义的自我完善和自我发展。

这里，需要把社会主义的基本制度和具体管理体制区分开来。

坚持共产党领导，坚持无产阶级专政，坚持马克思列宁主义指导思想，以公有制为主体，以社会主义为方向，这些都属于社会主义基本制度的范围，其他一些问题则属于具体体制问题。

在社会主义发展过程中出现的矛盾和问题，需要科学地分析，如实找出运行机制存在的缺陷和问题，而不能把矛头指向社会主义基本制度。

(二)坚持马克思主义政党的领导，确保社会主义改革始终有一个可靠的领路人
在《共产党宣言》中，马克思提出“工人革命的第一步
80
产阶级将利用自己的政治统治，一步一步地夺取资产阶级的全部资本，把一切生产工具集中在国家即组织成为统治阶级
[7]特征，是中国特色社会主义制度的最大优势，也是中国特色社会主义事业取得胜利的根本保证。

”只有在党的坚强领导下，中国特色社会主义建设道路才不会偏离方向；才能积极应对西方国家“西化分化”“和平演变”；才能带领全国各族人民为实现富强、民主、文明、和谐的社会主义现代化国家而不懈奋斗。

(三)坚持马克思主义为指导思想，确保社会主义改革始终有一个指路明灯
坚持和发展马克思主义，是社会主义的重要思想保证。

社会主义必须坚持马克思在意识形态领域的指导地位，才能确保社会主义改革始终有一个指路明灯。

正如习近平总书记指出的：“在坚持马克思主义指导地位这一根本问题上，任何时候任何情况下都不能有丝毫动摇，背离或放弃马克思主义，就会失去灵魂、迷失方向。

”[8]但对马克思主义采取僵化的、保守的、教条主义的态度，不是真正坚持马克思主义，坚持马克思主义必须发展马克思主义，即必须坚持马克思主义与实际相结合，实事求是，在实践中发展马克思主义，不断把马克思主义推向前进。

中国共产党要做到始终保持自己思想的先进性和纯洁性，在意识形态领域，我们要旗帜鲜明地坚持马克思主义的主导地位，抵制各种错误思潮的侵蚀，不断扩大社会主义思想阵地；同时要加强意识形态安全的顶层设计，切实把中国意识形态安全建立在富强、民主、文明、和谐和可持续发展的社会主义社会基础之上[9]。

(四)坚持走群众路线，发挥人民群众的主体性作用，确保社会主义改革始终站在人民群众实践之基础上
执政党的路线、方针、政策和行动纲领必须顺应民心，民群众的支持。

“人心向背是决定一个政党、一个政权兴亡的根本性因素。

”苏联共产党丧失政权，归根结底是自身脱离人民群众，不能对人民群众真正关心的问题给以令人信服的回答，因而就失去了人民群众的“信任”，没有得到人民群众的拥护，因而在反社会主义思潮的进攻面前，一触即溃。

应吸取苏联的前车之鉴，在改革中坚持走群众路线，发挥人民群众的主体性作用，同时，始终保持党和人民群众的血肉联系，做到发展为了人民，发展依靠人民，发展成果由人民共享，只有始终致力于解放和发展生产力，不断增强综合国力和国际竞争力，促进社会协调发展，努力提高人民群众生活水平，执政党才能为群众所拥护，国家才能长治久安。

(五)坚持改革创新，确保社会主义改革与时俱进，不断深化
苏联共产党在斯大林执政时期思想开始僵化，逐渐陷入了教条主义的泥潭。

这种没有根据国家实际情况制定方针、政策的教条主义和本本主义使苏联共产党的思想建设失去先进性，也使自身在反社会主义思潮的进攻面前败下阵来，最终导致亡党亡国。

因而，中国共产党要巩固自己的执政地位，必须坚持改革创新，随着时代的步伐不断前进。

要目光远大、开拓进取，决不能因循守旧、固步自封。

只有顺应历史潮流，坚持在继承的基础上不断进行实践创新和理论创新，党才能始终保持生机和活力，才能增强吸引力和凝聚力，才能在国家生活和社会生活中保持主导地位。

参考文献：
[1]周新城,张旭.苏联演变的原因与教训——一颗灿烂红星的陨落[M].北京:社会科学文献出版社,2008:228.
[2]苏联共产党第二十八次代表大会主要文件资料汇编[M].北京:人民出版社,1991.
[3]王正泉.戈尔巴乔夫与“人道的民主的社会主义”[M].北京:社会科学文献出版社,2012.
[4]周赋.评民主社会主义的“革新”党的理论[J].中国高等教育,1991(11).
[5]江泽民文选(第3卷)[M].北京:人民出版社,2006:230.
[6]李瑞琴.“改革新思维”与苏联演变[M].北京:社会科学文献出版社,2012:262.
[7]马克思恩格斯选集(第1卷)[M].北京:人民出版社,2012:284.
[8]倪洋军.感悟习近平七一讲话“不动摇”的力量[EB/OL].(2016-07-04) [2018-02-05]./.
[9]徐成芳,罗家锋.试论当前中国意识形态安全面临的主要问题[J].政治学研究,2012(6).
“Ｈｕｍａｎｉｔａｒｉａｎ　ａｎｄ　Ｄｅｍｏｃｒａｔｉｃ　Ｓｏｃｉａｌｉｓｍ”　ａｎｄ　ｔｈｅ　Ｆａｌｌ　ｏｆ　ｔｈｅ　Ｓｏｖｉｅｔ　Ｕｎｉｏｎ
Lin Lila
(School of Marxism, Quanzhou Normal University, Quanzhou 362000, China)
Abstract: The route of “humanitarian and democratic socialism” is a decisive factor for the collapse of the Soviet union and the downfall of the Party of the USSR. The leadership group of the Soviet communist party led by Mikhail Gorbachev abandons the road of the October revolution and betray Marxism-Leninism ideology and basic principles of socialism. The nature of the route they have been implementing is actually the capitalist system with some improvement, and the counterpart of the democratic socialism as well. What China in the 21st century can get from the fall of Soviet union is to insist on reform and to refuse to change the route, to insist on absorbing and learning rather than blindly copy, and to adhere to the path of socialism with Chinese characteristics and to reject westernization.
Key words: humanitarian democratic socialism; essence; Soviet Union; collapse
［责任编辑：万红］
81。