答复审查意见通知书
答复审查意见通知书通用格式
答复审查意见通知书通用格式第一篇：答复审查意见通知书通用格式答复审查意见通知书通用格式尊敬的审查员：您好，本意见陈述书是针对审查员×年×月×日发出的第×次审查意见通知书作出的答复，并随附修改后的权利要求书和说明书替换页。
申请人意见陈述如下:一、修改说明1、修改了权利要求×，增加了技术特征××，该特征在原申请文件说明书中××处有相应的描述2、修改了权利要求……3、调整了权利要求的引用关系以上修改针对了审查意见通知书指出的缺陷，且未超出原说明书和权利要求书的范围，符合专利法33条及实施细则51条3款的有关规定二、对于审查意见通知书引用不当的对比文件的异议（根据具体情况可能没有这部分）三、关于修改后权利要求的新颖性四、关于修改后权利要求的创造性五、关于对原权利要求书其他缺陷的克服申请人相信，修改后的权利要求书已经完全克服了本次审查意见通知书指出的缺陷，符合专利法、专利法实施细则及审查指南的相关规定，请求知识产权局在修改文本的基础上对本申请授权。
如审查员认为本申请人存在其他缺陷，敬请联系本代理人。
专利代理人：×××日期：第二篇：审查意见通知书答复从“公地悲剧”到“公共福祉”的技术转化ICT文化民生公共服务项目专利申报意见陈述暨光复中华“龙之魂”文明工程课题研究报告尊敬的审查员：您好！首先感谢您对本申请的认真审查与辛勤劳动。
本意见陈述书是针对审查员于2011年11月3日第二次审查意见通知书所作的答复。
申请人认真研究阅读了第二次审查研究通知书，基本认同审查员指出的一通修改后的申请文件文件存在1—3项缺陷。
为此，申请人按照审查员的意见修改了权利要求书与说明书，并随此意见陈述书附上新修改的权利要求书和修改后的说明书具体实施方式内容的替换段。
对于审查意见通知书指出的第4项缺陷，申请人不能认同，为此附上意见陈述书所引用的有关钱学森关于复杂系统与大成智慧探索的学术资料：《论科技革命与总体设计部》《组织管理的技术——系统工程》等，请审查时参阅。
审查意见通知书
审查意见通知书篇一：答复审查意见通知书通用格式答复审查意见通知书尊敬的审查员先生/女士：首先感谢您对本申请的认真审查。
对于审查员的意见，申请人进行了认真的研读，（简述审查员的意见，表明同意或者不同意查员的建议，）申请人对申请文件做出了修改并陈述意见如下：1.修改说明（针对新修改的独立权利要求和从属权利要求逐一分析，说明出处。
）以上修改均未超出原始说明书和权利要求书所记载的范围，符合《专利法》三十三条的规定，具体内容参见修改后的权利要求书。
新修改后的独立权利要求为：1.本发明涉及……2.关于新颖性对比文件1涉及(简述对比文件1的发明要点)。
（与新修改后的独立权利要求对比，阐明不同，可用例句如下：（1）对比文件1披露了新修改独立权利要求1前叙部分的内容，但未披露“本发明区别技术特征”；（2）与对比文件1相比，本发明具有***的区别技术特征)所以新修改后的独立权利要求1与文件1对比符合《专利法》二十二条二款和《审查指南》规定的新颖性的要求。
对本文件2涉及（简述对比文件2的发明要点）。
（与新修改后的独立权利要求对比，阐明不同）所以新修改后的独立权利要求1与文件2相比符合《专利法》二十二条二款和《审查指南》规定的新颖性的要求。
权利要求2～*是对独立权利要求1进一步限定的从属权利要求，由于修改后的权利要求1具有新颖性，因而其从属权利要求2～*也具备新颖性。
3．关于创造性（“三步法”（确定最接近的现有技术→确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题→指出现有技术中不存在相应的技术启示））（第一步：确定最接近现有技术）在审查意见通知书所提供的对比文件中，由于对比文件*与本发明技术领域相同，要解决的技术问题相近，所以，确定对比文件*为最接近现有技术。
（第二步：与最接近现有技术对比）与最接近现有技术对比文件*相比，修改后的独立权利要求1所述的技术方案与它之间的区别技术特征是（论述区别技术特征）。
由此可知，本发明要解决的技术问题是。
答复审查意见通知书
4.对比文件无相应教导，因此谈不上结合得出权利要求（80534）： 权利要求1：
答复审查意见通知书
四、创造性 4.对比文件无相应教导，因此谈不上结合得出权利要求： 审查意见：
答复审查意见通知书
四、创造性 4.对比文件无相应教导，因此谈不上结合得出权利要求：
经核对对比文件1-2，发现： 1. 对比文件1转动一个盖，随位置不同而盖住管入口或不盖住管入口 （允许气体进入，导向制动器，以实现冷却）；
答复审查意见通知书
四、创造性 1.利用对比文件未公开技术问题本身，甚至公开的是相反的发明目的，以证明创 造性 例2： 说明书：
答复审查意见通知书
四、创造性 1.利用对比文件未公开技术问题本身，甚至公开的是相反的发明目的，以证明创 造性 例2：权利要求1（90351）
说明书：
答复审查意见通知书
1.利用对比文件未公开技术问题本身，甚至公开的是相反的 发明目的，以证明创造性
答复：
答复审查意见通知书
四、创造性 4.对比文件无相应教导，因此谈不上结合得出权利要求：
审查员驳回：
答复审查意见通知书
四、创造性 4.对比文件无相应教导，因此谈不上结合得出权利要求：
复审：
答复审查意见通知书
四、创造性 4.对比文件无相应教导，因此谈不上结合得出权利要求：
1.一种静电喷雾装置，包括： 一个液体输送装置，将液体传输到雾化装置； 一个雾化装置，将来自液体输送装置的液体雾化成直径不大于60微米的液 滴； 一个静电发生装置，其正极和负极之间的直流电压>90,000伏至150,000伏， 供所述液滴穿过并因此而带电。
答复审查意见通知书
2.利用对比文件本身含有的信息，反证发明的“意想不到” ， 以体现创造性
审查意见通知书答复
• 明确审查意见通知书对申请文件的总体倾向性意见：
形式缺陷——肯定性结论意见 不可克服的实质性缺陷——否定性结论意见 实质性缺陷——不定性结论意见
• 阅读重点放在该审查意见通知书中所指出的实质性缺陷 • 对审查意见通知书中提出的所有审查意见进行归纳整理
三、答复审查意见通知书时的主要工作
一、审查意见通知书简介
1、审查意见通知书类别
• 第一次审查意见通知书——答复期限为4个月
• 再次审查意见通知书——答复期限为2个月
一、审查意见通知书简介
2、审查意见通知书组成
• 专用表格 包括：所依据的文本、所引用的对比文件、对说明书 和权利要求书结论性意见、倾向性意见、答复期限等。 • 正文 包括：权利要求书和/或说明书的主要实质性缺陷， 有授权前景的，还指出次要的实质性缺陷和形式缺陷
2、说明书及其摘要的修改
• • • • • • • • • • 修改发明名称 修改技术领域 修改背景技术部分 修改发明内容部分中与该发明所解决的技术问题有关的内容 修改发明内容部分中与该发明技术方案有关的内容 修改发明内容部分中与该发明的有益效果有关的内容 修改附图说明 修改附图 修改明显的形式错误 对摘要做适应性修改，删除商业性宣传用语
删除一项或者多项权利要求
变更独立权利要求的类型、主题名称及相应的技术特征 将独立权利要求相对于最接近的现有技术正确划界 修改从权的引用部分，改正引用关系上的错误 修改从权的特征部分，清楚的限定权利要求保护的范围 注意：不允许从独立权利要求中删除在原申请中明确认定为发明的必要技术 特征的那部分特征
二、修改的内容与范围
4、还可以争辩这部分内容属于公知常识，提供申请日之前 出版的教科书、技术手册、技术词典等
专利答复审查意见通知书
答复审查意见通知书尊敬的审查员先生/女士：首先感谢您对本申请的认真地审查。
申请人仔细研读您的意见，同意您在意见中提出的有关的审查意见；但对于查员意见，申请人持不同观点。
针对您的意见，申请人重新修改了权利要求书并陈述了意见，随此意见陈述书附上权利要求书替换页。
*************************修改说明*******************************一、修改说明（要有单独的修改说明部分）解析：这部分主要是针对“权利要求书替换页”的说明。
重点针对新修改的独立权利要求进行说明，修改了形式缺陷（使之满足实施细则第20——“权利要求书应当清楚、简要地表述请求保护的范围”），重新补充了**技术特征，该技术特征记载于说明书**处，因此修改没有超出范围，符合专利法第33条规定。
注意在说明中掌握技巧，分部分说明：独立权利要求=前序部分（主题名称和共同的必要技术特征）+特征部分（区别技术特征）；从属权利要求=引用部分（引用的编号和主题名称）+限定部分（附加技术特征）以上修改均未超出原始说明书和权利要求书所记载的范围，符合《专利法》三十三条的规定，具体内容参见修改后的权利要求书。
****************************关于公开不充分的反驳********************二、关于修改后的权利要求能够得到说明书的支持（符合专利法第26第4款——“全权利要求应当以书明书为依据，说明请求保护的范围”。
）解析：具体说明，在具体实施方式中虽然仅仅描述了A，但是在说明书中记载了B、C、D，又A、B、C、D同属于一类，对于本领域的普通技术人员来说，可以推知将B、C、D同样依照A的实施方式，解决同样**问题，取得同样**效果。
在判断权利要求是否得到说明书的支持时，应当考虑说明书的全部内容，而不是仅限于具体实施方式部分的内容。
本领域的技术人员能够确定本申请给出的技术方案同样适用于B、C、D，因此修改后的权利要求书能够得到说明书的支持。
审查意见通知书的答复(部分)
第三节审查意见通知书的答复在实质审查过程中，对于绝大多数发明专利申请，审查员都要采用审查意见通知书的方式将实质审查意见告知申请人.如果专利代理人和申请人能针对审查意见通知书撰写出令人信服的意见陈述书，并修改出合格的申请文件，则申请就有可能在较短的时间内被授权，大大缩短了实质常查程序;相反，提交的意见陈述书未对审查意见通知书作出满意的答复，就势必加长实质审查程序，甚至会使有可能取得专利的申请导致驳回的结果。
因此，知何答复审查意见通知书是专利代理人的一项基本功，对于专利代理人和申请人来说应当通过实践积累经验。
加以提高。
一、审查意见通知书简介实质审查意见通知书分为第一次审查意见通知书和中间通知书。
第一次审查意见通知书是审查员经过实质审查后首次发出的通知书，除了极少数可直接授予专利权的发明专利申请外，专利局都必须发出第一次审查意见通知书。
通常对于有授权前景的发明专利中请，第一次审查意见通知书在全面审查基础上指出专利申请文件存在的所有缺陷;而对于无授权前景的专利申请，第一次审查意见陈述书将充分论述该专牙」中请不能授予专利授权的理由。
由此可知，第一次审查意见通知书通常在审查意见通知书中最重要且内容最多。
中问通知书是针对申请人的意见陈述书及新修改的专利申清文件所作的进一步实质审查后发出的，往往是对第一次审查意见通知书的补充，由中间通知书可以更清楚地得知该专矛门申请的前景。
审查意见通知书由专用表格(通常又称作通知书扉页)和审查意见通知书正文两部分组成.在专用表格中给出实质审查所依据的文本、引用的对比文件、对权利要求书和说明书的结论性意见、实质审查的倾向性结论意见、答复期限等，其中第一次审查意见通知书的专用表格中还给出专利申请的基本情况，如有无优先权要求、有无主动修改等。
在通知书正文部分主要指出权利要求书和、或说明书的实质性缺陷，有授权前景时还指出专利申请文件所存在的其他问题，必要时还给出专利申请文件的修改建议。
审查意见通知书答复方法及技巧讲义
(4)主动增加新的独立权利要求，该独立权利要求限定的技术方案在原权利 要求书中未出现过。
(5)主动增加新的从属权利要求，该从属权利要求限定的技术方案在原权利 要求书中未出现过。
16
小练习
A： 一种起重机，其特征在于，包括。 B： 一种起重机，其特征在于，包括。
A： 一种起重机，其特征在于，包括。 B： 一种起重机，其特征在于，包括A1。
18
2. 申请文件的修改 2.1 修改原则
法第33条规定： 申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和
权利要求书记载的范围，对外观设计专利申请文件的修改不得超出原图片或者照片表示的范围。
19
第二节 申请文件的修改
2. 申请文件的修改 2.1 修改原则 A. 对权利要求书的修改主要包括： 通过增加或变更独立权利要求的技术特征，或
者通过变更独立权利要求的主题类型或主题 名称以及其相应的技术特征，来改变该独立 权利要求请求保护的范围； 增加或者删除一项或多项权利要求；
20
• 修改独立权利要求，使其相对于最接近的现有技术重新划界；修改从 属权利要求的引用部分，改正其引用关系，或者修改从属权利要求的 限定部分，以清楚地限定该从属权利要求请求保护的范围；
• 只要经修改后的权利要求的技术方案已清楚地记载在原说明书和权利 要求书中，就应该允许。
• 适用于细则51.1款规定的主动修改情形。
21
小练习
A： 一种起重机，其特征在于，包括。 B： 一种起重机，其特征在于，包括 。
A： 一种制备方法，其特征在于，反应温度为20-90摄氏度。 B： 一种制备方法，其特征在于，反应温度为60-80摄氏度。
审查意见通知书的答复
3. 说明书的修改 -克服说明书所存在缺陷的修改
专利申请文件的修改(续)
-相对于修改的权利要求书作适应性修改 根据不同情况可能涉及到： 名称 技术领域 背景技术 发明内容中要解决的技术问题 发明内容中的技术方案 发明内容中的有益效果 附图说明和具体实施方式 说明书摘要 针对几种情况的说明 通知书中给出更相关的现有技术、独立权利要求修改后 主题名称未变但缩小了保护范围 删除一部分主题名称不同的独立权利要求或者独立权利 要求修改后变更了主题名称
关于答复审查意见通知书的实例一 1.一种平焰烧嘴，由可燃气体喷嘴、吸入口、 混合管、扩压管和旋流器组成，其特征在于：该 可燃气体喷嘴有一根与高压气源相通的中心管。
对比文件1
对比文件2
如何具体分析论述权利要求具有创造性实例
1. 一种自动烹调设备，包括： 一个用于烹调食物的烹调室； 一个设置在烹调室内、用于转动 食物的转盘； 一个用于获取被烹制食物表面辐 射红外线的红外线获取装置，其包 括一用于收集和反射来自被烹制食 物表面辐射红外线的窗口； 一个用于检测被烹制食物表面温 度的温度检测装置，其包括一用于 接收红外线的窗口； 其特征在于：所述红外线获取装 置的反射器具有椭圆形视角，此视 角覆盖转盘的中心和一部分边缘， 从而通过旋转所述转盘能够检测转 盘的整个表面。
发明实质审查
对审查意见通知书的答复
对审查意见通知书的答复
审查意见通知书简介 答复审查意见通知书时的主要工作
意见陈述书的主要格式
对通知书中几类主要实质性缺陷的处理
审查意见通知书简介
审查意见通知书分为第一次审查意见通知书和 再次审查意见通知书（又称中间通知书）。 审查意见通知书包括标准表格、正文，此外还 可以包括附件。 标准表格中写明实质审查所依据的文本、所引 用的对比文件、对权利要求书和说明书的结论性意 见、实质审查的倾向性结论意见、答复期限等；其 中第一次审查意见通知书还给出专利申请的基本情 况，如有无优先权要求、有无主动修改等。
从典型案例中分析如何答复审查意见通知书文档
从典型案例中分析如何答复审查意见通知书一、引言每一个发明专利在审查过程中，审查员都会采取审查意见通知书的方式将审查意见告知申请人，根据笔者多年的代理经验，发明中创造性审查已经成为审查意见通知书的主要内容，占审查意见中80%以上，在创造性审查中，又以多个对比文件相互结合可以否定本申请的情况居多，在该类审查意见中，代理人或者申请人与审查员的争辩焦点在于：多个对比文件是否存在相互结合的技术启示又或者多个对比文件结合后能否得到本申请所限定的技术方案，对于该类审查意见，如果能够撰写一篇令审查员信服的意见陈述，就可以很快授权，本文站在一个代理人的角度，结合代理洛阳一家企业的机械案例分析意见陈述的要点和注意事项，以其抛砖引玉，促进高效沟通和节约程序。
二、撰写意见陈述前的准备工作；在案例分析之前，和大家分享一下笔者在拿到一篇审查意见时需要做的工作；首先，逐篇研读对比文件，将对比文件中所披露的技术方案与本申请权利要求的技术方案进行对比分析，判断权利要求中是否存在对比文件未披露的技术特征；然后，分析对比文件1，将对比文件1与本申请权利要求的技术方案进行比较，确定区别特征是否与审查员确定的区别相同，如果审查意见不准确，需要指出并充分说明；若区别特征在其他技术方案中公开，则需要进一步分析区别特征在该技术方案中所起的作用是否与其在本申请中为解决相应技术问题所起的作用相同，从而判断该对比文件是否给出了结合启示，代理人一般会在此提出争辩：例如上述区别特征实际上没有在其他对比文件中公开或者虽然公开了但由于所要解决的技术问题不相同无法与对比文件1相结合，因而，本申请相对于审查员指出的对比文件具备创造性。
以上是针对该类审查意见答复的思路，这种方法的针对性较强，笔者认为，此时描述的重点需要突出，切忌意见陈述书写的比较杂乱，眉毛胡子一把抓，把所有的观点都写在意见陈述里，又或者反复陈述非重点的语言。
这样会造成意见陈述主次不分明，重点不突出，不利于双方的有效沟通，审查员看完意见陈述后云里雾里，除了知道代理人反复强调本申请具有创造性之外，完全不明白代理人想要表达的重点是什么。
答复复审通知书
答复审查意见通知书尊敬的审查员先生/女士：首先感谢您对本申请的认真审查。
对于审查员的意见，申请人进行了认真的研读，（简述审查员的意见，表明同意或者不同意查员的建议，）申请人对申请文件做出了修改并陈述意见如下：1.修改说明（针对新修改的独立权利要求和从属权利要求逐一分析，说明出处。
）以上修改均未超出原始说明书和权利要求书所记载的范围，符合《专利法》三十三条的规定，具体内容参见修改后的权利要求书。
新修改后的独立权利要求为：1.本发明涉及……2.关于新颖性对比文件1涉及(简述对比文件1的发明要点)。
（与新修改后的独立权利要求对比，阐明不同，可用例句如下：（1）对比文件1披露了新修改独立权利要求1前叙部分的内容，但未披露“本发明区别技术特征”；（2）与对比文件1相比，本发明具有***的区别技术特征) 所以新修改后的独立权利要求1与文件1对比符合《专利法》二十二条二款和《审查指南》规定的新颖性的要求。
对本文件2涉及（简述对比文件2的发明要点）。
（与新修改后的独立权利要求对比，阐明不同）所以新修改后的独立权利要求1与文件2相比符合《专利法》二十二条二款和《审查指南》规定的新颖性的要求。
权利要求2～*是对独立权利要求1进一步限定的从属权利要求，由于修改后的权利要求1具有新颖性，因而其从属权利要求2～*也具备新颖性。
3．关于创造性（“三步法”（确定最接近的现有技术→确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题→指出现有技术中不存在相应的技术启示））（第一步：确定最接近现有技术）在审查意见通知书所提供的对比文件中，由于对比文件*与本发明技术领域相同，要解决的技术问题相近，所以，确定对比文件*为最接近现有技术。
（第二步：与最接近现有技术对比）与最接近现有技术对比文件*相比，修改后的独立权利要求1所述的技术方案与它之间的区别技术特征是（论述区别技术特征）。
由此可知，本发明要解决的技术问题是。
最接近现有技术对比文件*并没有给出解决此技术问题的技术手段，也没有给出解决此问题的相关启示。
对审查意见通知书的答复吴观乐
对审查意见通知书的答复
专利实质审查基本知识
新颖性 创造性 单一性
新颖性
发明与实用新型授予专利权实质条件之一 1.新颖性定义 专利法二十二条二款
指在申请日(有优先权的，为优先权日）以前没有同样的 发明或实用新型在国内外出版物上公开发表过、 在国内公开使用过或以其他方式为公众所知， 也没有同样的发明或实用新型由他人向国家知识产权局 提出过申请并且记载在申请日(有优先权的，为优先权日）以 后公布的专利申请文件中。 前两种情况为现有技术中没有公开过同样的发明或实用新 型，后一种情况说明不存在该专利申请的抵触申请。
优先权的效力
-在优先权期限内提出的相同主题的发明创造专利申请 ， 都看作是在首次申请的申请日提出，不会因为在优先权 期间内（即首次申请日与在后申请的申请日之间）其他 的人提出了相同主题的申请、或者公布、利用这种发明 创造而失去效力。 -在优先权期间内其他的申请人可能会就相同主题的发明 创造提出专利申请，由于优先权的效力，其他的人提出 相同主题发明创造的专利申请因失去新颖性而不能被授 予专利权。
À ý 1 Ò Ö Æ » ½ Ñ æ É Õ × ì £ ¬ Ó É ¿ É È ¼ Æ ø Ì å Å ç × ì ¡ ¢ Î ü È ë ¿ Ú ¡ ¢ » ì º ¹ Ï Ü ¡ ¢ À © Ñ ¹ ¹ Ü º Í Ð ý Á ÷Æ ÷é ׳ É £ ¬ Æ ä Ì Ø Õ ÷Ô Ú Ó Ú £ º ¸ à ¿ É ¼ Æ È ø Ì å Å ç × ì Ó Ð Ò » ¸ ù Ó ë ¸ ß Ñ ¹ Æ ø Ô ´ Ï à Í ¨Ä µ Ö Ð Ð Ä ¹ Ü ¡ £
确定发明的区别技术特征 和其实际解决的技术问题
-首先分析要求保护的发明与最接近的现有技术相比 有哪些区别技术特征 -然后根据该区别技术特征所能达到的技术效果确定 发明实际解决的技术问题（发明实际解决的技术问题， 是指为获得更好的技术效果而需对最接近的现有技术 进行改进的技术任务）。
收到《专利审查意见通知书》或《补正通知书》怎么答复
收到《专利审查意见通知书》或《补正通知书》怎么答复当收到《审查意见通知书》或《补正通知书》的时候不要慌！具体应该如何答复，这里有一些知识要点。
首先是，在什么情况下会下发《审查意见通知书》及《补正书通知书》？一般来讲，在专利审查过程中，审查员会针对实质性问题下发《审查意见通知书》，而针对形式问题下发《补正书通知书》；《审查意见通知书》在发明专利及实用新型专利申请中比较常见，《补正通知书》在实用新型专利及外观专利申请中比较常见，在绝大部分发明专利审查过程中均会碰到《审查意见通知书》。
其次是，对于答复《审查意见通知书》及《补正书通知书》的期限是否有做限定？一般来说，答复《第一次审查意见通知书》的期限为四个月，答复《第二次审查意见通知书》的期限为两个月，答复《补正书通知书》的期限为两个月；上述期限的计算方法是：从通知书的发文日起，先向后推算15日作为文件传递时间，再以上述期进行计算。
最后对如何答复《审查意见通知书》及《补正书通知书》进行解答下。
答复《审查意见通知书》及《补正书通知书》时，主要应针对审查员在通知书中所指出的问题进行答复，一般来讲，不要针对审查员通知书意见之外的事项作过多陈述；在答复《审查意见通知书》及《补正书通知书》的过程中，可能会涉及到申请文件的修改，此时应严格遵循“修改不超范围”的原则，也就是说，从原始申请文件中不能明确、唯一导出的内容，均不能加入到新的申请文件中，“修改超范围”是专利审查过程中的驳回理由，也是专利授权后的无效理由；在发明专利的审查过程中，最常见、最难答复的是关于专利“新颖性”及“创造性”的问题，通俗的讲（但不严谨），“新颖性”是指本申请与现有技术相比，两者在实质上不相同；“创造性”是指本申请与现有技术相比，不但在实质上不相同，而且这种区别是普通技术人员来说是不易想到的，也就是需要达到一定的创新高度；如果审查员指出，本专利申请与现有技术相比，不具备新颖性或创造性，需要针对具体情况分析：1.首先，我们需要分析审查员所提供的对比文件，如果审查员对本专利申请或对比文件的技术方案理解有误，则可以指出审查员审查意见中的错误，指出两者在工作原理、领域，效果等方面不一样的地方，应详细论述两者的区别，希望以此说服审查员；2.若审查员在审查意见中指出某项权利要求不具备新颖性或创造性，但对其它权利要求没有作任何评述，则有可能该权利要求具备新颖性及创造性，申请人可以通过缩小保护范围而获得专利权；3.若审查员在审查意见中指出所有权利要求均不具备新颖性或创造性，而申请人经对比后认为，原权利要求书中所记载的技术方案确实是现有技术或创造性不大，本申请的创新点仅仅记载于说明书中，此时可以将记载于说明书中的创新点补入权利要求书中，通过缩小保护范围而获得授权；4.如果审查员指出所有权利要求不具备新颖性及创造性，申请人经对比后认为，权利要求书及说明书中均没有记载具有创新点，此时，不能将原来没有记载的创新点补入权利要求而获得授权（因为专利文件的修改不得超出原申请文件所记载的范围），该专利被驳回的可能性极大。
审查意见通知书答复
一、权利要求缺乏新颖性和创造性
3、新颖性和创造性的判断
• 新颖性——单独对比原则
• 创造性——确定最接近现有技术；
找出区别技术特征，确定该区别技术 特征实际解决的技术问题； 进一步判断是否存在技术启示
一、权利要求缺乏新颖性和创造性
4、确定是否修改专利申请文件和撰写意见陈述书
二、独立权利要求缺少解决技术问题的必要技术特征
三、答复审查意见通知书时的修改
1、修改的原则
• 应该满足《专利法》第33条的规定
• 在克服审查意见通知书中指出的实质性缺陷的同
时，为委托人争取最大的保护范围
• 对于通知书中指出的形式缺陷，应一并克服
• 修改后的专利申请文件不要出现新的缺陷
三、答复审查意见通知书时的修改
2、修改的方式
• 《细则》51条3款：申请人在答复审查意见通知书的 同时对申请文件进行修改的，应该针对通知书指出的 缺陷进行修改。 • 对于虽然修改的方式不符合《细则》51条3款的规定，
删除一项或者多项权利要求
变更独立权利要求的类型、主题名称及相应的技术特征 将独立权利要求相对于最接近的现有技术正确划界 修改从权的引用部分，改正引用关系上的错误 修改从权的特征部分，清楚的限定权利要求保护的范围 注意：不允许从独立权利要求中删除在原申请中明确认定为发明的必要技术 特征的那部分特征
二、修改的内容与范围
• 主动增加新的独立权利要求和新的从属权利要求，该
独立权利要求和从属权利要求限定的技术方案在原权 利要求中未出现过
四、意见陈述书的撰写
1、应当遵循的原则
• 有理有据、清楚地阐述所论述的理由
• 注意维护委托人的利益——注意“禁止反悔原则”
答复审查意见通知书
11、根据权利要求9或10所述的微波炉，旋转天线装有涡轮叶片。 12、根据权利要求11所述的微波炉，旋转天线由直接导向涡轮叶片的气流 驱动旋转。 13、根据权利要求12所述的微波炉，该微波炉配置有一个提供驱动旋转天 线旋转、冷却炉子发热部件和排出烹调蒸汽用气流的鼓风机。 14、根据权利要求1或5或6或9或10或12或13所述的微波炉，旋转天线是通 过波导管与微波发生器耦合的。 15、根据权利要求4所述的微波炉，旋转天线是通过波导管与微波发生器 耦合的。 16、根据权利要求7所述的微波炉，旋转天线是通过波导管与微波发生器 耦合的。 17、根据权利要求8所述的微波炉，旋转天线是通过波导管与微波发生器 耦合的。 18、根据权利要求11所述的微波炉，旋转天线是通过波导管与微波发生器 耦合的。 19、根据权利要求14所述的微波炉，所述波导管的纵截面呈渐缩形。 20、根据权利要求15、16、17、18所述的微波炉，所述波导管的纵截面呈 渐缩形。 21、根据权利要求19所述的微波炉，所述波导管是与炉膛壁和反射器组合 成一体，由二块金属薄板制成。 22、根据权利要求20所述的微波炉，所述波导管是与炉膛壁和反射器组合 成一体，由二块金属薄板制成。
例如，本领域的技术人员会认识到，反射器可以是说明书中 所描述的适当的截头圆锥体形状，其角度最好在 25度至 40度的 范围内。圆锥体的角度可以根据炉膛的特性来选择，以保证能 量集中，并且，在某些情况下，可以在所述范围之外取值。本 领域的技术人员也可能会认识到，反射器可以是杯形的，或具 有抛物曲面，但仍能满足本发明的要求。所述认识并不需要创 造性技能。 修改的权利要术1的特征部分在对比文献Ⅰ、Ⅱ或Ⅲ中都没有 公开，而且也不是一种常规改进。因此，与这些对比文献，特 别是对比文献Ⅲ相比，修改的权利要求1体现的技术方案不仅具 备新颖性，而且具备创造性。 此外，为了支持本发明的新颖性和创造性，申请人认为本发 明关键在于认识到反射会导致炉子效率降低的问题。所有对比 文献都沒有公开或甚至沒有提及这一问题，对比文献Ⅲ与此背 道而驰，它说需要反射来获得均匀微波场。 确实，对比文献Ⅲ作为一个整体考虑，所讲的内容是背离本 发明的。事实上，对比文献Ⅲ与本发明所提出的是对不同问题 的不同解决方案，其内容是不一样的。
浅谈答复审查意见通知书及修改申请文件应注意的问题
浅谈答复审查意见通知书及修改申请文件应注意的问题浅谈答复审查意见通知书及修改申请文件应注意的问题专利法第三十五条规定：“发明专利申请自申请日起三年内，国务院专利行政部门可以根据申请人随时提出的请求，对其申请进行实质审查；申请人无正当理由逾期不请求实质审查的，该申请即被视为撤回。
”这说明发明专利申请若要获得专利权，申请人必须在自申请日起三年内提请实质审查，超过三年的期间，就会导致该发明专利申请被视撤回的法律后果。
根据专利法第三十七条的规定：“国务院专利行政部门对发明专利申请进行实质审查后，认为不符合本法规定的，应当通知申请人，要求其在指定的期限内陈述意见，或者对其申请进行修改；无正当理由逾期不答复的，该申请即被视为撤回。
”申请人提出实质审查请求后，审查员会依法提出各种审查意见，指出申请文件中存在的缺陷，包括形式上的和实质性的缺陷。
申请人必须深入理解审查员的各条审查意见，有的放矢地进行答复，否则，会延长审查的周期，推迟授权的日期，不利于申请人，而且申请人在陈述意见的同时经常还要修改申请文件。
审查员很多时候会依据专利法第二十二条第三款关于创造性的规定和专利法第三十三条关于申请文件的修改不能超范围的规定提出审查意见通知书，本文仅就如何更好地答复审查意见通知书提出一点拙见，以便抛砖引玉。
关于发明专利申请不具有创造性的意见陈述通过统计审查员发出的审查意见通知书可知，审查员在审查意见通知书中提出发明专利申请不具备创造性的几率较大。
因影响创造性的因素很多，审查员和申请人对所申请的专利是否具备创造性持不同看法的情况时有发生。
申请人一定要实事求是，若该发明专利申请真的不具有创造性，也不必费时费力地争辩。
但有时由于审查员所掌握的专业领域知识与该发明的技术领域相距较远，因而对发明的技术方案没有完全理解的情况是存在的，申请人就应该协助审查员更好地理解其发明内容，通过意见陈述，互相交流形成一致的看法，说服审查员接受其意见，并获得授权。
审查意见通知书的答复和修改
LOGO审查意见通知书的答复和修改医药生物发明审查部郑红蕾主要内容一关于审查意见通知书答复的相关规定二关于审查意见通知书修改的相关规定34答复的相关规定答复的必要性答复的方式答复的签署答复的延期11223344答复的多次提交55答复的相关规定答复的必要性－－专利法第37条规定国务院专利行政部门对发明专利申请进行实质审查后，认为不符合本法规定的，应当通知申请人，要求其在指定的期限内陈述意见，或者对其申请进行修改；无正当理由逾期不答复的，该申请即被视为撤回。
5答复的相关规定答复的方式－－专利法实施细则第2条专利法和本细则规定的各种手续，应当以书面形式或者国务院专利行政部门规定的其他形式办理。
对于审查意见通知书，申请人应当采用专利局规定的意见陈述书或补正书的方式，在指定的期限内作出答复。
注意：1.申请人提交的无具体答复内容的意见陈述书或补正书，也是申请人的正式答复。
2.申请人的答复应当提交给专利局受理部门。
67答复的相关规定多个申请人单个申请人单位申请人签字或盖章代表人/全部申请人的签字或盖章加盖公章答复的签署－－未委托专利代理机构专利局受理处答复的相关规定答复的签署－－委托专利代理机构单个申请人单位多个申请人8答复的相关规定答复的延期申请人可以请求专利局延长指定的答复期限。
但是，延长期限的请求应当在期限届满前提出。
答复的多次提交专利局收到申请人的答复之后即可以开始后续的审查程序，如果后续审查程序的通知书或者决定已经发出，对于此后在原答复期限内申请人再次提交的答复，审查员不予考虑。
9修改的相关规定一修改的内容和范围的要求二修改的时机三关于修改的举例10修改的相关规定修改的内容和范围的要求—专利法第33条不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。
原说明书和权利要求书记载的范围包括：原说明书和权利要求书文字记载的内容和根据原说明书和权利要求书文字记载的内容以及说明书附图能直接地、毫无疑义地确定的内容。
11修改的相关规定直接地、毫无疑义地确定的内容是指：虽然在申请文件中没有明确的文字记载，但所属技术领域的技术人员根据原权利要求书和说明书文字记载的内容以及说明书附图，可以唯一确定的内容。
专利代理实务考试培训10-答复审查意见通知书流程
专利代理实务考试培训10答复审查意见通知书流程OA发明专利实质审查国家知识产权局实用新型专利初步审查第1到n次审查意见通知书驳回或者授权国家知识产权局发明专利初步审查发明专利实质审查实用新型专利初步审查外观专利初步审查驳回决定提起复审请求3个月内复审无效处进行形式审查国家知识产权局原审查部门进行前置审查复审无效处进行合议审查复审无效处会做出决定 是否同意撤销驳回决定是否回到国家知识产权局原审查部门继续审批程序复审无效处进行合议审查撤销驳回决定回到国家知识产权局原审查部门继续审批程序发出复审通知书、口头审理通知书或者两者结合的方式逾期未答复复审请求视撤；口审通知书视撤的情形答复或进行修改作出复审决定维持驳回决定撤销驳回决定起诉至北京市知识产权法院上诉至最高人民法院3个月内起诉至北京知识产权法院上诉至最高人民法院请求原则 听证原则 程序节约优先审查答复期限-专利优先审查管理办法对于优先审查的专利申请，申请人应当尽快作出答复或者补正。
申请人答复发明专利审查意见通知书的期限为通知书发文日起两个月，申请人答复实用新型和外观设计专利审查意见通知书的期限为通知书发文日起十五日。
答复方式10修 改争 辩延长：当事人因正当理由不能在期限内进行或者完成某一行为或者程序时，可以请求延长期限。
可以请求延长的期限仅限于指定期限。
但在无效宣告程序中，专利复审委员会指定的期限不得延长。
延长的期限不足一个月的，以一个月计算。
延长的期限不得超过两个月。
对同一通知或者决定中指定的期限一般只允许延长一次。
恢复权利：当事人因其他正当理由延误专利法或者本细则规定的期限或者国务院专利行政部门指定的期限，导致其权利丧失的，可以自收到国务院专利行政部门的通知之日起2个月内向国务院专利行政部门请求恢复权利。
修改---大前提时修改不超出原始申请文件的范围答复OA不允许的修改 复审修改 无效修改 修改权利要求书的具体方式一般限于权利要求的删除、技术方案的删除、权利要求的进一步限定、明显错误的修正。
对审查意见通知书的答复
×
√ √
√ 16
新颖性/创造性问题如何分析及答复
对比文件的技术领域和本申请的技术领域是否 相近或相关 进行技术特征对比判断是否具有新颖性
两篇或多篇对比文件结合分析是否具有创造性
新颖性创造性答复时应注意的其它问题
17
两篇或多篇对比文件结合分析是否具有创造性
确定最接近的现有技术 确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题
26
如何修改专利申请文件和撰写意见陈述书
B. 若同意或部分同意通知书的意见，如原独立权利要 求不具备新颖性和创造性，则应当考虑修改该独立权利 要求，例如将通知书中未作评述的从属权利要求中的附 加技术特征添加到独立权利要求中；或者将说明书中的 具有实质性特点的技术特征补充到独立权利要求中；或 者将说明书中记载的与原独立权利要求具有单一性的方 案改为新的独立权利要求，从而使新修改的权利要求具 有新颖性和创造性，同时对说明书发明内容部分作相适 应的修改。
存在严重实质性缺陷而无授权前景
申请缺乏单一性而暂缓审查
4
第一次审查意见通知书
有授权前景时的两种情况:
专利申请文件只存在形式缺陷并明显具有授权前景， 通常只要按照审查意见通知书的意见对权利要求或说 明书进行修改就可以授予专利权 专利申请文件存在实质性缺陷但有授权前景，通常需 要根据申请人的意见陈述书和修改后的申请文件进一 步判断是否可以授予专利权
权利要求 分 解 一篇对比文件全文
实质的要素分解，每个审查员分解不同，不能过于机械的理解。
一一对比 A B C D E F
所有技术特征
14
技术特征对比举例
15
技术特征对比举例
权1
侧光型 背光模 块 导光板 主体 入射端 面 背面 出射面 光散射 图案 光源 光学构 件 反射或 折射 D1
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
如上所述，权利要求2和3的主题与对比文献Ⅲ相比也不具有新颖性，因此 ，根据中国专利法第二十二条第二可款编的辑规ppt定，权利要求2和3也不能被允许。6
4、就权利要求4的主题而言，值得注意的是，对比文献Ⅱ公开了采用直接导 向天线的气流来驱动旋转天线的概念（见对比文献Ⅱ最后一段）。对于本领城
因此，权利要求9的主题不具备创造性，根据中国专利法第二十二条第三款 的规定，权利要求9不能被允许。
7、如果您认为发明专利申请可以获得专利保护的主题，请您对该审查意见 通知书作出答复，并提交经修改的权利要求书和相应的说明书。
可编辑ppt
7
答复与修改的原则
正确理解发明与对比文件所涉及的技术 内容
争辩与修改相结合 正确引用相关法律条款、言而有据 条理清晰、措辞严谨、文笔简练 以第三人身份角度撰写
此外，如对比文献Ⅲ所示，上述侧（底）壁装有一个凹面反射器（反射凹 槽20），该反射器放在旋转天线（30）的后面，向待加热的食物直射微波能 量。
如上所述，权利要求1相关于对比文献Ⅲ而言不具备新颖性，因此，根据中 国专利法第二十二条第二款的规定，权利要求1不能被允许。
3、权利要求2限定部分记载的特征也在对比文献Ⅲ中被公开（见图2、3， 特别是天线30，反射槽20和平板23）。
可编辑ppt
5
第一次审查意见通知书正文
（模拟）
本审查意见通知书是以申请人 年 月 日提供的申请文本的权利要求书作出
的。经审查，审查意见如下：
1.本通知书引用以下对比文献： （1）对比文献Ⅱ； （2）对比文献Ⅲ。 这两篇对比文献均是本发明专利申请之前公开的。
2.文献Ⅲ公开了（所用的标示号是对比文献Ⅲ所用的标示号）一个微波炉 （10），该微波炉包括用于安放待加热食物的一个炉膛（12），以及耦合到 一根旋转天线（30）的一个微波发生器（40），旋转天线（30）紧邻炉膛（ 12）的一壁（底壁12b），用于将微波发生器所产生的微波能量辐射到炉膛中 。
本答复的核心
可编辑ppt
2
审查程序
发明专利申请公布前的初步审查 实用新型和外观设计专利申请公告前的
初步审查 发明专利申请公告前实质审查 复审请求的形式审查 复审请求的前置审查 复审请求的合议审查 无效宣告请求的合议审查
可编辑ppt
3
审查程序中发出的通知书
补正通知书
审查意见通知书
的技术人员来说，很容易想到在对比文献Ⅲ中所公开的炉子中采用这一概念， 以便避免对比文献Ⅲ的电机（45）的损耗。对比文献Ⅲ中也强调指出了这一点， 即天线还可以“由任何适当的装置”来驱动（见对比文献Ⅲ倒数第二段）。
对比文献Ⅱ也公开了权利要求5限定部分记载的特征（见最后一段）。 因此，权利要求4和5的主题不具备创造性，根据中国专利法第二十二条第三 款的规定，权利要求4和5也不能被允许。 5、权利要求6至8的主题也被对比文献Ⅲ所公开（特别参见波导管41，耦合 感应器43也构成天线30和垫圈36的旋转轴）。 当权利要求6至8单独从属于权利要求1至3中任一项权利要求时，权利要求6 至8不具备新颖性，在其他情况下不具备创造性。因此，根据中国专利法第二 十二条第二款或第三款的规定，权利要求6至8不能被允许。 6、最后，如权利要求9所述采用定向天线产生平面微波场，对于本领域的技 术人员来说是公知的一种常规设计，因为对比文献Ⅱ就提出了在微波炉中采用 这样一种天线（见对比文献Ⅱ全文，特别是第一段）。
答复审查意见通知书
2006.6.24—2006.6.25
可编辑ppt
1
目录
审查程序
审查程序中发出的通知书
原始申请文本(权利要求书)
第一次审查意见通知书(正文)
答复与修改的原则
修改的法律依据
争辩与修改的实质内容
修后的权利要求书
意见陈述书（正文）
微波炉技术方案组合分析
技术方案组合（权利要求包含174种组合）
可编辑ppt
8
修改的法律依据
法33条、审查指南2-130页第4行2-138页 第5行
主动修改的时机（细则51条1款） 按审查意见通知书修改（细则51条3款） 修改的例外（审查指南2-128）
可编辑ppt
9
争辩与修改的实质内容
视为撤回通知书
视为未要求优先权通知书
视为未提交相关文件通知书
视为未保藏通知书
视为未要求不丧失新颖性宽限通知书
驳回决定通知书
授权公告和办理授权登记手续通知书
视为放弃取得专利权权利通知书
复审请求视为未提出通知书……
可编辑ppt
4
原始申请文本
权利要求书
1、 一种微波炉（10），包括安置待加热的食物（17）的炉膛（14），一个耦合到一根 旋转天线（32）上的微波发生器（28），该旋转天线与炉膛的一壁（14a）相邻，用于 将微波发生器（28）所产生的微波能量辐射到炉膛（14）中，其特征在于所述的炉膛 壁（14a）带有一个凹面反射器（22），该反射器位于所述旋转天线（32）之后，以便 向待加热的食物（17）直射微波能量。 2、 根据权利要求1所述的微波炉，旋转天线（32）和反射器（22）被一个能透过微波 的隔油物（46）与炉膛（14）隔开。 3、 根据权利要求1或2所述的微波炉，旋转天线（32）被支撑在反射器（22）所带的一 个绝缘衬套（36）中。 4、 根据权利要求1至3中的任何一项所述的微波炉，旋转天线由一股气流所旋动，该 气流是直接导向旋转天线（32）的。 5、 根据权利要求4所述的微波炉，旋转天线（32）装有涡轮叶片（33）。 6、 根据权利要求1至5中任何一项所述的微波炉，微波发生器（28）通过波导管（26） 耦合到旋转天线（32）。 7、 根据权利要求6所述的微波炉，旋转天线（32）通过经由反射器（22）延伸到波导 管（26）中的一个耦合传感器（34）耦合到波导管（26）。 8、 根据权利要求7所述的微波炉，耦合传感器（34）也构成旋转天线（32）在绝缘衬 套（36）中的一根旋转轴。 9、 根据权利要求1至8中任何一项所述的微波炉，旋转天线（32）具有定向特征，并 且产生平面微波场。