%a4——马克思《黑格尔法哲学批判》解读

马克思第一个层面的批判是继承费尔巴哈对黑 格尔哲学体系的批判，批判黑格尔法哲学的神秘的 泛逻辑主义，将人、主体从黑格尔的神秘的逻辑主 体中解放出来。《黑格尔法哲学批判》是马克思批 判黑格尔的思辨形而上学的开端，在《１８４４年经济 学哲学手稿》以及后来的其他著作中，马克思的批判 也就日益深刻、全面。从当时的思想背景来看， 《黑格尔法哲学批判》是对当时青年黑格尔派尤其 是费尔巴哈的黑格尔哲学批判的一个重大突破。 在《哲学改革的临时纲要》中，费尔巴哈对黑 格尔的思辨形而上学体系进行了全面的批判，反对 黑格尔以抽象的理念主体为出发点来建构整个体系 的做法，提出要从人出发颠倒黑格尔哲学的主谓词 关系，以消除黑格尔哲学的超越性、思辨性和间接 性，而代之以现实性、直接性和感性，用现实的、 直接的和感性的人取代黑格尔的抽象的、神秘的思 维和逻辑主体。这是西方现代哲学思维从形而上到 形而下、从抽象的思维天国到实在的感性世界、从 神秘的主体到现实的人的革命性转变。不过在费尔 巴哈这里，所谓的现实的、直接的和感性的人还只 是自然人，而不是社会的人。正是这一点引起了马
象化、客观化和异化。
马克思批判的第一步，就是从现实的人和市民 社会出发，再次颠倒黑格尔哲学中被颠倒的主词和 谓词、观念和现实之间的关系，把人和市民社会从 黑格尔神秘的观念主体中解放出来。马克思一针见 血地指出：“黑格尔使各谓语、各客体变成独立的 东西，但是，他这样做的时候，把它们同它们的现 实的独立性、同它们的主体割裂开来了。然后现实 的主体作为结果出现，其实正应当从现实的主体出 发，考察它的客体化。因此，神秘的实体成了现实 的主体，而实在的主体则成了某种其他的东西，成 了神秘的实体的一个环节。……黑格尔没有把普遍
社会和国家之间的关系这一黑格尔法哲学的核心问 题，就被黑格尔解释为观念主体即精神的有限性和 无限性之间的概念关系；同样在对于内部国家制度 的论述中，黑格尔也将王权、行政权和立法权理解 为国家这一实体性观念的三个逻辑环节，即单一 性、特殊性和普遍性。抽象概念和具体现实之间的 平行，以及抽象的概念消解和取代具体的现实，构 成黑格尔法哲学的本质，其结果当然就只能是现实 和观念之间关系的完全颠倒以及现实本身的完全抽
产物。
其扬弃的问题，而且更是一个如何处理好西方古典 实体精神和现代个体精神之间的关系的大问题。在 黑格尔看来，市民社会和国家的统一体现了西方古 典精神和现代精神之间的真正融合。［９］（ｐ’３２）黑格尔 试图在充分实现了现代的个体自由的市民社会之 上，构建出一个古典希腊式的实体性的伦理国家， 以部分扬弃现代人的异化。 对黑格尔这一苦心孤诣的构思，马克思不以为 然。对于以现实的和自由的人为出发点的马克思来 说，黑格尔所设想的政治国家不啻是基督教天国的 世俗版，而黑格尔的国家学说以及现代国家中政治 天国和市民社会之间的二元论不过是基督教中天国 和尘俗之间的二元论的政治版。正如马克思所言： “政治制度到目前为止一直是宗教领域，是人民生 活的宗教，是同人民生活现实性的尘俗存在相对立 的人民生活普遍性的天国。……现代意义上的政治
由此可见，马克思在黑格尔法哲学批判一开始 所提出的基本观念——国家不是观念活动的产物， 而是“从作为家庭的成员和市民社会的成员而存在 的这种群体中产生的”，［６］（，－１２）或者说“家庭和市民 社会是国家的前提”，［６］（ｐ・１０）并非马克思经过深思熟 虑得出的结论，而只是颠倒黑格尔哲学的主谓词关 系得出的一个必然的逻辑推论。马克思这时还没有 对黑格尔的国家观以及市民社会和国家之间的关系 进行深入具体的分析，因而实际上还并不能对它们 之间的关系做出真正准确的判断。“家庭和市民社 会是国家的前提”只是马克思从逻辑出发作出的一 个素朴的猜测，它与马克思后来指出的“市民社会 决定国家”的意义完全不同。同时需要指出的是， 马克思这时还没有对市民社会本身进行反思，而随 着批判的展开，我们将看到，马克思此后就不再坚 持“市民社会是国家的前提”这一说法，而是提出 要同时消除国家和市民社会本身的异化，这表明了 马克思的观点的转变。
生活就是人民生活的经院哲学。”…ｐ．４２）如何解构市
民生活和国家之间的二元主义，扬弃人的政治异 化，构成《黑格尔法哲学批判》的第二个但也是最 核心的主题。在《＜黑格尔法哲学批判＞导言》 中，马克思明白指出了这一点：“真理的彼岸世界 消逝以后，历史的任务就是确立此岸世界的真理。 人的自我异化的神圣形象被揭穿以后，揭露具有非 神圣形象的自我异化，就成了为历史服务的哲学的 迫切任务。于是，对天国的批判变成对尘世的批 判，对宗教的批判变成对法的批判，对神学的批判
７９
万 方数据
的东西看作现实有限物的即存在的东西的、被规定 的东西的现实本质，或者说，他没有现实的存在物 看作无限物的真正主体，这正是二元论”。［６］（ｐ‘３２）费 尔巴哈用自然人取代黑格尔的神秘主体，马克思则 进一步用现实的社会中的人、用市民社会的成员来 取代和颠覆黑格尔的神秘的观念主体，从而将现实 的人即家庭和市民社会的成员从抽象的理论和逻辑 的异化中解放出来。实际上，这只是马克思扬弃人 的异化的第一步。 对黑格尔来说，家庭、市民社会和国家都只是 同一观念主体的不同表达，国家作为观念的完美实 现构成了家庭和市民社会（它们是同一观念的不完 美体现）的最终目的。而对马克思来说，一旦摧毁 了黑格尔的神秘的观念主体，而代之以现实的主体 即家庭和市民社会的成员，那么国家理所当然就不 再是观念活动的产物，而只能是现实的人的活动的
这些问题，就必须联系马克思早期思想的发展，对
收稿日期：２０ｃｒ７—０２一１０
《黑格尔法哲学批判》以及马克思本人的自述进行 仔细考量，由此揭示这一批判对于马克思的思想发 展所具有的重大意义。 笔者以为，国内学者在探讨马克思这一文本的 时候，几乎都没有真正揭示马克思在批判的过程中 所发生的思想变化，从而对它作出了太过简单的处 理。正如张一兵教授所言，《黑格尔法哲学批判》 并非是一个完全从一个逻辑前提出发的统一的文 本，实际上，其思想变换比张先生的指示更为复 杂。从批判的整个文本来看，马克思批判的主题是 人的异化特别是政治异化的扬弃。通观整部手稿就 会发现，马克思的批判其实是在三个层层深入的主 题和逻辑层面上展开。从“市民社会”和现实的人 出发批判和颠覆黑格尔的逻辑和国家观念，构成批 判的第一个主题和逻辑层次。这一主题几乎贯穿了 马克思的全部手稿，但是主要集中在手稿的第一部 分，即现存手稿对黑格尔法哲学第２６１—２７１节的 批判分析。［６］（Ｐｐ．７—２４）从对“内部国家制度本身”的 批判开始，到整个手稿的结束，政治异化的批判构 成了马克思批判的第二个主题和逻辑层次，这也是 整个批判的核心。这里，马克思批判的主旨主要是 要通过政治天国的消除，达到抽象的政治国家和抽 象的市民社会的扬弃，以实现私人生活和政治生活
变成对政治的批判。”…，．１９９）在《黑格尔法哲学批
判》的现存手稿中，从开始到结束，马克思对黑格 尔（和现代国家）的市民社会和国家之间的二元论 的批判反复出现，［６］（阳・７＿１３）表明这正是马克思的批 判的真正关切之所在。 就市民社会和国家的关系而论，黑格尔认为， 它们分属于两个完全不同的领域，国家构成市民社 会的内在目的，市民社会从属于国家，国家决定市 民社会。马克思一开始就严厉批判黑格尔这种观念 所包含的内在矛盾，指出这是“一个没有解决的二 律背反”。［６］（ｐ．９）在马克思看来，市民社会和国家之
第３９卷第３期 Ｖ０１．３９．№．３ Ｊｏｌ朋ａ】ｏｆ
Ｅ鹅ｔ
华东师范大学学报（哲学社会科学版） Ｃｌｌｉｍ
２ Ｏ
０
７年５月
０ ０ ７
Ｎ㈣ａｌ ｕｎｉｖｅＴｓ卸（Ｐ１１ｉｌｏｓ０Ｉ）ｈｙ
ａｎｄ ｓｏｃｉａｌ ｓｃｉｅｎｃｅｓ）
Ｍａｙ，２
异化的扬弃：从政治批判到社会批判
——马克思《黑格尔法哲学批判》解读
朱 学 平
（西南政法大学行政法学院，重庆４０００３１）
摘要：通过对马克思《黑格尔法哲学批判》的逻辑思路的分析，可以澄清国内学界对于马克思这一 文本中“市民社会决定国家”的基本思想的长期误解，从而指出马克思在批判黑格尔法哲学的过程中发生
了一场重大的思想转变——即从政治批判到社会批判的根本转变，并由此彻底改变了他以后一生的思想道
作者简介：朱学平（１９７０一），男，湖南常德人，西南政法大学行政法学院讲师，哲学博士。
７８
万 方数据
的完全同一。而马克思在《＜政治经济学批判＞序 言》中的自白，即“市民社会决定国家”的基本思 想，则构成了马克思这一批判的第三个主题和逻辑 层次。在《黑格尔法哲学批判》的手稿中，马克思 并未将这一主题明白揭示出来，只有在《论犹太人 问题》中，这一重要思想才第一次得到明确表达。 但是从马克思的自述及其早期思想发展来看，这一 思想无疑是马克思的批判所获得的真正成果和最重 要的结论。 理解马克思这一文本，千万不要将马克思后来 所言的“市民社会决定国家”的基本思想与马克思 在批判一开始即提出的“市民社会构成国家的前 提”混同起来，从而误以为马克思在批判一开始就 提出了“市民社会决定国家”的基本观念（而这恰 恰是国内学界的普遍误读）。实际上，马克思的这 两个论断只是表面上相似，稍做思考就会发现它们 的含义完全不同，一个是马克思由第一个批判得出 的一个必然的逻辑结论，在随后的批判中马克思自 己也不再坚持这一论断；而另一个则是整个批判所 得出的最终结论，对马克思以后思想的发展具有根 本性的意义。下文我们将澄清这两个观点之间的根
路。 关键词：马克思；政治批判；社会批判；国家；市民社会 中图分类号：Ａ８ 文献标识码：Ａ 文章编号：１０００—５５７９（２００ｒ７）０３—００ｒ７８一０６
在马克思早期思想发展乃至全部思想发展过程 中，《黑格尔法哲学批判》具有根本性的转折意义，对 此我国理论界尚未有足够地认识到。国内学者一般 根据马克思１８５９年《＜政治经济学批判＞序言》中 的自白以及马克思在批判之初所提出的“家庭和市 民社会构成国家的前提”的观念，将此文的基本主题 解读为“市民社会决定国家”［１］（ｐ．７５）［２］（ｐ・１∞）［３］（Ｐ㈤， 并认为“市民社会决定国家”这一观念是“贯穿马 克思对黑格尔法哲学的根本思想”［１］（ｐ７５）［２］（ｐ・１㈣。 近来又有论者提出，不是“市民社会决定国家”， 而是“重建人民生活和国家生活的同一性”构成马 克思批判的主旨。［４］（ｐ９）南京大学张一兵教授则曾 指出，在马克思这一文本中存在着一个“市民社 会”和“人”之间的逻辑悖结，即马克思一方面坚 持了从“市民社会”出发的历史唯物主义的现实逻 辑，另一方面在费尔巴哈的影响下坚持了人本主义 的逻辑线索，［５］（ｐ岗）从而指明了上述两种理解方式 之间存在的紧张关系。 究竟应当如何理解马克思在《＜政治经济学批 判＞序言》中的那一大段自白？在《黑格尔法哲学 批判》中真的存在着张一兵先生指出的这种逻辑上 的矛盾？马克思的批判为什么要中途而辍？要回答