说明书和附图对权利要求的解释(专利知识讲座175)韩晓春
说明书的主要内容及内部逻辑关系(专利知识讲座120)韩晓春
专利知识系列讲座韩晓春120、说明书的主要内容及内部逻辑关系关于说明书的内容是在专利法实施细则中规定的，1985年和1993年生效的专利法实施细则规定了八项内容，2001年生效的专利法实施细则修改为五项内容。
现行2010年生效的专利法实施细则，仍延用了五项内容的规定。
八项内容也好，五项内容也好，其目的均是为了更好的方便申请人写好说明书，发挥好说明书的作用。
而这几项内容也不是绝对的，现行细则第17条第2款规定，如果“其发明或者实用新型的性质用其他方式或者顺序撰写能节约说明书的篇幅并使他人能够准确理解其发明或者实用新型”，也可以不按这五项内容来撰写。
当然，绝大多数发明创造的说明书，均应当按细则规定的五项内容来写，因为，这是积多年的实践经验总结出的方式。
根据现行细则第17条的规定，这五项内容是：“（一）技术领域：写明要求保护的技术方案所属的技术领域；（二）背景技术：写明对发明或者实用新型的理解、检索、审查有用的背景技术；有可能的，并引证反映这些背景技术的文件；（三）发明内容：写明发明或者实用新型所要解决的技术问题以及解决其技术问题采用的技术方案，并对照现有技术写明发明或者实用新型的有益效果；（四）附图说明：说明书有附图的，对各幅附图作简略说明；（五）具体实施方式：详细写明申请人认为实现发明或者实用新型的优选方式；必要时，举例说明；有附图的，对照附图”。
其中第一部分的内容为“技术领域”，即要求申请人首先在说明书中说明做出的发明是干什么的，是应用在什么领域和范围的。
根据审查指南的规定，技术领域“应当是要求保护的发明或者实用新型技术方案所属或者直接应用的具体技术领域，而不是上位的或者相邻的技术领域，也不是发明或者实用新型本身”。
如果有可能，申请人应当写明属于国际专利分类表中可能分入的最低位置。
审查指南举出了例子：“例如，一项关于挖掘机悬臂的发明，其改进之处是将背景技术中的长方形悬臂截面改为椭圆形截面。
其所属技术领域可以写成“本发明涉及一种挖掘机，特别是涉及一种挖掘机悬臂”（具体的技术领域），而不宜写成“本发明涉及一种建筑机械”（上位的技术领域），也不宜写成“本发明涉及挖掘机悬臂的椭圆形截面”或者“本发明涉及一种截面为椭圆形的挖掘机悬臂”（发明本身）”。
说明书和权利要求书的关系(专利知识讲座119)韩晓春
专利知识系列讲座韩晓春119、说明书和权利要求书的关系在我国1985年生效的第一部专利法中，就明确规定申请专利的文件必须要有说明书和权利要求书，即说明书和权利要求书是申请文件不可缺少的一部分。
但在专利制度的历史上，并不是一开始就有说明书和权利要求书这两种文件。
英国是最早实行专利制度的国家，但在英国也并不是一开始就规定申请专利必须要有说明书和权利要求书。
或者说，在专利制度的初期，专利文件中并不作说明书和权利要求书这样的区分。
但随着专利制度的实践，人们发现仅仅在专利文件中说明自己的发明似乎并不够，人们确定该专利的保护范围时必须先阅读整个专利文件，并且再判断保护范围，确定保护范围很困难。
甚至发明人自己也感到很不方便，于是发明人在说明发明的专利文件的最后，总是习惯的概括一下自己的发明，以体现应当受到的保护范围，这就是最原始的权利要求书。
可以说，专利申请文件中的说明书的出现要早于权利要求书，而权利要求书亦不是政府首先规定的，而是发明人自己根据实际需要而创造的。
基于发明人这一成功的经验，英国于1883年率先在专利法中规定申请专利必须要有“权利要求书”，规定“对于正式说明书来讲，其结尾必须有一段关于所要求保护的发明的单独声明”，尽管当时对权利要求的撰写尚没有明确要求。
德国于1891年在专利法中强制性规定，每项专利申请必须至少有一项权利要求，以定义所希望获得的保护范围（注）。
进入20世纪以后，实行专利制度的国家均规定了权利要求是必不可少的申请文件之一。
而我国是在20世纪下半叶的1985年才建立起了专利制度，因此，在一开始我国专利法就规定了权利要求书是必不可少的申请文件。
了解权利要求书产生的历史过程，可以使我们更好的理解权利要求书的作用，以及和说明书之间的关系。
从权利要求书产生的历史过程上看，权利要求书是在说明书的基础上产生的，即光有说明书不能很好的概括要求保护的范围，或者说权利要求书是从说明书中“分离”出来的。
外观设计专利的特点(专利知识讲座50)韩晓春
专利知识系列讲座韩晓春50、外观设计专利的特点概括起来，外观设计专利有如下特点：1、外观设计相对版权保护具有“新颖性”。
版权保护的是独创性，那怕与别人的作品一样，只要是自己创作的，不是抄袭别人的，就受到法律保护。
比如张三在北海公园照了一张白塔的照片，李四同时在同一位置上也照了一张白塔的照片。
两张白塔照片看起来没有什么不一样。
但是，张三的照片体现了张三对白塔的理解和表现，李四的照片体现了李四对白塔的理解和表现，两张照片各自体现各自的人格。
尽管看起来一样，但各自享有自己的版权。
但是，如果张三先以自己的“白塔”作为花瓶的图案申请花瓶外观设计，而李四后以自己的“白塔”申请同样形状花瓶的外观设计，尽管李四对自己的白塔照片享有版权，但最后只能张三获得外观设计专利，李四不能获得外观设计设计专利，或者获得也要被无效掉。
原因就在于外观设计要求有“新颖性”，即申请专利的外观设计应当与在先的外观设计不相同或者不相近似，而不仅仅是具有独创性。
2、外观设计具有一定的“创造性”。
第三次修改专利法对外观设计制度修改的内容相对比较多，但是，仍没有正式引入创造性的标准。
但是在专利法第23条中增加了这样的内容：“授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别”。
对该表述，学术上大都认为可以理解为外观设计应当具有“创造性”。
对外观设计是否应当具有创造性这一标准，在我国已经争论了许多年。
在第三次修改专利法之前，外观设计的标准仅在于“与现有设计不相同和不相近似”，该标准大都认为属于新颖性标准。
但经过多年的实践，均认为该标准过低。
如根据2006年版专利审查指南的规定，外观设计是否相近似的标准之一是“产品类别不相同也不相近似”，指南还特别举例了“汽车与玩具汽车”不属于相近似。
但实际生活中恰恰发生过甲汽车公司申请一件汽车外观设计，而乙玩具公司将甲公司申请的汽车外观设计抄袭过来后，再申请玩具汽车外观设计，结果两件申请均获得了外观设计专利权。
2015年专利法考试试题解析(韩晓春)
2015年专利法律知识考试试题解析（答案为标准答案，解析为个人表述仅供参考）韩晓春答题须知：1、本试卷共有100题，每题1.5分，总分150分。
2、本试卷要求应试者在机考试卷上选择答案。
3、本试卷所有试题的正确答案均以现行的法律、法规、规章、相关司法解释和国际条约为准。
一、单项选择题（每题所设选项中只有一个正确答案，多选、错选或不选均不得分。
本部分含1-30题，每题1.5分，共45分。
）1.B2.D3.A4.D5.D6.C7.B8.B9.A 10.D 11.C 12.B 13.D 14.A 15.C 16.A 17.C 18.A19.A 20.D 21.A 22.B 23.C 24.D 25.C 26.D 27.B 28.A 29.D 30.C二、多项选择题（每题所设选项中至少有两个正确答案，多选、少选、错选或不选均不得分。
本部分含31-100题，每题1.5分，共105分。
）31.AD 32.ABCD 33.ACD 34.ABCD 35.ACD 36.BCD 37.ABC 38.BD 39.BCD 40.AB 41.BCD 42.CD 43.AD 44.AD 45.AB 46.BC 47.ABC 48.BCD 49.BD 50.AD 51.BCD 52.ABC 53.AD 54.BCD 55.AD 56.CD 57.AB 58.ABD 59.ACD 60.ACD 61.ABC 62.AB 63.AD 64.ABCD 65.AD 66.BCD 67.BD 68.AB 69.ABCD 70.AC 71.BCD 72.CD73.ACD 74.ABC 75.ABC 76.AB 77.ABCD 78.ABC 79.BCD 80.ABC 81.ABCD 82.ACD 83.BD 84.AD 85.BD 86.AC 87.BCD 88.BD 89.AC 90.CD 91.ACD 92.AC 93.ABC 94.ABCD 95.ABCD 96.BD 97.CD 98.AD 99.AB 100.AD1、乙公司委托甲公司研发某产品，甲公司指定员工吕某承担此项研发任务，吕某在研发过程中完成了一项发明创造。
实审过程中说明书以及附图对权利要求的解释
实审过程中说明书以及附图对权利要求的解释本文针对《专利法》第五十九条第一款规定，将实质审查过程中说明书以及附图对权利要求的解释分为三种不适用解释的情况和三种适用解释的情况进行分析，并对从审查员的角度否定了申请人和/或代理人直接以《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》的解释规则为依据，要求审查员结合说明书和附图进行理解，而不再愿意修改权利要求的方法。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（以下简称为《解释》）自2010年1月1日起施行以来，在各界均产生了较大的反响，尤其第2-4条对专利申请实质审查产生一些影响。
《解释》与《审查指南》之间在某些问题上存在着不一致的规定，这些不一致的规定给审查员、申请人以及利益相关人带来困惑，在具体实质审查实践中一些代理人和申请人通过《解释》的规定来答复审查局专利审查协作北京法规是《专利法》、《专利法实施细则》和《审查指意见通知书，例如：申请人在答复审查员针对功能限中心审查员南》，司法解释对于专利审查并不具备约束力。
因定的权利要求得不到说明书不支持的审查意见时，通此，在专利实质审查过程中申请人、代理人和审查员过意见陈述的方式认为上述功能限定的权利要求为说都必须遵循《专利法》、《专利法实施细则》和《审明书和附图描述的该功能的具体实施方式及其等同的查指南》。
但是，《解释》对审查实践也存在着间接实施方式，而不是《审查指南》中规定的“覆盖了所的影响和作用。
有能够实现所述功能的实施方式”。
并且，在实质审笔者将实质审查过程中说明书以及附图对权利要查实践过程中，部分申请人和/或代理人常常基于专利求的解释分为三种不适用解释的情况和三种适用解释法第五十九条第一款规定的后半句“说明书及附图可的情况。
以用于解释权利要求的内容”来针对审查员的审查意工业和信息化部电信（1）权利要求本身是清楚的，不需要解释。
也就见进行答复，例如：在解释权利要求技术方案保护范研究院专利分析师是说，所属技术领域的技术人员根据权利要求所确定围时，引用大量记载在说明书中的而未记载在权利要的保护范围本身含义是清楚的，则无需解释。
专利侵权判断的步骤(专利知识讲座178)韩晓春
专利知识系列讲座韩晓春178、专利侵权判断的步骤专利权人发现自己的专利权被侵犯，向侵权人提出交涉，或者向法院提起诉讼。
专利权人、法官或者被控侵权人先作什么，后作什么，就是专利侵权判断的步骤。
就发明和实用新型专利权来讲，侵权判断的步骤大体如下：1、确定相关的权利要求一项发明专利或者实用新型专利权，通常权利要求有好几项。
因此，在指控他人侵权时，首先就要确定他人侵犯了哪一项权利要求，或者哪几项权利要求。
向法院提起侵权诉讼也是这样，要向法官陈述侵权人侵犯的是你的哪项权利要求。
比如，一项发明专利包括两项并列独立权利要求，一是产品权利要求，一是方法权利要求。
如果侵权人并没有使用专利方法，但制造了专利产品，这时，专利权人就应当向法官明确表示，其产品权利要求受到了侵犯，而方法权利要求并未受到侵犯。
当然，产品权利要求也往往不止一项，产品权利要求也会有独立权利要求和从属权利要求，是否也要向法官明确是侵犯了独立权利要求，还是侵犯了从属权利要求呢？回答是肯定的，专利权人应当向法官或被控侵权人明确是侵犯了自己的独立权利要求还是从属权利要求。
从属权利要求是包含了独立权利要求所有必要技术特征的权利要求，因此，独立权利要求的保护范围要比从属权利要求来的宽。
但从属权利要求相对于独立权利要求更为下位，在被控侵权人反诉专利权无效时，专利权被维持有效的几率更高。
因此，是选择独立权利要求还是选择从属权利要求要具体分析。
侵犯独立权利要求时，未必侵犯从属权利要求。
如独立权利要求保护的是一种手表，而从属权利要求保护的是带有星期日历功能的手表。
从属权利要求比独立权利要求多了星期和日历的装置，如果侵权人没有制造带有星期和日历装置的手表，这时，专利权人只能确认侵犯了其独立权利要求，而不能确认侵犯了从属权利要求。
但是，如果侵权人制造了带有星期和日历装置的手表，是确认侵犯了独立权利要求，还是确认侵犯了从属权利要求呢？这时，专利权人在法院面前可以作出选择，如果选择了从属权利要求，则被控侵权人反诉该专利权无效就困难一些，专利权有效几率就高一些（选择了从属权利要求，等于同时也选定了独立权利要求，因为从属权利要求是包括独立权利要求所有必要技术特征的权利要求）。
不具有实用性的几种情况(专利知识讲座111)韩晓春
专利知识系列讲座韩晓春111、不具有实用性的几种情况根据审查指南规定，不具有实用性的情况主要有：１、无再现性。
再现性，是指本领域普通技术人员，根据公开的技术内容，能够重复实施专利申请中的技术方案。
这种重复不得依赖任何随机的因素，并且实施结果应该是相同的。
但是，产品的成品率低不等于不具有再现性。
无再现性主要体现在以下三种情况：（1）因缺乏技术手段而不具有再现性。
如有人曾申请一项专利，意图使日本免遭台风的袭击，方案是在日本岛周围建起一道金属墙。
显然该申请没有具体的技术手段，所提的方案仅仅是一种设想，而且是行不通的设想。
因此，不具有再现性。
（2）因技术手段本身故有缺陷不具有再现性。
假如申请人提交了一项涉及密封杯的专利申请，但按说明书怎么实施总是漏水。
假定原因在杯盖上没有设计密封垫，基于没有密封垫，自然按其说明书怎样实施均会漏水，不能实现发明目的，这种情况就属于技术手段本身存在故有的缺陷。
（3）因技术手段未完成而不具有再现性。
有时申请人为了抢占申请日，在没有完成发明的情况下就提出了申请。
审查员实审时，发现其技术方案不具有再现性，但申请人在答复审查意见通知书时已经完成了该技术，具有了再现性。
但基于在申请日后修改不得超出原始公开的范围，这种缺陷是不可弥补的。
当然，可以将（2）和（3）合并表述为技术手段本身的缺陷，但也可以细分为已完成和未完成而存在不具有再现性的两种情况。
要区别无再现性和公开不充分。
从广义上讲，申请文件（主要指说明书）公开不充分也是一种无再现性、不符合专利法第22条规定的实用性的情况。
但基于专利法第26条从下位的角度具体规定了何为说明书公开不充分，因此，在法律适用发生竞合的情况下，要优先适用规定更为下位和具体的法律条文。
即出现申请文件公开不充分的时候，优先适用专利法第26条的规定来驳回或者进行无效，而不再适用专利法第22条。
何为公开不充分呢？是指申请人已经完成了该技术方案，也是可以实施的。
但申请人出于撰写申请文件技巧上的问题，或者有意想更多的保留一些细节作为技术秘密来保护，客观上造成了其申请文件的公开不能使一个普通的技术人员实施、并达到发明目的。
独立权利要求和从属权利要求的作用(专利知识讲座123)韩晓春
专利知识系列讲座韩晓春123、独立权利要求和从属权利要求的作用权利要求虽然可以从不同的角度进行不同的分类，但最为主要的分类还是独立权利要求和从属权利要求。
专利法实施细则第20条规定：“权利要求书应当有独立权利要求，也可以有从属权利要求。
独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。
从属权利要求应当用附加的技术特征，对引用的权利要求作进一步限定”。
一、独立权利要求可以提供最宽的保护范围。
细则20条所述的“独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征”。
就是说独立权利要求概括的是最大、最宽的那一个技术方案。
比如一件发明专利说明书中记载有A技术方案（假如是全自动机械手表），但如果发明人同时还发明了带有星期和日历的全自动机械手表，带有星期和日历的全自动机械手表的技术方案也记载在说明书中。
我们将其概括为B方案。
这时，A方案就属于独立权利要求，其概括和保护的范围最宽，无论是否带有星期和日历装置，均在其保护范围内。
而B方案是包括了A方案所有必要技术特征的技术方案，并且还附加了新的技术特征，对A方案作了进一步的限定。
即附加的特征是星期和日历装置。
显然，B方案概括和保护的范围要小于A方案，B方案就属于从属权利要求。
二、从属权利要求的作用。
一份专利权利要求书中，必须有独立权利要求，但往往还有从属权利要求。
既然独立权利要求概括和保护的范围最宽，为何还要有概括和保护范围小的从属权利要求呢？原因有如下几个，一个是为了无效程序作准备（给自己“留退路”）。
如前所述，专利权是一种推定有效的财产权，尤其是实用新型（外观设计也同样），没有经过实质审查，其法律稳定性较差。
而发明专利也会基于检索不周延（使用和其他方法公开是无法检索的）和创造性标准的把握亦是有相当弹性。
且申请人往往要争取最大的概括范围，独立权利要求往往是申请人（专利代理人）和审查员双方妥协的结果。
权利要求的撰写范围与实际保护范围的关系(专利知识讲座121)韩晓春
专利知识系列讲座韩晓春121、权利要求的撰写范围与实际保护范围的关系如前所述，权利要求的产生是基于需要对说明书中描述的发明的保护范围作一个概括，以使公众和审查员能快速和准确的判断其要求保护的是什么。
否则还要“研读”说明书再作判断。
况且，即使“研读”说明书也未必能准确的判断保护范围。
在专利法中有两处条款提到了权利要求在确定保护范围中的作用，即专利法第26条和专利法第59条。
因此，要准确理解权利要求书的作用，应当对该两个条款中提到保护范围的含义有一个正确的理解。
我国前三部专利法第26条第4款规定：“权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保护的范围”，而专利法第59条（原56条）规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”。
但有人提出质疑，这两个条款所述的保护范围是否是同一的？笔者认为，专利法第26条的规定和专利法第59条的规定并不矛盾，专利法26条是针对申请人撰写权利要求时的规定，也是对审查员审查权利要求时的规定，或者说是标准。
该款包含两个意思，一是权利要求撰写不能脱离说明书，二是要概括所要保护范围，这也正是权利要求产生的逻辑起点。
而专利法第59条规定的内容，是针对法官在判断专利侵权时的要求，是说不能机械的从权利要求的字面上来确定专利权的保护范围，而可以用说明书和附图来解释权利要求的文字内容。
原因在于权利要求毕竟是对说明书中记载的要求保护的技术方案的文字概括，而要理解所要保护的技术方案，还必须看说明书。
所以，如果光看权利要求书有些模糊，或者权利要求书的用词不很准确时，均需要以说明书或者附图来对权利要求书的文字范围予以“补充”，从这一角度来讲，法官在进行专利侵权判断、确定专利权的保护范围时，可能要超出权利要求文字表述的范围。
或者是比文字表述的范围更窄，也不排除略宽的可能。
另外，在判断专利侵权时，还可以引入等同原则，即将与权利要求中记载的技术特征的等同物也包括在保护范围内。
专利知识讲座(韩晓春)
专利法知识讲座作者的话本讲座是基于专利代理人考前培训的课件整理而成，共225个知识点。
但增加了许多考试范围以外的内容，理论深度上也要超过课件内容。
因此，本讲座同时也适合知识产权工作者、专家、学者、大学在校学生研读和参考。
基础知识部分，也可作普及读物。
在本讲座中，有不少笔者个人的学术观点，还望引起讨论。
韩晓春2015年6月23日目录1、‚知识产权‛概念的内涵和外延2、知识产权法是‚特别民法‛3、知识产权是‚准物权‛4、专利法的内容主要是行政法规范5、专利权是行政授权产生的民事权利6、专利权‚授予‛和‚登记‛的区别7、专利权是推定有效的财产权8、专利权不仅是专有权，更是排他权9、专利权是狭义的无形财产10、专利权的时间性11、专利权的地域性12、专利权的可复制性13、专利权使用价值让渡的多元性14、专利权保护范围的模糊性15、专利权的可恢复性16、专利权保护范围的公示性17、申请专利的主体18、申请专利主体中的自然人19、港、澳、台同胞提出专利申请的程序要求20、外国自然人提出专利申请的资格和程序要求21、外国法人提出专利申请的资格和程序要求22、无国籍和双重国籍人提出专利申请的资格和程序要求23、专利法中规定的四种共有关系24、权利人可以约定按份共有25、共有人具有优先购买权和退出共有权26、共有人之一可以提出行政复议和行政诉讼27、共有人之一可以提出专利侵权诉讼28、专利的共有与有形财产共有的异同29、职务和非职务发明30、职务发明中约定的报酬标准31、职务发明中单位制定的报酬标准32、职务发明中的‚一奖两酬‛33、职务发明纠纷的处理34、专利法意义上的发明人或设计人35、发明人或设计人的权利36、合作和委托完成发明创造的归属37、专利代理的概念和代理人资格38、专利代理权和律师代理权产生的异同39、专利代理人的业务范围40、专利代理是公法上的代理41、发明专利的客体42、产品发明特点和种类43、方法发明特点和种类44、用途发明是一种特殊的方法发明45、实用新型保护的客体和范围46、实用新型与外观设计在保护上的交叉47、实用新型专利权带有‚自负其责‛的性质48、外观设计概念和保护的客体49、外观设计对图形用户界面的保护50、外观设计的保护特点51、外观设计不保护的客体52、构成外观设计的六种组合53、局部外观设计54、外观设计和实用美术作品的关系55、外观设计和立体商标的关系56、违反国家法律、社会公德或者妨害公共利益的发明不能被授予专利权57、违反法规依赖遗传资源完成的发明不授予专利权58、科学发现不能被授予专利权59、智力活动的规则和方法不能授予专利权60、疾病的诊断和治疗方法不能授予专利权61、动物和植物新品种不能授予专利权64、不符合发明定义的不能授予专利权62、什么是先发明原则63、什么是先申请原则64、禁止重复授权原则65、先申请原则与禁止重复授予原则的关系66、先申请、禁止重复授权和抵触申请的关系67、申请阶段申请人相同时的禁止重复授权68、申请阶段申请人不同时的禁止重复授权69、授权后阶段权利人相同时的禁止重复授权70、授权后阶段权利人不同时的禁止重复授权71、国际申请进入中国的禁止重复授权72、避免重复授权的‚衔接性‛放弃73、优先权的含义和类型74、要求外国优先权时在先申请的条件75、要求外国优先权时办理的手续76、要求优先权的基本逻辑要求77、部分优先权和多项优先权78、优先权也是一种财产权79、作为优先权基础的正规申请和第一次申请80、程序和实体意义上的优先权及其法律效力81、优先权类型的转换82、本国优先权的特点和条件83、本国优先权出现的几种特例84、要求本国优先权的好处85、初审中对优先权是否成立的审查86、实审中对优先权是否成立的审查87、无效程序中对优先权是否成立的审查88、优先权核实时PE类文件构成的两种情况89、对新颖性概念的理解90、现有技术概念的含义91、抵触申请的含义和构成特点92、本人申请构成抵触申请的理由93、抵触申请与丰富现有技术94、国际申请构成本国申请的抵触申请95、在先申请构成国际申请的抵触申请96、审查员对抵触申请的检索97、判断新颖性的三种标准98、出版、使用和其他方式的公开99、判断新颖性应遵循的规则100、涉及数值范围的新颖性判断101、不丧失新颖性的宽限期102、不丧失新颖性宽限期的法律效力103、创造性是高度上位和抽象性标准104、几种不同类型发明专利创造性的判断105、判断发明创造性时考虑的其他因素106、对实用新型创造性的判断107、判断创造性应遵循的规则108、判断创造性的步骤109、创造性与权利要求的四种逻辑关系110、实用性判断的特点111、不具有实用性的几种情况112、外观设计专利性标准的变化113、外观设计的‚新颖性‛标准114、外观设计的‚创造性‛标准115、外观设计‚抵触申请‛的构成116、外观设计重复授权的构成117、‚相似‛外观设计的合案申请制度118、外观设计不得与在先权利相冲突119、说明书和权利要求书的关系120、说明书的主要内容及其逻辑关系121、权利要求撰写范围与实际保护范围的关系122、权利要求的内容及特点123、独立权利要求和从属权利要求的作用124、权利要求和专利性、专利侵权的四种逻辑关系125、独立和从属权利要求的撰写要求126、申请专利的途径和审查文本127、专利申请日的意义128、保密专利申请及其意义129、对外申请的保密审查130、专利申请的单一性131、发明和实用新型专利的合案申请132、发明专利合案申请的六种形式133、外观设计专利的合案申请134、发明和实用新型专利申请的分案和原因135、外观设计专利申请的分案和原因136、分案时是否需要修改原申请的两种情况137、分案享有原申请日及不得超出原始公开的范围138、专利申请分案的时间139、专利申请分案的手续140、几种不同的专利审查制度141、发明专利申请的初步审查的主要内容142、发明专利申请的实质审查的主要内容143、专利申请文件的修改144、专利申请授权的条件、手续和专利权期限145、专利申请权、专利权的中止和财产保全146、权利和期限的恢复147、专利行政复议制度的建立148、专利复议机构和原处分部门149、专利行政复议程序150、专利行政复议的受案范围151、专利行政复议和复审、无效程序的异同152、中日两国专利行政复议制度的比较153、国家知识产权局的抽象行政行为和具体行政行为154、国家知识产权局具体行政行为的构成155、国家知识产权局具体行政行为的法律效力156、专利审查中具体行政行为157、专利复审的性质、主体和客体158、专利复审的前臵审查159、专利复审的代理、合议和审查流程160、专利复审期间对文件的修改161、专利复审决定的类型、法律效力和司法审查162、专利复审和无效程序相当于一个司法审级163、专利无效的性质、主体和客体164、专利权人对自己专利权提出无效请求的限制165、专利无效程序的证据规则166、专利无效程序中对文件的修改167、专利无效的类型和法律效力168、专利无效决定的司法审查169、专利法意义上的实施170、专利权所覆盖的产品171、权利转让的三个阶段和法律效力172、专利实施许可合同登记的法律效力173、专利局登记行为的公信力174、发明和实用新型保护范围的确定175、说明书和附图对权利要求的解释176、专利权人的禁止请求权177、专利权人的赔偿请求权178、专利侵权判断的步骤179、专利侵权判断中的等同原则180、专利侵权判断中的禁止反悔原则181、构成专利侵权但不承担赔偿责任情况182、专利侵权赔偿责任构成183、专利侵权的赔偿范围184、专利侵权诉讼的举证责任185、专利侵权诉讼的司法管辖186、专利侵权诉讼的原告人187、专利侵权诉讼前的临时禁令和证据保全188、专利诉讼的类型189、地方局对专利纠纷的处理和调解190、权利用尽和平行进口191、先用权的抗辩192、在临时过境交通工具上使用不视为侵权193、专为科学研究和实验使用有关专利194、为审批实施药品和医疗器械专利不视为侵权195、专利侵权赔偿的诉讼时效196、发明专利的临时保护197、假冒他人专利和冒充专利198、外观设计专利保护范围的判断199、专利权评价报告200、强制许可的性质和种类201、强制实施许可的程序202、专利技术的出资203、专利权的质押204、专利技术的标准化和‚专利池‛205、专利权的夫妻共有和继承206、我国三次修改专利法的主要内容207、专利局的审查部门208、发明专利申请审查的流程209、实用新型和外观设计专利审查流程210、专利申请日的确定211、专利法、细则和指南中规定的期限212、专利期限的计算213、专利费用种类和缴纳的期限214、专利费用的减缓215、通知书和决定书的种类216、专利申请号和专利文献编号、种类代码217、香港的专利制度218、台湾的专利制度219、巴黎公约220、建立世界知识产权组织公约221、专利合作条约222、与贸易有关的知识产权协议223、布达佩斯条约224、斯特拉斯堡协定225、洛迦诺协定1、‚知识产权‛概念的内涵和外延1、知识产权概念的内涵。
发明和实用新型保护范围的确定(专利知识讲座174)韩晓春
专利知识系列讲座韩晓春174、发明和实用新型保护范围的确定有形财产的范围比较容易确定，有形财产物理存在的范围，就是该财产的保护范围。
如一块手表的保护范围不必用手表的说明书来解释，手表本身的范围就是其保护范围。
但作为专利权的无形财产，其财产权的范围是人们观念上的产物，并没有客观上的物理存在。
因此，专利权的保护范围必须采取一种特殊的方式来表示。
该特殊的方式，就是专利法第59条规定的方式。
专利法第59条第1款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”。
该条规定给出了两个信息，一是发明和实用新型的保护范围，应当以权利要求的内容为准。
二是仅以权利要求记载的内容还不够，还需要说明书、附图对权利要求进行解释。
在专利制度的历史上，权利要求相对于说明书是后出现的事物，在最早英国和德国的专利文件中，并没有规定要有权利要求，只是申请人为了说明自己的发明范围，主动在说明书后面用简要的语言概括一下该专利的保护范围。
尽管这种概括有时很简单，如写入“要求保护的是如说明书所述的发明及其等同物”，和现代的权利要求有很大的距离，但毕竟是申请人出于专利权的保护范围很模糊、较难弄清楚这一特点，而主动采取的一种作法。
该作法实践证明对明晰专利权的保护范围是很有效的作法，于是后来的英国和德国专利法才将权利要求作为一项要求规定下来（注1）。
从权利要求书产生的历史就可以看出，专利权保护范围的确定是一件不容易的事。
可以说，权利要求这种形式的出现，亦未从根本上解决专利权保护范围的问题，只是比较以前更容易确定专利权的保护范围。
专利权的保护范围难以确定，有两个原因，一个是由专利权保护的客体所决定的。
发明和实用新型专利权保护客体是技术方案，而技术方案具有上位性、概括性、抽象性，其“边界”并不象“刀切的一样”清楚。
在此我们打个比喻，阳光从一片云彩上面照下，地下会形成一片阴影，但阴影的边界是否很清楚？显然不是很清楚，原因在于天上云彩本身的边界也是模糊的。
专利侵权判断中的等同原则(专利知识讲座179)韩晓春
专利知识系列讲座韩晓春179、专利侵权判断中的等同原则在专利侵权的判断中，各国均或早或晚认可了等同侵权规则。
那么，为何专利侵权判断会产生等同侵权判断的规则呢？根本原因还在于专利权保护范围的模糊性这一特点所决定的。
一方面，这种模糊性是基于发明和实用新型专利是以文字来确定其保护范围的，而语言文字表达技术方案的保护范围有其局限性，往往不能精确的表达出想表达的内容和思想。
另一方面，这种模糊性还基于专利权保护的客体是上位的抽象的范围，该范围不限于权利要求文字所限定的范围。
那为何专利权的保护范围不限于权利要求文字所限定的范围呢？在此，引述一段美国最高法院在建立等同原则时，在Graver Tank一案判决中的表述，或许最能说明问题：‚在确定被控侵权产品是否侵犯专利权时，应当首先依据权利要求的文字进行判断。
如果被控侵权产品落入权利要求文字所表达的保护范围之内，则侵权成立。
但是，还必须意识到允许他人在稍加变动后就可以利用专利发明，那么专利保护就会变得空洞无用了，因为完全一模一样的照抄是十分少见的。
如果专利权人在任何情况下都要受其权利要求文字内容的严格限制，那么专利权人的利益就得不到切实的维护，专利制度鼓励公开发明的目的就会落空‛。
‚等同原则正是顺应这种需要而提出的，其核心在于防止他人盗用专利发明的成果。
等同原则不仅适用于首创性发明，也同样适用于改进型发明‛（注1）。
上述表述可以说十分精辟的说明了等同原则产生的原因。
可以这样理解，等同原则的适用，是将保护范围延伸超过权利要求字面记载的范围。
即‚应当给专利权人保护范围设定一个合理的‘公差’范围。
当被控侵权人行为与专利权利要求所要求保护的技术方案之间的差别位于这一‘公差’范围之内时，仍然应当得出侵权行为成立的结论‛（注2）。
而这种超出权利要求字面记载范围的解释（公差），是否包含在专利法第59条第1款的规定中呢？专利法第59条第1款规定：‚发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容‛。
2016年专利法考试试题解析(韩晓春)
2016年专利法律知识考试试题解析(答案为标准答案,解析为个人表述仅供参考)韩晓春1、本试卷共有100题,每题1.5分,总分150分。
2、本试卷所有试题的正确答案均以现行的法律、法规、规章、相关司法解释和国际条约为准。
一、单项选择题(每题所设选项中只有一个正确答案,多选、错选或不选均不得分。
本部分含1-30题,每题1.5分,共45分。
)1.C2.D3.B4.B5.C6.A7.C8.A9.D 10.A 11.B 12.A 13.C 14.A 15.B 16.C 17.D 18.D 19.C 20.A 21.B 22.C 23.D 24.A 25.B 26.D 27.D 28.D 29.D 30.D二、多项选择题(每题所设选项中至少有两个正确答案,多选、少选、错选或不选均不得分。
本部分含31-100题,每题1.5分,共105分。
)31.BC 32.ABC 33.AD 34.ABCD 35.AC 36.ABCD 37.AD 38.ABD 39.BD 40.CD 41.ABC 42.AD 43.AB 44.BCD 45.AC 46.BCD 47.AD 48.BD 49.AC 50.AD 51.AD 52.BCD 53.BD 54.BC 55.AC 56.AC 57.ABD 58.BC 59.ABD 60.AB 61.ABC 62.ABCD63.BC64.ACD 65.ACD 66.AD 67.ACD 68.AC 69.ABD 70.BC 71.BC 72.AB 73.ACD 74.BC 7 5.ACD 76.CD 77.AD 78.AC 79.AC 80.AC 81.AD 82.AC 83.BC 84.AD85.BD 86.BD 87. BC 88.AD 89.BC 90.BC 91.ACD 92.BD 93.BC 94.BD 95.ABD96.AB 97.BD 98.BD 99. ABC 100.ABD一、单选题1. 下列说法哪个是正确的?A.发明专利申请经初步审查合格,自申请日起满18个月公告授权B.专利申请涉及国防利益需要保密的,经国防专利机构审查没有发现驳回理由的,由国防专利机构作出授予国防专利权的决定C.授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比,应当具有明显区别D.实用新型专利申请经实质审查没有发现驳回理由的,由国家知识产权局作出授予实用新型专利权的决定【答案】C评析:A项:发明专利申请满18个月公布,而不是公告授权,A错误。
权利要求书的主要内容及特点(专利知识讲座122)韩晓春
专利知识系列讲座韩晓春122、权利要求书的主要内容及特点2009年生效的专利法第26条第4款修改为：“权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围”。
可以说，修改后的规定更能反映权利要求的作用，以及其和说明书的关系。
而权利要求又分为独立权利要求和从属权利要求，实施细则第20条对独立权利要求和从属权利要求有明确定义：“独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征”，“从属权利要求应当用附加的技术特征，对引用的权利要求作进一步限定”。
从上述规定来看，可以说权利要求书有如下特点：一、必须以说明书为依据来撰写权利要求书。
这是权利要求书的逻辑起点，即权利要求书本质上的作用是指明说明书中记载的哪些技术方案是要求保护的。
因此，权利要求书当然不能脱离说明书，或者说不能超出说明书记载内容的范围。
当然，如果申请人撰写不当，将说明书未记载的特征写入了权利要求书，仍然可以补入说明书。
但权利要求书仍然是以补入说明书后记载的范围为准，不能超出说明书记载的范围。
或者说，权利要求书必须获得说明书的支持，也是这个道理。
该逻辑意味着，申请日以后，权利要求书中如果出现了说明书中未有的内容，是不允许的。
二、撰写的内容要求清楚和简要。
这也是由权利要求书的性质所决定的，说明书的要求是对发明创造充分公开，以使普通技术人员能实施的程度。
因此，说明书不能要求简要。
或者说，说明书写得越详细、越具体、越全面越好。
除了需要保密的Know How以外，公开的越充分，对申请人越有利。
从这一角度讲，说明书的篇幅往往是较长的，相对于权利要求长得多。
权利要求则不同，权利要求书出现的原因就在于方便公众和审查员判断专利保护的范围，如果也象说明书写的一样复杂和细致，就丧失了权利要求书存在的价值了。
因此，清楚和简要就意味着“概括”，即权利要求书要对说明书中的有关内容进行高度的概括，或者说是“限定”。
让人一目了然的可以得知该专利权所要保护的范围。
分案时是否需要修改原申请的两种情况(专利知识讲座136)韩晓春
专利知识系列讲座韩晓春136、分案时是否需要修改原申请的两种情况基于发明和实用新型在申请文件的结构上区分为权利要求书和说明书，故这两种申请的分案要和外观设计的分案要分开说。
发明和实用新型专利申请的分案涉及到两种情况，即从原申请的权利要求中分出技术方案，和从说明书中分出技术方案。
1、从原申请权利要求中分出技术方案。
如图所示：左边的为原申请，即母申请，右边的为分案申请。
假定横线上面部分为权利要求，下面的为说明书部分。
原申请权利要求限定了A 和B 两项技术方案，说明书中也公开了相应的两项技术方案（权利要求获得了说明书的支持）。
假如原案的A 和B 不具有单一性，申请人将B 方案作为分案申请提出，分案申请的说明书可以仍然是A 和B 方案，没有变化（通常情况下可以保留A 方案，但如果分案申请的说明书删除原申请的A 方案时，明显并未超出原始公开范围的情况下，也可以删除A 方案，分案申请说明书仅保留B 方案。
如果A 和B 方案在原说明书中在行文上分的并非很清楚，分案申请的说明书可以仍保留A 方案，以节约分案是否超出原始公开范围的审查和判断）。
分案申请权利要求书仅写入了B 方案，即分案申请仅要求保护B 方案，而A 方案由原申请来保护。
这时，我们会发现，如果原申请和分案申请原封不动的均授予专利权，就会出现原申请保护A 和B 方案，而分案申请保护B 方案的情况。
而两个申请中的B 方案显然重复了，如果是基于审查员发现申请不具有单一性问题，那么问题好办，审查员首先会要求申请人克服缺乏单一性的缺陷。
即要求申请人删除原申请中的B ，并建议申请人将删除的方案作为分案再提出。
如果是这样，申请人会按要求删除原申请权利要求中的B 。
删除B 后，原申请授权后保护的是A 方案，分案申请保护的是B 方案，互不重复。
将符合专利法的规定，但问题是如果分案申请并不是应审查员的要求进行的，假如是申请人自己主动进行的，而申请人基于各种原因，包括缺乏相关知识，未删除原申请权利要求中的B 方案，而审查原申请的审查员并不知道申请人又提出了分案申请，亦不会提示申请人删除原申请中的相关权利要求。
专利局通知书和决定书的种类(专利知识讲座215)韩晓春
专利知识系列讲座韩晓春215、专利局通知书和决定书的种类对国家知识产权局所发出的有关通知书或决定书的种类和用途有一个全面的了解，可以帮助我们理解整个专利制度。
归纳起来，以国家知识产权局名义和以复审委员会名义发出的通知和决定书有如下种类：1、审查程序中的通知和决定书（1）专利申请受理通知书。
这是在申请人提交申请文件，且该申请文件符合规定的情况下，专利局应当发出受理通知书。
就申请文件来讲，满足了下面主要条件，专利局将发出受理通知书：一是有请求书，且写明了三种专利哪一种类型，写明了申请人姓名（名称）地址。
二是发明专利有说明书和权利要求书，实用新型有说明书、说明书附图和权利要求书。
外观设计有图片或照片和简要说明。
三是申请文件是中文打字或印刷。
即申请人获得受理通知书不需要缴纳申请费，受理通知书中给出了该专利申请的申请号和申请日。
申请人收到了专利局发出的受理通知书，该申请就具有巴黎公约规定的正规申请的法律效力，即可以作为在后申请的优先权基础。
（2）专利申请不受理通知书。
主要用于对申请人寄交的专利申请，审查员发现不符合受理的规定，向申请人发送的告知其不受理该申请的通知书，该通知书要告知申请人不受理的理由。
如果申请人是在专利局或代办处的窗口面交的，在不符合规定时，窗口将直接不予受理，并告知理由，而不再发送不受理通知书。
（3）申请后提交文件不受理通知书。
是指在受理专利申请后，申请人向专利局提交的文件不符合规定，专利局要发出申请后提交文件不受理通知书。
如申请人在一个信函中包含了两件专利申请的文件，或者申请人提交的文件没有专利申请号，专利局将要发出申请后提交文件不受理通知书。
（4）费用减缓审批通知书。
即对申请人提交的减缓费用请求作出的是否批准减缓的答复。
如果申请人提交的请求不符合规定，该通知书将告知申请人不批准其减缓请求。
如果符合规定，将告知其批准其减缓请求。
（5）不予保密通知书。
指申请人在提出专利申请时，自己认为该专利申请涉及国家安全或者重大利益，需要作为保密专利申请对待。
2019年专利法考试试题解析(韩晓春)
2019年专利法律知识考试试题解析（答案为标准答案，解析为个人表述，仅供参考）韩晓春一、单项选择题（每题所设选项中只有一个正确答案，多选、错选或不选均不得分。
本部分含1-30题，每题分，共45分。
）1．甲公司委托乙公司研发某产品，乙公司指定员工李某承担此项研发任务。
后来，为了加快研发进度，甲公司又派员工周某参与研发。
李某和周某共同在研发过程中完成了一项发明创造。
在没有任何约定的情形下，该发明创造申请专利的权利属于下列哪个公司或个人A．李某和周某B．甲公司C．乙公司D．甲公司和乙公司【答案】D解析：专利法第8条规定，“两个以上单位或者个人合作完成的发明创造、一个单位或者个人接受其他单位或者个人委托所完成的发明创造，除另有协议的以外，申请专利的权利属于完成或者共同完成的单位或者个人；申请被批准后，申请的单位或者个人为专利权人”。
本题甲公司和乙公司是委托法律关系，没有就发明约定归属。
而李某和周某又都是受本单位的指派参加该项目，且均作出创造性贡献。
因此，申请专利的权利应当属于甲公司和乙公司共有。
A．李某和周某由于均是受单位指派，该发明不属于非职务发明。
A项错误。
B．基于乙公司的李某也作出了创造性贡献，故归甲公司独有是错误的。
B项错误。
C．基于甲公司的周某也作出了创造性贡献，故归乙公司独有是错误的。
C项错误。
D．基于李某和周某又都是受本单位的指派参加该项目，且均作出创造性贡献。
因此，申请专利的权利应当属于甲公司和乙公司共有。
D项正确。
2. 根据《专利代理条例》，下列哪个人或机构可以接受委托人的委托，以委托人的名义在代理权限范围内，办理专利申请或者其他专利事务A．某产权交易所B．某获得专利代理机构执业许可证的律师事务所C．刚刚取得专利代理师资格的甲D．具有专利代理师资格且执业多年的乙【答案】B解析：专利代理条例第2条规定：“本条例所称专利代理，是指专利代理机构接受委托，以委托人的名义在代理权限范围内办理专利申请、宣告专利权无效等专利事务的行为”。
独立和从属权利要求的撰写要求(专利知识讲座125)韩晓春
专利知识系列讲座韩晓春125、独立和附属权利要求的撰写要求为了统一和方便申请人撰写权利要求，方便公众通过权利要求了解该专利权的保护范围，也为了方便专利局审查员的审查。
各国专利法均对权利要求、 包括附属权利要求等的撰写方式有明确的标准。
可以说，撰写权利要求书是一 项法律性、技术性很强的工作。
一、我国专利法实施细那么第21条对独立权利要求的撰写方式要求是：独立权利要求应当包括前序局部和特征局部，按照以下规定撰写：1、 前序局部：写明要求保护的创造或者实用新型技术方案的主题名称和发 明或者实用新型主题与最接近的现有技术共有的必要技术特征；2、 特征局部：使用“其特征是……”或者类似的用语，写明创造或者实用 新型区别于最接近的现有技术的技术特征。
这些特征和前序局部写明的特征合上述权利要求中，权利要求1为独立权利要求，其余为附属权利要求。
显 然，权利要求1概括的范围最宽，所有带有锅盖的平底锅均包括在内了。
权利 要求1中的“一种锅，包括锅体和锅盖”为前序局部，这局部内容第一披露了 主题名称，即“一种锅”。
第二写明了与最接近的现有技术共有的必要技术特 征，即“锅体和锅盖”。
这些特征不仅本创造有，现有技术中也有，但仍是不 可缺少的和现有技术共有的必要技术特征。
而特征局部是“所述锅体的底部为 平底”（我们假定申请人认为“平底”是其创造的），该局部内容是该创造创 造所作的奉献，是区别于最接近的现有技术的技术特征，或者说是现有技术中 没有的技术特征。
但是，在确定保护范围时，该区别特征必须和前序局部共有 的必要技在一起，限定创造或者实用新型要求保护的范围。
在此假设一份权利要求书中的权利要求： 1、 一种锅，包括锅体和锅盖， 2、 根据权利要求1所述的锅， 锥形突起。
3、 根据权利要求2所述的锅，5cm 之间。
其特征在于: 其特征在于: 其特征在于: 其特征在于: 所述锅体的底部为平底。
所述锅体的反面还陈列有多个所述锥形突起的高度在1cm 至所述锥形突起的高度为3cmo术特征一起限定要求保护的范围。
权利要求和专利性、专利侵权的四种逻辑关系(专利知识讲座124)韩晓春
专利知识系列讲座韩晓春124、权利要求和专利性、专利侵权的四种逻辑关系为了更准确的理解独立权利要求与从属权利要求之间的关系，有必要了解专利性与权利要求的四种逻辑关系，以及专利侵权与权利要求的四种逻辑关系。
一、独立权利要求与从属权利要求之间，在专利性问题上的四种逻辑关系：1、独立权利要求具有创造性，从属权利要求必然具有创造性。
根据审查指南的定义：“如果一项权利要求包含了另一项同类型权利要求中的所有技术特征，且对该另一项权利要求的技术方案作了进一步的限定，则该权利要求为从属权利要求”。
比如，我们假设独立权利要求保护的是一种全自动机械手表，而从属权利要求为在该种手表上增加了星期和日历装置。
当经过审查员的判断，假如独立权利要求具有创造性，即不带有星期、日历装置的手表具有创造性，那么，显然，增加了星期、日历装置的从属权利要求就更应当具有创造性了（当然，在此举的例子是便于理解而杜撰的）。
由于创造性与新颖性的共性均是与现有技术不同、产生了量变，因此，在逻辑关系上也是相同的。
即如果独立权利要求具有新颖性，从属权利要求必然具有新颖性。
2、独立权利要求没有创造性，从属权利要求不一定没有创造性。
原因是从属权利要求是独立权利要求的下位概念，从属权利要求中的附加技术特征，可以是对所引用的独立权利要求的技术特征作进一步限定的技术特征，也可以是增加的技术特征，而新的限定或增加有可能相对于现有技术产生了创造性。
假定作为独立权利要求的全自动机械手表没有创造性，但从属权利要求中增加了星期、日历装置这一附加技术特征，而基于增加了这一新的特征，相对于现有技术有可能“拉”大了距离、提升了高度，从而产生了创造性。
在新颖性问题上存在同样的逻辑关系，即如果独立权利要求不具有新颖性，并不意味着从属权利要求也不具有新颖性。
从属权利要求是否具有新颖性，仍要具体的判断，有可能因为从属权利要求增加了星期、日历这一附加特征，相对现有技术产生了新颖性（相对独立权利要求必然有“新颖性”）。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
专利知识系列讲座
韩晓春
175、说明书和附图对权利要求的解释
根据专利法第59条第1款的规定，“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”。
如前讲所述，判断专利权的保护范围，离不开说明书和附图对权利要求的解释。
但这种解释不能走极端，即不能采取“周边限定说“的观点，同时，也不能采取“中心限定说”的观点。
那么，正确的解释应当怎样进行呢？该问题涉及到解释的主体、解释的性质和解释的方式。
1、解释的主体。
即在对权利要求进行解释时，谁是解释的主体？或者说谁的解释是有权解释。
显然，解释的主体应当是处理专利侵权纠纷的机关。
根据我国专利法的规定，处理专利侵权纠纷主要是司法机关，即法院可以作为解释权利要求的主体。
除了法院以外，地方知识产权机关亦有权确认是否构成专利侵权，处理假冒和冒充专利纠纷。
因此，地方知识产权机关应当也是解释权利要求的主体。
当然，这里所说的解释仅限于个案的解释，即在处理侵权纠纷的过程中，对特定的专利权保护范围进行的解释，且该解释对后续法官没有约束力，即不同的侵权案件，法官用说明书、附图对权利要求的解释可能不完全一样。
当然，学者或者其他机关也可以对权利要求进行解释，但这种解释属于学理解释，不属于有权解释。
2、解释的性质。
根据专利法第59条第1款规定进行的解释，是属于对案件事实的认定呢？还是属于法律问题的解释？对此，专利法并没有作出规定。
从国外学术观点来看，有认为属于对事实的认定的，也有认为属于对法律问题的解释。
尤其是在美国，对权利要求的解释到底属于事实问题还是属于法律问题，在学术和司法界曾发生较大的争论（注）。
原因是事实问题和法律问题在美国程序上是不同的，如果属于事实问题，则陪审团说了算。
如果属于法律问题，则法官说了算。
而如果属于法律问题，则上诉后被重新考虑的几率要高。
如果属于事实问题，上诉审往往遵从一审对事实的认定。
而该问题的区分在我国也有一定的意义，原因是如果属于事实认定问题，根据最高法院的司法解释，则前诉判决书认定的事实应当直接作为后诉的事实根据，除非后诉出现相反证据才可以推翻前诉判决对事实的认定。
从这一角度考虑，还是不作为事实认定为好，否则前诉法官认定的保护范围就必然会对后诉法官产生预决的作用。
换句话说，审理侵权的后诉法官必须以前诉法官确认的保护范围为准，不能有自己独立的判断，恐怕也行不通。
另外，如果性质定在事实问题，则民事诉讼中占优势的盖然率的证明标准如何操作？证明到何种程度该保护范围就可以认定？证明保护范围的举证责任的分配问题等，均是不好解决的问题。
因此，法官对权利要求保护范围的解释，以不作为对事实的认定为妥。
当然，权
利要求并不是国家制订的法律，对权利要求的解释肯定不属于对法律的解释，但是否属于对法律问题的判断和解释，类似于对合同条款的解释一样，笔者认为基于专利案件的特殊性，需要通过实践总结出更多的经验，这些问题还是留待实践来解决。
3、解释的方法。
使用说明书、附图对权利要求进行解释，大体上可以归纳为三个方法：
（1）澄清性解释。
对该种解释方式无论是“周边限定说”或者是“中心限定说”，均是允许的。
如权利要求涉及到某一术语，而该术语的含义不能采用通常的含义，该新的含义发明人已经在说明书中作出详细定义和说明，且所有权利要求中该术语均含义相同。
在这种情况下，法官对权利要求的保护范围进行解释时，就要考虑说明书中发明人自己所作的定义。
对该种解释方式，最高法院2009年发布的《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》中亦有规定：“说明书对权利要求用语有特别界定的，从其特别界定”。
类似这种情况的解释，属于澄清性解释。
（2）限制性解释。
是指经法官对权利要求进行审查，发现权利人在权利要求中概括的技术方案过宽，即得不到说明书的支持。
如权利要求概括为“金属”，但说明书中仅仅提到某种特定的合金，在实施例中也仅仅提到该特定的合金，而从说明书中亦看不出除该特定的合金以外，其他金属也可以达到相同的目的。
这时，审查侵权诉讼的法官可以在观念上将该权利要求的范围缩小到该种特定的合金。
如果被控侵权人没有使用该特定的合金，而使用的是该特定合金以外的金属，则法官可以认定不构成侵权。
尽管审理侵权诉讼的法官不能修改权利要求，也不能宣告专利权部分无效，但可以通过说明书和附图对权利要求的解释，在实际侵权诉讼中，缩小该专利的保护范围。
（3）扩大性解释。
扩大性解释通常出现在两种情况下，一种情况是在适用等同原则处理侵权问题时，要将与必要技术特征等同的特征解释到保护范围内。
另一种情况是，在极特殊的情况下，对权利要求作扩大的解释。
如在我国判断侵权构成的历史中，司法系统曾经采取过“多余指定原则”，下面是2001年北京市高级法院在《关于执行专利侵权判定若干问题的意见（试行）的通知》对“多余指定原则”的解释：“多余指定原则，是指在专利侵权判定中,在解释专利独立权利要求和确定专利权保护范围时，将记载在专利独立权利要求中的明显附加技术特征(即多余特征)略去,仅以专利独立权利要求中的必要技术特征来确定专利权保护范围，判定被控侵权物（产品或方法）是否覆盖专利权保护范围的原则”。
众所周知，权利要求中必要技术特征的多少和保护范围的大小是成反比的。
即特征越多，相对来讲保护范围越小，而特征越少，则保护范围越大。
而“多余指定原则”就是将权利要求中的技术特征由多解释为少，往往是将其中的某一“必要技术特征”解释为“不必要”。
从而扩大了保护范围。
当然，目前司法实践中对适用这一原则似乎越来越谨慎。
采取这一原则主要是在我国专利制度设立初期，基于专利权人疏乎，将本不属于必要技术特征
的特征写入了权利要求。
在发生明显的非必要技术特征被写入了权利要求时，有可能适用“多余指定原则”，以维护专利权人的利益。
但是这种天平向权利人倾斜的作法显然会损害公众的利益，因此，目前实务和学术界大多认为应当放弃该原则。
笔者认为，作为一个原则应当予以放弃。
但亦不排除在极特殊的情况下，为了追求个案的公平，作这样扩大的解释。
从2009年最高法院发布的《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》来看，并没有明确谈及上述三种解释方式，但从该司法解释的规定来看，亦并未排除上述三种解释方式。
注：参见尹新天所著《专利权的保护》一书第310页
（查阅讲座全文请搜索“专利知识讲座韩晓春”）。