刑法因果关系问题再研究(一)
刑法上的因果关系是什么
刑法上的因果关系是什么刑法上的因果关系是什么刑法中的因果关系指危害⾏为与危害结果之间的因果关系，是指犯罪构成客观⽅⾯要件中危害⾏为与危害结果之间存在的引起与被引起的关系。
当危害结果发⽣时，要确定某⼈应否对该结果负责任，就必须查明他所实施的危害⾏为与该结果之间是否具有因果关系。
刑法的因果关系，与刑法的⽬的、任务、机能相关，故⾃有其主观判断性。
刑法因果关系是受刑法⽬的规制的。
⼀定的⾏为是否与危害结果有刑法的因果关系，必须依照⽴法者、司法者的主观判断。
这种判断以⼀定的客观事实联系包括事实因果关系为基础。
如故意杀⼈罪，医⽣故意注射毒药⽽令病⼈死亡，构成作为的故意杀⼈罪，⼜如医⽣以杀⼈的故意，对病⼈在其求救时不予救助，致其死亡，构成不作为的故意杀⼈罪。
前者，刑法因果关系以⾏为⼈的作为和危害结果为判断的基础，⽽后者，则以⾏为⼈的不作为、危害结果以及⾏为⼈的作为义务为判断的基础，在这⾥，⾏为⼈的不作为和病⼈之死亡结果是没有事实的因果关系的，⽽仅仅是因为作为义务的存在⽽具有⼀种事实的联系，但也由此⽽具有刑法因果关系。
但是在刑法因果关系的判断上，事实因果关系是刑法因果关系的物质前提，只要某⼀⾏为在逻辑上与危害结果存在这种必要条件联系，⽆论作⽤⼤⼩，距离远近，都应作为事实原因⽽纳⼊刑法因果关系的候选对象中，⽽不能在此区分原因与条件，从⽽将部分必要条件排除在此范围之外。
甚⾄还要考虑存在⼀定的事实联系，以避免判断不合理。
(⼀)刑法因果关系⾸先是⼀种联系。
根据马克思列宁主义哲学，事物之间的联系具有普遍性，事物不是孤⽴的存在的，⽽是和其它的事物相互联系着的。
(⼆)刑法因果关系是⼀种⼈的⾏为和危害结果之间的联系。
因为只有⼈的⾏为才能给予法律上的评价，⾃然⼒或者动物⼒纵使造成了严重的危害结果，也不能以刑法来处罚它们。
(三)⼈的⾏为是有主观罪过的⾏为，才能成为刑法上的原因，如果没有主观罪过，⼈就不能对他的⾏为所造成的危害结果负刑事责任，⾃然不能认为⾏为和结果之间有刑法上的因果关系。
李文华：司法考试刑法：专题《因果关系》
李文华：司法考试刑法：最新专题《因果关系》————————————————————————————————作者：————————————————————————————————日期：因果关系因果关系是指危害行为（实行行为）与危害结果（构成要件意义上的实害结果）之间的一种引起与被引起的关系。
一、认定因果关系的意义1．影响罪数认定。
危害行为与危害结果存在因果关系，表明该危害行为与危害结果属于同一个案件，成立一罪；否则，该行为与危害结果可能属于两个案件。
2．影响故意犯罪未完成形态的判定。
在故意犯罪中，如果危害行为与危害结果存在因果关系，则成立既遂。
例如，甲骗乙钱财，乙识破但基于怜悯给甲5000元，甲成立诈骗罪未遂。
因为甲取得财物和诈骗行为没有因果关系。
3．影响过失犯罪是否成立的判定。
在我国刑法中，所有过失行为要成立犯罪，必须导致特定实害结果，即要求过失行为与特定实害结果之间存在因果关系。
如果二者之间不存在因果关系，过失行为就不能成立犯罪。
4．影响结果加重犯的认定。
基本犯罪行为与加重结果之间必须存在因果关系，才能认定结果加重犯。
例如，甲只想伤害乙，致乙轻伤，又送乙去医院，途中第三人车祸致乙死亡。
甲的伤害行为与乙的死亡没有因果关系，因此甲只构成故意伤害罪，而非故意伤害罪致人死亡。
二、刑法上因果关系的认定司法考试坚持的学说：以条件说为基础的因果关系理论。
条件说公式：实行行为与结果之间存在着没有前者就没有后者的条件关系时，前者就是后者的原因。
（一）条件因果关系说①条件关系的限定（刑法上因果关系与生活中因果关系的区别）刑法上的因果关系是指危害行为与现实危害结果之间的关系，生活中因果关系是日常生活行为与现实危害结果之间的关系。
危害行为是指对法益产生危险或实害的行为。
如果对法益不创设任何危险，则属于日常生活行为。
注意：日常生活行为偶然产生的危害结果，不属于刑法上的因果关系。
这是很重要的考点。
例1，甲劝说乙自驾车旅游，希望乙发生交通事故而死亡，后来乙果真死于交通事故。
浅论刑法中的因果关系
浅论刑法中的因果关系摘要：刑法中的因果关系是一个十分具体的司法实践问题，也是刑法学者争论最大的一个理论问题之一。
在刑法中，将某结果归咎于某人时，往往需要查明其行为与结果之间是否存在刑法上的因果关系。
因此，刑法中的因果关系在定罪中具有重要意义。
然而，很多学者习惯于直接将一些哲学概念和范畴引入刑法学研究，忽略刑法中因关系的特性，使问题略显复杂。
针对这一现象，对大陆法系及我国有关因果关系理论进行研究，取其精华，去其糟粕，对我国刑法因果关系理论做些新的探索，期对该问题的解决提供一些建议。
关键词：因果关系；刑法中的因果关系；相当因果关系的重构在西周成康时代，刑法中因果关系的观念就在我国产生了，其代表形式为保辜制度。
[①]但是，对刑法中因果关系进行体系性研究则是19世纪以后的事了。
然而，尽管各国在法律文化传统、思维方式等存在差异，但对各学者都认为要让行为人对某结果负责，必须先确定其行为与结果之间的因果关系。
因此，各种理论层出不穷。
在大陆法系中有条件说、原因说、相当因果关系说。
我国的理论也层出不穷，传统理论纠结与必然、偶然因果关系中。
而近年来对国外一些理论的汲取，亦产生了许多新的理论，如修正的必然、偶然因果关系说、新条件说、双层因果关系理论、客观归责理论。
而各理论仁者见仁智者见智，并未形成通说。
因此，笔者力图基于已有的理论，取其优弃其粕，对相当因果关系理论进行重构，以期该问题的解决。
一、刑法中因果关系的概念在自然科学、社会科学中，因果关系一词被广泛采用，一般而言，其指的是原因与结果之间客观存在的引起与被引起的关系。
而刑法中的因果关系，是刑法对一般意义上因果关系的选择。
而由于各学者对刑法因果关系的研究对象有不同的认识，刑法中的因果关系的概念也处于纵说纷纭中，归纳起来，主要有以下一些观点：第一种观点认为，刑法中的因果关系是指一定的人的危害行为同危害结果之间的关系。
此说认为并不是一切人的行为都可以作为刑法因果关系的原因，只有危害社会的行为才能作为原因，人的正当行为和有益于社会行为，不能作为刑法因果关系的原因来研究。
刑法上的因果关系(补充)
补充：刑法中的因果关系一、条件说一般而言，条件关系是否存在是容易判断的。
但是，是否存在条件关系，也不是没有争议。
1、假定的因果关系。
在行为人“故意地”实施危害行为的场合，假设没有类似行为，结果也会发生的，一般作为刑法上的“假定因果关系”问题加以讨论。
例如：将一座处于烈火中的建筑物的未烧毁部分纵火予以烧毁，仍然构成故意毁坏财物罪，即使大火在很短的时间内将烧毁一切。
又如，精神病医生通过药物杀害了某一名病人，假设医生不杀他，其长期饱受折磨的家属也会实施类似的杀害行为。
A将一块石头砸向B家花园中的郁金香。
正当石头砸到郁金香时，石头遇到天上下降的冰雹，而该冰雹若没有因被撞击而改变方向的话，那么本也会和石头一样损坏郁金香。
因果关系需要考虑的只是事实上存在的、对于因果地解释结果的发生不可或缺的那些情况，根本未实现的那些情况，在因果的解释中也是不需要考的。
2、择一的竞合（替代的因果关系、双重因果关系）。
指两个以上的行为分别都能导致结果的发生，但在没有意思联络的情况下，竞合在一起发生了结果。
例甲乙在没有意思联络的情况下，分别在丙的杯子里投放了致死量的毒药，并在同一时间产生作用而致丙死亡。
在这种存在多个条件的情形中，如果除去一个条件结果仍会发生，但除去所有条件之后，结果将不发生，因而所有行为同结果之间都具有条件关系。
甲乙均构成故意杀人罪既遂。
应当依照规范化世界的标准进行解释归属：在考察A的归属问题时，应当认定B是合法行事和没有在S 的汤中下毒；在考察B时，则应当假定A是合法行事的。
不存在双重因果关系：人们无法获知，两个潜在引发结果的条件中，哪一个在事实上可以认定成为原因。
例如C和D分别独立地朝Q射击。
在这两枪（枪枪致命的）射击中，有一枪是先射出的。
但是现在无法查清，Q是谁射杀的。
因为只有一粒子弹真实地命中受害人并引发死亡，这粒命中的子弹导致了围绕另一粒子弹而产生的因果流程的中断。
“疑罪从无”，均为未遂。
3、重叠（累积）的因果关系。
陈兴良：刑法因果关系研究
因果关系是指行为与结果之间决定与被决定、引起与被引起之间的关系。在刑法中，将某一结果归咎于某人的时候，往往需要查明其行为与结果之间是否存在刑法上的因果关系。因此，因果关系在定罪中具有重要意义。但并不意味着可以过分夸大因果关系在犯罪构成中的地位。此外，要正确认识刑法中的因果关系，应从事实上的因果关系与法律上的因果关系两方面进行考察，而不应纠缠在必然性与偶然性这样一些哲学问题上。
三、法律上的因果关系是在事实因果关系的基础上，确定刑法因果关系。 ??在英美刑法理论中，某些被法律所关注的事实原因就是法定原因。在法定原因的标准问题上，又存在以下三种观点：（1）近因说（proximity）。此说认为，近因（proximate cause ）就是没有被介入因素打破因果链的、当然地或者盖然地引起危害结果的事实原因，只有近因才是法定原因。（2）预见说（foreseeability）。此说以行为人的主观认识为标准来筛选事实原因作为法定原因，即行为人对某一结果有预见的，就是法定原因；没有预见的，就不是法定原因。（3）刑罚功能说（function of punishment ）。此说认为刑法因果关系理论的意义（价值）在于从许许多多因果关系中确定何种因果关系同刑事责任有联系，所以考虑问题的出发点应当是体现刑罚目的的刑罚功能。[21]在上述三种观点中，近因说将当然地或者盖然地引起危害结果的事实原因当作法定原因。它实际上并没有提出原因认定上法律的标准，因而仍然属于事实层面的考察。只有预见说与刑罚功能说，在事实原因中根据是否预见与是否能够实现刑罚功能作为确定法定原因的标准，因而属于法律上的因果关系考察。
【关键词】刑法因果关系；事实因果关系；定罪
一、因果关系对于定罪具有重要意义。
在结果犯的场合，无因果关系则无刑事责任。那么，因果关系是犯罪构成的一个要件[1]。对此，我国学者提出否认因果关系是构成要件的观点。[2]我认为，行为与结果是一种事实特征，而因果关系是两者之间一种性质上的联系。因此，确实不应将因果关系与行为、结果相并列作为构成要件。当然，这丝毫也不能否定因果关系在犯罪构成中的地位。??????????关于因果关系在犯罪构成中的地位，一般认为只有在结果犯的情况下才存在刑法因果关系问题，在其他场合则无考察因果关系之必要。[3]但也存在一种过分夸大因果关系在犯罪构成中的地位的倾向，将因果关系视为一切犯罪构成都必须具备的因素。尤其是不仅将因果关系与定罪相联系，而且与量刑相联系，存在着刑法因果关系夸大化之虞。[4]我认为，这种观点是建立在将犯罪结果理解为对社会关系的侵害，一切犯罪都存在犯罪结果的基础之上的，由 此推论出因果关系是一切犯罪构成的条件。如果把犯罪结果理解为行为结果，将行为犯与结果犯加以区分，就会解决上述问题。因此，我认为应将因果关系限制在结果犯的构成上。只有在正确意义上理解犯罪结果，才能防止因果关系的泛化。
浅析刑法中的因果关系
浅析刑法中的因果关系作者：化耀民来源：《法制博览》2013年第08期【摘要】我国刑法理论中，刑法因果关系即指人的危害行为和危害结果之间引起与被引起关系。
通过对因果关系学说比较，以哲学原理为指导，结合我国司法实践，提出因果关系的认定方法。
【关键词】因果关系；危害行为；危害结果一、刑法因果关系概说（一）刑法因果关系的研究对象进行刑法因果关系研究，首先确定研究的对象。
刑法学界基本有以下观点：（1）行为说。
即指人的行为与危害结果之间的因果关系，理由有两点：一是刑法把犯罪行为作为研究对象的同时，也必然要研究具有犯罪特征而尚未构成犯罪的行为，如意外事件，也是刑法研究对象。
二是从因果关系目的看，只是为了确定某种行为是否符合犯罪构成的客观要件，并不要求在研究客观条件过程中连同犯罪构成主观方面也一起研究。
（2）违法行为说。
即应当把人的违法行为和危害结果抽出来研究。
（3）犯罪行为说。
即研究犯罪行为与犯罪结果之间因果关系。
我认为会出现不同观点是由于持不同观点的人对研究范围从不同角度考察所致。
可以得出结论：从认定的角度考察是人的行为与危害结果之间的关系；从结局上考察是行为与犯罪结果之间的因果关系。
（二）刑法因果关系的特征与地位（1）因果关系的特征：一是客观性。
原因和结果都是客观存在的，是客观事物运动现象在人脑中的反应，不以人的意识与意志为转移。
二是相对性。
在整个客观世界中，各种现象普遍联系、相互制约，形成无数因果链条。
三是具体性。
即任何刑事案件因果关系都是具体的，一种行为可以引起什么样的结果没一个固定的模式。
（2）因果关系的地位，即指它在犯罪构成中的地位，也就是说它是否是独立危害行为与危害结果之外的构成要件？对此有不同的观点：肯定说认为危害结果是一切犯罪构成要件。
否定说认为危害结果在任何犯罪中都不是构成要件。
选择说认为危害结果是某些犯罪的构成要件。
笔者赞同否定说观点。
理由在于我们所确立行为是承担刑事责任的基础，是由因果关系而连接起来的危害行为与危害结果，而并不是因果关系本身。
我国刑法因果关系说
该双层分析理论通过对事实原因的认定，先基于经验法则判断的一般自然意义上的因果联系甄别出具有刑法意义的事实，然后通过对法律原因的筛选，实现最终将结果归属于行为的目的。从事实到法律的分析方法受到了许多学者的赞同。但是，笔者认为源于英美法系的双层因果关系理论由于其产生的背景不同，并不适用于我国。第一，就犯罪构成的模式来看，我国的犯罪构成是一系列主客观要件的总和，各要件之间彼此联系，相互依存，形成了犯罪构成的有机统一体。任何要件脱离了这一整体都将不再成为犯罪构成要件的意义[17]。作为客观要件的要素的因果关系必须与整个构成要件协调一致。而英美法系国家深受英国经验主义哲学传统的影响，缺乏严格系统的理论体系，刑法中的各个问题都是独立存在的。因此，将英美法系因果关系理论全盘接纳，有所不妥。其次，在双层因果关系理论中，法律原因的判断标准众说纷纭，他们认为，因果关系判断是个非常复杂的问题，它在一定程度尚涉及到法学、社会学、甚至政治学的内容，判断方法和过程比较复杂，不可能在此详细研究，只能作此粗线条的分析，提出一些基本思路的方法[18]。然而并没有形成通说。
该理论认识到传统理论的缺陷，试图跳出原来必然性、偶然性的哲学概念进行一种创新是值得肯定的，但是由于其仍然完全以抽象的哲学理论为依托，因此在认定刑法因果关系上难免会陷入与传统因果理论一样的困境。
2.新条件说
新条件说构建一种开放性的条件说，认为在采取条件说时应注意以下几点：第一，作为条件的行为必须是有导致结果发生的可能性的行为，否则不能承认有条件关系；第二，条件定式中的结果是具体的、特定形态、特定规模与特定发生时期的结果；第三，条件关系是一种客观联系，与行为人预想的发展过程是否符合，并不影响条件关系的成否；第四，行为是结果发生的条件之一时，便可认定条件关系，并非唯一条件时才肯定条件关系；第五，与前“条件”无关的后条件直接导致结果发生，而且即使没有前条件结果也发生时，前“条件”与结果之间没有因果关系；第六，在因果关系发生的进程中，如果介入了第三者的行为或特殊自然事实，那么前行为与结果之间的因果关系中断[14]。
司法考试刑法复习备考专题讲解因果关系
司法考试刑法复习备考专题讲解：因果关系一、传统理论的因果关系判断方法1.介绍：必然因果关系说和偶然因果关系说2.弊端：不实用。
二、德日理论的因果关系判断方法（一）条件说条件说的公式：如果没有前者就没有后者，那么前者就是后者的原因。
1．条件关系的限定条件关系是指实行行为与危害结果之间的关系。
注意一：即使预备行为产生了危害结果，也不存在因果关系。
注意二：即使一般合法行为偶然产生了危害结果，也不存在因果关系。
2．条件关系的特殊情形（1）二重的因果关系这是指两个以上的行为分别都能独立的导致结果的发生，同时一起导致了结果的发生。
例如，甲乙各自分别在丙的水杯中投入了均足以致命的毒药，丙喝了以后死亡。
对这种情形的判断公式是，如果除去一个行为结果将发生，除去全部行为结果将不发生，则全部行为与结果都存在条件关系。
（2）重叠的因果关系这是指两个以上的独立行为，单独都不能导致结果发生，但合并在一起就能导致结果发生，那么这些行为都与结果有因果关系。
比如，张三给王五的饮料里放了致死量的50%的毒药，李四给王五的饮料里放了致死量的50%的毒药，两个毒药的量加在一起，导致王五死亡。
张三和李四的行为与王五的死亡都有因果关系。
（二）相当因果关系说相当因果关系说，是将条件关系中具有"相当性"的关系挑出来作为因果关系。
该说主要解决介入因素问题。
介入因素包括两种情形：（1）自然事件；（2）人的行为，包括第三人的行为和被害人自己的行为。
存在介入因素的因果关系的判断标准：（1）先前行为对结果发生所起的作用大小。
作用大者，因果关系存在；作用小者，因果关系不存在。
（2）介入因素异常性的大小。
介入因素过于异常，先前行为与结果之间的因果关系不存在；反之，因果关系存在。
（3）介入因素对结果发生所起的作用大小。
作用大者，先前行为与结果之间的因果关系不存在；反之，因果关系存在。
这三个因素要综合判断。
练习：1.03年.卷二.41题.多选：下列关于刑法上因果关系的说法哪些是正确的？A．甲欲杀害其女友，某日故意破坏其汽车的刹车装置。
试析刑法中因果关系的认定
试析刑法中因果关系的认定一、案例概述某天晚上，被害人王某到犯罪嫌疑人张某、李某二人的住处，将房门撬开后进入屋内并且饮酒、休息。
当晚20时左右，张某、李某回到住处，发现王某将房间弄乱且满身酒气，二人非常气愤，于是打了王某几个耳光，并在其腿部、臀部踹了几脚，再驱赶王某离开未果的情况下，两人将王某拖出房间放在屋外的马路边，在拖拽过程中致王某背部受伤。
次日凌晨2 时许，公安机关发现躺在公路边仍处于醉酒状态的王某，于是将其带回派出所，经过初查后立即将王某送至医院救治。
四天后，王某经救治无效死亡。
经法医尸检认定：王某是在患有强直性脊柱炎的基础上，大量饮酒、外伤后长时间暴露于室外低温环境以及淋雨等多钟因素致急性肺炎呼吸循环衰竭死亡。
本案例争论的焦点是：犯罪嫌疑人张某、李某的行为与被害人王某的死亡结果是否具有刑法上的因果关系？王某的死亡系多因一果，此种情形下，如何认定张某、李某的行为？二、刑法中因果关系认定的理论分析（一）刑法上因果关系的概念与特征刑法上的因果关系是指刑法规定的危害行为与危害结果之间存在的特定联系。
其特征有：1.是刑法条文所规定的危害行为与危害结果的关系；2.是刑法要求的特定联系，这种联系最基本的内容是引起与被引起的关系；3.查明存在因果关系是让行为人因其行为而对该结果负刑事责任的客观性条件。
确认危害行为与危害结果之间有因果关系，意味着犯罪构成客观要件中的两个因素，即危害行为与危害结果之间具备了法律规定或者要求的客观性联系，或者基本构成要件的行为与加重结果之间具备了法律规定或者要求的客观性联系。
如果让行为人对该危害结果负刑事责任，至少还需要行为人在主观上对自己的危害行为与结果具有故意或者过失。
也就是说，即使行为与结果具有因果关系，如果不具备犯罪构成的其他三个方面的要件，不能让行为人对该结果负有刑事责任。
（二）刑法上认定因果关系的一般原理与通说刑法上因果关系的一般原理有：1.因果关系具有客观性。
即危害行为与危害结果之间的因果关系是不以人们的主观意志为转移的客观存在。
浅谈刑法中的因果关系
浅谈刑法中的因果关系一、刑法因果关系的概念及特征因果关系本来是一个哲学上的概念，后来被引入刑法中。
哲学上的因果关系是一种引起和被引起的关系。
引起别的现象产生的现象是原因，被引起的现象则是结果，即外因与结果之间的关系。
具体到刑法中是指危害结果的产生首先在于客体事物内部具有在这种外在力量作用下产生有害变化的可能性，但这种可能性是一种抽象可能性，本来事物存在的实在可能性是朝着有利于社会的方向发展的，由于外部危害行为的干扰，影响原来实在可能性的继续发展，而是原来处于抽象可能性位置的危害可能性变成了新的实在可能性，成为事物发展新的必然趋势，并在一定条件下转变成现实性，就产生了危害结果。
其特征主要有：（一）刑法因果关系的客观性辩证唯物主义认为，因果关系作为客观现象之间引起与被引起的关系，是客观存在的，并不以人们主观是否认识到为准。
当发生了一个刑事案件时，我们首先要从客观性这一点着手，看危害结果的发生是否由犯罪嫌疑人的危害行为造成，如果之间存在引起和被引起的关系，即存在刑法因果关系，我们再去考虑犯罪构成要件，因为一个人只对自己的行为负责，而不对他人的行为负责。
如果两者之间不存在因果关系，案件到此为止就不必再去考虑其它。
坚持刑法因果关系的客观性，可以少走弯路，为迅速的解决刑事责任奠定基础。
（二）刑法因果关系的相对性原因和结果是相对的，不是绝对的。
在辩证唯物主义因果论看来，引起一定现象发生的现象是原因；被一定现象引起的现象是结果。
两者对立统一于因果关系之中。
由于世界是普遍联系的，原因在一个案件中是原因，但在另一个案件中却是结果，因此要灵活运用。
理解刑法因果关系的相对性要注意以下两点：1.刑法因果关系中的原因是指危害社会的行为。
2.作为刑法因果关系中的结果，是指法律所要求的已经造成的、能被查明和确定的现象。
在行为犯、犯罪的预备、未遂和中止等犯罪的未完成形态中一般不存在解决刑法因果关系的问题。
（三）刑法因果关系的时间序列性从唯物辨证主义的角度出发，原因和结果是有先后顺序的，原因必定在先结果只能在后，顺序不能颠倒。
刑法因果关系
（五）复杂性。 联系上复பைடு நூலகம்性 复杂性。
数量和种类上复杂性 不作为因果关系复杂性
四、刑法因果关系的理论： 刑法因果关系的理论：
（一）条件说。行为与结果之间存在“没有前者就没有后者” 条件说。行为与结果之间存在“没有前者就没有后者” 的条件关系时，前者就是后者的原因。等价说、同等说。 的条件关系时，前者就是后者的原因。等价说、同等说。 修正：因果关系的中断论（禁止溯及理论）。 修正：因果关系的中断论（禁止溯及理论）。 原因说。 （二）原因说。从条件中以某种规则为标准挑选出应当作为 原因的条件。如最后一个条件为原因， 原因的条件。如最后一个条件为原因，决定结果发生方向的 条件是原因，最有力的条件是原因，等等。 条件是原因，最有力的条件是原因，等等。 相当因果关系说。根据一般社会生活经验， （三）相当因果关系说。根据一般社会生活经验，在通常情 况下，某种行为产生某种结果被认为是相当的场合， 况下，某种行为产生某种结果被认为是相当的场合，行为与 结果之间就具有因果关系。 结果之间就具有因果关系。 客观归责说。以条件说为基础， （四）客观归责说。以条件说为基础，只有当行为造成了危 险，这种危险在结果的发生中与人的行为具有条件关系。 这种危险在结果的发生中与人的行为具有条件关系。 具体归责论） （具体归责论）
刑法因果关系 一、刑法因果关系概念
1、是指刑法中危害行为与危害结果之间引起与被引起的关系。 、是指刑法中危害行为与危害结果之间引起与被引起的关系。 2、原因和结果是哲学上的一对范畴。在哲学上，引起一定现象 、原因和结果是哲学上的一对范畴。在哲学上， 发生的现象是原因，被一定现象引起的现象是结果。 发生的现象是原因，被一定现象引起的现象是结果。刑法因果 关系与哲学因果关系是个性与共性、特殊与一般的关系。 关系与哲学因果关系是个性与共性、特殊与一般的关系。 二、研究意义 解决刑事责任问题，有因果关系是负刑事责任的必要条件（ 解决刑事责任问题，有因果关系是负刑事责任的必要条件（但 非充分条件） 非充分条件） 1、已发生危害结果，确定行为者？ 、已发生危害结果，确定行为者？ 2、已实施危害行为，判断是否造成了危害结果及造成了哪些危 、已实施危害行为， 害？
刑法总则表5(1)：关于刑法上的因果关系(刑法因果关系,犯罪因果关系)
缺陷：第一，很难判断行为中是否包含着结果产生的根据，很难断定行为导致结果是否合乎规律。第二，会缩小处罚的范围。例如一些人会通过制造条件的方式实现犯罪，但在该学说下却不自觉地将这种行为排除在原因之外。第三，该学说基本上只是“事实判断”，没有联系刑法目的进行“规范判断”。
②偶然因果关系说（认为“根据”和“条件”都是原因）【主张因果关系和归责问题一体化。】
我国目前的刑法因果关系理论
④以张明楷教授的观点为典型：修正的条件说【主张因果关系和结果归属相区别，在结果归属即归责问题上，不同于一般的条件说和拓展的条件说】
第一，在认定刑法因果关系方面，标准同“一般的条件说”。即：当确定没有实行行为就没有侵害结果时，可以肯定二者之间具有刑法因果关系。【事实判断】。第二，在确定刑法因果关系之后，需要再进行结果归属判断。只有当结果应当归属于实行行为时，行为人才对结果负责。【规范判断】。第三，有刑法因果关系不一定归责。结果归属认定的条件是：①没有结果回避可能性时，不能将结果归责于行为；例：护士甲在注射抗生素时没有为患者作皮试，患者因注射抗生素而死亡。但事后查明，即使做规定的皮试也不能查出患者的特殊反应。由于结果不具有回避可能性，故不能归责于甲。②危险没有现实化时，不能将结果归责于行为；例：甲故意伤害乙并致其重伤，乙被送往医院救治。当晚，医院发生火灾，乙被烧死。依据具体的危害结果即可判别危险是否现实化。本例中，重伤而死和烧死就是分界线，由于乙是被烧死的，甲行为的危险就没有现实化，故虽有因果关系，但不能归责于甲。③行为没有引起注意规范的保护目的所指向的结果时，不能将结果归责于行为；例：甲酒后在封闭的高速公路上驾驶机动车撞死了突然违章横穿高速公路的乙。禁止酒后驾驶的规范是为了防止因丧失或减轻控制车辆的能力而造成正常的伤亡结果（如追尾、翻车致使车内人员伤亡等），对非正常的伤害结果（如本例）是不能归责于行为人的。本例中，不能将乙死亡的结果归责于甲的酒后驾驶行为。④在防止结果的发生属于他人负责的领域时，不能将结果归责于行为；例：机动车驾驶者甲撞伤乙后，警察立即将具有救助可能性的乙送往医院。但途中发生事故导致乙死亡。此时不能将乙的死亡结果归属于甲的行为。⑤在结果不是构成要件禁止的内容时，不能将结果归责于行为。例：刑法规定强奸罪是为了保护妇女的性行为自主权，所以强奸行为造成的社会影响不是强奸罪构成要件禁止的内容，因而不能将社会影响归属于强奸行为。
刑法学中因果关系的认定
刑法学中因果关系的认定因果关系是刑法学中的一个核心概念，其认定对于刑法责任的判断和刑罚的施加有着重要的影响。
因此，深入研究和理解因果关系的认定是刑法学的一个重要课题。
一、因果关系的概念及其类型因果关系是指一个事件的发生，因其前置条件的存在而产生的关联性。
刑法学中的因果关系，主要是指罪与刑罚之间的因果关系。
它是判断罪过与刑罚之间关系的基本依据。
因果关系的判定，也是刑法责任的判定依据。
从因果关系的类型来看，主要分为直接因果关系和间接因果关系两种类型。
直接因果关系是指犯罪行为与其造成的后果之间存在着直接的因果联系。
如，张某酒后驾车，导致交通事故，造成了人员伤亡和财产损失，这种情况是直接的因果关系。
间接因果关系则是指间接因素对于行为产生的影响，如张某驾车前喝了酒，导致驾驶能力下降，容易发生交通事故，这种情况是间接的因果关系。
二、因果关系的认定标准由于因果关系的判定影响着犯罪行为的定性与轻重，因此，因果关系的认定标准也备受关注。
我国法律中，因果关系的认定标准主要有“自然因果关系”、“适用原则”、“法定推定”三种。
1.自然因果关系自然因果关系是指一件事物之所以能够发生，是由于它的前提条件存在，按照通常的经验规律就会产生的一个结果。
刑法中的自然因果关系，就是指在平常不发生干扰情况下，一个事件产生后果的“必然连续性”。
如张某故意持刀行凶，造成他人死亡，那么张某对于他人死亡的行为，就是具有直接的自然因果关系。
2.适用原则适用原则是指在客观世界中成立的普遍规律，如“利益刺激规律”、“损失顺位规律”等，它们都是常识性的、不被置疑的规律。
在适用原则的判定中，通常需要注意的是，该原则是否适用于被判定的案件，是否符合客观事实和案件审理的要求。
如，涉及经济犯罪案件时，可以根据“利益刺激规律”，推断被告人是否存在犯罪行为，但不能单纯地根据经验指称罪责。
3.法定推定法定推定是指法律上的规定，通过某种条件的成立，认定因果关系的存在。
浅析刑法上的因果关系
浅析刑法上的因果关系作者：王森来源：《法制与社会》2013年第31期摘要刑法上的因果关系是指危害行为与危害结果之间引起与被引起的合乎规律的联系。
罪责自负是我国刑法的一项基本原则，所以一个人只对自己的危害行为所造成的危害结果承担刑事责任，故查明某一危害结果与某一危害行为之间是否存在因果关系，是决定行为人对该结果是否承担刑事责任的客观依据。
本文以姜某某故意伤害案为例为例，简要分析了刑法上的因果关系，是以案说法。
关键词故意伤害因果关系罪责自负作者简介：王森，中国海洋大学在职法律硕士。
中图分类号：D924文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）11-069-02一、首部1.判决书字号一审判决书：吉林省延吉市人民法院（2005）延刑初字第336号。
2.案由：故意伤害。
3.诉讼双方公诉机关延吉市人民检察院。
被告人姜某某，男，1970年11月23日生，汉族，出生于吉林省永吉县，文盲，农民。
无前科。
辩护人王某，吉林某律师事务所律师。
4.审级：一审。
5.审判机关和审判组织一审法院：吉林省延吉市人民法院。
二、一审情况张某某（一）一审诉辩主张1.公诉机关指控：被告人姜某某于2004年8月9日21时30分许，在延吉市河南街州公安局指挥中心工地民工宿舍前，以与他人斗殴时张某某劝架为由，殴打张某某的面部、胸部等部位。
张某某被送往医院抢救无效死亡。
经法医鉴定，张某某的死因为心源性休克，外伤是心源性休克的诱因。
公诉机关对指控的事实提供了相应的证据。
公诉机关认为，被告人姜某某构成故意伤害罪，而且致人死亡，请求依法应予惩处。
2.被告人辩解及辩护人认为：被害人的死因为心源性休克，本次外伤只是引发心源性休克的诱因。
被告人不知道被害人本身有病，他的殴打行为仅仅造成了被害人两处轻伤，被告人不应对被害人的死亡结果负责，只能对轻伤承担刑事责任，应依据刑法第二百三十四条第一款的规定对被告人量刑。
本案的被害人在起因上有过错，对被告人量刑时应酌情从轻处罚。
刑法总则表2：关于刑法上的因果关系
两个以上的行为分别都能导致结果的发生，但在行为人没有意思联络的情形下，竞合在一起导致了结果的发生。
例15：甲和乙没有意思联络，都准备杀丙，并同时向丙开枪，且都打中了丙的心脏，丙死亡。
甲乙二人的行为与丙死亡之间均存在刑法因果关系。【考试标准：无论是上述什么学说，均可以得出此结论，且归责于甲和乙。】
例5：甲故意杀乙，对乙下毒，原本足以致死，但丙开枪致乙当场死亡。
A和C之间不存在刑法因果关系。但B和C之间存在刑法因果关系。【考试标准：例4属于必然因果关系说；例5属于所有的条件说。】【注意！个人观点：虽然A和C之间不存在刑法因果关系，但A和C1之间却存在刑法因果关系。什么是C1呢？我的理解就是C的可能性或曰危险性，即乙死亡的可能性或曰危险性。本人在“有刑法意义的危害结果”中，将这种可能性或危险性定义为“抽象的危害结果（Ⅰ型）”。当然，即便这种可能性为100%，对行为人也可能按照未遂犯来处理的，如本例5。】
刑法总则表2：关于刑法上的因果关系（刑法因果关系，犯罪因果关系）
个人对刑法因果关系的分类
1、介入型的刑法因果关系
①介入因素为甲的后续行为A1
例1：甲以杀人故意对乙实施暴力，造成乙重伤休克，甲以为乙已经死亡，为隐匿罪迹，将乙扔入湖中，导致乙溺水而亡。
甲的行为（A和A1的整体）和乙的死亡结果（C）存在刑法因果关系。
被害人自身行为介入力度小（异常性小）
例9：甲欲致乙于死地，在乙的碗中投入足以致乙死亡的毒药，乙吃后因腹痛难忍，自缢身亡。例10：甲持刀上楼欲杀死乙，乙逃跑至楼顶，在无路可逃的情形下被迫跳楼，结果摔死。
甲的A行为（投入大剂量的毒药或持刀追杀）和乙的死亡结果C之间具有刑法因果关系。【考试标准：无论是上述什么学说，均可以得出此结论，且归责于甲。】
论刑法中的“因果关系”
论刑法中的“因果关系”作者：张良来源：《职工法律天地·下半月》2017年第06期摘要：在刑法理论中，因果关系的理论一直是难题，理论争议非常多，本文在充分研究大陆法系刑法理论体系的基础上，结合刑法中的理论运用实践，对因果关系理论做一些明确的梳理。
关键词：因果关系；条件关系；相当因果关系说因果关系是刑法学中的难点之一，在学术届一直存有众说纷纭的理论。
笔者在研究了诸多理论之后，逐渐形成了一套明确的体系与思维方式，当然“因果关系”理论的研究必须站在巨人的肩膀上，当然也包括德国刑法学理论中的“客观归责理论”。
一、“因果关系”之定性因素研究探讨因果关系应建立在“条件关系”的基础上，因为“条件关系”是“因果关系”的前提。
条件关系就是说，先不要将某一事实置于刑法的角度之中，而是先从自然法则出发，属于刑法评价之前的纯粹事实概念。
条件关系的公式是“若没有一定之先行事实（行为），则必不会发生后续事实（结果）”。
这一公式只是从自然科学或伦理道德的方面去评价结果与行为之间的条件关系，当然还有下一步，就是从刑法评价的角度从“事实层面的因果关系”筛选出“刑法中的因果关系”。
分析因果关系采用从“条件关系”到“因果关系”两个层面的思考角度，逐级深入，对理解因果关系有重要作用。
故先从条件关系入手，在“条件关系”的基础上，进行刑法角度的评价，即何种条件关系可以被评价为构成要件要素之一的“因果关系”，继而才能认定犯罪。
关于因果关系的理论主要有以下几种：第一，条件说。
条件说认为刑法中的因果关系就是上文中提到的“条件关系”，也就是自然因果法则之判断，属于客观性的、事实性的判断，不加入刑法的评价。
这种学说，会扩大刑法中应当调整的范围，比如说因第三人的介入而时行为人的因果关系断绝的情况，在条件说中，行为人也会被认为其行为与断绝之后发生的结果有因果关系。
第二，原因说。
原因说是指在结果发生之后，从发生结果的各种条件之中，依据某种标准区别哪种属于原因，哪种属于条件，仅于认定有原因时，才认定这种原因与结果之间有因果关系，而不属于原因的其他条件，就与结果的发生没有因果关系。
什么是刑法中的因果关系
什么是刑法中的因果关系民法上的因果关系指⼀定的⼈违反民事义务的⾏为与损害后果之间的因果关系，那么，什么是刑法中的因果关系？为了给你解答相关的疑惑，店铺⼩编为您整理了相关的法律知识，供您阅读，希望可以帮助到您。
什么是刑法中的因果关系刑法因果关系的概念：通说认为是危害⾏为与危害结果之间的引起与被引起的关系。
有的学者认为，是指犯罪实⾏⾏为与对定罪量刑有价值的危害结果之间引起与被引起的合乎规律的联系。
也有的学者认为刑法上研究的因果关系，是指⼈的危害⾏为与危害结果之间的因果关系。
还有的学者认为，刑法因果关系是作为刑事责任的客观根据⽽存在于刑法之中的，它既是⾏为与结果之间的⼀种客观存在的事实因果关系，同时⼜是为法律所要求的法律因果关系，是事实因果关系与法律因果关系的统⼀。
刑法因果关系是哲学因果关系在刑法中的体现，和哲学因果关系具有⼀致性，他们都有以下特点：(1)客观性：原因(⾏为)与结果之间的引起与被引起关系是客观存在的。
(2)相对性与绝对性：在普遍联系的链条中原因与结果是相对的，孤⽴考察某⼀原因(⾏为)与结果的关系，原因(⾏为)和结果的地位⼜是绝对的。
(3)时间顺序性：原因(⾏为)须在前，结果须在后。
(4)复杂性：⼀因(⾏为)⼀果、⼀因(⾏为)多果、多因⼀果、多因多果(5)因果关系既有必然也有偶然：即导致结果发⽣的原因既有必然原因也有偶然原因。
必然因果关系是指⾏为⼈的⾏为与其所必然(合乎规律地)产⽣的结果之间存在的因果关系。
偶然因果关系是当危害⾏为本⾝并不包含着产⽣危害结果的根据，但在其发展过程中，偶然介⼊其他因素并由介⼊因素合乎规律地引起危害结果时，危害⾏为与危害结果之间的联系相关法律：《中华⼈民共和国刑法》第三条【罪刑法定】法律明⽂规定为犯罪⾏为的，依照法律定罪处刑；法律没有明⽂规定为犯罪⾏为的，不得定罪处刑。
第五条【罪责刑相适应】刑罚的轻重，应当与犯罪分⼦所犯罪⾏和承担的刑事责任相适应。
读者如果需要法律⽅⾯的帮助，欢迎到店铺进⾏法律⽅⾯的咨询。
刑法因果关系问题的研究
刑法因果关系问题的研究【摘要】刑法因果关系历来是刑法理论上的一个重要问题。
在我国的刑法学研究当中，关于因果关系理论的争论此起彼伏。
笔者从概念、研究对象和判断与认定三个方面对因果关系进行了简单论述与探讨。
【关键词】刑法；因果关系；探讨一、刑法因果关系的概念对于刑法因果关系这一概念，不同的学者有着不同的理解。
有学者认为，刑法因果关系就是指犯罪实行行为与对定罪量刑有价值的危害结果之间引起与被引起的合乎规律的联系。
也有的学者认为，刑法因果关系是刑法上危害行为和危害结果之间的因果关系。
还有部分学者认为，刑法因果关系是作为刑事责任的客观依据而存在于刑法之中的，它既是行为与结果之间的一种客观存在的事实因果关系，同时也是为法律所要求的法律因果关系，是事实因果关系和法律因果关系二者辩证的统一。
笔者认同第一种观点。
研究刑法因果关系的目的在于确定某一刑法所规定结果的客观性质相同的事实是否是作为犯罪构成客观要件的危害结果，在此基础之上决定行为人是否应该对该事实发生承担刑事责任。
刑法上的因果关系注重犯罪构成的客观要件，如果某一个因果关系并不符合犯罪构成的客观要件，那么它也就不是刑法学意义之上的因果关系。
二、刑法因果关系理论的研究对象刑法因果关系理论历来就存在着很大争议，总体来说大概有以下几种观点：1.条件说。
这种观点认为，行为与结果之间存在没有前行为就没有后结果的条件关系时，前者是后者发生的原因；在数个行为导致一个结果的情况下，如果除去一个行为结果将发生，除去全部行为结果将不发生，则全部行为都是结果发生的原因。
但这种观点自认为和传统的条件说有所不同，不认为所有的条件都具有等价性，而是承认条件对结果所起作用的差别性。
即一方面，当一个行为或者事实独立地导致了结果发生时，就应当将结果归责于该行为，而不能追溯至先前条件。
另一方面，可以认为这里存在原则与例外的关系，即存在条件关系时，原则上具有因果关系；但在介入独立的行为或者事实导致结果发生时，则例外地否定前行为与结果之间的因果关系。
刑法上的因果关系
刑法上的因果关系一、为什么要判断刑法因果关系？1、为判断是否成立犯罪提供根据。
如刑法第397条规定的“滥用职权罪”、“玩忽职守罪”中，滥用职权或者玩忽职守是不是造成“重大损失”的原因，就是判定是不是成立本罪的关键。
2、为判断是否成立犯罪既遂提供根据。
如刑法第266条所规定的“诈骗罪”当中，存在顺序发展的四个阶段：行为人实施虚构事实、隐瞒真相的行为——被害人陷入错误——在错误状态下处分财物——行为人获得财物。
这样四个阶段是环环相扣的，如果其中一个阶段出现问题，没有成为下一个环节的原因的话，就只能是构成诈骗罪的未遂犯，而不可能是既遂犯。
3、为正确选择法定刑提供根据。
如刑法第133条规定，交通肇事之后逃逸，“因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑”。
这里，“逃逸致人死亡”成为适用本款法定刑的关键。
案例：行为人凌晨4点驾车撞上他人，致使他人脑颅重伤后逃逸，他人被送往医院两个小时之后死去的案件中，行为人即便不逃逸，被害人也难逃死亡的厄运，在这种场合下，不能说逃逸是“致人死亡”的原因，因此，对于行为人就不能在“七年以上有期徒刑”的幅度之内量刑。
二、如何判断刑法因果关系由于刑法因果关系的判断结构，是一个形式关系判断和实质关系判断所构成的双层结构，因此，刑法因果关系的认定，就要分为两个层次进行：（一）形式关系之判断形式判断是事实判断，依照“条件关系”公式，行为和结果之间只要存在“没有前行为，就没有后结果”的关系，就可以说二者之间存在事实上的因果关系。
在根据条件关系公式判断事实关系的时候，必须注意以下几点：第一，行为只要是造成结果的共同条件之一，即可认定其为发生结果的条件。
第二，这里所说的“结果”，不是被害人“迟早会死亡”之类的抽象结果，而是指被害人在“某月某日某时某分以什么样的形态死亡”之类的“现实具体的死亡结果”。
第三，这里所说的“行为”，是指特定犯罪构成中的“实行行为”。
第四，在判断有无条件关系的时候，原则上，不得添加考虑“现实并不存在的假定条件”。
专题整理之刑法上的因果关系
专题整理之刑法上的因果关系刑法上的因果关系一直是刑法理论与刑事实践中的常见与重点问题，特别是在刑事实践中，我们更应该避免因因果关系判断错误而出现错案。
所谓刑法上的因果关系是指危害行为（实行行为）与危害结果（构成要件意义上的实害结果）之间的一种引起与被引起的关系。
可见，没有实行行为就无需讨论因果关系，刑法上的因果关系只能围绕实行行为展开讨论。
一、因果关系的理论意义理解因果关系，首先要理解因果关系判断本身在刑法理论中的意义。
1．影响罪数认定。
如果危害行为与危害结果存在因果关系，即表明该危害行为与危害结果属于同一个案件，成立一罪；否则，该行为与危害结果可能属于两个案件。
当认定一个实行行为与一个危害结果有因果关系的时候，就意味着这个实行行为与这个实害结果是一个案件，就只成立一个罪，就意味着有实行行为的这个案件还发生了实害结果。
如果实行行为与实害结果没有因果关系，就意味着实行行为与实害结果分属于不同的案件。
正是从这个意义上说，因果关系本身不是构成犯罪的要素，而只是回答实行行为与实害结果是否属于一个案件的问题，讨论的是两个因素之间的联系。
2．影响故意犯罪未完成形态的判定。
在故意犯罪中，如果危害行为与危害结果存在因果关系，则成立既遂。
如果危害行为与危害结果之间没有因果关系，则最多只能认定为未遂。
既遂未遂的判断与因果关系的判断是一个问题的两面。
3．影响过失犯罪是否成立的判定。
在我国刑法中，所有过失行为要成立犯罪，必须导致特定实害结果，即要求过失行为与特定实害结果之间存在因果关系。
如果是一个过失的实行行为与实害结果是有因果关系的，那就成立犯罪；如果一个过失的实行行为与实害结果没有因果关系的，那就不成立犯罪。
如，行为人酒后驾车，但其酒量很大，意识意志能力根本没有下降，但是由于不可预料的刹车装置突然断裂把一个行人撞死。
该案中，行为人有违章行为，发生了交通事故，但违章行为与交通事故之间无因果关系，不构成犯罪。
因为法律禁止酒后驾车是因为酒后驾车往往导致意识意志力的下降，从而可能引起交通事故，但是行为人的意识意志能力根本没有下降，交通事故是由于不可预料的刹车装置意外断裂导致的，这是一场意外，不是由于他的违章行为引起的。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
刑法因果关系问题再研究(一)关键词:单独犯因果关系;共同犯罪因果关系;共同犯罪因果关系个案考察内容提要:从胡某案件入手,对国内外单独犯因果关系的学说进行了评述,并对共同犯罪因果关系的学说进行了认真的研究,肯定了毕克迈耶与牧野英一的共同犯罪因果关系学说的现代价值,以此为借鉴分析胡某案件中涉及的共同犯罪的因果关系问题,提出考察本案因果关系应遵循的整体性原则,即共犯行为间有引起与被引起的关系,它们互为条件、互相配合、纵横交错,具有单个犯罪所不具有的特殊性;各共犯的行为与犯罪结果之间无论是直接的因果关系还是间接的因果关系,都是一种不容否认的客观存在;共犯的因果关系还具有双重性的特征,即大因果关系与小因果关系。
由此得出胡某与张某、江某均应以故意伤害罪论处的结论。
引言2005年6月4日凌晨1时许,被告人江某、张某与胡某、李某(胡、李二人均在逃)等人在本市福田区一的士高歌舞厅内跳舞,期间胡某与被害人黄某因找舞伴发生口角后约定到门外解决问题。
后胡某告知被告人江某、张某去歌舞厅门口,并告知二被告人对方要和其打架。
随后,胡某又找来了三至四人过来帮忙,被害人黄某也找来了几人到门口。
双方在门口发生争吵继而发生打斗,被告人江某、张某用拳头殴打对方,在打斗过程中胡某用随身携带的小刀将被害人黄某腹部捅伤(经法医鉴定为重伤)后逃跑①。
审查起诉过程中,对于该案的二被告人江某、张某应定聚众斗殴罪还是故意伤害(致人重伤)罪,存在不同的认识:一方认为,根据刑法第292条第2款之规定,聚众斗殴,致人重伤、死亡的,依照本法第234条、第232条的规定定罪处罚。
因此,严格依照刑法条文,本案二被告人的行为已转化为故意伤害罪。
另一方则认为,被害人黄某腹部被捅成重伤系在逃人员胡某所致,而非二被告人所为,因此,二被告人的聚众斗殴的行为与被害人受重伤的后果没有刑法意义上的因果关系,江、张二被告人的行为仅构成聚众斗殴罪,而不能转化为故意伤害罪。
本案当中,二被告人的行为应如何定性,涉及刑法理论中的一个疑难问题即共同犯罪的因果关系问题。
因果关系问题是刑法理论中的一个非常复杂的问题,从哲学意义上讲,一种现象引起另一种现象,前一种现象为原因,后一种现象为结果。
刑法中的因果关系虽与哲学意义的因果关系具有共性特征,但并非完全相同,它是指刑法上的行为与危害结果或者损害结果之间的引起与被引起、决定于被决定的关系。
这种关系具有客观性、相关性、时间先后顺序性等特征。
研究刑法因果关系的目的是为了正确解决行为人(包括共同犯罪人)的刑事责任问题。
中外众多专家学者对因果关系问题进行过一定程度的研究②,学说很多,但至今没有形成解决因果关系问题的较为科学的学说。
由于共同犯罪因果关系的研究要以单独犯因果关系的研究成果为基础,上述情况决定了研究共同犯罪因果关系的复杂性与必要性,因为共同犯罪的因果关系决非一种简单的引起与被引起的关系,它除具备简单因果关系的一般属性外,还有其不具有的其他特征。
因此,研究共同犯罪的因果关系,无论对解决刑法理论界的争议,还是司法实践中的困惑都具有重要的意义。
本文从分析单独犯的因果关系入手,进而研究共同犯罪的因果关系,希望能对共同犯罪因果关系的研究有所裨益。
一、因果关系学说述评中外刑法理论关于因果关系的学说纷纭,难以达成共识:英美刑法将因果关系分为事实上的因果关系与法律上的因果关系,即双层次原因学说,并对不同层次的因果关系采用不同的标准进行认定。
事实原因是建立在直观基础上的,由“but-for”公式来表达,即无A即无B,事实的原因极其广泛,对于刑法中的因果关系,仅仅当作一个事实问题来把握难以完成因果关系在犯罪构成中的使命。
在事实因果关系的基础上,还应当从刑法角度加以判断,使之真正成为承担刑事责任的客观根据。
法律原因是为了弥补第一层次的缺陷,限定事实原因的范围,从事实原因中筛选出一部分(即法律所关注的那部分)作为刑事责任的客观基础,其中选择的标准有“近因说”③“、普通观念说”④、“政策说”⑤和“预见说”⑥等多种学说1]。
虽然上述选择法律原因的标准不一,难以形成通说,但是将事实原因与法律原因的分立,为刑法因果关系的正确解决提供了基础2]。
在大陆法系的刑法理论中,关于因果关系的学说有条件说⑦、原因说(即原因与条件区别说)⑧与相当因果关系说⑨,其中,相当因果关系说又派生出“客观的相当因果关系说”“、主观的相当因果关系说”与“折中的相当因果关系说”,后“折中说”发展为通说。
虽两大法系探求因果关系的途径有所不同,因果关系学说的称谓不同,但细加分析,仍有许多相似之处:首先,大陆法系的“条件说”与英美法系双层次原因中“事实原因”相类似。
条件说是大陆法系因果关系理论的一种,该说认为“只要在行为和结果之间存在如无前者即无后者的必然性条件关系,就可以认为有刑法上的因果关系”;英美法系双层次原因论中的第一层次“事实原因”通常用“But-for”表示,即如果没有A(B、C⋯⋯)就没有Z,则A(B、C⋯⋯)就是Z发生的事实原因。
“But-for”公式把造成特定结果的所有必要条件都视为原因。
可见,两者在理论上有类似之处⑩。
其次,大陆法系的“相当因果关系说”与英美法系的“法律因果关系”亦相类似。
大陆法系的相当因果关系说,是以条件说为基础,在承认事实因果关系的前提下,根据法律追究刑事责任的需要,运用社会的一般观念,判断某种行为与结果之间存在的引起与被引起的事实关系是否属于刑法意义上的因果关系,由此决定行为人是否对这一行为结果负责。
相当因果关系说的核心问题是相当性,相当性是法律设定的判断刑法因果关系的标准,是事实因果关系转化为法律上因果关系的关键。
英美法系中“法律因果关系”是双层次原因论中的第二层次原因,即认定刑法因果关系时,不仅要证明行为人的行为是某一结果的事实原因,而且要证明其行为也是该结果的法律原因。
如何判断是否属于法律原因。
英美刑法中的“普通观念说”,采用“公众的一般判断标准”与相当因果关系说的“相当性”判断标准有异曲同工之处。
在我国的刑法理论中,从50年代初就存在必然因果关系(11)•与偶然因果关系(12)之争:有观点认为刑法上的因果关系仅限于必然因果关系,也有人认为刑法的因果关系包括必然因果关系和偶然因果关系两种,后储槐植教授还提出了一个半因果关系的学说(13)。
由于人们对于“必然”与“偶然”这对哲学范畴的理解不同,导致以此为理论基石的刑法因果关系的研究陷入困境。
我们必须反思传统刑法因果关系理论研究模式,抛弃传统的“必然性”与“偶然性”“、内因”与“外因”的纯哲学研究思路,积极探索研究因果关系问题的新视角。
二、共同犯罪因果关系学说评述(一)毕克迈耶的因果共犯论毕克迈耶认为:刑法意义上的共犯,是指数人为达到一个犯罪结果而相互协力,因而各个协力者对于已实现的犯罪结果应受惩罚的情况。
据此,便可明白共犯论以因果关系论为基础,单独犯的场合,对于刑法上的犯罪结果只有单一的因果关系,而共犯的场合,则是复数的因果关系。
也即共同正犯与从犯“,依据行为”而进行身体的协力,教唆犯和从犯“,依据言辞”而进行精神上的协力。
对于具体的犯罪结果的发生来说,前者提供物质上的条件,后者提供精神上的条件3]。
因此,在毕克迈耶看来,因果关系的学说不同,共犯的构成也就不同。
毕氏所持的因果关系说是原因说中的有利条件说,他在1885年所举行的罗斯托克大学校长就职演说——《刑法中的原因概念及因果关系》中指出：“刑法意义上的原因,必须在引起结果发生的诸条件中,同其他条件相比,更可能引起结果发生的条件。
”“对于结果发生来说,该条件比其他条件有利,此条件是原因。
”这就是他所主张的最有利条件说。
毕克迈耶在这种区分原因与条件的因果关系论上重建共犯论,并根据对结果的因果性将共犯的诸形态进行区分。
“即正犯是引起犯罪结果者,共同正犯是共同引起犯罪结果者,教唆犯及从犯是对结果发生提供条件者,即正犯决定犯罪的发生,共犯使犯罪更容易实现或助长犯罪的实现。
”3]毕氏因果共犯论的核心内容可概括如下:其一,所有参与共同犯罪的人都对共同的犯罪结果承担责任,即每人的行为都与危害结果之间存在联系。
其二,共同犯罪的因果关系与单独犯罪不同,是复数的因果关系。
其三,共同犯罪中的正犯、从犯、教唆犯对于导致结果发生所起的作用不同,正犯是引起结果发生的原因;教唆犯与从犯是导致结果发生的条件,前者决定犯罪的发生,后者为犯罪的发生提供便利条件。
毕氏的共同犯罪理论是建立在原因说中最有利的条件说基础上的,因此必然得出上述结论。
其上述共同犯罪理论的合理之处在于:首先,肯定了共同犯罪是一个有机统一的整体,故得出所有人对最终的危害结果都承担责任的结论。
其次,指出共同犯罪是一种复杂的因果关系,这也是认识上的一大飞跃,为研究共犯的因果关系奠定了基础;再次,揭示了每个共同犯罪人在共同犯罪中所起的作用不同,这也是一种不容否认的客观存在。
其理论缺陷在于将正犯的行为看成结果发生的原因,共犯的行为视为结果发生的条件是不科学的。
因为在共同犯罪中,正犯与共犯(教唆犯、从犯)的行为是相互联系、互相依存的,已形成一种密不可分的行为有机整体,这一整体行为共同加功于同一法益,从而导致危害结果的发生。
每个共犯人的行为,都是结果发生的原因。
因此,毕氏的正犯的行为是结果发生的原因,共犯的行为是结果发生的条件的理论割裂了共犯与正犯的内在联系,是缺乏科学依据的。
当然,我们必须承认正犯、共犯的行为对于促进结果发生所起的作用不同,忽视他们的区别也不是实事求是的态度。
(二)牧野英一的因果关系的拓宽与延长理论早在1909年,牧野英一在其发表的《共犯的基础观念》一文中,就提出了因果关系的拓宽与延长的观点,用以阐明横的共犯与纵的共犯的不同特征,后来,他将这种观点进一步深化,形成了颇具特色的因果共犯论,并将其作为共犯理论的基础。
牧野认为“共犯论是因果关系的一种适用,一般因果关系是针对单独犯而言的,在对共犯的适用方面不明了。
然而,共犯的特点是数人共同加功于犯罪的构成,因此,作为共犯的特殊问题,既不在惹起共犯的犯意方面,也不在行为的违法性上,仅仅因为行为与结果之间的因果关系处于复杂状态。
”4]牧野英一进一步指出“:关于因果关系要区别两个问题:一是因果关系的拓宽问题;二是因果关系的延长问题。
作为因果关系拓宽问题的适例是认为不纯正不作为犯也存在因果关系,但是,共犯理论中所涉及的是我们所说的过剩行为论的问题。
例如,甲连续打乙两下,乙被打死。
事实上,乙是由于甲的第一次打击致死,甲第二次打击的只是乙的尸体,并非致命伤。
在法律上认为,甲的两次打击并非是两个独立的行为,而仅仅只是一个行为,因此,乙的死亡结果应该说是由甲的两次打击而形成的一个行为引起的。
由此可见,虽然事实上甲的第二次打击与结果之间存在过剩的关系,但在法律上仍然认为它对结果发生具有原因力。