16.1-后结构主义
后结构主义
后结构主义
后结构主义者把表面上“永恒的”、“固定 的”东西，揭示为特定社会状况下人为的、 暂时的建构物。 后结构主义的语言观，把“语言”看成是 “浑浊”的而不是“透明”的，语言塑造的 世界永远只是一个文本。 对于后结构主义来说，“批评”（criticism) 与“创作”（creation)之间并没有明确的 区别:两种模式都被纳入了“写作” （writing）本身。
Post-structuralism
后结构主义
什么是后结构主义
后结构主义是20世纪70年代在法国兴起的 改造结构主义的思潮。 后结构主义是一种分析解决问题的方法。是 后现代主义的主要方法论，是理论化的后现 代主义。 其代表人物大多数是原来的结构主义者，如 法国的巴特、福柯、拉康、索勒斯、德里达 等。
继承VS颠覆
后结构主义与结构主义的关系
后结构主义者与结构主义者最明显的区别是： 否定了结构主义的简化主义方法论。而追求 意符的无限扮演（play），且不会格外推崇 某种阅读方法。
后结构主义既是对结构主义的批评，又是对 结构主义的继承和发展，它是结构主义自我 反思的结果。
后结构主义诞生的标志
时间：1966年10月 地点：美国霍普金斯大学召开的结构主义研 讨会。 宣言式论文：雅克•德里达-----《人文科学 中的结构、符号和游戏》。
后结构主义的特点
第一 后结构主义重解构 第二后结构主义是对传统的二元论逻辑的超越
第三后结构主义坚持反对总体性
第四后结构主义强调文本间性和学科界限的消失
谢谢!
Байду номын сангаас
后结构主义批评家及著作
后结构主义批评理论家：米歇尔•福柯、罗 兰•巴特、朱莉亚•克里斯蒂娃、雅克•拉康、 福柯的《疯癫与文明》(1961) 巴特的《符号学要素》(1967)
《西方文学理论》 术语解释 17.第十六章 后结构主义文论 16.1-互文性
互文性〔intertextuality〕又译“文本间性〞。
由法国后结构主义批评家朱丽娅·克莉斯蒂娃提出的术语。
克莉斯蒂娃受米哈伊尔·巴赫金的影响，认为任何文本都不可能完全脱离其他文本，而必然卷入文本之间的一种相互作用之中；文本中的语义元素在构成文本的历史记忆的其他文本之间，建立起了一套联接关系，一个网络。
美国批评家费拉尔解释说：“来自文本各种网络的这种语义元素超越文本而指向构成其历史记忆的其他文本，将现时的话语刻入它自身辩证地联系着的社会和历史的连续统一体中，用克莉斯蒂娃的术语来说，这样一种关系网络就叫做‘互文性’。
〞〔?克莉斯蒂娃符号学?〕法国学着蒂费纳·萨莫瓦约在?互文性研究?一书中详细阐说了这一术语的衍生和开展过程，以及诸多理论家对这一术语的阐释。
“互文性最初是一个语言学的抽象概念，是转换分析的一局部〔语言次序的重新分配和代码的转换〕，以期将社会和历史考虑在内。
〞“是朱丽娅·克莉斯蒂娃在刊登于Tel Quel杂志的两篇文本中正式创造和引入了互文性这个术语，继而在她1969年的著作?符号学，语意分析研究?中又重新提到。
〞她认为“互文性是研究文本语言工作的根本要素〞。
在该书中克莉斯蒂娃推出了互文性的概念和定义：“横向轴〔作者—读者〕和纵向轴〔文本—背景〕重合后揭示这样一个事实：一个词〔或一篇文本〕是另一些词〔或文本〕的再现，我们从中至少可以读到另一个词〔或一篇文本〕。
在巴赫金看来，这两支轴代表对话〔dialogue〕和语义双关〔ambivalence〕，它们之间并无明显分别。
是巴赫金发现了两者间的区分并不严格，他第一个在文学理论中提到：任何一篇文本的写成都如同一幅语录彩图的拼成，任何一篇文本都吸收和转换了别的文本。
〞继而克莉斯蒂娃在?文学创作的革命?中说：“互文性一词指的是一个〔或多个〕信号系统被移至另一系统中。
但是由于此术语常常被通俗地理解为对某一篇文本的‘考据’，故此我们更倾向于取易位〔transposition〕之意，因为后者的好处在于它明确指出了一个能指体系向另一能指体系的过渡，出于切题的考虑，这种过渡要求重新组合文本——也就是对行文和外延的定位。
后结构主义哲学
后结构主义哲学
后结构主义哲学（Post-structuralist Philosophy）是对结构
主义哲学的一种批判性反思和超越。
它主要关注对话、身份、权力、
知识以及现代性等概念的探讨和批判，强调语言的重要性，提出了一
种新的哲学视角，旨在打破传统哲学的框架，释放人类思想的无限可
能性。
结构主义哲学主要强调结构、规律和体系，声称人类行为和语言
有着固定的结构和规律可循，既定的意义和价值存在于人类语言和文
化中，并且能够通过分析语言结构获得知识和见解。
而后结构主义哲
学主张反对这种认为，认为人类语言和文化的意义是不断演变和变化的，不存在固定和绝对的真理和价值，结构是模糊和流动的，不可能
通过破解其内部结构达到理解的目的。
后结构主义哲学的前驱之一是弗洛伊德和拉康的精神分析理论，
他们认为，人的行为和语言具有深层次的意义，可以通过分析其潜意
识中的欲望和冲突来理解，因此人类文化和语言本身就是充满着矛盾
和不稳定的。
后结构主义哲学兴起于20世纪60年代末70年代初的法国，代
表人物包括费尔第、德里达、福柯等人。
他们提出了一系列重要的概念，如福柯的“权力知识关系”、德里达的“漂移”和“德夫屯”等，突破了对话、身份、权力、知识以及现代性等问题的传统认识，开启
了哲学新的研究和讨论的领域。
后结构主义哲学对人类理解、自我认识和社会变革产生了深远影响。
它提醒我们，应该保持谦虚、开放和探索的态度来面对我们的世界，增强我们对多样性、包容性和相互依赖的认识，促进跨学科和跨
文化的对话和交流，最终帮助我们建立更加平等和公正的社会秩序。
16.1-互文性
互文性（intertextuality）又译“文本间性”。
由法国后结构主义批评家朱丽娅·克莉斯蒂娃提出的术语。
克莉斯蒂娃受米哈伊尔·巴赫金的影响，认为任何文本都不可能完全脱离其他文本，而必然卷入文本之间的一种相互作用之中；文本中的语义元素在构成文本的历史记忆的其他文本之间，建立起了一套联接关系，一个网络。
美国批评家费拉尔解释说：“来自文本各种网络的这种语义元素超越文本而指向构成其历史记忆的其他文本，将现时的话语刻入它自身辩证地联系着的社会和历史的连续统一体中，用克莉斯蒂娃的术语来说，这样一种关系网络就叫做‘互文性’。
”（《克莉斯蒂娃符号学》）法国学着蒂费纳·萨莫瓦约在《互文性研究》一书中详细阐说了这一术语的衍生和发展过程，以及诸多理论家对这一术语的阐释。
“互文性最初是一个语言学的抽象概念，是转换分析的一部分（语言次序的重新分配和代码的转换），以期将社会和历史考虑在内。
”“是朱丽娅·克莉斯蒂娃在刊登于Tel Quel杂志的两篇文本中正式创造和引入了互文性这个术语，继而在她1969年的著作《符号学，语意分析研究》中又重新提到。
”她认为“互文性是研究文本语言工作的基本要素”。
在该书中克莉斯蒂娃推出了互文性的概念和定义：“横向轴（作者—读者）和纵向轴（文本—背景）重合后揭示这样一个事实：一个词（或一篇文本）是另一些词（或文本）的再现，我们从中至少可以读到另一个词（或一篇文本）。
在巴赫金看来，这两支轴代表对话（dialogue）和语义双关（ambivalence），它们之间并无明显分别。
是巴赫金发现了两者间的区分并不严格，他第一个在文学理论中提到：任何一篇文本的写成都如同一幅语录彩图的拼成，任何一篇文本都吸收和转换了别的文本。
”继而克莉斯蒂娃在《文学创作的革命》中说：“互文性一词指的是一个（或多个）信号系统被移至另一系统中。
但是由于此术语常常被通俗地理解为对某一篇文本的‘考据’，故此我们更倾向于取易位（transposition）之意，因为后者的好处在于它明确指出了一个能指体系向另一能指体系的过渡，出于切题的考虑，这种过渡要求重新组合文本——也就是对行文和外延的定位。
后结构主义
公寓 宾馆
居民楼 别墅
酒店
商品房 还建房
家属院
宿舍
房车
语言是不稳定的、复杂的、
不可能决定的
↓
语言不能呈现确定意义
↓
25 /
没有基准
06
↓
没有中心
↓
没有优劣之分
德里达的解构活动的特点
Post-Structivism
DESIGN BY SIHUIZHIZAO
1. 解构不是单纯的破坏，而是对现有文本的结构，形
25
/
06
一个事物是在与不同于它的事物间的时空差别关系中呈现出来的，也就
是事物本身延异运动的结果。所以，事物是多元的、矛盾的和异质的。
评价： 德里达借“延异”这一概念来揭示事物的差别性、矛盾性、动态性等
特性，开辟出一种思考的新路径。德里达的延异观念贯穿在他的整个思想 理论体系中，是他文学理论的核心概念之一。
自古希腊以来的语音中心主义
罗格斯
“文字始终是派生的、偶然的、特殊
中心主义
25 /
的、外在的，它是能指即语音的再现。
16
亚里士多德、卢梭和黑格尔将它称为
语音
‘符号的符号’。”
中心主义
语音→（理性的说话主体）在场→真理的在场出席 文字→（理性的说话主体）不在场→意义的不稳定
解构主义是一种去中心化，揭示被遮蔽的边缘
庶民女性对殉葬传统、对独立运动无声的抗争
解构主义并无更好的真理观，它是种阅读和写作的实践，与
说明真理的努力中产生的困惑交相呼应。
它并不提供一个新的哲学框架或解决办法，而是带着一点它
希望能有策略意义的敏捷，在一个总体结构的各个无从综合的契
机间来回流转。它在哲学的认真性中走进走出，在哲学阐说中走
文学术语
1.后结构主义后结构主义者与它的结构主义前辈最明显不同的地方在于，他们抛弃了结构主义的简化主义方法论。
他们挑战结构主义宣称自己是能够诠释所有文本的批评后设语言（metalanguage），并且认为一个文本之外中立全知的观点是不可能存在的。
后结构主义者追求的是意符的无限扮演（play），并且不会给予任何一种阅读方法比其他方法还要更高的地位。
也因此，后结构主义领域中很少有互相一致的理论，但是每个理论都是从对结构主义的批判为起点。
后结构主义是针对历史相对论、意义与后文艺复兴的理性哲学批判的批判性理论，但反对结构性语言学为理论基础，强调片断不连续性，不相信历史进化和知识累积论.而后结构主义的研究是带有政治性的，因为许多后结构主义者相信，我们认为我们居住的这个世界事实上只是一个社会建构，在当中有许多不同的意识形态推动着想要成为霸权。
一些主要的后结构主义者有德里达、傅柯、罗兰·巴特（至少在后期的著作中）以及或许有争议的布希亚.2.解构主义在欧陆哲学与文学批评中，解构主义是一个由法国后结构主义哲学家德里达所创立的批评学派。
德里达提出了一种他称之为解构阅读西方哲学的方法。
大体来说，解构阅读是一种揭露文本结构与其西方形上本质（Western metaphysical essence）之间差异的文本分析方法。
解构阅读呈现出文本不能只是被解读成单一作者在传达一个明显的讯息，而应该被解读为在某个文化或世界观中各种冲突的体现。
一个被解构的文本会显示出许多同时存在的各种观点，而这些观点通常会彼此冲突。
将一个文本的解构阅读与其传统阅读来相比较的话，也会显示出这当中的许多观点是被压抑与忽视的。
解构主义流派反对结构主义，解构主义认为结构没有中心，结构也不是固定不变的，结构由一系列的差别组成。
由于差别在变化，结构也跟随着变化，所以结构是不稳定和开放的。
因此结构主义又被称为后结构主义。
德里达认为文本没有固定的意义，作品的终极不变的意义是不存在的。
后结构主义
后结构主义
后结构主义是指跟随在结构主义觉醒之后出现的一套思想，它试
图去了解这个无法挽回地被分割成数个体系的世界。
后结构主义者与它的结构主义前辈最明显不同的地方在于，他们抛弃了结构主义的简化主义方法论。
他们挑战结构主义宣称自己是能够诠释所有文本的批评后设语言，并且认为一个文本之外中立全知的观点是不可能存在的。
后结构主义者追求的是意符的无限扮演，并且不会给予任何一种阅读方法比其他方法还要更高的地位。
也因此，后结构主义领域中很少有互相一致的理论，但是每个理论都是从对结构主义的批判为起点。
而后结构主义的研究是带有政治性的，因为许多后结构主义者相信，我们认为我们居住的这个世界事实上只是一个社会建构，在当中有许多不同的意识形态推动着想要成为霸权。
后结构主义成长作为对结构主义的感知假设的回应，它自己的分析系统是某种本质主义的。
后结构主义者认为，事实上，即使是在对底层结构的审查中，基于审查者的条件作用，也会引入大量的偏见。
哲学的根本在于拒绝这样一种观点，即任何文化产品都有其真正的本质形式，因为所有的文化产品都是由其本身形成的，因此是人为的。
后结构主义可以看作是一种更为明确的批判观点，旨在解构各个学科的本质主义思想，以便获得更准确的话语。
文学理论专题后结构主义与解构
文学理论专题后结构主义与解构01.结构主义和后结构主义的理论分歧后结构主义可以说既是对结构主义的延续和发展，又是对结构主义的反叛。
结构主义的一个核心观念是，语言不单单反映或记录世界，同时也构建世界，因此能看见什么取决于如何去看，用维特根斯坦的话说，想象一种语言就是想象一种生活方式。
后结构主义批评结构主义虽然把思想体系建立在语言观之上，却不打算将其语言观推到极致。
按照这一说法，如果我们认真对待结构主义的语言观，那就必然抽空任何固定的智识参照物，使我们进入一个极不确定的世界，由于找不到确定的标准来衡量事物，我们堕入一个真空，无法分辨上下左右。
如此局面正是后结构主义者所描述的“去中心的宇宙”的一种方式。
从根本上说，我们不知道自己身处何方，过去用来界定中心、同时也界定着边缘的一切概念都要么被解构，要么被抽空。
乍一看，后结构主义的关注似乎离我们非常遥远，毕竟语言绝大多数时候似乎完全能满足我们日常生活的需要，何必为这种不确定性操心呢？但进一步深思我们会发现，后结构主义的忧虑其实普遍存在。
当我们的语言使用超过日常闲谈的层次，当我们的交谈对象同我们并不熟悉，或者社会地位和我们不对等时，我们就会陷入语言的尴尬。
想象写一篇论文，给银行写信，在聚会上和一个陌生人套近乎，在一个郑重场合发言等，在这些场合中，我们常常会担心说出我们并不打算说的东西，害怕说错话、表错情、把事情搞砸。
当我们询问对方“你明白我的意思吗”，言下之意就是我们并不能掌控我们所使用的语言系统。
更何况还有弗洛伊德说到无意识的口误的存在。
这些实实在在的忧虑放大，就与典型的后结构主义的语言怀疑论如出一辙。
下面列出后结构主义和结构主义的主要区别：1、起源不同。
结构主义从根本上说起源于语言学。
索绪尔以来的现代语言学追求的科学特性决定了它对于获得客观知识的可能持乐观态度。
它相信，只要观察足够精确，数据足够系统，推理符合逻辑，我们就语言和世界所得出的结论就坚实可靠。
十六章 后结构主义文论 (《西方文学理论》PPT课件)
第二节 德•曼
3，主张
在德里达的书写和延异理论的启示下，德•曼体察到文 学话语的建构性、矛盾性和异质性特点，于是通过重新阐 释隐喻和修辞等概念，来解构传统的文学再现论和文学形 式有机统一论。
（二）隐喻
一，隐喻
1，“隐喻”这一概念源自拉丁词metaphora，原义为“转 换物”，后引申为“用某物指代其他物”，“用形象性的 词语指示实际的事物或行为”。
6，评价
（1）德·曼的隐喻理论彻底突破了西方传统根深蒂固的语 言文学工具论观念，明确传达了后结构主义的语言文学塑 造现实事物的建构论观念，为人们重新认识语言文学的性 质功能开启了一种全新的思路。
（2）从马克思历史唯物主义的观点看，他完全无视客观实 体的存在，极力否定人认识客观事物本质的可能性，明显 带有主观唯心主义，其危险性在于在很大程度上会将文学 创作引向不顾客观现实而随意臆造的文学嬉戏境地。
第一节 德里达
二，签名 1，签名的两个特征 （1）是一种社会行为，必须按规则、规程行事，必须是可 重复的 （2）签名具有其事件和形式的绝对唯一性，签名必须具有 个性化特点，是绝对独特的唯一的，否则也不会被认可。 2，文学签名的二重性 （1）蓬热的签名 （2）签名 ①文学签名活动是一种先置身于已有规则中然后超越它的 活动，是一种从大众化、普遍性走向个性化、纯粹化的活 动。
Reading（《阅读的寓言》）, New Haven: Yale University Press, 1979,
p.144.）只有人才能实施语言行为，因为语言是人所以为人 的本质属性。 2，隐喻的形成
语言符号的基础是概念，概念的形成有两个主要环节： 命名和概念化。
第二节 德•曼
（1）命名
①所谓命名是用一个语词指代人大脑中的观念，是实在事 物在大脑中呈现的观念。
后结构主义 语言学
后结构主义语言学以后结构主义语言学结构主义语言学是一种对语言进行研究的方法论，它主要关注语言的结构和规则，并通过对语言现象进行分析和解释来揭示语言的本质。
本文将介绍结构主义语言学的基本概念、主要观点和相关研究领域。
一、结构主义语言学的基本概念结构主义语言学是20世纪初兴起的一种语言学思潮，它强调语言的内在结构和规则，并认为语言是一种符号系统，符号之间存在着一定的关系和规律。
结构主义语言学的核心思想是“结构决定功能”，即语言的结构决定了语言的功能和意义。
二、结构主义语言学的主要观点1. 符号系统：结构主义语言学认为语言是一种符号系统，符号通过组合和排列形成语言的基本单位。
符号包括语音、文字和图像等形式，它们具有一定的意义和功能。
2. 结构分析：结构主义语言学通过对语言现象进行分析和解释，揭示语言的内在结构和规则。
它关注语言的形式和结构，而不是语言的含义和功能。
3. 语言规则：结构主义语言学认为语言遵循一定的规则和约束，这些规则决定了语言的结构和功能。
通过研究语言规则，可以揭示语言的本质和特点。
三、结构主义语言学的研究领域1. 语音学：语音学是结构主义语言学的一个重要研究领域，它研究语音的产生、传播和接收过程。
通过分析语音的结构和规律，可以揭示语音的特点和变化规律。
2. 词汇学：词汇学是结构主义语言学的另一个重要研究领域，它研究词汇的构成、分类和意义。
通过分析词汇的结构和关系，可以揭示词汇的内在规律和语义关系。
3. 句法学：句法学是结构主义语言学的核心研究领域，它研究句子的结构和组织方式。
通过分析句法规则，可以揭示句子的语法结构和句法关系。
4. 语义学：语义学是结构主义语言学的重要组成部分，它研究语言的意义和语义关系。
通过分析语义规则，可以揭示语言的意义结构和语义关联。
四、结构主义语言学的影响和意义结构主义语言学对现代语言学的发展产生了重要影响，它提出了一种新的研究方法和思维方式，拓展了语言学的研究领域。
结构主义与后结构主义PPT课件
-
3
什么是结构主义？
❖ 索绪尔更强调的是对共时语言学的研究，因为在他看来，语 言更是一种客观的现实存在，因此只有集中于某一状态，排 除历时的干扰，才能深入到它的系统内部去了解和描述它。
❖ 这一点也促使结构主义文论家对文学系统和它内部结构的注 意，成为结构主义文论将寻找和建构文学内在结构作为主要 研究目标的基本理论依据和出发点。
-
22
主要著作
《亲属关系的基本结构》1949 《热带闲愁》1955 结构主义思潮产生 的标志 《结构人类学》（第一卷）1958 《野性的思维》1962 《神话学》（1-4卷）1964-1971
-
23
结构主义和结构-功能主义
❖ 在人类学中，结构主义是作为结构-功能主义的 反题存在的。
❖ 拉德克利夫·布朗的结构-功能主义：“原始社 会的每个风俗与信仰在该社区的社会生活中扮 演着某种决定性角色，恰如生物的每个器官在 该有机体的一般生命中扮演着某些角色一样。” 他进一步提出，一切文化都有特定的功能，例 如安达曼岛民的信仰仪式的最终目的就是促进
-
12
第二节 索绪尔：结构主义先驱
❖ 索绪尔（1857—1913） ❖ 他是现代语言学的重要
奠基者，也是结构主义 的开创者之一。 ❖ 代表作：《普通语言学 教程》
-
13
❖ 该书集中体现了他的基 本语言学思想，对二十 世纪的现代语言学研究 产生了深远的影响。
结构主义人类学
• 象征人类学被视为后结构主义的一种，主要是因 为它克服了结构人类学的“人类象征结构一元论” 的局限性。注重象征表述的文化多样新与社会意 义。在进行象征分析时，强调采用主位的方法， 从被研究者的角度解释象征，是一种对“有意识 模式”的研究。
（二）、马克思主义人类学
• 马克思主义人类学兴起于60年代末和70 年代初的法国。当时，随着各种新马克 思主义思潮的出现，一些人类学家也开 始运用马克思主义原理来分析人类社会 的文化现象。马克思主义人类学所着重 分析的问题主要有冲突与文化进化之间 的关系和社会秩序的转变等。这一学术 思潮的代表人物有戴蒙德、梅拉索、戈 德里耶以及布鲁克、韦斯曼、利考克等 人。 • 当代马克思主义人类学家大致可分为两 个流派，一是以特雷为代表的“结构马 克思主义”流派，一是着重于研究生产 方式的结合形势的以沃尔夫、卡纳特为 代表的政治经济学派。
结构马克思主义的局限
• 1．把文化归结为意识形态的做法过于笼统，尽管这 有助于使文化观念同具体的社会关系结构相对应，但却产 生了“如何把意识形态还原为普遍文化观念”的难题； • 2．把文化归结为意识形态的做法过于神秘，使文化 或意识形态的探讨带有决定论的倾向，因为神话、仪式、 禁忌的分析最终是为了说明它们对现状的维持作用； • 3．最严重的是，虽然结构马克思主义为人类学的“唯 物”、“唯心”之争设立了调和面，但持论双方都没有对 这个平台的真实性提出挑战
（三）、结构、实践与能动性趋向的人 类学
• 20世纪60年代是人类学理论革新的时代，70年代是马克 思主义人类学盛行的时代，而80年代则是人类学研究方向 从理论探索转向对行为者的实践和实践理念的研究。人类 学者对“实践”概念的重新强调意在解决社会理论史上关 于社会与个人之间的关系。从某种意义上说，实践理论可 以说是为了摆脱政治经济学对社会人类学的压制而提出的， 它旨在回归现实主义人类学的民族之信念中去。这一理论 呈现的图景是结构与人的关系。而与以前不同的是，它不 再以简单的文化独立论或社会决定论为理由为人类学的简 单化描写找借口，而是力求在结构与人的行动之间寻求能 动的机制。 • 这一理论的主要代表人物是法国社会学家皮埃尔· 布迪厄 和美国人类学家马歇尔· 萨林斯。
后结构主义哲学
后结构主义哲学1. 后结构主义哲学的起源与发展后结构主义哲学是20世纪后半叶兴起的一种哲学思潮，它对传统结构主义思想进行了批判和超越，提出了一种全新的哲学观点。
本文将探讨后结构主义哲学的起源、发展和核心观点，并分析其对社会科学、文化研究和语言理论等领域的影响。
2. 结构主义与后结构主义的区别在探讨后结构主义之前，我们先来了解一下其与传统结构主义之间的区别。
传统结构主义强调社会、文化和语言等领域中存在着普遍规律和固定模式，并通过研究这些规律来揭示事物背后的本质。
然而，后结构主义对这种观点提出了质疑，并认为事物并不存在固定不变的本质。
3. 后现代批判与知识论在20世纪70年代以后，一些知识论者开始对现代知识体系进行批判，并提出了一系列问题。
其中最重要的问题之一是：我们如何获得真实而可靠的知识？后结构主义哲学对这一问题提出了一种全新的观点，即知识是一种权力的表达，而不是客观真理的反映。
这种观点对社会科学、历史学和文化研究等领域产生了深远影响。
4. 后结构主义的语言理论后结构主义哲学对语言和符号系统进行了深入研究，并提出了一系列新颖而有影响力的理论。
其中最著名的是法国哲学家德里达提出的“德里达式”和“漂移”等概念。
这些概念挑战了传统语言理论中关于符号和意义的传统观念，并为后续研究者提供了广阔的研究空间。
5. 后结构主义与社会科学后结构主义对社会科学产生了深远影响，尤其是对社会建构主义和文化研究领域。
它挑战了传统社会科学中关于权力、身份、性别等概念的认识，并强调个体与社会之间相互作用与相互影响。
这种关注个体与社会之间互动关系的视角，为社会科学研究提供了新的思路和方法。
6. 后结构主义与文化研究在文化研究领域，后结构主义哲学提出了一种新的思考方式，即文化是一种符号系统和权力的表达。
它强调文化的多样性和流动性，挑战了传统文化研究中关于“正统”和“异端”的二元对立观念。
后结构主义对于理解文化多样性、解构权力关系以及探讨文化变迁等方面具有重要意义。
《西方文学理论》 术语解释 17.第十六章 后结构主义文论 16.1-延异
延异〔différance〕又译“延宕〞、“异延〞。
雅克·德里达改动法语中的名词difference〔差异〕的词尾而创造的新词，是解构批评的一个中心概念。
文森特·雷契把延异的涵义概括为三点：“1.区分〔to differ〕，指性质或形式上的差异；2.播散〔拉丁文differe〕，指如种子般向四面八方播散开去；3.延宕〔to defer〕指一环环相扣向无穷延伸。
其中1、2点是空间上的区别，3点那么是时间上的差异。
〞〔?解构批评?〕此外，“延异〞一词中的“a〞在发音中表达不出与“差异〞一词中同一位置的“e〞的区别，两个词的区分只能见于文字而无法付诸语言，这也是对视言语为根源的逻各斯中心主义的一个有力批判。
德里达本人对延异的解释比拟玄乎，他说：“延异既非一个词，也非一个概念。
〞〔?语音与现象?〕延异是指“差异的根源或生产，差异之间的差异，差异的游戏〞。
“它既没有存在也没有本质。
它不属于存在、在场或不在场的范畴〞。
因此，“它不是一种存在—在场，无论你把它说得多么美妙，多么独特，多么重要或多么超验。
它什么也不支配，什么也不统治，无论何地都不炫示任何权威。
它不以大写字母来标示。
不仅没有延异的王国，而且延异还是任何一个王国的颠覆〞。
〔?异延?〕这是说，在某种契机之上，延异表现为一种无所不在的宇宙力量，它是差异的根源，差异的差异，差异的全部过程，无孔不入地侵入到了宇宙的每一个实体和概念。
没有什么在它之先，没有什么能逃离它。
但延异又不是一种终极的差异过程。
因为它不能被视为一种事件，否那么其迂回曲折的步步推延的含义势将丧失殆尽。
雷契解释说：“延异的游戏和迂回性质阻止了它呈现为根源、存在—在场、生产和主导的概念或词语。
它既非过程又非产品，它什么也不是。
〞〔?解构批评?〕延异作为语言活动的原理，是指意义确证的不可能性：一方面，一个意指系统中，意义无一不是从它同无数可供选择的意义的差异中产生；另一方面，由于意义不可能是拥有自明性状的绝对呈现，其确定指向便向四面八方扩散开去，一环环延宕下来，由一种解释替代另一种解释而永无到达本真世界的可能。
《西方文学理论》 文本分析库 16.第十六章 后结构主义文论 16.1-德里达论模仿
文本分析库德里达论模仿1，知识点：模仿2，知识点讲解：德里达提出，文学文本并不是对现实的模仿，而是对其他话语文本的模仿，因而它是互文性的。
法国诗人马拉美在诗学短论?模仿?中提到的哑剧?皮耶罗弑妻?，就是这种互文性的典型文本。
德里达说：“我们可以一直刨根问底，发现这个皮耶罗到底在什么地方读到过一位丈夫挠妻子的脚心直到了结她性命的故事。
喜剧艺术所提供的所有线索，使我们发现自己陷于一个无休止的罗网之中。
〞1这就是说，我们的追问除了引出一个又一个文本，除了引出无穷的文本罗网外，不会有其他根基性的东西。
也许有人要说：对文学文本的观察直接源自我，而不是源自对已有文本的模仿。
可是任何观察本身无不是从一定的视角出发的，这视角并不是自然生成的，而是在一定的语言文化传统中被建构起来的，所以观察本身也是一种文本。
差异仅在文本的媒介有所不同，或是文字文本，或舞蹈文本，或是图像文本。
3，实体内容：德里达谈模仿第一部讨论自柏拉图第一次依“摹仿〞概念界定艺术、亚里斯多德在?诗学?中为语言艺术而将其开展以来，西方文学和文学评论就一直为其所支配。
本文选自?二部讨论?，除几页介绍文字外，我们选译了“第一部讨论〞的全部内容。
文中，德里达说明“摹仿〞何以一直与“真理〞观念紧密相联，无论是作为无蔽的真理(即敞开自身的本质)还是作为同一／符合的真理(由准确模仿而再现的本质)。
在柏拉图的斐利布斯(Philebus)里，“摹仿〞固有的矛盾已经昭然，而在马拉美的小散文诗“摹仿〞里，这些矛盾被搬上了舞台。
通过把柏拉图的斐利布斯节选和马拉美的小诗相对照，德里达把他称之为“摹仿主义〞、从一开始就影响文学、以及文学对摹仿主义搁置和存疑的潜在能力、并在马拉美的作品里充分表现出来的1 [法]Jacques Derrida,“The First Session〞〔?第一局部?〕, in Derek Attridge, ed., Acts of Literature〔?文学行动?〕, New York：Routledge, 1992, p.156.这一根本哲学思想加以戏剧化。
《西方文学理论》 文献资料 16.第十六章 后结构主义文论 L16.1德里达——书目摘要
文献资料库：书目摘要书目摘要：1，德里达：?声音与现象?，杜小真译，商务印书馆2021年版目录：导言第一章符号和诸种符号第二章指号和复原第三章作为自白的“意谓〞第四章“意谓〞和再现第五章符号与瞬间第六章保持沉默的声音第七章根源的补充内同提要：本书作者通过对解释学的理论根底——胡塞尔现象学符号论的批判，开始了其对解释学的进攻，从而引发当代著名的后现代主义文本意义的论战。
作者在书中阐述了声音与书写的次序等问题，从而宣告了解构主义的兴起，因此，动摇了苦心营构的人文思想观念，激起了理论界经久不息的回响。
本书对于人们了解声音与现象、胡塞尔现象学符号论等问题很有帮助。
2，德里达：?书写与差异?，张宁译，生活·读书·新知三联书店2001年版目录：访谈代序译者前言力量与意谓我思与疯狂史爱德蒙·雅毕斯与书的疑问暴力与形而上学论埃马纽埃尔·勒维纳斯的思想“生成与结构〞及现象学被劫持的言语弗洛伊德与书写舞台残酷戏剧与再现的关闭从有限经济学到一般经济学——一种无保存的黑格尔主义人文科学话语中的结构、符号与游戏省略/循回篇章来源特殊用语/术语、人名中西文对照表内容提要：作者是西方结构主义的代表人物。
本书收录了力量与意谓，我思与疯狂史等11篇论文，这些论文对尼采、弗洛伊德、胡塞尔等著名的文学家、哲学家的有关写和差异的思想进行了探讨和研究。
3，德里达：?论文字学?，汪堂家译，上海译文出版社1999年版目录：序言第一局部字母产生之前的文字题记第一章书本的终结和文字的开端方案能指与真理写下的存在第二章语言学与文字学外与内外是内接缝第三章论作为实证科学的文字学代数：奥秘与透明科学与人名字谜与各种起源的协同性第二局部自然、文化、文字“卢梭时代〞导言第一章文字的暴力：从莱维一斯特劳斯到卢梭第二章“这种危险的替补……〞从盲目到替补替补之链过度。
方法问题第三章<语言起源论>的起源与结构1．<语言起源论>的地位2．模仿3．发音第四章从替补到起源：文字理论内容提要：据巴黎子夜出版社1967年版译出:本书从解构主义的根本精神出发着重追溯了文字概念的历史，深入剖析了以逻各斯中心主义和言语中心主义为特征的西方形而上学传统，重新阐释了言语与思想、言语与文字等的相互关系，并通过对莱维-斯特劳斯和卢梭的著作的解读向读者展示了一种新的阅读风格和阅读策略。
后结构主义语言学
后结构主义语言学结构主义语言学是一种语言学理论，强调通过分析语言的内部结构和规则来研究语言。
它的出现可以追溯到20世纪50年代，由一些重要的学者和研究者提出和发展。
本文将探讨结构主义语言学的主要特点、方法和应用，以及其对语言学和其他领域的影响。
结构主义语言学强调语言的内部结构和规则。
它认为语言是一种系统，具有特定的语法和词汇规则。
通过分析语言的结构和规则，可以揭示语言的本质和运作方式。
结构主义语言学关注的重点是语言单位之间的关系，例如音素、词汇、句法等。
它研究语言的结构和规则，并试图通过这些结构和规则来解释语言的意义和功能。
结构主义语言学采用了一些特定的方法和工具来研究语言。
其中一个重要的方法是对比分析。
通过比较不同语言之间的差异和共同点，可以发现语言的普遍规律和结构。
这种方法可以帮助研究者理解和解释语言的共性和差异。
另一个重要的工具是语言符号学。
语言符号学是一种研究语言符号和符号系统的学科，它提供了一种描述和分析语言的工具。
通过研究语言符号和符号系统，结构主义语言学可以揭示语言的结构和规则，并推导出语言的意义和功能。
结构主义语言学不仅在语言学领域有重要的影响，也对其他学科产生了深远的影响。
在人类学和社会学领域，结构主义语言学的概念和方法被广泛应用。
它们帮助人们理解不同文化和社会之间的差异和共同点，揭示文化和社会的结构和规则。
结构主义语言学还对翻译和教育领域有一定的影响。
通过分析语言的结构和规则，翻译者可以更好地理解和转换不同语言之间的差异和共性。
在教育领域，结构主义语言学的方法可以帮助学生更好地理解和掌握语言的结构和规则，提高语言学习的效果。
结构主义语言学是一种重要的语言学理论，强调通过分析语言的内部结构和规则来研究语言。
它采用了对比分析和语言符号学等方法和工具，揭示了语言的结构和规则，并对语言学和其他学科产生了深远的影响。
通过对结构主义语言学的研究和应用，我们可以更好地理解和解释语言的本质和功能，推动语言学和其他领域的发展。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
后结构主义（poststructuralism）
“20世纪70年代盛行起来的文学理论及批评最近发展动向的统称。
”（罗吉·福勒《现代批评术语词典》）“但在回顾这个运动的时候，我们通常追溯到1966年。
这一年，法国哲学家雅克·德里达在巴尔的摩约翰·霍普金斯大学的一次结构主义大会上，宣读了题为《人文科学话语中的结构、符号和游戏》的论文。
这篇论文标志着与结构主义前提的明确决裂，因此很快就被看作是‘后结构主义’出现的标志。
”（理查德·罗蒂《后哲学文化》）福勒说：“就像所有的这类复合词，它的含义还是模糊不清的。
它与结构主义的关系是继承还是替代？这是说，我们视后结构主义只是比它的先行者晚了一步，还是视为某种意义上的进步？两种方法都可以发现。
后结构主义涵盖了太多的实践，它是没法被界定的。
但它大致可被看作解构理论的某些内涵在各个研究领域的一种贯通……解构的效果并不限于对结构主义的批判。
相反它们强调了一种方法论上的转移，告别了本原论的解释、二元对立的秩序、固定的或封闭的意指活动，以及作为统一的主体的个人。
最近的精神分析，特别是鼓动了近年来新发展的雅克·拉康以及精神分析批评，是后结构主义形形色色的分支之一。
它还可能被追溯到诸如福柯和德勒兹那样的文化和意识形态分析，以及埃莱娜·西克苏或露丝·伊利格瑞的女性主义。
对‘读者’的诸说纷呈的阐述，如布鲁姆的‘误读’之类，可列入其中。
这样，在‘解构’名下的文学研究，自然也在其内。
巴特的生涯显示了向后结构主义的转移，如他在《S/Z》的嘲讽式的开端中特别强调的那样：‘据说有些佛教徒凭借苦修，可在一粒豆子里见出整整一片景观。
’如此有条不紊包容万物的模式曾是巴特本人60年代中期的勃勃雄心，也恰恰是后结构主义所予以否定的。
”（《现代批评术语词典》）福勒对后结构主义范围的界说是相当宽泛的。
后结构主义在狭义上则主要是指以德里达为首的解构理论，它既是对结构主义传统的某种继承，又是对结构主义的科学主义的姿态的反讽，视结构主义把握符号世界的勃勃雄心为一场儿戏。
这即如特里·伊格尔顿所说：“语言远不像经典结构主义者设想的那样稳定。
现在看来，语言不是一个规定明确、界限清晰的结构，其中包含能指与所指组成的对称单位；它更像是一张无边无际的蔓延的网。
”“后结构主义的信条是，我们是自己的语言的囚徒，无法合理地提出某些真理主张，因为这类主张仅仅与我们的语言相关。
这个信条的优点是，它使你可以不必接受别人的
任何信念。
它是一个无懈可击的立场，而它的完全空虚只是一个人必须为之付出的代价。
认为任何语言作品的最主要方面是它不知自己所云，这种看法具有向真理的不可能性屈服的意味，而这一点与1968年以后的历史幻灭感决非没有关系。
”伊格尔顿视后结构主义是在语言领域间接颠覆资产阶级国家机器，因而对其非理性的特征作了肯定性评价。
但他也谈到这一思潮的破坏性：“它能把最严肃的宣传揭露为仅仅是散乱的符号游戏。
”（《文学理论导引》）英国批评家诺里斯说，解构理论“就其拒绝承认结构的观念从任何含义上说是给定于或客观存在于文本之中而言，显而易见是‘后结构主义的’。
说到底，它质疑这个假设……所谓意义的结构对应于某种决定可理解性边界的深层心理模式”（《解构：理论与实践》）。
后结构主义虽然反对结构主义的语言观，但乔纳森·卡勒在《论解构》中指出，后结构主义至少在两个方面继承了费迪南德·索绪尔的看法：首先，传统的观念认为，在位居本源的思想面前，语言始终是处在附庸的地位。
这其实是忽略了语言本身的能动性，对形式可以创造内容这一语言史上的事实视而不见。
索绪尔将这一传统观念颠倒过来，强调语言的领先地位，认为意义不过是语言符号运行组合的结果，这显然开启了解构论语言观的先河。
其次索绪尔提出语言奠定在符号的纯差异关系之上，这也成为后结构主义普遍接受的观点。
在索绪尔看来，能指与所指之间的关系既不是势所必然，也不是自然而然的演化而成，而纯然是一种偶然的约定俗成的关系，那么符号便不可能是独立自足的实体，而仅仅是差异的结果，是通过与该系统中其他符号的差别来显示其意义。
这将意味符号理论再无必要去追究据信是隐藏在符号后面的概念，若是这样也将有可能从逻各斯中心主义的机械反映论中解放出来。
但是另一方面，由于“符号的概念如此难分难解地牵扯着逻各斯中心主义的基本概念，以至于即使索绪尔有意摆脱它，又谈何容易。
虽然他的分析很大一部分趋向这一目标，他还是明白肯定了一种逻各斯中心的符号观，因此将他的分析刻写在逻各斯中心主义内部”。
所以“据德里达《论文字学》中对索绪尔的阅读，索绪尔的既给了结构主义、也给了符号学以灵感的《普通语言学教程》，可以被视为一方面包含了一种对在场的形而上学的有力批判，另一方面也明白肯定了逻各斯中心主义，并无可避免地卷入其中”。
正因为后结构主义对始于索绪尔理论的结构主义既有沿袭，当然更多的是否
定，因而卡勒以为截然分开结构主义和后结构主义殊为困难。
他在谈到希利斯·米勒的敏慎型和盲乱型的两分法时说：“虽然米勒的术语没有断言哪一边垄断了真理、秩序或洞见，它们仍使他得以将近年来的批评根据系统思想的信念，分为两个阵营：结构主义者和符号学批评家精心构筑理论元语言来阐说文本现象；后结构主义者则满腹狐疑地探究这类研究过程中出现的悖论，强调他们自己的工作不是科学，而更多是文本。
”卡勒认为这样划分会引出一系列问题：“如人们可能提出的那样，判定哪个理论家属于哪个阵营会有一些困难。
”例如在约瑟·哈拉里编的一本后结构主义文集中，就收有巴特、吉尔·德勒兹、米歇尔·福柯、热拉尔·热奈特、米歇尔·里法泰尔等人的著述，而这些人早些年也出现在同一编者辑录的结构主义的文集中。
实际上，除了列维-斯特劳斯和托多洛夫算是真正的结构主义者，其余皆成了后结构主义者。
“剧变和倒戈自然是存在的，然而当如此众多的昨天的结构主义者变成今天的后结构主义者，这划分就令人生疑了。
”再看个人：“罗兰·巴特是结构主义者还是后结构主义者？他是一个倒戈成为后结构主义者和结构主义者吗？若是，转变发生在何时？”卡勒认为，即使巴特最有名的《S/Z》，也很难有个归类，“因为它似乎淋漓尽致地把这两种模式都用上了，仿佛没有意识到它们被认为是判然不同的两种运动一样”。
所以卡勒喟叹：“结构主义和后结构主义的对立，只是使理解这类主要人物的努力变得更复杂化。
”（《论解构》）
不过，大多数批评家还是认为，结构主义和以解构论为主潮的后结构主义的根本分歧在于：一、结构主义是以索绪尔语言学为模式，试图以“语法”即作品诸元素的排列组合的可能形式来说明作品；后结构主义则是探究这一模式被文本本身的运动所颠覆的过程。
二、结构主义自信有可能达到系统的知识和终极真理；后结构主义则根本否定有此可能。
换言之，在后结构主义的立场看来，结构主义的症结在于一方面承认认识的目的是解开符号的结构之链即意指链，一方面却拒绝这一过程是一个永无穷尽的循环过程，无视每一符号都在“激发”另一个符号，每一个符号都在宣告自身的不完整；而在意指无止境的延伸和扩展过程中，文本是在分解意义而不是聚合意义。
在同结构主义相区分的基础上，M·H·艾布拉姆斯概括了后结构主义的四个特点：“其一，理论居先……但理论的性质已面目全非，‘理论’这个未经界说的
词，经常用来指确定一切意义和阐释的总体条件。
”“其二，主体的解中心”，如福柯和巴特所说的“作者死了”云云。
“其三，阅读、文本、文字。
消解或取消作者使读者或阐释者成为后结构主义意指活动说明的中心人物”；阅读失去人文目的，作品成为千篇一律的文本以及文字。
“其四，话语”。
话语“补充‘文本’成为语言材料的名称……但在后结构主义的用法中，这个词不限于交流语段，而有如‘文字’，指一切语词结构，喻示文学与非文学意指模式的边界不堪一击”。
（《文学术语汇编》）
从结构主义到后结构主义的转向，被认为是从理性主义到怀疑主义的转向。
“一个系统被认为是作用于其间的诸成分之间的差异所构成：结构主义试图更多从‘非人格的’或者说‘科学’的视角而非作为感知和意向主体来考察这类系统的结构。
后结构主义则可被视为怀疑这一主体‘解中心’的过程来得太容易，而将它归为更为严峻的差异的后果。
”（德里克·阿特里杰等《后结构主义和历史问题》）。