《活着》电影和文本对比

《活着》从电影到文本的对比

余华这本书，不管是从书本上看，还是从张艺谋拍的电影，都是十分精彩的。电影之所以能够震撼人心，原因有很多种，首先是因为当然是有好的剧本，才能拍出好的电影。其次是由于有一批好的演员，比如葛优、巩俐，特别是葛优把富贵这一没落的地主凄惨遭遇的一声演绎的惟妙惟肖。下面我从自己的几个观点总结一下，我看完《活着》电影版和文本的感受。

首先，说说这两者中的意象，线索不同。文本中全文从一开头就出现一个老牛的形象，它象征着富贵，也是人到晚年，已经很难承担起繁重的劳务，被人拉到集市上卖，而老福贵一看到它眼中含泪就联想到此时的自己人到暮年，孤苦无一的情形，跟它很相似，把它买下了。这老牛也像一位老福贵一样，不能时常劳动，要时常休息，福贵也把自己的对于亲人的思念的寄托在这头老牛身上，给它取名“家珍”“凤霞”“有庆”对着它喊，看到这时就让人觉得这位老头太寂寞、孤单了。电影版得线索，一看就知道就是最后被烧掉的皮影戏，还没看文本的时候，就觉得用一小小皮影贯穿全电影是非常妙的手法，当时还以为在书中，肯定也是这么写的，但是当我看完全书就没有到皮影的影子时，就知道电影编剧在此处的设计。小小的皮影，投射着福贵一生的浮浮落落，跌跌撞撞，同时还影射着中国的传统文化，但是在文化大革命中被烧，可以看出，文化大革命不仅迫害能人之士，对于中华传统文化也被认为是走资形式，破坏殆尽。要说这两种处理方法，或者说这头老牛跟这箱皮影谁优谁略，还真的难以评定高下，但我觉得这头老牛就是适合阅览于纸上，而那箱皮影就是适合在电影中，用唱的方式表达出来，给人们具体可感的物象。

其次，揭露国共内战以及文化大革命等时期的深度不同。时至今日，张艺谋的《活着》仍然是禁片，主要是由于大量反映国共内战时候，惨烈的局面。战争难免有死伤，而共产党往往把自己的一些战役意识形态化，宣传自己是为正义而战，把战争美化，遮盖战争的真实面目。要知道不管你是为正义而战，还是背其道，战败的一方的将士都难免生灵涂炭，与家人生离死别。其实电影里展现的战争的残酷还是顾及，很多删节部分，而文本中才是作者站在当时客观的角度上，看待战争的无情。文本中不仅仅从死伤遍野来表现，而且从福贵和春生被围困在战场中，通过他们的眼，看到因为被粮食问题，战士们当面对于空投下来的大饼时，为了一个大饼而互相踩踏的现象，福贵他们无奈吃皮鞋的情景，把当时围困后，国民党战场内部的残像表现的淋漓尽致。其实为什么这部电影成为禁片一直是我所不能理解的，导演以及对于原著已经做了相当大的删节，不管是结局还是其中困难时期。作者中写道一幕场景，让我印象深刻。在大锅饭之后，粮食越来越紧张，大家想尽办法弄吃的，以免被饿死。凤霞在一个已经被别人翻烂的土地上挖出了一个小番薯但却被别人欺负她是哑巴说不了话，硬说是他的，最后凤霞被激怒狠狠的厮打在一起。作为一个全文都展现一个善良、朴实能干的女人，在最后饥饿面前，也变成了另外一个人。最后的结局更是意外，小小的一个番薯，被三家人平分。在文本中，还有许多小细节，隐隐约约都透露着人们所不知道当时社会的真相。当然这反映深度、广度不同，要受限于电影时间的限制，要在一定的时间体现作品主要精神，当然要有所删节，而文本没有时间限制，更容易表现。

最后在悲剧结局和程度上展现的不同。在文本中，一家人因为种种原因都死了，最后只剩下了福贵一人，而在电影中，家珍还在，二喜也还在，馒头也还在，福贵一家还是有一丝丝希望的。电影中悲剧中喜剧性表现在它虽也是讲述“活着”，但它旨在表现一个人大半辈子的生活中平淡的吃喝拉撒睡，有一些悲痛，但更多的是忍受现实中各种不如意和对未来的憧憬与希望一一虽然这并不十分具体、明确。比如，关于凤霞生孩子那段的电影处理与小说有所不同，电影中更多是从福贵和家珍的角度看凤霞生孩子的过程，王教授的“从中作梗”使得情节分散，悲剧气氛减弱，电影《活着》给人更是一种心理坦然的感觉。小说中沉重的悲剧性从各个人物悲惨命运，到多处细节上对活着的无奈都有着力凸现，让人读完小说不禁悲从中来，不能自己。从叙述角度上来说，“我”的出现拉开可读者与福贵苦难的距离，回忆的手法也让读者有心理准备去接受一个个让人震惊的死亡，但即使如此，读完小说，掩卷而思，一个个悲剧依然历历在目萦绕心头。

虽然小说《活着》与电影《活着》由于艺术表现方式不同，而且呈现出各自不同的特点，小说注重个体生命对命运的承受能力与承受态度，然而电影注重小人物的命运在历史潮中的不由自主，但中心都一样是福贵的受难过程和他的人格提升的过程。小说和影片分别通过不同意象不同程度的诠释了活着的两层含义。电影《活着》对于小说原著的改编表现最显著的体现在以下两点：第一是改变了主演生活场景和职业，第二是以福贵的叙述角度表现周围人的死去，而死去的人物分为死因和死亡背景的改动。