对目前我国是否适宜实行全民免费医疗的思考
是否应该实行全民免费医疗的辩论辩题
是否应该实行全民免费医疗的辩论辩题正方观点，应该实行全民免费医疗。
首先，全民免费医疗是一项基本的人权，每个人都有权利获得基本的医疗保障。
正如联合国宣言中所说，“每个人有权享有身体和心理的健康。
”因此，政府应该为所有公民提供免费的医疗服务，以保障他们的健康权利。
其次，全民免费医疗可以减少社会不公平现象。
在市场经济下，医疗资源往往集中在富裕阶层手中，而贫困人群往往无法获得必要的医疗服务。
如果实行全民免费医疗，可以缩小贫富差距，让更多的人能够享受到公平的医疗待遇。
此外，全民免费医疗也有利于社会稳定和经济发展。
如果大部分人都能够及时得到医疗救助，可以减少因疾病导致的社会动荡，同时也可以提高劳动力的健康水平，促进经济的发展。
反方观点，不应该实行全民免费医疗。
首先，全民免费医疗需要巨大的财政支出，对于一些财政状况不太好的国家来说，这可能会给国家的财政带来很大的负担。
而且，实行全民免费医疗也可能会导致医疗资源的浪费和滥用，使得医疗系统更加不公平。
其次，全民免费医疗可能会影响医疗服务的质量。
如果医疗资源过度使用，医生和医院可能会面临巨大的工作压力，导致医疗质量下降。
同时，医生的收入也可能会受到影响，导致医生缺乏动力提供高质量的医疗服务。
最后，全民免费医疗可能会减少私人医疗机构的发展，导致医疗市场的垄断，最终可能会影响医疗服务的多样性和竞争力。
综上所述，全民免费医疗虽然有其一定的优点，但也存在着一些不可忽视的问题。
因此，是否应该实行全民免费医疗需要权衡各方利弊，找到一个合理的平衡点。
名人名句，罗斯福总统曾说过，“真正的国富是国民的健康。
”这句话说明了国家的繁荣与国民的健康息息相关，全民免费医疗是保障国民健康的重要举措。
经典案例，加拿大是一个实行全民免费医疗的国家，其医疗系统虽然存在一些问题，但整体上来看，加拿大的医疗服务水平较高，人均预期寿命也比较长。
这可以作为一个成功的案例来证明全民免费医疗的可行性。
是否应该推行全民医保辩论辩题
是否应该推行全民医保辩论辩题正方观点，应该推行全民医保。
全民医保是保障人民健康权利的重要举措，它可以让每个人都能够获得基本的医疗保障，减轻医疗费用负担，提高全民健康水平。
首先，全民医保可以解决贫困人口因病致贫的问题。
据统计，我国有相当一部分贫困人口是因为患病而导致家庭贫困，全民医保可以让他们获得及时的医疗救助，避免因病致贫。
其次，全民医保可以提高全民健康水平，减少疾病传播。
如果每个人都能够及时得到医疗救助，就可以有效控制疾病的传播，保障公共卫生安全。
最后，全民医保可以促进社会公平，实现健康资源的公平分配。
有名人曾经说过，“健康是人生的第一财富”，全民医保可以让每个人都能够享受到健康的权利，实现社会公平。
反方观点，不应该推行全民医保。
尽管全民医保可以让每个人都能够获得基本的医疗保障，但是推行全民医保也存在一些问题。
首先，全民医保的成本巨大，需要国家投入大量资金。
目前我国的医保基金已经面临着巨大的压力，如果再推行全民医保，将会加剧医保基金的负担。
其次，全民医保可能会导致医疗资源的过度集中，造成医疗资源的浪费。
有研究表明，一些患者在享受医疗保障的同时也存在着过度医疗的问题，这将导致医疗资源的浪费。
最后，全民医保可能会降低医疗服务的质量。
如果医疗资源过度集中，医疗服务的质量将受到影响，导致医患矛盾加剧。
因此，推行全民医保需要慎重考虑。
在这个问题上，我们可以引用毛泽东的名言，“人民的健康是民族的财富”，这句话说明了全民医保的重要性。
同时，我们也可以引用一些国外的案例，比如加拿大、英国等国家都实行了全民医保制度，取得了显著的成效。
因此，尽管全民医保存在一些问题，但是它的好处远远大于坏处，应该推行全民医保。
是否应该实行免费医疗的辩论辩题
是否应该实行免费医疗的辩论辩题正方观点，应该实行免费医疗。
首先，免费医疗是国家对公民健康权利的保障，是一种社会责任和人道主义的体现。
作为一个文明社会，我们应该让每个人都能够获得基本的医疗保障，而不是因为经济原因而无法获得治疗。
正如美国总统奥巴马曾经说过的一句话，“我们不能容忍一个孩子因为家庭贫困而无法获得治疗。
”免费医疗可以帮助那些生活困难的人们获得必要的医疗服务，保障他们的健康权利。
其次，免费医疗也有助于减少社会不公平现象。
在现实生活中，由于医疗资源的不均衡分配，一些贫困地区的人们往往无法获得良好的医疗服务，导致了贫富差距的进一步扩大。
如果实行免费医疗，可以让每个人都有机会获得同等的医疗待遇，减少社会的不公平现象，实现社会的公平与正义。
最后，免费医疗也有利于国家的长远发展。
通过提供免费医疗服务，可以有效地预防和控制疾病的传播，提高国民的健康水平，减少医疗支出，促进国家经济的发展。
正如英国前首相温斯顿·丘吉尔曾经说过的一句话，“一个国家的健康水平决定了国家的富强程度。
”免费医疗可以帮助国家建立健康的国民队伍，为国家的长远发展打下良好的基础。
综上所述，免费医疗是一种对公民健康权利的保障，有助于减少社会不公平现象，也有利于国家的长远发展，因此应该实行免费医疗。
反方观点，不应该实行免费医疗。
首先，免费医疗会增加政府的财政负担。
医疗资源是有限的，如果所有的医疗服务都免费提供，将会给政府带来巨大的财政压力。
而且，由于医疗资源的有限性，免费医疗很可能导致医疗资源的浪费和滥用，进一步加重了政府的财政负担。
其次，免费医疗可能导致医疗服务的质量下降。
在市场经济条件下，医疗机构和医生会根据市场需求提供更好的医疗服务，而如果所有的医疗服务都免费，医疗机构和医生可能会因为缺乏经济激励而减少对医疗服务的投入，导致医疗服务的质量下降。
最后，免费医疗可能会导致医疗资源的不合理分配。
在现实生活中，由于医疗资源的不均衡分配，一些地区的医疗资源严重匮乏，而一些地区的医疗资源过剩。
是否应该实行全民免费医疗辩论辩题
是否应该实行全民免费医疗辩论辩题正方观点，应该实行全民免费医疗。
首先，全民免费医疗是国家对人民健康负责的体现。
作为一个国家，政府应该保障人民的基本权利，而健康是人民生存和发展的基础。
正如英国前首相温斯顿·丘吉尔曾经说过，“一个国家的文明程度可以用它对弱者的关怀程度来衡量。
”全民免费医疗可以让每个人都能够获得及时的医疗服务，无论贫富贵贱，都能够享受到平等的医疗待遇。
其次，全民免费医疗可以减轻人民的经济负担。
在市场经济条件下，医疗费用一直是人民生活的一大负担。
而实行全民免费医疗可以让人们不再为看病而担忧，不会因为医疗费用而影响到正常的生活和工作。
正如美国总统奥巴马曾经说过，“我们不能容忍因为医疗费用而让人们陷入困境，我们需要为人民提供更好的医疗保障。
”。
最后，全民免费医疗可以提高国家的整体健康水平。
如果人民都能够及时得到医疗救治，那么疾病的传播也会得到有效控制，整个社会的健康水平也会得到提升。
这不仅符合国家长远发展的利益，也是保障国家安定和繁荣的重要举措。
综上所述，全民免费医疗是符合国家和人民利益的重要举措，应该得到全面推广和实施。
反方观点，不应该实行全民免费医疗。
首先，全民免费医疗会增加国家财政负担。
医疗资源是有限的，如果所有人都能够免费享受医疗服务，那么医疗成本将会急剧上升，国家财政将难以承担如此巨大的开支。
正如经济学家米尔顿·弗里德曼曾经指出，“没有免费的午餐”，全民免费医疗必然会带来巨大的财政压力。
其次，全民免费医疗会降低医疗服务的质量。
如果医疗资源无偿提供，医生和医院的收入将会受到影响，医疗服务的质量也会难以得到保障。
这将导致医疗资源的浪费和滥用，对医疗体系的稳定和健康也会造成严重影响。
最后，全民免费医疗可能会导致医疗资源的过度集中。
如果医疗资源无偿提供，那么人们可能会过度使用医疗资源，导致医疗资源的过度集中在一些大医院和大城市，而农村地区和偏远地区的医疗资源将会更加匮乏。
是否应该实行全民免费医疗的辩论辩题
是否应该实行全民免费医疗的辩论辩题正方，应该实行全民免费医疗。
首先，全民免费医疗是国家对人民健康的责任和承诺。
作为一个文明社会，国家应该保障每个公民的基本医疗权利，而不应该让贫困成为无法获得医疗服务的障碍。
正如美国总统奥巴马曾经说过的一句话，“我们不能容忍一个孩子因为家庭贫困而无法得到治疗。
”全民免费医疗可以让每个人都能够获得及时的治疗和护理，从而提高整个社会的健康水平。
其次，全民免费医疗有利于社会的稳定和发展。
如果大部分人都能够获得免费医疗，那么就能减少因疾病而导致的贫困和社会不公平现象。
这样可以增加人民的幸福感和安全感，减少社会的不满情绪，有利于社会的稳定和和谐发展。
正如英国前首相丘吉尔曾经说过，“一个国家的文明程度可以用看它对弱势群体的态度来衡量。
”全民免费医疗是一个国家对弱势群体的关怀和保护，有利于社会的长期稳定和发展。
最后，全民免费医疗也有利于控制疾病的传播和流行。
如果有大量的人因为无法获得医疗而延误治疗，那么就会增加疾病的传播和流行的风险。
而全民免费医疗可以让每个人都能够及时得到治疗，从而减少疾病的传播和流行。
这对于整个社会的健康和安全都是非常有利的。
综上所述，全民免费医疗是一个符合人道主义精神和社会发展需要的政策，有利于提高人民的健康水平，促进社会的稳定和发展，控制疾病的传播和流行。
因此，应该实行全民免费医疗。
反方，不应该实行全民免费医疗。
首先，全民免费医疗会增加国家的财政压力。
医疗资源是有限的，如果所有人都能够获得免费医疗，那么就需要大量的财政投入来支持医疗系统的运作。
这对于一些财政状况不太乐观的国家来说，可能会造成财政赤字的增加，甚至导致经济危机的发生。
其次，全民免费医疗可能会导致医疗资源的浪费和滥用。
如果医疗是免费的，那么就会有一部分人滥用医疗资源，导致医疗资源的浪费。
而且有些人可能会因为小病而去看医生，导致医疗资源的过度消耗，影响了真正需要医疗帮助的人得到及时治疗。
最后，全民免费医疗可能会影响医疗服务的质量。
对目前我国是否适宜实行全民免费医疗的思考
对目前我国是否适宜实行全民免费医疗的思考对目前我国是否适宜实行全民免费医疗的思考摘要：“全民免费医疗”的确是个让人梦寐以求的理想境界，但是要实现这样的医疗制度将会面临很多挑战。
本文通过阐述国外的全民免费医疗经验以及国内已经实现全民免费医疗的地方的经验，对我国目前是否适宜实行全民免费医疗做出一些思考。
关键词：全民免费；医疗Abstract: "the free medical care" is indeed a let people dream of ideal state, but in order to realize the health care system will face many challenges. This paper expounded universal free medical treatment experience of abroad and domestic have achieved universal experience of free medical care, to our country current suitability to implement the free medical care to make some thinking.Key words: universal free; medical1.实行全民免费医疗的国际经验1.1俄罗斯免费医疗根据1991年《俄联邦公民医疗保险法》设立强制医疗保险基金制度，实行强制转诊,莫斯科市民被就近分到所在社区诊所就医,而全市数十家综合医院只能接受区诊所转来的病人,否则就不能免费。
合理利用医疗资源的初衷在实践中遇到了效率低下和服务质量不高的问题。
[1]但是在实践中，俄罗斯的全民免费医疗也出现了很多问题。
例如，“免费”医疗服务供给不足，就诊需长时间等待。
难度越高的医疗服务等待时间越长，享受越困难。
是否应该实行全民普遍免费医疗辩论辩题
是否应该实行全民普遍免费医疗辩论辩题正方观点，应该实行全民普遍免费医疗。
首先，全民普遍免费医疗是国家对人民生命健康的保障，是国家的责任和义务。
作为一个文明社会，我们应该让每个人都能够获得基本的医疗保障，而不是让医疗资源只集中在少数人手中。
正如美国总统奥巴马曾经说过，“医疗保健不是特权，而是人权。
”这句话表达了全民普遍免费医疗的重要性。
其次，全民普遍免费医疗可以减少社会不公平现象。
在现实生活中，因为医疗费用过高，很多人在生病时无法获得及时治疗，甚至因此而陷入贫困。
而一些富裕人群则可以轻松获得最好的医疗资源。
这种不公平现象不仅影响了社会的和谐稳定，也违背了人类社会的公平正义原则。
因此，实行全民普遍免费医疗可以减少这种不公平现象，实现社会公平。
最后，全民普遍免费医疗可以提高国家整体的健康水平。
如果每个人都能够获得及时有效的医疗服务，那么国家的整体健康水平就会得到提高。
这不仅有利于国家的经济发展，也有利于社会的稳定。
反方观点，不应该实行全民普遍免费医疗。
首先，实行全民普遍免费医疗需要巨大的财政支出，这可能会给国家的财政造成巨大的压力。
特别是对于一些发展中国家来说，实行全民普遍免费医疗可能会导致财政赤字，甚至影响国家的经济稳定。
其次，实行全民普遍免费医疗可能会导致医疗资源的浪费和滥用。
如果医疗费用完全由国家承担，很多人可能会滥用医疗资源，导致医疗资源的浪费。
而且，由于医疗资源有限，全民普遍免费医疗可能会导致医疗资源的过度集中，造成医疗资源的不公平分配。
最后，实行全民普遍免费医疗可能会降低医疗服务的质量。
如果医疗费用完全由国家承担，医疗机构可能会因为财政支出不足而降低医疗服务的质量，导致患者不能获得高质量的医疗服务。
总的来说，实行全民普遍免费医疗需要权衡利弊，不能简单地一味地追求公平而忽视了效率和质量。
在实行全民普遍免费医疗之前，需要进行充分的调研和论证，确保能够实现资源的合理分配和医疗服务的高质量。
是否应该推行全民义务医疗的辩论辩题
是否应该推行全民义务医疗的辩论辩题正方观点，应该推行全民义务医疗。
首先，全民义务医疗是一个国家对其公民健康负责的表现，是国家社会福利体系的重要组成部分。
作为一个文明社会，我们应该关心每个人的健康，而全民义务医疗可以确保每个人都能够获得基本的医疗保障，不因为贫穷而无法获得治疗。
其次，全民义务医疗可以降低整体医疗成本，提高医疗服务的效率。
通过建立统一的医疗保障体系，可以避免重复建设医疗设施和浪费医疗资源，同时可以集中采购药品和医疗设备，降低成本，提高效率。
另外，全民义务医疗可以减轻个人和家庭的经济负担，特别是对于低收入家庭和生病的人来说，医疗费用可能是一笔巨大的支出。
如果没有医疗保障，他们可能会因为无法支付医疗费用而不敢去看病，延误病情，甚至有人因为贫困而死亡。
最后，全民义务医疗可以促进社会公平和稳定。
在一个有医疗保障的社会里，每个人都有平等的机会获得医疗服务，不会因为社会地位、财富或者其他原因而受到歧视。
这有助于减少社会矛盾，促进社会和谐。
总之，全民义务医疗是一个符合人道主义精神的制度，有利于提高国民健康水平，降低医疗成本，减轻个人负担，促进社会公平和稳定。
反方观点，不应该推行全民义务医疗。
首先，全民义务医疗可能会增加政府的财政负担。
建立全民医疗保障体系需要大量的资金投入，特别是在医疗资源相对匮乏的地区，政府可能需要投入更多的资源来建设医疗设施和提供医疗服务。
其次，全民义务医疗可能会导致医疗资源的浪费和滥用。
一些人可能会滥用医疗资源，导致医疗服务的过度消耗，特别是在一些医疗资源相对匮乏的地区，可能会出现医疗资源分配不均的情况。
另外，全民义务医疗可能会削弱医疗服务的质量。
在一些医疗资源匮乏的地区，可能会出现医疗服务质量不高、医疗条件较差的情况，这会影响人们对医疗服务的信任和满意度。
最后，全民义务医疗可能会削弱个人的责任意识。
如果每个人都能够得到免费的医疗服务，可能会导致一些人对自己的健康不负责任，不注意预防和保健，增加医疗资源的消耗。
是否应该推行全民医保？辩论辩题
是否应该推行全民医保？辩论辩题正方观点，应该推行全民医保。
全民医保是保障人民健康权利的重要举措。
首先，全民医保可以降低医疗费用负担，让更多的人能够享受到优质的医疗服务。
据统计，全民医保的实施可以显著降低医疗费用支出，减轻患者和家庭的经济压力。
其次，全民医保可以提高全民健康水平，减少因病致贫现象。
通过医保制度的覆盖，可以让更多的人及时就医，减少疾病的恶化，提高整体健康水平。
再者，全民医保可以促进社会公平和稳定。
在医保制度下，每个人都能够享受到相对平等的医疗保障，减少社会不公平现象，增强社会稳定性。
在名人名句方面，美国总统奥巴马曾说过，“医保改革不仅仅是一个问题，而是我们道德和人性的问题。
”这句话表达了医保制度对于人民健康权利的重要性。
另外，中国著名经济学家贾康曾指出，“全民医保是国家治理的重要一环，是国家治理的一种现代化方式。
”这句话说明了全民医保对于国家治理的重要性。
反方观点，不应该推行全民医保。
全民医保制度虽然能够保障人民健康权利，但也存在一些问题。
首先，全民医保的实施需要大量的资金支持，容易造成财政负担过重。
据统计，全民医保的实施需要巨额资金投入，对国家财政造成一定压力。
其次，全民医保容易导致医疗资源过度消耗，医疗服务供给不足。
在医保制度下，可能会出现医疗资源过度集中的情况，导致部分地区和人群医疗服务不足。
再者，全民医保可能会削弱医疗机构的积极性和服务质量。
在医保制度下，医疗机构可能会为了节约成本而降低服务质量，影响患者的就医体验。
在经典案例方面，美国医保改革引发了激烈的争议。
一些人认为，医保改革使得医疗服务质量下降，医疗费用上涨，对国家财政造成沉重负担。
这些案例表明了医保制度实施可能存在的问题和风险。
综上所述，全民医保的推行虽然能够保障人民健康权利，但也存在一定的问题和风险。
因此，在推行全民医保时，需要综合考虑各方面因素，做出科学合理的决策。
是否应该推行全民免费医疗的辩论辩题
是否应该推行全民免费医疗的辩论辩题正方辩手观点：我认为应该推行全民免费医疗，因为这样可以保障每个人的基本生活权利。
医疗资源应该是公平分配的，而不应该因为财力的差异而导致一些人得不到必要的医疗服务。
全民免费医疗可以减少社会不公平现象，使得每个人都能够获得及时有效的医疗服务。
首先，全民免费医疗可以减少贫困人口因为医疗费用过高而无法及时就医的情况。
据世界卫生组织统计，每年有数百万人因为无法支付医疗费用而导致疾病恶化甚至死亡。
如果实行全民免费医疗，这些人就能够得到及时治疗，减少因为贫困而导致的医疗资源浪费和人力资源的损失。
其次，全民免费医疗可以提高整个社会的健康水平。
如果每个人都能够得到免费的医疗服务，就能够及时发现和治疗疾病，减少疾病的传播和扩散。
这样不仅可以保障个人的健康，也能够减少社会医疗支出，提高整个社会的生产力和经济效益。
最后，全民免费医疗可以提高社会的公平和稳定。
在当前社会，医疗资源分配不均，导致了社会的不公平现象。
而实行全民免费医疗可以减少这种不公平，提高社会的稳定性。
正如马克思所说，“社会的疾病必须用社会的方法来治疗。
”只有通过全民免费医疗，才能够实现社会的公平和稳定。
综上所述，全民免费医疗是符合社会发展和人民利益的，应该得到全面推行。
反方辩手观点：我认为不应该推行全民免费医疗，因为这样会导致医疗资源的浪费和滥用。
医疗资源是有限的，如果全民免费医疗，就会导致医疗资源的过度消耗和浪费。
而且，由于免费医疗，就会导致人们滥用医疗资源，增加医疗机构的负担，影响医疗服务的质量和效率。
首先，全民免费医疗会导致医疗资源的过度消耗和浪费。
据统计，一些患者因为免费医疗而滥用医疗资源，导致了医疗资源的浪费和医疗机构的负担增加。
如果全民免费医疗，就会导致这种现象的加剧，影响整个医疗系统的正常运转。
其次，全民免费医疗会影响医疗服务的质量和效率。
由于医疗资源有限，如果全民免费医疗，就会导致医疗服务的质量和效率下降。
是否应该推行全民医保辩论辩题
是否应该推行全民医保辩论辩题正方观点，应该推行全民医保。
首先，全民医保是国家对人民基本权益的保障，是实现社会公平和正义的重要举措。
在现代社会，医疗费用高昂，许多家庭因病致贫，甚至因无法支付医疗费用而导致病情恶化甚至死亡。
全民医保的推行可以有效减轻人民的医疗负担，让更多的人能够享受到基本的医疗保障，确保每个人都能够获得及时有效的医疗服务。
其次，全民医保有利于促进社会稳定和经济发展。
如果大部分人因为无法支付医疗费用而陷入贫困，社会的稳定将受到威胁。
而全民医保的推行可以减少因病致贫的现象，提高人民的生活质量，有利于社会的稳定和经济的发展。
此外，全民医保也有利于提高国家的整体医疗水平。
通过全民医保的推行，可以增加医疗资源的投入，提高医疗服务的质量，推动医疗技术的进步，从而提高国家的整体医疗水平。
反方观点，不应该推行全民医保。
首先，全民医保的推行需要大量的财政支出，对国家财政构成一定的压力。
如果国家的财政支出过多用于医疗保障，其他领域的投入将会减少，不利于国家的全面发展。
其次，全民医保可能会导致医疗资源的过度集中。
如果所有人都能够享受到免费或者低价的医疗服务，医疗资源可能会过度集中在一些大医院，导致基层医疗机构的医疗资源匮乏，影响基层医疗服务的质量。
此外，全民医保可能会导致医疗服务的滥用。
一些人可能会因为医疗费用低廉而滥用医疗资源，导致医疗资源的浪费，不利于医疗服务的合理利用。
综上所述，全民医保的推行对国家和社会都有利有弊。
在推行全民医保的同时，需要充分考虑各方面的利弊，采取有效措施解决可能出现的问题，确保全民医保的推行能够取得良好的效果。
是否应该实行全民医保的辩论辩题
是否应该实行全民医保的辩论辩题正方观点，应该实行全民医保。
首先，全民医保是保障人民基本生活权利的重要举措。
作为一个社会主义国家，我们应该关心每一个公民的健康，而全民医保可以让每个人都能够享受到基本的医疗保障，不因为经济原因而得不到治疗。
正如毛泽东曾经说过，“保障人民的健康，是我们党的一项庄严承诺。
”实行全民医保可以让这一承诺得到充分的落实。
其次，全民医保可以促进社会公平和稳定。
在没有医保的情况下，贫困人口往往因为缺乏医疗保障而陷入困境，这会加剧社会的不公平现象。
而实行全民医保可以让贫困人口也能够得到基本的医疗保障，从而减少社会的不公平现象，促进社会的稳定和和谐。
最后，全民医保可以提高国家的整体医疗水平。
有了全民医保，每个人都能够及时就医，这可以促进医疗资源的合理分配，提高医疗服务的质量。
正如美国总统奥巴马曾经说过，“全民医保不仅仅是一项社会福利政策，更是一项提高国家整体医疗水平的重要举措。
”。
综上所述，实行全民医保是非常必要和重要的，它可以保障人民的基本生活权利，促进社会的公平和稳定，提高国家的整体医疗水平。
反方观点，不应该实行全民医保。
首先，实行全民医保需要巨大的资金支持，这会给国家的财政带来巨大的压力。
特别是对于一些发展中国家来说，实行全民医保可能会导致财政赤字的增加，从而影响国家的经济发展。
正如经济学家米尔顿·弗里德曼曾经说过，“没有免费的午餐。
”实行全民医保需要付出巨大的代价，这可能会给国家带来负面影响。
其次，实行全民医保可能会导致医疗资源的过度消耗和浪费。
一些人可能会因为医保覆盖范围的扩大而滥用医疗资源，导致医疗资源的浪费。
同时，医生可能也会因为医保的实行而降低医疗服务的质量，从而影响医疗水平。
实行全民医保可能会导致医疗资源的不合理分配和医疗服务的质量下降。
最后，实行全民医保可能会削弱人们的自我保健意识。
一些人可能会因为有了医保而忽视了自己的健康，从而导致一些疾病的增加。
实行全民医保可能会让人们对自己的健康负责任的意识下降，从而影响整个社会的健康水平。
是否应该推行全民免费医疗辩论辩题
是否应该推行全民免费医疗辩论辩题正方观点，应该推行全民免费医疗。
首先，全民免费医疗是国家对公民健康权利的保障，是一种社会福利的体现。
作为一个文明社会，国家有责任保障每个公民的基本医疗需求，而全民免费医疗正是实现这一目标的有效途径。
正如美国总统奥巴马曾经说过的，“医疗保健不应该是奢侈品，而是每个人的基本权利。
”因此，推行全民免费医疗是符合社会公平正义的。
其次，全民免费医疗可以有效减轻普通民众的医疗负担，提高全民健康水平。
在许多发达国家，如加拿大、英国等，实行了全民免费医疗制度，这些国家的公民无论贫富都可以享受到优质的医疗服务。
这不仅有利于保障人民的健康权利，还有利于提高国民整体的健康水平，促进社会的稳定繁荣。
最后，全民免费医疗可以促进国家的经济发展。
通过实行全民免费医疗，可以减少因疾病导致的劳动力损失，提高劳动生产率，从而促进国家的经济发展。
同时，减少了个人医疗支出也可以增加个人的消费能力，对促进经济增长也有积极的作用。
综上所述，推行全民免费医疗是符合社会公平正义、有利于提高全民健康水平、促进国家经济发展的举措，因此应该得到全面推行。
反方观点，不应该推行全民免费医疗。
首先，全民免费医疗将增加国家财政负担，可能导致医疗资源的过度消耗和浪费。
在许多发达国家，实行全民免费医疗的国家都面临着医疗资源短缺的问题，导致医疗服务质量下降，甚至出现了医疗资源浪费的现象。
因此，全民免费医疗可能会使医疗资源配置不合理，对整个医疗体系造成负面影响。
其次，全民免费医疗可能会削弱医疗服务的竞争性和创新性。
在市场经济条件下，医疗服务的竞争可以促进医疗技术的进步和医疗服务的提高。
而全民免费医疗可能会使医疗机构丧失了经济竞争力，导致医疗服务质量下降，医疗技术创新受到抑制。
最后，全民免费医疗可能会降低医务人员的积极性和工作热情。
在全民免费医疗的体制下，医务人员的收入主要来自于政府拨款，缺乏了以往通过提高医疗服务质量和技术水平来获取更多收入的动力，可能会导致医务人员的工作积极性和责任感下降，从而影响医疗服务的质量。
是否应该推行全民免费医疗辩论辩题
是否应该推行全民免费医疗辩论辩题正方：应该推行全民免费医疗首先，全民免费医疗是一种基本的人权，每个人都有权利获得基本的医疗保障。
正如联合国宣言中所提到的，“每个人有权享有社会保障，包括医疗保障”。
因此，政府应该为所有公民提供免费医疗服务，以保障每个人的健康权利。
其次，全民免费医疗可以减少社会不公平现象。
在目前的医疗体系中，贫困人口往往无法负担高昂的医疗费用，导致他们无法获得及时的治疗和护理。
而全民免费医疗可以消除这种不公平，让每个人都有机会获得高质量的医疗服务。
此外，全民免费医疗也可以促进经济发展。
疾病和健康问题是社会的一大负担，如果有大量人因为无法支付医疗费用而无法得到及时治疗，将会影响整个社会的生产力和经济发展。
而全民免费医疗可以减少这种负担，让人们更健康地参与社会生产和发展。
因此，从人权、社会公平和经济发展的角度来看，全民免费医疗是非常必要的，政府应该积极推行这项政策。
反方：不应该推行全民免费医疗首先，全民免费医疗将会给国家财政带来巨大压力。
医疗资源有限，如果所有人都可以免费享受医疗服务，将会导致医疗资源的过度消耗，而政府需要投入大量资金来支持这项政策，这将会对国家的财政稳定产生不利影响。
其次，全民免费医疗可能会导致医疗资源的浪费和滥用。
如果没有合理的医疗费用限制，一些人可能会滥用医疗资源，导致医疗资源的浪费。
而且，免费医疗还可能会导致医疗服务质量下降，因为医生和医院可能会因为收入减少而不再积极提供高质量的医疗服务。
此外，全民免费医疗也可能会导致医疗服务的供给不足。
由于医疗资源有限，如果所有人都可以免费享受医疗服务，将会导致医疗服务的供给不足，可能会出现排队就诊和等待治疗的情况，影响人们的健康。
因此，从财政压力、资源浪费和医疗服务供给等方面来看，全民免费医疗可能会带来更多问题，政府应该审慎考虑是否推行这项政策。
名人名句及经典案例：“医疗是一项公共产品，应该为所有人提供。
”——世界卫生组织经典案例：加拿大、英国等国家已经实行全民免费医疗多年，取得了显著的成效，为其他国家提供了成功的范例。
是否应该实行免费医疗辩论辩题
是否应该实行免费医疗辩论辩题正方观点，应该实行免费医疗。
免费医疗是国家对公民健康的保障，是一种基本的社会福利制度。
首先，免费医疗可以有效减轻贫困人口的经济负担，让他们能够及时得到医疗救助，保障了每个人的基本生存权。
其次，免费医疗可以提高国民的健康水平，减少疾病的传播，对整个社会的稳定和发展都有积极的作用。
再者，免费医疗可以促进社会公平和正义，让每个人都能够享受到公平的医疗资源，避免因为经济原因而导致的医疗不公。
因此，实行免费医疗是符合社会公平正义的选择，有利于社会的和谐稳定和人民的幸福安康。
反方观点，不应该实行免费医疗。
免费医疗虽然看似有利于贫困人口，但实际上会导致医疗资源的过度消耗和浪费。
首先，免费医疗会造成医疗资源的过度使用，导致医疗机构的负担加重，医生的工作量增加，对医疗系统的稳定和健康发展造成负面影响。
其次，免费医疗可能会导致医疗资源的浪费，因为人们不需要为自己的医疗费用负责，就会滥用医疗资源，导致医疗资源的浪费。
再者，免费医疗可能会导致医疗质量的下降，因为医疗机构和医生没有动力提高医疗服务质量，造成医疗服务水平的下降。
因此，不应该实行免费医疗，应该通过其他途径来解决贫困人口的医疗问题，保障医疗资源的合理使用和医疗服务的质量。
名人名句，英国作家乔治·奥威尔曾说过，“健康是一切幸福的基石。
”这句话表明了健康对于每个人来说都是至关重要的，而免费医疗可以保障每个人都能够享受到基本的医疗服务，从而保障了每个人的幸福生活。
经典案例，加拿大是一个实行免费医疗制度的国家，通过政府的全面医疗保险计划，全国范围内实现了免费医疗。
加拿大的免费医疗制度为国民提供了全面的医疗保障，保障了每个人的基本医疗权利，有效减轻了贫困人口的经济负担，提高了国民的健康水平，对整个社会的稳定和发展都产生了积极的影响。
这个案例充分说明了实行免费医疗的重要性和必要性。
是否应该实行全民免费医疗的辩论辩题
是否应该实行全民免费医疗的辩论辩题正方观点，应该实行全民免费医疗。
首先，全民免费医疗是国家对公民健康权利的保障，是国家的责任和义务。
正如美国总统奥巴马曾经说过，“医疗保健不是特权，而是每个人的基本权利。
”全民免费医疗可以让每个人都能够获得必要的医疗服务，无论其经济状况如何，从而确保人民的基本生存权和健康权。
其次，全民免费医疗可以减少社会不公平现象，缩小贫富差距。
在没有全民免费医疗的情况下，贫困人口往往无法获得必要的医疗服务，导致贫富差距进一步加大。
而全民免费医疗可以让每个人都能够平等地获得医疗服务，从而减少社会不公平现象，促进社会和谐稳定。
最后，全民免费医疗可以降低整体医疗成本，提高国家的整体健康水平。
通过全民免费医疗，可以让人们在早期就医，及时治疗，减少疾病的恶化和传播，从而降低整体医疗成本。
同时，提高国民的整体健康水平，也可以提高国家的生产力和竞争力。
综上所述，全民免费医疗是符合国家利益和人民利益的，有利于促进社会公平和国家繁荣。
因此，我们应该实行全民免费医疗。
反方观点，不应该实行全民免费医疗。
首先，全民免费医疗将增加国家的财政负担，导致资金短缺和医疗资源的浪费。
实行全民免费医疗需要大量的资金支持，而且很难保证这些资金能够有效地使用在真正需要帮助的人身上。
同时，由于医疗资源有限，全民免费医疗可能会导致医疗资源的浪费和滥用，从而影响医疗服务的质量和效率。
其次，全民免费医疗可能会降低医疗服务的质量和医护人员的积极性。
由于医疗资源有限，全民免费医疗可能会导致医疗服务的供给不足，从而影响医疗服务的质量。
同时，由于医护人员的收入受到影响，可能会降低他们的积极性和工作质量，从而影响医疗服务的效率和效果。
最后，全民免费医疗可能会削弱市场经济的活力，影响医疗产业的发展。
在市场经济条件下，医疗产业需要有利润的激励才能够持续发展和创新。
而全民免费医疗可能会削弱医疗产业的盈利能力，从而影响医疗产业的发展和创新。
综上所述，全民免费医疗可能会带来财政负担、医疗资源浪费、医疗服务质量下降和医疗产业发展受阻等问题，因此我们不应该实行全民免费医疗。
是否应该实行全民免费医疗辩论辩题
是否应该实行全民免费医疗辩论辩题正方，应该实行全民免费医疗。
首先，全民免费医疗是国家对人民生命健康的保障，符合社会主义核心价值观。
作为一个社会主义国家，政府应该以人民的利益为重，而全民免费医疗正是体现了政府对人民生命健康的关怀和保障。
正如毛泽东曾经说过，“人民生命重于泰山”，全民免费医疗是对这一理念的具体实践。
其次，全民免费医疗有利于减少社会不公平现象。
在市场经济条件下，医疗资源分配不均，贫困人口往往得不到及时有效的医疗服务，导致社会不公平现象加剧。
而全民免费医疗可以消除这种不公平，让每个人都能享受到平等的医疗服务，实现社会公平和正义。
此外，全民免费医疗也有利于维护社会稳定。
医疗问题一直是社会矛盾的焦点之一，如果不解决好医疗问题，就会引发社会不稳定因素。
而全民免费医疗可以让人民感受到政府的温暖和关怀，增强社会凝聚力，有利于维护社会的稳定。
反方，不应该实行全民免费医疗。
首先，全民免费医疗会增加政府的财政负担。
医疗资源的投入和医疗服务的提供都需要大量的资金支持，如果实行全民免费医疗，政府需要承担更多的财政支出，这对于财政状况不是很乐观的国家来说是一个巨大的负担。
其次，全民免费医疗可能会导致医疗资源的浪费。
在免费医疗的条件下，一些人可能会滥用医疗资源，导致医疗资源的浪费。
而且，医疗资源的浪费也会影响到真正需要医疗帮助的人，使他们无法得到及时有效的医疗服务。
最后，全民免费医疗可能会降低医疗服务的质量。
医疗资源是有限的，如果所有人都可以免费享受医疗服务，医疗资源就会面临更大的压力，医疗服务的质量可能会因此而下降。
这对于需要高质量医疗服务的人来说是一个不利因素。
综上所述，全民免费医疗在一定程度上是有利于人民的生命健康和社会的稳定，但同时也存在着一些不利因素。
因此，在实行全民免费医疗时，需要权衡各方利弊，制定出更加合理和可行的政策。
是否应该推行全民免费医疗辩论辩题？
是否应该推行全民免费医疗辩论辩题？
正方观点，应该推行全民免费医疗。
1. 社会公平，全民免费医疗可以让每个人都能够获得基本的医疗保障，实现社会公平。
正如美国总统奥巴马曾经说过的一句话，“我们必须相信，医疗保健是一项基本权利，而不是奢侈品。
”。
2. 经济效益，全民免费医疗可以减轻贫困人口的医疗负担，提高他们的生活质量，从而促进经济发展。
例如，加拿大实行全民免费医疗多年，其医疗支出占GDP的比例远低于美国。
3. 公共卫生，全民免费医疗可以提高整个社会的健康水平，减少传染病的传播，对公共卫生有积极的促进作用。
正如英国前首相温斯顿·丘吉尔曾经说过，“国家的伟大之处在于它如何对待弱势群体。
”。
反方观点，不应该推行全民免费医疗。
1. 财政压力，全民免费医疗需要大量的财政支出，可能会给国家财政带来巨大压力，影响其他领域的投入。
例如，美国实行全民
免费医疗的成本高达数万亿美元。
2. 医疗资源分配不均，全民免费医疗可能会导致医疗资源过度集中，造成医疗资源的浪费和滥用。
例如，加拿大实行全民免费医疗后，出现了长期等待治疗的问题。
3. 个人责任，全民免费医疗可能会让人们失去对自己健康的责任感，导致医疗资源的滥用。
正如英国哲学家约翰·斯图尔特·密尔曾经说过，“自由并不意味着不负责任，而意味着要为自己的行为负责。
”。
综上所述，全民免费医疗是一个复杂的问题，需要充分权衡各方利弊。
在推行全民免费医疗时，需要考虑到财政、资源分配和个人责任等因素，寻求最佳的医疗保障方式。
是否应该实行免费医疗辩论辩题
是否应该实行免费医疗辩论辩题正方观点，应该实行免费医疗。
首先，实行免费医疗可以保障每个人的基本医疗权利。
作为一个社会，我们应该致力于保障每个人的健康权利，而免费医疗可以让那些经济困难的人也能够获得必要的医疗服务，避免因为经济原因而无法获得治疗。
其次，免费医疗可以减少社会不公平现象。
在现实社会中，由于医疗资源的不均衡分配，经济贫困的人往往无法获得和富裕阶层一样的医疗服务，这导致了社会的不公平。
而实行免费医疗可以弥补这种不公平，让每个人都能够享受到平等的医疗待遇。
此外，免费医疗也可以减少社会医疗开支。
虽然实行免费医疗需要政府投入大量资金，但长远来看，通过提高整体民众的健康水平，可以减少因疾病造成的社会成本，从而间接减少了医疗开支。
反方观点，不应该实行免费医疗。
首先，实行免费医疗会增加政府的财政负担。
医疗资源的供给是有限的，而实行免费医疗意味着政府需要投入更多的资金来满足全民的医疗需求，这将会给政府带来沉重的财政压力。
其次，免费医疗可能会导致医疗资源的浪费。
由于免费医疗会让人们对医疗资源的价值产生低估，从而导致滥用医疗资源的现象，增加了医疗资源的浪费。
最后，免费医疗可能会降低医疗服务的质量。
由于医疗资源有限，实行免费医疗可能会导致医疗机构和医护人员的工作负担加重，从而影响了医疗服务的质量。
总的来说，实行免费医疗有利于保障每个人的基本医疗权利，减少社会不公平现象，以及减少社会医疗开支。
而不实行免费医疗可能会增加政府财政负担，导致医疗资源的浪费，以及降低医疗服务的质量。
综合考虑，我认为应该实行免费医疗，因为这符合社会公平和人道主义精神。
“健康是人生的第一财富。
”这句名言表达了健康对每个人来说是多么重要，而免费医疗可以让每个人都能够享受到健康的权利。
同时，世界上许多国家已经实行了免费医疗政策，取得了显著的成效，比如加拿大、英国等国家，他们的医疗体系都是免费的，而且享有普遍好评。
因此，实行免费医疗是符合社会发展潮流和人民利益的。
是否应该实行全民免费医疗辩论辩题？
是否应该实行全民免费医疗辩论辩题？正方，应该实行全民免费医疗。
首先，全民免费医疗是一个国家对人民生活福祉的重要保障，是体现社会公平和公正的重要举措。
在现代社会，医疗费用高昂，许多家庭因为无法负担医疗费用而陷入贫困，甚至有人因为无法支付医疗费用而放弃治疗，导致疾病恶化甚至死亡。
因此，实行全民免费医疗可以有效减轻普通民众的经济负担，保障人民的基本生存权和健康权。
其次，全民免费医疗可以提高国家整体的健康水平，减少疾病传播，维护社会稳定。
如果每个人都能够及时得到医疗保健服务，那么就可以有效控制疾病的传播，减少公共卫生事件的发生，维护社会的稳定和安宁。
同时，提高国民的健康水平也有利于提高国家的生产力和经济发展。
最后，全民免费医疗也是许多国家的共识和实践。
例如，加拿大、英国、澳大利亚等国家都已经实行了全民免费医疗制度，并取得了显著的成效。
加拿大前总理皮尔·特鲁多曾经说过，“医疗保健是一种权利，而不是一种商品。
”这句话充分表达了全民免费医疗的重要性和必要性。
综上所述，全民免费医疗是一项符合社会公平和公正的重要举措，可以保障人民的基本生存权和健康权，提高国家整体的健康水平，维护社会的稳定和安宁。
因此，我们应该实行全民免费医疗制度。
反方，不应该实行全民免费医疗。
首先，全民免费医疗会给国家的财政造成巨大压力。
医疗资源有限，如果所有人都可以免费享受医疗服务，那么医疗费用将成为国家财政的巨大负担，可能导致财政赤字和通货膨胀。
而且，由政府提供医疗服务可能会导致医疗资源的浪费和滥用，影响医疗服务的效率和质量。
其次，全民免费医疗可能会削弱医疗服务的竞争和创新。
如果医疗服务都由政府提供，那么医疗机构和医生就没有动力提高服务质量和创新能力，可能导致医疗服务的水平下降。
而且，全民免费医疗可能会削弱人们对健康的自我管理和自我负责意识，导致医疗资源的浪费和滥用。
最后，全民免费医疗可能会影响医疗服务的公平性和公正性。
如果医疗资源有限，政府可能会对医疗服务进行优先分配，导致一些人得不到及时的医疗服务。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
对目前我国是否适宜实行全民免费医疗的思考对目前我国是否适宜实行全民免费医疗的思考摘要：“全民免费医疗”的确是个让人梦寐以求的理想境界，但是要实现这样的医疗制度将会面临很多挑战。
本文通过阐述国外的全民免费医疗经验以及国内已经实现全民免费医疗的地方的经验，对我国目前是否适宜实行全民免费医疗做出一些思考。
关键词：全民免费；医疗Abstract: "the free medical care" is indeed a let people dream of ideal state, but in order to realize the health care system will face many challenges. This paper expounded universal free medical treatment experience of abroad and domestic have achieved universal experience of free medical care, to our country current suitability to implement the free medical care to make some thinking.Key words: universal free; medical1.实行全民免费医疗的国际经验1.1俄罗斯免费医疗根据1991年《俄联邦公民医疗保险法》设立强制医疗保险基金制度，实行强制转诊,莫斯科市民被就近分到所在社区诊所就医,而全市数十家综合医院只能接受区诊所转来的病人,否则就不能免费。
合理利用医疗资源的初衷在实践中遇到了效率低下和服务质量不高的问题。
[1]但是在实践中，俄罗斯的全民免费医疗也出现了很多问题。
例如，“免费”医疗服务供给不足，就诊需长时间等待。
难度越高的医疗服务等待时间越长，享受越困难。
一方面，缺乏个人负担的“免费”医疗服务极大地释放了医疗服务需求，包括许多不必要的诊疗需求；另一方面，医疗服务供给体系改革缓慢，旧有苏联模式供给体系下服务“短缺”现象严重。
[2]“免费”医疗服务提供量难以适应需求，只能通过排队等方式进行分配。
个人自付费用的“替代”服务实际供给量大，“免费”服务供给严重不足、等待时间长，患者往往要求医疗机构提供另付费的“替代服务”（不包含在免费服务包中的服务），而不是等待“免费”服务。
医疗机构也喜欢提供这类另收费的“替代服务”。
2011年俄罗斯个人支付了40.3%的总医疗费用，可见“替代服务”的供给数量。
非正式付费（红包）现象严重。
“免费”服务供给不足 , 相对稀缺，患者为尽快获得“免费”服务，向医生提供“红包”的现象普遍。
[3]“免费服务”的分配并不公平，社会弱势群体难以获得服务。
由于“免费医疗服务”的稀缺，有限的服务本应按照患者病情等因素通过排队方式解决。
但由于缺乏有效监督，“免费服务”的分配更多地向掌握社会经济资源的官员、社会名流、高收入人群等方面倾斜。
特别是“红包”现象更加重了分配不公的问题，弱势群体难以享受到免费服务。
“免费”服务的质量难以保证，公立医疗机构长期投入不足，机构设施、设备等亟需更新和维护，医生名义收入较低，医生对“免费”服务的提供热情不高，质量也难以保证。
高收入人群多到私营医疗机构就医，由于“免费”服务难获得且质量不高，像莫斯科之类的大城市出现了相当数量的私营医疗机构，高收入人群喜欢到私营医疗机构中享受更好、更快捷的医疗服务。
不同区域间“免费服务”待遇差异大。
地方政府和地方强制医保基金主要负责本地区内医疗服务筹资，使不同地区间“免费”医疗服务范围和待遇差异较大。
[4]1.2英国全民免费医疗英国的全民公费医疗体系,即National Health Service简称NHS,是1945年正式提出,1948年建立的。
NHS覆盖面非常广泛,集医学科研、食品安全、全民医疗保健、儿童保护以及对老年和残障人群的关怀为一体。
经过半个多世纪的完善和发展,NHS已成为英国福利制度中一项特色工程,是英国从“摇篮到坟墓”的福利政策的具体体现之一。
[5]英国卫生经费实行国家总预算控制,同其他国家一样面临着医疗费用急剧膨胀的趋势,近年来采取了一些措施控制医疗费用的过快增长,具有一定成效,医疗费用增长率比其他资本主义国家稍慢。
[6]1.3巴西全民免费医疗1988年,巴西颁布的新宪法中决定建立“统一医疗体系”,以改变医疗卫生领域存在的不平等状况。
新宪法规定,健康是所有公民的权利和国家的责任,不论种族、宗教信仰和社会经济状况如何,每一个巴西公民都有权利得到政府各级医疗机构的免费治疗。
“统一医疗体系”由全国所有的公立卫生站、医院、大学医院、实验室、制药厂、血库、医疗科研机构,以及公共卫生管理部门聘用的私立医疗机构组成,由卫生部、州卫生厅和市卫生局统一领导。
[7]1.4印度的全民免费医疗印度的免费医疗制度虽然是面对全体国民的,无论阶层、穷富,也无论种姓,显然实现了最广泛的公平的免费医疗制度。
但是为了确保所有人的医疗卫生需求,政府的政策导向一直都偏向于贫困人口,政府医院一直都在为贫困人口服务。
从2005年开始,印度又着手进行了一项更大规模的“全国农村健康计划”。
[8]印度农村的医疗体系既减轻了农民家庭的经济负担,也在一定程度上保证了社会公平。
[9]但是，排长龙、缺医生、缺设备、缺病床、缺药等情况是印度公立医院供应严重不足，基本上只有花不起钱的穷人才会到公立医院就诊。
[10]虽然人人都可以到公立医院免费看病、拿药,但是由于到公立医院看病要排长队,因此经济条件好的人都自掏腰包买私人医疗保险,到私立医院看病。
[11]1.5对以上国家的全民免费医疗的思考从以上国家的全民免费医疗体制中都会存在各种的问题，面临很多挑战。
在由国家财政埋单的“全民免费医疗”制度下，医院和医务工作者往往缺乏改进医疗技术和提升服务质量的积极性，这使得患者不得不忍受低质量的医疗服务。
政府财政不堪重负,资金无法及时到位。
公立医院医生负担过重,工作压力很大。
医疗保险覆盖面窄，缺乏制度绩效评估。
[12]没有哪个国家看病是真正不用花钱的，那种乌托邦式的“全民免费医疗”制度，对发达国家来说尚且难以实现，对以发展为主要任务的发展中国家来说，更是需要有清醒认识。
不过，我们客观分析“免费医疗”制度遭遇的困境和存在的问题，并非不想让中国民众享受价廉质优的医疗服务，恰恰相反，以俄罗斯等国的免费医疗制度为镜鉴，目的正是要找到一条适合中国的医改新路。
[13]一个国家实行何种医疗制度，归根结底要与国家所处的发展阶段、民众承受能力相匹配。
与贸然模仿“全民免费医疗”制度相比，中国在医疗改革中有许多更现实的问题需要解决。
比如，应打破医疗资源分配的双轨制，让更多公众能公平地实现“病有所医”；再比如，应破除医疗领域的垄断，更大程度地放权，通过放开竞争和市场准入来优化服务；此外，还应严惩医疗腐败和完善医疗保险制度。
[14]2.我国陕西神木县实行全民免费医疗的经验2009 年 3 月 1 日，在酝酿了一年之后，《神木县全民免费医疗实施办法(试行)》如期推行。
这项被称为“开国内先河”的医疗保障制度推行了九个多月以来，让全体神木人民真正体会到了“看得起病”的实惠。
“全民免费医疗”事实上不是涵盖所有人，没有参加城乡居民合作医疗和职工医疗保险的人不予享受免费医疗。
所谓的“免费医疗”也是有界限的，并不是完全的免费医疗，住院医疗实行住院报销起付线制度。
起付线以下（含起付线）住院医疗费用由本人自付，起付线以上费用予以报销，每人每年累计报销医药费不超过30万元。
[15]但是神木县实施全民免费医疗也引发了很多问题，全民免费医疗”模式实施以来，当地7所县级定点医院的病床爆满。
受到免费医疗的诱惑，大量的求医者涌入县级定点医院，其数量超过了能够估计到的最高数量。
病床满员，为了接治住院病者，医院只好在走廊里安置了不少病床。
求医潮规模庞大，病床一下成了稀缺品，由于无法给求医者提供住院病床，许多亦应住院的病人神情黯然地在医院里等待、徘徊。
有些病人通过住院治疗后完全可以出院休养，可就是住着不想出院，因为他们心里有本账:他们也是经历最短四五天，最长一二十天，实属不易才住了院，而且，办理了出院手续，按规定，“免费午餐”就会戛然断供，与其回家自己花钱休养，还不如再住两个礼拜继续免费治疗。
[16]如此一来，全民免费的医疗模式既造成了医疗资源浪费，也造成医疗服务效率很低，因为不少群众住院或动一个手术，往往要长时间的排队，会使一些社会底层人群在这一制度下耽误了治疗。
同时，免费医疗之下神木医疗体系疲惫不堪，应对突发公共卫生事件应急能力相当脆弱。
[17]3.对我国是否应该实行全民免费医疗的思考对于大多数切身体验着“看病难、看病贵”的人而言，“全民免费医疗”的确是个让人梦寐以求的理想境界。
事实上，任何政策都不可能脱离现实，更不能不顾成本地去盲目追求理想和完美，只有找到理想与现实之间的最佳折中点，才是真正可行的最优方案。
求解“看病贵”问题，同样概莫能外，“全民免费医疗”固然不错，但假如超出了政府的支付能力，理想的政策成为美丽的流星也在所难免。
[18]公共卫生服务，属于公共产品。
但是在整个服务体系中，由于各种服务的特点不尽相同，因此这是一个兼有纯公共产品和准公共产品的体系。
由政府提供的医疗服务，是一种准公共产品，如公立医院，具有非竞争性和排他性。
若实行免费医疗，由于免费医疗，其公共产品的特性会被改变。
可以预想到免费医疗政策实施后，肯定会有大量的人涌入医院，这不免让人想到“公地悲剧”。
医疗过度，资源滥用，当小病也要住医院时，免费医疗就变成了那片谁都可以来放牧的草地，“公地悲剧”自然不可避免。
若政府没有做出合理有效的约束，就有可能引发道德风险。
而且在医院、患者和政府的三方关系中，利益可能会驱使医患合谋，产生更大的风险。
[19]免费医疗容易引发道德风险。
医院可能会从自身利益出发，故意诱导医疗需求和索要过高的药价的可能性。
甚至会制造“骗赔”现象，增加保方赔偿的机会。
于是在“免费”的激励下，医生和患者都存在一种过度占用政府财政享受医疗服务的倾向。
在医院、患者和政府的三方博弈中，医患合谋就有可能出现。
医者和患者，都有不断提高医疗卫生服务费用的利益驱动力。
[20]全民免费医疗可能导致医疗效率低下，资源浪费严重。
庞大的求医潮，床位爆满；有人得小病非得住院，重症患者排不上队，有部分人过度占用资源受惠，另一些人就因无法使用资源而受损。
造成一种新的不公平，带来的也只是一种低水平的医疗服务。
[21]全民免费医疗同时会导致财政医疗开支巨大，财力不支。
“免费医疗”就像一个摆在人们面前的大蛋糕，人人都希望分一份，最终买单的是政府。