审稿意见该怎么写
审稿意见模板
审稿意见要求：1简单综述本文工作，可从文章中直接摘取。
2提出论文的问题，包括内容，推导，格式，图表，语法等。
例子1In this paper, the distribution synchronization problem is studied for coupled neural networks with multiple randomly occurring nonlinearities (MRONs), multiple Randomly occurring controllers (MROCs), and multiple randomly occurring updating laws(MROULs). The motivation behind the problem investigated in this manuscript is interesting and meaningful, the manuscript has little expository and technical shortcomings, as detailed in the follows.(1)The consideration of the MROULs is one of the innovations of this paper, theauthor stated that the ROULs in adaptive controllers is widely neglected in the existing literature, however the meaning of the MROULs is not described in detail, it is necessary for the author to illustrate which application contains the MROULs?Furthermore, it is better to give the readers one or two examples for this case.(2)Some grammar and spelling errors need to be checked carefully. Such as in figuree for vertical coordinates should be typed by Latex format.1 theij(3)In general, it is lack of explanations and analysis for simulation results in the study,so more explanations is needed.In conclusion, the manuscript is innovated and interesting, it could be published with minor changes.例子2This manuscript mainly considers finite-time input-to-state-stability for the multiagent systems with communication noise under switching interaction topologies. This study has more practical value because it deals with the finite-time consensus problems of the groups of agents using a different method to proof the results from the references in this manuscript. However there exist some expository short comings as detailed in the follows.1 There are some concepts introduced before the main results, some of them are not clear because it does not have detailed explanation about some symbols such as D+ in the definition 2.2 This manuscript is lack of simulation to illustrate the effectiveness. I suggest that the author gives simulation and explain the construction of the ISS-Lyapunov function and the selections of some K-functions and K-functions in details.3 There are some small mistakes in this manuscript and need more corrections. One of the obvious errors is in the line above the formula (9).例子3This paper investigates the problem of dynamic feedback control over unreliable communication channels with nonstationary packet loss. The zero input scheme and the hold input scheme are used to solve this problem respectively. However, I don’t think the manuscript is constructive for the zero input scheme and the hold input scheme are investigated in many reference. Finally, there are not enough innovatory ideas in this manuscript. The detailed comments are as follows.1 the quality of figure1 is too poor to read.2 the definition of equation 7 is confused, why the author give this definition.3 equation 15 is wrong, in fact it is an inequality.4 we don’t think the variable below equation 17 can be gotten by equation 75 we want to know what the relation between the zero input scheme and the hold input is. The relation and the compare should be proposed in detail between the two schemes in this manuscript if it can be accepted.。
如何撰写审稿意见
——以《中国兵器史》书稿为例
提醒通知：
1.请各位责编参考群里文件“如何撰写审稿意见”ppt中三审意见的模版修改。 2.初审意见要有稿件的基本情况、作者介绍、内容概述、稿件的优缺点（稿件的价值评估和质量判断）、稿件 的处理意见（修改意见和建议）。
3.评估书稿的价值，首先要评估与同类书比较有无独创的、特别的内容；其次，要评估书稿的思想文化和学术、 艺术价值；最后，要判断写作质量是否符合出版要求。
审稿意见范文
审稿意见范文
尊敬的作者：
首先，感谢您对我们期刊的投稿。
我们认真审阅了您的稿件，并提出了一些修改意见，希望对您的文章有所帮助。
1. 内容方面。
您的文章在阐述问题的过程中，缺乏一些具体的案例或数据来支撑观点，这样会使得文章的论证不够有说服力。
我们建议您在文章中增加一些相关的案例或数据，以加强论证的有效性。
另外，在文章的结构安排上，建议您对每个段落的逻辑关系进行重新梳理，确保文章的结构清晰，层次分明，便于读者理解和接受。
2. 语言表达。
在语言表达方面，您的文章存在一些词语搭配不够准确，表达不够精准的问题。
我们建议您在修改时，对文章进行逐句逐词的审
查，确保表达的准确性和精炼度。
另外，文章中存在一些语法错误和表达不够流畅的地方，建议您在修改时注意语言的规范性和流畅性，以提升文章的整体质量。
3. 总体印象。
总体来看，您的文章在某些方面已经有了一定的深度和思考，但在论证和语言表达方面还有待加强。
我们鼓励您对文章进行认真的修改和调整，相信在您的努力下，这篇文章一定能够达到我们期刊的发表标准。
再次感谢您对我们期刊的支持，期待您的修改稿。
祝好！
此致。
编辑部。
中文期刊审稿意见模板
中文期刊审稿意见模板
第一，不论审稿人提了什么意见，你在回复的时候一定要说：谢谢您的建议，您的所有建议都非常的重要，它们对我的论文写作和科研工作都具有重要的指导意义！
第二，如果审稿人提的意见你暂时无法做到（比如，要你增加实验或改进实验等）。
那么，为了论文尽快发表，你必须拒绝这样的要求。
但是，你不要摆出一大堆理由来证明这个意见是不好实现的。
你应该说：“谢谢您的建议，它非常的重要，由于您的建议，我发现了我目前工作中的不足之处，我会在以后的工作中按照您的建议提高科研水平，取得更多成绩！”这样说，等于委婉的拒绝了评审意见，又让评审人觉得你很看重他的意见。
第三，如果审稿人的意见明显有问题，也不说能说审稿人的意见是错误的，可以他的意见发表任何的评论，只需要列出你的理由和证据就可以了，结尾也不要强调自己的观点是正确的。
一句话，就是凭证据说话。
第四，如果审稿人的评价比较傲慢，而且有失公平。
那么，不用客气，直接写信给编辑，痛批审稿人。
（我就遇到过这样的情况，痛批后反而被录用。
）
第五，在回复信的结尾最好写上再次谢谢您的建议，希望能够从您哪里学到更多的知识。
这句话最好用黑体，要显眼。
可以私聊我~。
审稿意见范文
审稿意见范文
《审稿意见范文》
尊敬的作者：
感谢您将您的研究/论文提交给我们的期刊，我们非常重视您
的投稿。
经过我们的专家评审团队的审阅，我们很高兴地向您反馈一些审稿意见。
首先，您的研究问题和选题非常具有研究价值，对于相关领域具有一定的启发作用。
您的论证过程清晰，逻辑严谨，结构完整，符合学术论文的撰写要求。
然而，在审阅过程中我们也发现了一些问题。
首先，在文献综述部分，您的引用有些不够严谨，需要增加更多的相关文献支撑您的研究观点。
其次，在方法和数据分析部分，一些细节还需要更加清晰地描述，以确保读者能够理解您的研究设计和分析过程。
最后，在结论部分，需要详细总结研究结果并提出具体的建议，以增强文章的学术价值和实践意义。
基于上述意见，我们希望您能够认真考虑并对您的稿件进行修改。
我们期待您的修订版本，并希望您能够在修改稿件的过程中充分地反思和完善您的研究成果。
我们也非常愿意与您合作，以确保您的研究成果能够最终发表在我们的期刊上。
最后，我们真诚地感谢您选择我们的期刊发表您的研究成果。
我们期待能够再次收到您的稿件，与您共同推动学术研究的发
展。
祝好！
编辑部敬上。
审稿意见范文
审稿意见范文
尊敬的作者，
我认真阅读了您的稿件，并就其内容进行了审稿。
以下是我对您的稿件的意见：
1. 语言表达方面：您的文章语言流畅，词汇丰富，整体的语法和拼写都非常准确。
但是，我注意到有一些句子结构可能可以进一步简化，以增强整个文章的可读性和连贯性。
2. 组织结构方面：您的文章整体结构清晰，逻辑性强。
但是，在某些段落中，您可能可以更好地解释和连接您的观点以及提供更多的支持细节，以便更好地支持您的论点。
请确保每个段落都有一个明确的主题，并通过恰当的过渡词汇和句子连接词来确保段落之间的连贯性。
3. 文章内容方面：您的论点比较有说服力，并且通过了合适的支持证据来支持您的观点。
但是，我希望您能够进一步展开您的观点，提供更多的例子或数据来支持您的观点，并确保避免偏离主题或进行不必要的重复。
4. 结论方面：您的结论总结了整篇文章的主要论点，并提供了一些思考。
但是，我认为您可以进一步发展结论部分，提出一些未来研究方向或提供更多的思考问题，以激发读者的思考。
综上所述，您的稿件质量非常高，是一篇有深度和洞察力的文章。
我希望我的审稿意见能对您有所帮助，并使您的文章更加
完美。
请随时与我联系，如果您对我的意见有任何疑问或需要进一步的支持。
再次感谢您的稿件，并期待您的下一篇优秀作品。
祝好！
敬上
审稿人。
sci审稿积极意见模板
sci审稿积极意见模板
尊敬的编辑/审稿人员：
我对您提交的稿件表示衷心的感谢。
我已经仔细阅读了您的稿件，并且我认为这是一个非常有趣和重要的研究课题。
在我审阅之后，我对这篇文章的质量和内容给予了积极的评价。
首先，我认为这篇文章在研究课题的选择和深度上做得非常好。
作者对相关文献进行了全面的梳理，并且提出了新颖的观点和见解。
这对于该领域的研究具有重要的意义。
其次，我认为作者对实验设计和方法的描述清晰明了，实验数
据的收集和分析也是符合科学标准的。
这有助于确保研究结果的可
靠性和可重复性。
此外，作者对研究结果的讨论和解释也非常到位，能够很好地
展现出研究的意义和价值。
同时，作者在文章中还提出了一些未来
研究的方向和建议，这对于该领域的发展具有一定的指导意义。
最后，我认为文章的结构和语言表达也很清晰，符合学术写作
的规范。
然而，在某些部分，我认为可以做一些细微的修改和润色，以进一步提升文章的可读性和表达效果。
总的来说，我对这篇文章持有积极的态度，认为它具有一定的
学术价值。
我期待着看到这篇文章在您的修改和完善之后能够在期
刊上发表。
希望我的意见对您有所帮助。
祝好！
此致。
敬礼。
一些优秀的审稿意见
一些优秀的审稿意见
审稿意见是在评价和修改稿件时提出的建议和反馈。
优秀的审稿意见应该具有指导性、具体性、客观性和建设性。
以下是一些优秀的审稿意见示例：
指导性和具体性：
“建议在引言中更清晰地提出研究问题，以引起读者的兴趣。
”
“请详细说明实验方法，包括使用的仪器和测量步骤。
”
客观性和中肯性：
“在讨论中，需要更全面地考虑现有研究，以确保论文的全面性和深度。
”“结果部分应更加客观，避免使用过于主观的描述。
”
建设性和启发性：
“您可以考虑添加一些实例或案例来支持您的观点，以增强论文的可信度。
”“建议在结论中提出一些建议，以展望未来的研究方向。
”
关注文体和语言：
“请注意文章中的语法错误和拼写错误，以确保整体的语言流畅度。
”
“建议使用更具体和精准的词汇，以提高表达的准确性。
”
深度思考和提问：
“在讨论中，您可以更深入地探讨研究结果的潜在影响，并提出一些关键问题。
”
“请考虑更详细地解释某些结果，以满足读者对研究方法和结果的更深层次的理解。
”
注重结构和逻辑：
“建议在文章开头提供清晰的结构导引，以引导读者更好地理解论文内容。
”“段落之间的逻辑连接需要更加流畅，以确保整篇文章的连贯性。
”
这些审稿意见示例体现了审稿人应该具备的指导性、客观性、建设性和中肯性。
审稿人在提出建议时，应当注重帮助作者进一步完善论文，促使文章在学术质量和表达方式上都得到提升。
审稿意见
一、第一审稿人初审意见：
（1）具体
建议送审。
二、第二审稿人评审意见：
（1）具体
1. 论文采用的是由Tlusty提出的频响函数定向法，此处应补充参考文献。
2. 模型部分应尽量补全对应的公式来源和参考文献，以提高论文的可读性。
3. 作者应在文中说明提出的可靠性叶瓣图在实际问题中的意义，并说明与他人相关工作相比对应的优缺点。
4. 请说明系统动力学参数是如何通过频响函数得到的。
5. 建议对结论进行重新归纳，结论应具有明确意义。
6. 应该理顺理论部分，使内容更加简明流畅。
7. 建议对英文部分进行重新修改，书写要符合英文逻辑。
三、第三审稿人评审意见：
（1）具体
1、作者从“稳定域叶瓣图”到“可靠性叶瓣图”的学术思路，“可靠性叶瓣图”似乎就是给转速-切深描述的颤振稳定判据，施以因某些正态分布随机因素引起的颤振发生可靠度（即发生概率）、且可以具有不同可靠度的“稳定域叶瓣图”？如是，那么文章的学术立意的关键在于：存在随机影响因素并导致铣削系统动力学参数——质量、刚度、阻尼等具有概率分布特征，以及动力学参数的概率分布可以转化为颤振判据表达式——转速/切深关系的可靠度。
尽管铣削系统中可能确实存在具有某种概率分布的随机因素，但将其引申到给予颤振发生与否的判断结论一个概率，其物理意义仍是不好理解。
审稿人审稿结论：改投它刊。
编辑的审稿意见
编辑的审稿意见
编辑的审稿意见
一、总体评价
本文内容丰富，结构清晰，逻辑性强，语言表达清晰简洁。
作者对所
研究的问题有深入的了解和思考，并提出了新的观点和见解。
但是，
在文章中存在一些问题需要进一步完善。
二、文章结构
文章结构清晰，分为引言、正文和结论三部分。
但是，在正文部分中，建议将各个小节之间的衔接更加紧密，以确保文章逻辑性更强。
三、语言表达
1. 语言表达简洁明了，但是在某些地方可以更加精准。
例如，“……这个问题很重要”可以改为“这个问题具有重要意义”。
2. 文章中存在一些过于口语化的表达方式，建议改为更正式的说法。
例如，“我觉得”可以改为“我认为”。
3. 在使用专业术语时，请注意其准确性和恰当性。
四、参考文献
1. 参考文献格式需要统一规范，建议按照国际通用格式进行排版。
2. 参考文献数量较少，建议增加相关领域内的经典著作和最新研究成果。
五、图表制作
1. 图表制作需要更加规范，建议使用专业绘图软件进行制作，并确保图表清晰、易于阅读。
2. 图表标题需要更加明确，以便读者快速了解其含义。
六、其他建议
1. 在文章中，建议对所研究的问题进行更加深入的探讨和分析，以增强文章的学术性和可读性。
2. 建议在结论部分中，总结文章研究的主要内容和贡献，并提出未来
研究方向和展望。
3. 文章中存在一些错别字和语法错误，建议仔细检查并修改。
一般审稿意见至少要包含三条（五篇范例）
一般审稿意见至少要包含三条（五篇范例）第一篇：一般审稿意见至少要包含三条一般审稿意见至少要包含三条：（1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。
对于其比较好的部分，要给于肯定。
（2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。
文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。
（3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。
英文论文审稿意见汇总以下关于英文投稿过程中编辑给出的意见,与大家一起分享。
12点无轻重主次之分。
每一点内容由总结性标题和代表性审稿人意见构成。
1、目标和结果不清晰。
It is noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertise in technical English editing paying particular attention to English grammar, spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study are clear to the reader.2、未解释研究方法或解释不充分。
◆ In general, there is a lack of explanation of replicates and statistical me thods used in the study.◆ Furthermore, an explanation of why the authors did these various experiments should be provided.3、对于研究设计的rationale:Also, there are few explanations of the rationale for the study design.4、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨：The conclusions are overstated.For example, the study did not showif the side effects from initial copper burst can be avoid with the polymer formulation.5、对hypothesis的清晰界定：A hypothesis needs to be presented。
论文审稿意见范文
论文审稿意见范文尊敬的作者：经过仔细阅读您提交的论文，我对您的研究内容和方法表示赞赏。
然而，我认为您的论文在某些方面还有待改进。
以下是我的一些建议和意见，希望能对您的论文修改有所帮助。
首先，您的论文在文献综述部分存在一些问题。
您在文献综述中列举了大量相关研究，但是对这些研究进行了简单的描述，缺乏对其贡献和局限性的分析。
建议您在文献综述中不仅要列举相关研究，还要对其进行批判性的分析，指出其在研究领域中的不足之处，并提出您的研究将如何填补这些不足之处。
其次，您在研究方法部分的描述比较简略，缺乏详细的说明和解释。
建议您在研究方法部分详细描述您的研究设计、样本选择、数据收集和分析方法等，以便读者能够清晰地了解您的研究过程和方法选择的合理性。
另外，您的论文在结果和讨论部分存在一些问题。
您在结果部分只是简单地列举了实验结果，而在讨论部分也只是简单地描述了这些结果，缺乏深入的分析和解释。
建议您在结果和讨论部分对实验结果进行详细的分析和解释，指出这些结果对研究问题的解决有何意义，以及对前人研究的补充和发展。
最后，您的论文在语言表达和结构组织上还有待改进。
建议您在修改论文时，对语言进行精细化的润色，使之更加流畅和准确；同时也要注意论文的结构组织，使之更加清晰和连贯。
总的来说，您的研究内容和方法是有价值的，但是在论文写作上还有一些不足之处。
希望您能认真考虑我的建议和意见，对论文进行修改和完善。
期待您的改进后的论文能够在学术界获得更好的评价和推广。
祝好！此致。
敬礼。
审稿人，XXX。
日期，XXXX年XX月XX日。
审稿意见怎么写[范文]
![审稿意见怎么写[范文]](https://img.taocdn.com/s3/m/24abd7ff988fcc22bcd126fff705cc1755275fcf.png)
审稿意见怎么写
审稿意见怎么写
在书写审稿意见时一般至少要写三条：
（1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。
对于其比较好的部分，要给于肯定。
（2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。
文章的不足之处有三种层次：
第一，论文结果不正确或有重大失误；第
二，论文缺乏重要的结果；第
三，论文的结果不够完善。
（3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。
审稿意见最好不要带有强烈感情，就算是作为那篇稿件的责任编辑你觉得它有多么好，也要尽量地克制自己，用一种略带轻松的语气对你的稿件做出客观的评价。
这样做的好处是：
给主编留有余地，当他和你意见相左时，不至于对你的偏激感到反感。
同时也给自己留有余地，万一稿件被枪毙，也不至于因为过满的感情而遭受打击。
而我们常用的审稿意见有如下:
1、目标和结果不清晰。
2、未解释研究方法或解释不充分。
3、夸张地陈述结论夸大成果不严谨.
4、语言问题（出现最多的问题）
笔者简单例举了了一些,看官可以根据自身的需要,扩展
。
审稿意见应该怎么写_
一、审稿的基本要求1.拿不准时要随时向导师汇报、征求导师意见大家作为学生，如果不是已经在SCI期刊发表过多篇文章，或者有一两篇本领域引用次数相对较高的代表作，一般不会成为审稿人，大家遇到的审稿任务通常是自己导师太忙无暇审稿因而交办给自己学生的情况，那么既然是导师交办的任务，就一定要随时向导师汇报，例如可以在导师交办时先请示一下，如果导师说“这篇文章整体写的还不错，提一些意见让作者修改完善就行”，那么就表明导师对这篇文章整体持乐观态度，因此如果没有充分的理由则不建议拒稿；如果导师说“论文写得不太行，你看着处理吧”，那么就表明导师不认可这篇文章，那么审稿结论的主要方向就是拒稿或者大修，但是要注意，如果是拒稿一定要有理有据，比如提出该研究的数据存在问题、分析方法存在巨大缺陷、论文创新点不足等等；如果导师说“这篇文章你自己看着处理就行”，那么就说明导师没有明显的偏好，此时你审稿的依据就是根据自身的学术判断酌情处理。
有一种情况需要特别注意，就是遇到了自己导师经常合作的人的论文，因为有的期刊并不是实行严格的双向盲审制度，而是只对作者隐去审稿人信息的单向盲审制度，因此有可能你在审稿时是可以看到作者姓名的。
如果这个论文可能存在一些缺陷，那么这个时候一定不要擅作主张，最好是把文章存在的问题罗列清楚然后先向导师汇报，根据导师的意见再进行处理，切忌不经过导师同意直接在审稿系统里提交审稿结论。
2.了解导师的风格和审稿风格在导师交办审稿任务时，更常见的情况就是导师只说了让你审稿，其他什么都没说。
因为既然导师将审稿的任务交办给你，那么就说明导师可能完全没有时间看论文，那么自然也就不会给你方向性的意见，这个时候就需要你凭借自己对导师的了解来把握审稿的方向。
每位导师都有自己的研究方向和学术观点，作为导师的学生一定要了解导师的学术风格和学术观点，如果导师曾经在组会上分享过自己的审稿经历的话就一定要仔细了解导师的审稿风格，例如面对和自己意见相左的论文该怎么处理、遇到和自己论文意见相近的论文该怎么处理、什么样的情况下直接拒稿、什么样的情况下给机会大修、什么样的情况下给机会小修。
审稿意见该怎么写
一般审稿意见至少要包含三条：（1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。
对于其比较好的部分，要给于肯定。
（2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。
文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。
（3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。
根据以上三点，你可以适当发挥。
提起审稿，许多人认为所谓的审稿就是受期刊编辑的委托，对一篇论文作出正确的评价。
这一点大凡大家都知道，为什么呢？许多博友可能都不同程度地参与过审稿工作而已。
那么，期刊编辑如何选择审稿专家，专家如何审阅稿件，即如何正确评价一篇论文，专家的审稿意见是否会被编辑所采纳。
我想这是广大博友十分关心的一个话题。
编辑如何选择审稿专家对于每一份专业的科技期刊（或称学术期刊），其编辑部都会设立一个庞大的编辑委员会，编委会主任一般都由在本行业（或专业）有一定知名度的专家、学者担任，编委会成员由一大批本行业（或专业）的知各专家、教授或学者担任，在编委中，一般都要考虑到各大专院校相关专业、相关科研院所及地域间的名额平衡问题，期刊主办单位和北京地区的名额相应会多一些，而一些省市的名额可能只有一个，有些经济和文化相对落后的省区可能还没有编委。
这种情况造成了一些编委天生地就只能是挂名或名誉的。
有时一些编委几年都审不了一篇稿件，这种情况是十分正常的。
为什么呢？因为在编委会下，编辑部还会有一个审稿专家的名单，这个审稿专家名单是不公开的，这个审稿名单里的专家一般都是处于年富力强、正在一线从事科研工作的专家学者。
同时，有时编辑部还要根据具体情况聘请部分两院院士作为学术顾问，对一些对行业有重大影响的稿件进行必要的审查。
从而形成了编委不审稿、审稿专家不是编委的状况。
编辑选择审稿专家的原则，首先，是专家的经历和学历，特别是专家的经历是最重要的。
每年编辑部都要发表格给专家，让专家填写工作经历，即专家系统数据库的刷新，通过“刷新”编辑会得到专家最新的研究动向和科学前沿，在编辑请专家审阅某一篇论文时，编辑就会“心中有数”从而不会出现选择审稿专家时的“偏差”。
中文审稿意见怎么写
中文审稿意见怎么写【篇一：审稿意见例文(化学)】整篇文中思路清晰，所列数据能够很好的支持相应问题。
建议修改后同意接收。
【篇二：审稿意见模板】如何学习审稿专家学者为什么愿意拿出大量的时间审稿呢?为期刊审稿是义务，也是一份荣耀，更是自我价值的实现，那就是为进步做出了一份贡献。
审稿人都是志愿提供服务而不计报酬。
当然，通过审稿还会得到其他好处，（1）首先是精神上的收获，能够增加科学知识，体验科学交流和论争的乐趣；（2）最新的研究进展在发表之前就有机会看到（不亦快哉！）；（3）通过对照其他审稿人的评论和编辑的稿件处理意见，可提高自己的审稿技能；（4）通过发现论文中的错误，可以学习如何写出更有竞争力的稿件；（5）会得到编辑的尊敬，甚或有机会被邀请加入学会或编委会；例如美国呼吸与危重监护杂志（ajrccm）编委会的任命，就是完全根据审稿人的审稿是否中肯、严谨、及时。
一个优秀的审稿人又有什么特征呢? black等曾对英国杂志（bmj）的审稿人进行过评价，其目的是想明确高水平审稿人的特征，特别是在审稿花费时间和审回时间方面。
他们对bmj的420份稿件的审稿人进行了调查，2位编辑和稿件的责任作者对审稿质量进行独立评估。
结果编辑和论文作者的评估都显示，经过流行病学或统计学培训是提供高质量评阅的审稿人的唯一显著性相关因素。
在编辑的质量评估中，年轻是高质量评阅的独立预测因素。
评审花费的时间与审稿质量的提高相关，但超过3小时则无更大意义。
通常认为，正在从事研究工作的人员、拥有学术职位者、科研资助团体成员，应该会提供更高质量的审稿，但令人意外的是，这项研究并没有发现审稿质量与上述特征相关。
这一结果对于编辑的意义是，要发现优秀的审稿人，只有不断试用新人，评估他们的表现，然后决定是否继续用他们。
建议征集接受过流行病学和统计学训练的、年龄在40岁左右的审稿人。
那么年轻学者如何学习、提高审稿技能呢?最重要的是在实践中提高，就是通过审稿提高审稿水平。
中文审稿意见怎么写
中文审稿意见怎么写中文审稿意见怎么写篇一：审稿意见例文（化学）】整篇文中思路清晰，所列数据能够很好的支持相应问题。
建议修改后同意接收。
篇二：审稿意见模板】如何学习审稿专家学者为什么愿意拿出大量的时间审稿呢? 为期刊审稿是义务，也是一份荣耀，更是自我价值的实现，那就是为进步做出了一份贡献。
审稿人都是志愿提供服务而不计报酬。
当然，通过审稿还会得到其他好处，（1）首先是精神上的收获，能够增加科学知识，体验科学交流和论争的乐趣；（2）最新的研究进展在发表之前就有机会看到（不亦快哉！）；（3 ）通过对照其他审稿人的评论和编辑的稿件处理意见，可提高自己的审稿技能；（4）通过发现论文中的错误，可以学习如何写出更有竞争力的稿件；（5）会得到编辑的尊敬，甚或有机会被邀请加入学会或编委会；例如美国呼吸与危重监护杂志（ajrccm ）编委会的任命，就是完全根据审稿人的审稿是否中肯、严谨、及时。
一个优秀的审稿人又有什么特征呢? black 等曾对英国杂志（bmj ）的审稿人进行过评价，其目的是想明确高水平审稿人的特征，特别是在审稿花费时间和审回时间方面。
他们对bmj 的420 份稿件的审稿人进行了调查，2 位编辑和稿件的责任作者对审稿质量进行独立评估。
结果编辑和论文作者的评估都显示，经过流行病学或统计学培训是提供高质量评阅的审稿人的唯一显著性相关因素。
在编辑的质量评估中，年轻是高质量评阅的独立预测因素。
评审花费的时间与审稿质量的提高相关，但超过3 小时则无更大意义。
通常认为，正在从事研究工作的人员、拥有学术职位者、科研资助团体成员，应该会提供更高质量的审稿，但令人意外的是，这项研究并没有发现审稿质量与上述特征相关。
这一结果对于编辑的意义是，要发现优秀的审稿人，只有不断试用新人，评估他们的表现，然后决定是否继续用他们。
建议征集接受过流行病学和统计学训练的、年龄在40 岁左右的审稿人。
那么年轻学者如何学习、提高审稿技能呢?最重要的是在实践中提高，就是通过审稿提高审稿水平。
常见综述的审稿意见
常见综述的审稿意见
对于综述论文，建议重点从以下几个方面评价：
1、作者对该领域的知识是否全面掌握。
2、作者是否对整体的知识（技术方法）有了规范清晰合理的归纳总结。
3、作者对这一领域的发展脉络和研究现状是否有正确的认识？是否对各种不同的方法的优缺点都有充分的分析讨论。
4、作者是否对该领域的研究现状和未来发展趋势有新颖独特的学术观点和判断。
5、最后，作者是否写得通俗易懂，是否能让一般的读者（甚至不是同领域的读者）都能比较容易看懂、理解。
期刊论文审稿意见怎么写
期刊论文审稿意见怎么写期刊论文审稿意见，从功能角度讲，它是一个能让学者检讨文章、加深研究、开拓思路的好机会，所以审稿意见的好坏也关乎论文质量的高低，那么期刊论文审稿意见又该怎么写呢？下面我们一起来探讨一下。
首先、期刊论文审稿方向。
1.政治性审查：国家领土和主权问题；民族尊严问题；党的方政治性审查针、政策问题；涉外问题；宗教问题；历史问题；保密问题；其他政治问题。
2.原创性、创新性、先进性：检索网络文献数据库、二次文摘或文题文献、主要专业期刊等，查阅同类主题已有哪些研究、是否重复、有无抄袭等。
3.科学性审查：即审查论文是否符合科学原理。
主要包括真实性、客观性、准确性、严密性、科学性审查、等5个方面。
其次、期刊论文审稿主要内容形式。
（1）对稿件最终处理意见的初步看法，即接受还是退稿；（2）在做出上述决定之前，你认为需要采取的措施有哪些，例如，一篇论文探讨的问题是令人关注的课题，想法也令人很感兴趣，但其科学性不够强，那么你就要提出如何改进其科学性的建议。
你可以提出正反两方面的看法，供编辑决定是否录用时参考。
决定是否接受还要考虑到期刊的发表率。
在很多情况下，审稿人的建议是“待定”,等待作者对提出的问题给予答复。
对于可能存在严重缺点的稿件，要特别注意给作者答复的机会；有时他们会很快将问题解决，有时问题并不一定能解决。
撰写审稿意见审稿意见要用文字描述，不能只打勾。
给编者的话（致编辑）包括3个部分，文字要精炼，一般不超过二三百字：（1）概要，用三四句话说明研究的主题、基本方法、主要发现，解读（释义）作者的主要结论。
这对于梳理审稿人的思路很重要，同时也让编辑能够更好地了解以下2部分提出的意见。
（2）主要评价和问题。
（3）建议，例如：本文提出了什么新的观点、有何新的发现、值得进一步修改，等等。
给作者的意见（致作者）要更加具体，字数更多一些。
基本原则是，审稿人发现的问题，必须对作者说清楚；不要给予表扬，因为稿件能被接受，作者就够高兴的了；避免指责，这完全没有必要，作者反而会认为审稿人轻视别人、失礼。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
一般审稿意见至少要包含三条：
（1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。
对于其比较好的部分，要给于肯定。
（2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。
文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。
（3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。
根据以上三点，你可以适当发挥。
提起审稿，许多人认为所谓的审稿就是受期刊编辑的委托，对一篇论文作出正确的评价。
这一点大凡大家都知道，为什么呢？许多博友可能都不同程度地参与过审稿工作而已。
那么，期刊编辑如何选择审稿专家，专家如何审阅稿件，即如何正确评价一篇论文，专家的审稿意见是否会被编辑所采纳。
我想这是广大博友十分关心的一个话题。
编辑如何选择审稿专家
对于每一份专业的科技期刊（或称学术期刊），其编辑部都会设立一个庞大的编辑委员会，编委会主任一般都由在本行业（或专业）有一定知
名度的专家、学者担任，编委会成员由一大批本行业（或专业）的知各专家、教授或学者担任，在编委中，一般都要考虑到各大专院校相关专
业、相关科研院所及地域间的名额平衡问题，期刊主办单位和北京地区的名额相应会多一些，而一些省市的名额可能只有一个，有些经济和文
化相对落后的省区可能还没有编委。
这种情况造成了一些编委天生地就只能是挂名或名誉的。
有时一些编委几年都审不了一篇稿件，这种情况
是十分正常的。
为什么呢？因为在编委会下，编辑部还会有一个审稿专家的名单，这个审稿专家名单是不公开的，这个审稿名单里的专家一般
都是处于年富力强、正在一线从事科研工作的专家学者。
同时，有时编辑部还要根据具体情况聘请部分两院院士作为学术顾问，对一些对行业
有重大影响的稿件进行必要的审查。
从而形成了编委不审稿、审稿专家不是编委的状况。
编辑选择审稿专家的原则，首先，是专家的经历和学历，特别是专家的经历是最重要的。
每年编辑部都要发表格给专家，让专家填写工作经历，
即专家系统数据库的刷新，通过“刷新”编辑会得到专家最新的研究动向和科学前沿，在编辑请专家审阅某一篇论文时，编辑就会“心中有数”
从而不会出现选择审稿专家时的“偏差”。
当然高学历的专家也是编辑首选的目标。
其次，是专家对审稿工作的认真负责态度。
有些专家喜欢
做一些文字工作，而有些专家学者并不善于从事审稿工作。
有些专家对待审稿工作競競业业，从标题到标点，从字词到结构，从正文到参考文
献等通篇都进行了修正，并做出全面而客观的评价意见，最后得出了采用与否的建议，这样的审稿专家从编辑的角度来说，是十分喜欢的。
而
一些专家的审稿意见则是“不用”或“建议录用”几个字了事，对于不用的稿件，无论是编辑还是审稿专家，都应该明明白白地告诉作者不用
的理由，而简单的“不用”是无论如何也不能让作者理解的！如果审稿专家的长期这么简单的处理稿件，必将导致编辑对其的“淡化”。
同时
对于由于繁忙而经常拖着不及时审阅的论文，编辑也会在以后的审稿安排中，少给这些“比较忙”的专家们审稿，有时可能就会在无声无息中
取消了这些专家的审稿资格。
我接触过几位审稿专家，对论文的审稿意见竟多达三页纸（有
时比作者的论文还长），还有一位教授不光给我写
了二张纸的审稿意见，还将国外一些最新的文献复印给我，让我转告给论文的作者。
这种负责任的审稿专家是编辑工作的“开路先锋”，有了
这样的审稿意见，编辑的工作何愁做不好呢？第三，是专家的审稿水平。
当然，审稿专家的学历、经历不同，对一篇论文的审查结论也会有所
不同。
而专家审稿所处的角度不同，对稿件的评价高度也就不尽相同。
这种差异有时让编辑很难给一篇论文下结论。
在我所接触的审稿专家中
，有时批给一位专家的四五篇论文，专家没有一篇通过的，还有一些专家，只要到他那里的稿件，都认为是“好文章”而篇篇通过，这就会让
编辑们“若有所思”的。
专家如何审稿
作为某一行业的专家学者，对其所处专业的学术动态和技术水平应有一个全面地了解，专家审稿主要是对论文内容的审查，如论文的观点是否
正确，所采用的原理、公式、推导过程以及结论的正确与否，试验数据是否与国外文献上数据有出入，参考文献是否是最新的等等。
从某种程
度上说，专家审稿是对论文的学术水平、技术水平，以及论文的创新性、先进性等进行正确地评价。
记得在1988年时，有一篇关于沙棘方面的
论文，专家审稿后认为国内沙棘的含油量有些偏高，但专家在征求作者意见后还是同意刊登了，但两年后该作者给编辑部发来了致谦信，说是
当时测定沙棘含油量用的试剂过期了，因而试验数据有误。
对于这种失误，作者恐怕要担当全部的责任了。
专家审稿时，必须对学术论文所反映的内容进行全面而细致地审查，如论点、实验过程、结果与讨论、结论等应进行细致的审查，对不同的学
术观点和论点，专家应静下心来，进行认真地、理性地思考，给论文以正确而恰如其分地评价，切不可“臆测”、“臆想”和“臆断”地评价
论文的学术价值。
如对于食用油的“分子重整”技术和1：1：1营养问题，要看其本质，而不能“谈虎色变”，对所有“分子重整”技术和1：1：1都进行批驳不是一种科学的态度。
科学是一个动态的，不是一成不变的，随着时间的推移和科学研究的进展，一切新发现和新发明都会成为可能。
对于一些科学前沿上的问题，如果专家不是十分地了解，可以退给编辑另请他人进行审稿，没有必要“硬着头皮”审下去。
在我接触的许多审
稿专家中，几乎都有过“我对此论文的研究领域不甚了解，敬请其他专家审稿”的意见，我认为这是很正常的，也是审稿专家的“实事求是”
的工作作风和正常的一种学术风气。
对待参考文献的问题，一些专家是很认真的。
的确，参考文献越来越受到审稿专家的重视了，有些专家在给我的信中说，一些论文的参考文献
太老了，还有一些论文的参考文献只有比较“陈旧”的几本书，没有最新的期刊文献，特别是一些综述性稿件，参考文献列了50-100条不等，
但真正有用的参考文献并不多，还有一些作者为了提高自己论文的引用率，不管文章内容与文献有没有关系，都大量引用自己的文献，因而一
些专家在审稿时都一一“画出来”。
一些比较经典的公式的推导和换算，专家则更注重参考文献中一些经典名著的出版时间、版别（即第几版），
从而更能说明一些科学研究的进展情况。
对于网络参考文献一些专家更是亲自点击，从而得到更确切的求证。
当然，专家审稿有时也会遭遇“两难”的境地，如同学的论文和学生的论文，以及研究同行的论文等，只要坚持一个审稿和评价标准，在行业“
德高望重”的专家会处理好这一难题的！
编辑会采纳专家的审稿意见？
谈到这个问题，相信许多博友都十分关注。
那么编辑是否会全部采纳专家的审稿意见昵，我明确地告诉大家：不可能！
一本科技期刊上要刊出什么样的稿件，专家和编辑的观点往往是不同的，这是因为各自所处的位置的差异造成的。
专家希望多刊出一些自己研究
领域的学术论文，而编辑则更注重期刊的众多读者群对阅读的不同需求。
这就是为什么有些论文专家审稿都通过了，而且专家对该论文的评价很
高，而编辑部却没有及时给予刊出的原因，有时这样的论文还被拖了很长时间才得以刊出。
与此相反的是，一些专家并不看好、评价免强的论文，
编辑却在第一时间给予刊出。
这种现象其实是很正常的。
因为，有时编辑考虑的是相关专题论文的搭配比例，正所谓“阳春白雪”与“下里巴人”
的充分结合。
现在，由于科普期刊的少之又少，因而在一些技术类期刊上也就刊出一些“人尽皆知”的科普文章。
试想想，一篇充满普及性内容的文章，有何
“学术价值”而“堂而皇之”地刊登在科技期刊上呢？这其实并不是期刊“没稿子登了”，而是编辑为了迎合一部分读者的需求而故意为之的。
当然，一些比较好的科普论文审稿专家也是比较喜欢的，而且在现今，能写出“宏图巨著”的学术论文大师，并不一定能写出“妙趣横生”的科
普文章来！。