过错责任原则下的受害人过错问题研究(应秀良)

过错责任原则下的受害人过错问题研究应秀良上传时间:2003-8-4论文提要：在损害赔偿诉讼中，受害人也有过错的情况是一种常见现象，于此场合，如何进行赔偿责任的合理分配，既是实务中必须面对的问题，也是理论上需要探讨的问题。

本文试从过错责任原则下，从受害人过错的概念、性质的分析入手，考察受害人过错的判定标准、受害人本人过错及与受害人有密切关系的第三人过错认定与限定问题，着重对过失相抵原则的依据、目的和对象及适用条件和操作方法等进行研究，以揭示受害人过错在混合过错责任下相关法律问题。

在损害赔偿诉讼中，受害人也有过错的情况是一种常见现象，于此场合，如何进行赔偿责任的合理分配，既是实务中必须面对的问题，也是理论上需要探讨的问题。

本文试从过错责任原则下，从受害人过错的概念、性质的分析入手，考察受害人过错的判定标准、受害人本人过错及与受害人有密切关系的第三人过错认定与限定问题，着重对过失相抵原则的依据、目的和对象及适用条件和操作方法等进行研究，以揭示受害人过错在混合过错责任下相关法律问题。

一、受害人过错的性质及衡量标准（一）过错的概念过错是侵权法的核心问题，对于过错的认识，历来存在主观说与客观说之分。

主观说认为，过错是由行为人内在意志决定的，过错的本质上一种应受谴责的个人心理状态；客观说认为，过错并非在于行为人的主观心理态度是否具备应受非难性，而在于其行为具有应受非难性。

现代侵权行为法大多以客观说为标准，即过错之认定以一般人就具体事件，如尽必要之注意义务，是否可预见、是否可避免，作为判断之标准。

过错（本处仅指过失）的真谛在于应注意、能注意而不注意，所以，过错可以理解为“能预见损害之发生、能避免损害之发生、而未避免损害之发生。

”1从过错的概念本身看，它包括了两种含义，一种是加害人的过错，它是指加害人违反了不得侵犯他人利益的法定义务或特定场合下的一般注意义务，这种违反义务的行为通常构成不法行为，包括故意或过失行为。

从形态上看，加害人的行为既可以是作为的行为也可以是不作为的行为。

另一种含义是受害人的过错，它是指受害人故意或过失的行为是他所受损害的原因之一，即受害人的过错促成了损害的发生或扩大。

一般而言，受害人对自己的过错不具有不法性，通常是一种过失（受害人故意情况属于加害人免责事由，不在本文的讨论范围内）。

从形态上看，受害人过错包括对损害发生的过错与损害扩大的过错。

（二）受害人过错的性质关于受害人过错的性质，学说上也有不同的观点和见解，主要有“不忠实态度”、“违反社会义务说”、“未采取合理注意说”、“未预见说”四种。

“不忠实态度”说认为，受害人的过错是指受害人违背诚实信用原则，对其自身采取了不忠实的态度。

“违反社会义务说”则认为，人人均对其人身和财产负有一种合理的注意义务，违反此义务实际上构成对社会义务的违反。

“未采取合理注意说”认为，受害人负有一种使自己处于安全状态、并不使加害人处于一种负责任的危险状态的义务。

若受害人未尽合理注意而违反该义务，则不仅使自己处于不安全状态中，而且使他人处于负责任的不安全状态中，于此场合，受害人便有过错。

“未预见说”认为，受害人应当预见并且能够预见到自己可能遭受损害。

2 对于上述观点与见解，我国学者赞同“未采取合理注意说”，因为，它比较恰当地揭示了受害人过错的性质。

朱卫国先生认为，受害人过错是受害人对其自身注意的违反，它本身并不具有不法性，若不与加害人过错合致而造成损害，受害人过错本不会破坏任何社会关系及利益平衡。

受害人的过错有两重性质，一方面，受害人违反了保护自己利益的合理注意义务，表现了它对自己的不忠实，但这层含义在法律上没有多少意义；另一方面，受害人的过错给加害人带来了造成损害、承担责任的危险。

正是这层含义使受害人的过错具有了法律上的效果。

3本文认为，这种见解不无其道理，它不仅揭示了受害人过错的性质，与过错的客观化标准相一致，同时也使受害人的过错与加害人的过错具有可比性，为过失相抵的适用打下了基础。

因为，加害人违反了不得侵犯他人利益的法定义务，同时，受害人则违反了对自己人身和财产安全的注意义务；两者同时违反各自义务时，才产生了损害后果，这种结果，一方面，造成了受害人人身、财产受损害；另一方面，也使得加害人处于承担责任的危险。

事实上，受害人过错是违反了对本人的义务，这种义务原本属于道德上的义务，但基于社会连带关系的考虑，在受害人过错的介入可能导致损害赔偿情况下，并不单纯是道德层面上的问题，即受害人的过错此时已具有法律上的意义，应当上升为法律上的一种义务，这种义务是一般注意义务，无需法律直接加以规定。

所以，受害人的过错也是法律上的过错，受害人的过错同样具有“有责性”，其核心在于对自已人身安全或财产利益的懈怠。

由于这种过错的存在，势必会使加害人与受害人之间债的法律关系发生变化，其后果是导致加害人责任的变化（减轻或免除）。

但由于这两种过错的性质是不同的，加害人的过错，是对他人义务的违反，具有社会危害性与可责难性，是一种真正意义上的过错；而受害人的过错，是对本人义务的违反，不是因过失违反了对加害人应尽的义务承担责任的，一般情况下不具有致他人损害的不法性，所以，它是一种非真正意义上的过错。

（三）受害人过错的认定标准问题对加害人的过错认定，在大陆法上，通常是以善良家父的标准进行衡量。

即对加害人过错的认定，一般是将具体的加害人的“现实行为”，衡诸善良管理人在同一情况的“当为行为”，若认定其有差距，即加害人的行为低于其注意标准时，即属有过失。

善良管理人的注意，乃通常合理人的注意，属一种客观化或类型化的过失标准。

行为人应具其所属职业（如医生、建筑师、律师、药品制造者），某种社会活动的成员（如汽车驾驶人）或某年龄层（老人或未成年人）通常所具的智识能力。

4由于受害人的过错与加害人的过错在性质上是不同的，判定受害人的过错时，并不存在相应的“现实行为”，也就无从与“当为行为”进行衡量。

如果把过失相抵中的“过失”与侵权行为成立要件中的“过失”相提并论，则混淆了受害人过错与加害人过错的概念。

所以，从过错衡量的标准来看，两种过错的确定标准应当是不同的，一般适用于确定加害人过错的主客观标准，很难适用于对受害人过错的确定。

但由于受害人过错的核心在于对自已人身安全或财产利益的懈怠，故也应当在法律上拟制一个“处理自己事务的合理之人”，以拟制的合理之人为保护自己的人身及财产利益所应尽的合理注意作为标准，将具体的受害人的过错与拟制之人相衡，判断受害人是否存在具体的过错。

判断受害人的过错标准有两个问题需要讨论，一是采用主观标准还是客观标准的问题；二是标准是否有高低问题。

对受害人过错的认定，应当采用主观标准还是客观标准标准？有的学者主张主观标准，即以受害人在当时场合的心理状态判断是否已尽其注意。

本文认为，这种标准与加害人过失标准的客观化要求不一致，不能作为衡量受害人过错的标准，而应采客观标准。

受害人的过错标准是否应当比加害人的过错标准低的问题，也是经常引起争议。

有的学者主张受害人过错的标准应该低于对加害人过错的标准，有的学者认为，两者没有可比性。

5依我所见，受害人的过错与加害人的过错直接相比是行不通的，因为，两者各自的参照对象不同，判断加害人过错的参照对象是“善良管理人”，而判断受害人过错的参照对象则是“处理自己事务的合理之人”。

但不能直接相比，并不等于说，相比较就没有必要和可能。

就必要性而言，只有对加害人过错与受害人过错进行比较的基础上，才能合理确定损害赔偿的范围。

尽管说，就理论而言，受害人的过错与加害人的过错在本质上存在区别，两种不同性质的过错本无可比性，但由于损害赔偿在极大多数场合是通过金钱赔偿进行的，只有进行量化才能确定赔偿结果，所以，对过错程序进行量化是必要的。

同时，加害人的过错程度与受害人过错程度相比是完全可能的，因为，程度问题已脱离了过错本身所包含性质，为了讨论中用语的方便，表述为受害人的过错与加害人的过错相比，也无多大妨碍。

二、受害人过错的认定与限定（一）一般意义上的受害人过错的认定1、受害人对损害的发生存在过错受害人在损害发生中存在过错是受害人过错的主要形式，通常有两种情况：一是受害人的行为诱发了损害的发生。

如受害人挑逗加害人饲养的狗，导致被狗咬伤；又如人身损害赔偿案件中，受害人恶语伤人，使加害人情绪激动而动手致伤受害人。

尽管损害后果是由加害人的某一行为（或管理的物件）造成的，即从物理学角度看，受害人并未对损害施以力量，但由于引起加害人的行为的事因来自于受害人，如果没有受害人的诱发因素，损害不会发生或在很大程度上可以避免，这时即构成了受害人的过错，应当减轻加害人的责任。

二是受害人的行为与加害人的行为合致产生了损害的发生。

这种场合，没有受害人的行为损害定不会发生，如乘客从门开着但尚在慢速行驶的公共汽车跳下去，或者受害人在马路上突然奔跑，使司机来不及刹车或判断失误，造成损害发生。

这类案件中，受害人被当作第二加害人处理，6即损害若是发生在他人身上就构成过失，在导致自己损害时就构成受害人过错。

2、受害人对损害的扩大存在过错。

这是受害人过错的另一基本形式，这种过错是指受害人在遭受损害后，未及时采取措施防止损害的扩大，致使其损害的扩大，如受害人及其家属放弃治疗、拒绝就医的情况，它本身已构成过错。

受害人怠于减少损害，对此应自负其责，这是由于如果受害人未尽到“处理自己事务的合理之人”的注意义务，则该部分损失本来可以避免，如果将这部分损失由加害人承担，显然是不公平的。

认定受害人过错应当注意的问题有二：一是，受害人的过错无需以违法性为前提。

因为：违法性只是判断侵权责任是否成立的要件，并不当然成为判断受害人是否存在过错的要素。

受害人过失“不以违反义务为前提，因为被害人在法律上并未负有不损害自己权益之义务，但其既因自己疏懈酿成损害，与有责任，依公平原则，应依其程度受减免赔偿之不利益。

”7这一观点，实值赞同。

虽然，在某些特殊情况下，受害人的行为在一定程度上亦有可能构成不法性，但并不能因此断定，受害人存在过错时，要求以其行为具有不法性为要件。

二是，受害人过错不以责任能力为前提。

在台湾，加害人“因故意或过失”侵害他人权利者，具主观“可归责性”，而此项可归责性须以责任能力（归责能力）为前提，此属侵权行为人负损害赔偿责任的资格，故亦称为侵权行为能力，在思考逻辑上应先肯定加害人有责任能力，再进而认定其有无故意或过失。

8但对受害人过错而言，则无需以责任能力为要件，这是因为，过失相抵的“基本原则在于公平分配责任，即任何人对损害之发生或扩大与有过失，即应依其轻重，尤其是原因力大小，分配责任，是否具有别能力，在所不问。

”9在日本，今天的通说认为，从灵活地运用过失相抵制度以谋求当事人之间的公平的损失分担的观点出发，努力更加宽缓地解释过失相抵的要件。