程序公正优先于实体公正
民事诉讼中的程序公正与实体公正
民事诉讼中的程序公正与实体公正一、引言在民事诉讼中，程序公正与实体公正是司法活动的两个核心要素。
程序公正指的是法院在诉讼过程中对当事人平等、公正地进行审理；实体公正则是指法院在判决案件时，依法依规对案件事实和法律适用进行准确、公正的判断。
程序公正与实体公正相辅相成，共同确保了民事诉讼的公正性与合法性。
本文将从程序公正和实体公正两方面展开论述。
二、程序公正程序公正是民事诉讼的基本要求，它体现在以下几个方面。
1. 平等的诉讼权利程序公正要求法院对当事人在诉讼权利上平等对待，不论当事人的身份、地位、经济条件等是否有利于其诉讼权益的保障。
法院应为当事人提供平等的诉讼条件和机会，确保所有当事人在诉讼过程中享有公平的对待。
2. 公开的法庭审理程序公正要求法庭审理的公开，即诉讼过程应对公众进行公开进行。
这样可以保证诉讼活动的透明度，使公众能够了解和监督司法活动，防止司法不当行为的发生。
3. 独立的审判权程序公正要求法院的审判行为应独立于任何外来的干预，即法院应在合法权力的范围内自主行使审判权。
法官在审理案件时应以法律为依据，不受任何个人或组织的干扰和影响。
4. 充分的辩论权程序公正要求法院给予当事人充分发表意见、申辩的权利。
当事人有权提供证据、出庭辩论和提起异议，以保证案件的公正审理。
三、实体公正实体公正是指法院在判决案件时对案件事实和法律适用的准确判断，体现在以下几个方面。
1. 审理事实的真实性实体公正要求法院在判决案件之前，对案件事实进行审理和调查。
法院应仔细核实当事人提供的证据材料，确保事实的真实性和准确性。
2. 适用法律的正确性实体公正要求法院在判决时，严格按照法律规定进行适用。
法官应准确理解和运用法律规定，确保对案件的判决合法合理。
3. 公正的判断和决策实体公正要求法官在判决案件时客观公正，不偏不倚。
法官应以法律和事实为依据，遵循司法程序，做出公正的判断和决策。
四、程序公正与实体公正的关系与重要性程序公正和实体公正是民事诉讼中不可或缺的两个环节，它们密切相关，相互依存。
实现程序公正与实体公正的统一
在新的形势下，为了提高人民法院的形象和公信力，在审判实践中，我们法官要正确处理程序公正和实体公正的关系，要以程序公正有效地保障实体公正，坚持程序公正和实体公正统一，才能实现司法公正追求的价值最终目标。
最高人民法院院肖扬在第五次全国刑事审判工作会议指出：“要将实体公正作为审判工作的价值取向，将程序公正作为实现这一价值取向的根本保障，坚持两者的有机统一。
”肖扬院长的指示精神，对法院的审判工作具有重要的指导意义。
实现程序公正与实体公正实和谐统一，我们应该：（一）充分认识诉讼程序的内在价值，切实解决轻程序观念诉讼程序的价值有两个方面，一是程序工具性价值，二是程序本位性价值。
程序的工具性价值是指程序对于公平、安全、正义等结果的产生是否有用和有效的价值标准，作为程序实施和实现实体法的工具。
程序的本位价值是指不依赖于判决结果而存在的，即使并未增进判决准确性，法律程序也要加于维护的价值。
长期以来，我们的立法和司法都过于侧重程序的工具性价值，而忽视程序的本位性独立价值，这是一个不争的事实。
程序公正是“看得见的公正”，通过程序公开，当事人可以看见在诉讼过程中法官是否严格遵守程序法的规定，是否保持中立，是否平等地重视双方当事人的主张、举证、质证等，容易使当事人从心理上和行为上接受。
程序公正要使当事人感觉在被充分尊重的诉讼氛围中得到他所期待的结果，法官裁判的过程就是当事人感受平等、客观、公平、公正的过程。
这样的裁判才能使诉讼双方获得“双赢”的效果，才容易被民众所接受，才能真正体现司法公正。
因此，我们既要重视程序的工具性价值，又要强调程序的独立价值，并把两者紧密结合起来，要切实解决重实体轻程序的观念，要严格按程序法规则办事，要以程序公正有效地保障实体公正。
（二）强化当事人责任，弱化职权主义由于受我国传统的诉讼制度和程序操作方式过分强制职权主义影响，在审判实践中，还有部分法官庭审以“纠问式的庭审操作”方式进行或为了达到事实清楚违法调查取证用以代替当事人的举证责任，对当事人诉讼处分权未给予应有的重视，实践操作随意性很大，影响了诉讼和审判的公正。
实体公正比程序更重要的一辩立论稿
实体公正比程序更重要的一辩立论稿尊敬的评委、亲爱的对方辩友：大家好！今天我们在这里探讨一个重要的话题：实体公正和程序公正，哪一个更重要？我方的观点是：实体公正比程序更重要。
首先，让我们明确一下什么是实体公正和程序公正。
实体公正，简单来说，就是指案件的处理结果符合客观事实和法律规定，真正实现了公平正义。
程序公正，则侧重于案件处理过程中遵循的法定程序和规则，确保各方在程序上的权利得到保障。
实体公正之所以比程序更重要，是因为实体公正是司法的最终目标和核心价值。
司法存在的意义，归根结底是为了实现公平正义，解决社会纠纷，维护社会秩序。
如果一个案件的处理结果不公正，即使程序再完美，也无法达到司法的根本目的。
例如，一个无辜的人被错误地定罪判刑，即使整个审判过程严格遵循了程序，这样的结果难道是我们所期望的吗？显然不是。
实体公正的实现，能够让人们切实感受到法律的公正和权威，增强对法律的信任和尊重。
从社会影响的角度来看，实体公正的实现对于社会的稳定和和谐具有更为重要的意义。
当一个案件得到了公正的处理，真正的违法者受到应有的惩罚，受害者得到应有的补偿，社会公众会对法律和司法机关产生认同感和信任感。
相反，如果实体不公正，导致冤假错案的发生，不仅会对当事人造成极大的伤害，还会引发社会公众的不满和质疑，甚至可能影响社会的稳定和和谐。
例如，一些重大的冤假错案被曝光后，往往会引起社会的广泛关注和强烈谴责，严重损害了司法的公信力。
再者，程序公正固然重要，但它更多的是实现实体公正的手段和保障。
程序的设计和执行，应当服务于实体公正的实现。
如果程序过于繁琐、僵化，甚至成为实现实体公正的障碍，那么这样的程序就需要进行改进和完善。
比如，在某些紧急情况下，如果一味地遵循繁琐的程序，可能会导致证据的灭失或者犯罪嫌疑人的逃脱，从而影响实体公正的实现。
这时候，就需要在一定程度上灵活处理程序，以确保实体公正的优先实现。
同时，我们也不能忽视在一些特殊情况下，为了实现实体公正，可能需要对程序进行一定的突破。
关于-司法公正几个问题
关于司法公正的几个问题公正是人类永恒的话题，可以说自人类社会产生起，公正问题就随之产生了。
从人类学的角度讲，公正源于人类无限需求与资源有限分配之间的矛盾。
人与人之间伴随着需求冲突而产生各种纠纷，从而逐渐形成纠纷解决机制。
当国家形成，司法手段则成为主要纠纷解决方式，并为国家所垄断，司法公正问题即应运而生。
围绕司法公正问题，各国学者论著可谓汗牛充栋，一般而言，司法公正是指司法权运作过程中各种因素达到的理想状态，是现代社会政治、进步的重要标志，也是现代国家经济发展和社会稳定的重要保证。
它是法律的自身要求，也是依法治国的要求。
我国自改革开放以来，逐渐对文革中一套错误的作法进行拨乱反正，提出了建设社会主义法治国家的宏伟目标。
自党的十六大以来，又积极推进司法体制改革。
近年来，理论界与实务界纷纷就司法体制改革提出了很多建议，中央也专门成立了司法体制改革小组负责推进这一重大事项。
但要完成司法体制改革的任务，实现社会普遍的公平与正义这一司法体制改革的基本价值取向和根本目标，我们必须从根源上厘清司法公正的涵、现代法治国家关于司法公正的要求、影响我国司法公正的若干因素及推进司法公正实现的基本途径等重大问题。
一、司法公正的基本要素司法公正，也称公正司法，其基本涵就是要在司法活动的过程和结果中坚持和体现公平与正义的原则。
司法公正既要求司法过程遵循平等和正当的原则，也要求司法结果体现公平和正义的精神，前者可以称为程序公正，后者可以称为实体公正。
它们共同构成了司法公正的基本要素。
所谓实体公正，就是说司法活动就诉讼当事人的实体权利和义务关系所做出的裁决或处理是公正的。
所谓程序公正，是指诉讼活动的过程对有关人员来说是公正的，换言之，诉讼参与人在诉讼过程中所受到的对待是公正的，所得到的权利主机会是公正的。
就司法系统而言，实体公正是指系统的最终“产品”是否公正；程序公正是指该产品的生产过程是否公正。
如何阐释实体公正与程序公正的关系，学者们在理论上有不同的观点。
论程序优先于实体
论程序优先于实体内容摘要：追求程序公正与实体公正的统一是一种理想主义的追求，在二者不发生冲突的情况下，我们应该兼顾二者的价值，或者说平衡二者的价值。
但在程序与真实发生冲突的情况下，就涉及到价值选择的问题。
通过对程序公正与实体公正各自内涵的认识，可知程序公正具有确定性这一显著特征。
较之实体公正，程序公正不仅具有工具价值，还具有自身的独立性价值。
在二者遭遇冲突的情况下，应该坚持程序优先论。
关键词：程序公正实体公正程序优先引言在民事诉讼程序中，坚持程序优先或实体优先是一个永恒的争论话题。
程序与实体有其各自的价值内涵和制度作用，在不发生冲突时，我们理应兼顾和平衡二者的价值，以求最大限度地实现正义。
在司法实践当中，追求实体与程序的完美统一也是我们努力追求的方向。
但是事实往往并非如此，更多的时候实体与程序会遭遇冲突，在这种情况下，我们该作何抉择。
笔者根据自己多年的司法实践经历和对民事诉讼程序的学习与研究，提出在这种情况下应坚持程序优先于实体的程序优先论。
本文先深刻剖析了实体公正与程序公正的价值意义和制度内涵，并由此引申出实体公正的不确定的特征与程序公正的独立性和确定性的特征，在这些基础之上，笔者得出在实体公正与程序公正不能兼顾时我们应坚持程序优先于实体的结论。
一、实体公正的涵义及其特征（一）涵义实体公正，也可称为实体真实、真实，就是指诉讼结果的公正，就是司法活动对当事人实体权利与义务的裁决是公平、公正的。
实体公正追求的是民事案件的客观真实和民事案件最终得到客观公正的处理。
由此可知，实体公正包含两层含义：一是事实认定正确，准确再现争执的事实；一是法律适用正确。
在民事诉讼程序中，追求实体公正一方面要求法院和当事人尽最大可能发现争议案件的客观真实，另一方面要求在案件真实得以发现的基础上，法院能准确无误地适用法律，最终使案件获得最大程度地公平合理地处理和解决。
所以，实体公正强调的公正更多的是一种中立、客观的公正和绝对意义上的公正，即使这种公正并没有获得当事人心理上的认同。
程序正义与实体正义抉择--幸普森案与佘祥林案
程序公正与实体公正之抉择——对“佘祥林案”和“辛普森案”的对比分析摘要程序公正与实体公正是诉讼程序的两个重要价值诉求。
辛普森被无罪开释的原因在于美国注重程序公正，佘祥林被冤枉的原因在于中国“重实体、轻程序”的司法理念。
强调程序优先会使放纵犯罪分子的可能性提高，但至少实现了程序上的正义；强调实体优先不必然实现实体公正，甚至易导致冤假错案，结果是程序正义和实体正义均可能得不到实现。
在实体公正和程序公正的两难抉择中，程序公正第一、实体公正第二的司法理念理应被我国采纳。
重读“佘祥林案”，仍不禁令人头皮发麻。
1994 年1 月20日，湖北省京山县居民佘祥林的妻子张在玉失踪。
4 月11 日，当地一水塘发现一具女尸，经张在玉的亲属辨认，这具女尸体貌特征与张在玉相符，当地公安机关遂将佘祥林作为犯罪嫌疑人立案侦查。
最终，在疑点重重的情况下，佘祥林被以“故意杀人罪”判处15 年有期徒刑。
2005 年3 月28 日，佘祥林被羁押11 年之后“，被害人”张在玉从外地回到了家乡，佘祥林的不白之冤才得以昭雪。
“佘祥林案”之荒诞，令人以为是在读志异小说。
震惊全美的“辛普森案”则展示了与“佘祥林案”截然相反的一种司法理念。
1994 年的那场历时474 天的“世纪审判”中，在控方“铁证如山”的情况下，只因为警方取证时程序上的一些瑕疵和证人的种族歧视嫌疑等问题，涉嫌杀死前妻的辛普森最终被无罪释放。
一个是没有杀妻的无辜者，在证据存疑的情况下含冤入狱；一个是被绝大多数美国人认为是杀死前妻的“凶手”，在“铁证如山”的情况下却被无罪释放。
这两起在形式上富有相似性但审理过程和审理结果却截然相反的案件，凸显了诉讼价值诉求中程序公正和实体公正抉择的艰难。
一、不同价值诉求的法理基础：重程序与重实体程序公正和实体公正是两个重要的诉讼价值，均以实现正义为目标，但程序公正注重的是审理过程的公正性，而实体公正注重的是案件审理结果的公正性，二者的抉择对于司法实践来说，往往显得十分艰难。
程序正义与实体正义
程序正义与实体正义的关系及其冲突辨析【摘要】正义是法律所追求的重要价值目标之一，对正义之分以及其相互关系也是法学界历来所探究的热点问题。
本文由正义、程序正义和实体正义的概念开始写起，论述了二者之间的关系。
程序定义与实体正义具有必然因果联系。
也就是说,没有程序正义就没有实体正义,程序正义是维护并验证实体正义的必要条件。
本文认为不管程序正义和实体正义何者为先，法律建立的目标是为了达致整个社会的正义。
【关键词】程序正义实体正义二者关系【正文】正义是衡量法律之善的尺度，它一直以来都是法理学研究的一项重要内容，也是法律所要实现的重要价值目标，构建合法社会制度以及道德体系以其为理论基础。
在法理学领域中，正义有实体正义和程序正义之分，实体正义与程序正义的划分以及相互关系是历来学者们所探究的热点问题。
要搞清程序正义和实体正义二者之间的关系，第一步就是弄清楚正义的、实体正义和程序正义的内涵。
一、正义、程序正义和实体正义（一）正义的内涵正义是人类社会普遍认为的崇高的价值，是指具有公正性、合理性的观点、行为、活动、思想和制度等。
正义是一个相对的概念，不同的社会、不同的阶级有不同的正义观。
衡量正义的客观标准是这种正义的观点、行为、思想是否促进社会进步，是否符合社会发展的规律，是否满足社会中绝大多数人最大利益的需要。
正义最低的内容是，正义要求分配社会利益和承担社会义务不是任意的，要遵循一定的规范和标准；正义的普遍性是要求按照一定的标准进行平等或是量的均等、或是按人的贡献平等或按身份平等，分配社会利益和义务；分配社会利益和义务者要保持一定的中立。
总而言之正义是彰显符合事实、规律、道理或某种公认标准的行为。
（二）程序正义的内涵程序正义作为一种观念，最早出现在英国普通法之中，其理论渊源是英国古典的自然正义，自然正义是英国法治的核心概念，是法官据以控制公共行为的基本程序原则。
这一原则有两个基本要求：①任何人均不得担任自己案件的法官；②法官应听取双方的陈述。
实体公正比程序更重要的一辩立论稿
实体公正比程序更重要的一辩立论稿尊敬的评委、亲爱的对方辩友：大家好！今天我方的观点是“实体公正比程序更重要”。
首先，我们需要明确实体公正和程序的定义。
实体公正，指的是结果的公正，也就是案件的处理结果符合公平正义的标准，能够真正实现法律所追求的目标。
而程序，则是指为了实现实体公正所遵循的步骤、方式和规则。
实体公正之所以比程序更重要，最根本的原因在于，实体公正是法律的终极目标。
法律存在的意义，在于维护社会的公平正义，保护公民的合法权益。
如果一个案件的处理结果不能实现真正的公平正义，不能保护受害者的权益，那么即使程序再完美，也失去了法律存在的价值。
我们不妨设想一下，在一个刑事案件中，如果一个真正的罪犯因为程序上的漏洞而逃脱了应有的惩罚，那么对于受害者和社会公众来说，这是何等的不公？他们所期待的正义没有得到实现，法律的尊严和权威也受到了严重的损害。
相反，如果为了追求程序的完美，而忽视了实体公正，导致有罪的人逍遥法外，无辜的人受到冤枉，那么这样的法律又有何意义？从社会影响的角度来看，实体公正能够增强公众对法律的信任和尊重。
当人们看到法律能够实现真正的公平正义，能够保护他们的合法权益，他们就会愿意遵守法律，相信法律。
而如果仅仅强调程序，而忽略了实体公正，导致一些明显不公的结果出现，那么公众就会对法律产生怀疑和不满，甚至可能会失去对法律的信任，从而导致社会秩序的混乱。
实体公正还能够更好地解决实际问题。
在很多情况下，解决问题的关键在于结果的公正合理。
比如在民事纠纷中，如果仅仅遵循程序，而不能根据实际情况做出公正的判决，那么可能会导致矛盾的激化，问题无法得到根本解决。
而只有实现了实体公正，才能真正化解矛盾，维护社会的和谐稳定。
当然，对方辩友可能会说，程序的重要性也不可忽视，程序能够保障公正的实现，防止权力的滥用等等。
但是，我们要清楚，程序只是手段，而实体公正是目的。
程序的存在是为了实现实体公正，如果程序不能服务于这个目的，那么它就失去了存在的意义。
浅谈实体公正与程序公正
浅谈实体公正与程序公正作者：俞超文来源：《商业文化》2011年第05期摘要：在边沁的功利主义学说中，曾经指出：“最大多数人的最大幸福乃是判断是非的标准”。
他确信，如果组成社会的个人是幸福和美满的，那么整个国家就是幸福和昌盛的。
有意思的是，边沁在关于实体公正与程序公正的关系上却没有依照他的功利主义说，推断出“只要程序是正义的，无论是什么结果都是正义”，而是选择把程序公正归结于是实体公正对其的需要，提出了主张实体公正的工具主义论。
关键词：实体公正；程序公正中图分类号：C91 文献标识码：A 文章编号：1006-4117（2011）05-0323-01一、实体公正与程序公正概述司法公正包括实体公正和程序公正。
实体公正是结果的公正，程序公正是过程的公正。
关于程序公正与实体公正的关系有以下几种观点：（1）实体优先论；（2）并重论；（3）程序优先论。
从字面上不难理解，实体优先论讲的是实体公正比程序公正更重要，所以应该优先考虑；程序公正则主张程序优先，以程序公正为主；并重论，即两者的地位相当，在实际执行法律的过程中应当两者并重，而不分优先。
二、何为实体公正与程序公正（一）实体公正包括了标准公正和结果公正两方面：1、标准公正,即：评价事物的标准要公正。
马克思曾指出：“如果认为在立法者偏私的情况下可以有公正的法官，那简直是愚蠢而不切实际的幻想！既然法律是自私自利的，那么大公无私的判决还能有什么意义呢？法官只能够一丝不苟地表达法律的自私自利，只能够无条件地执行它。
在这种情形下，公正是判决的形式，但不是它的内容，内容早被法律所规定。
”如果立法者难以站在公正的角度上制定规则或者法律，那么注定这个标准本身就是不公正的，至于接下来的程序制定越完美，就越远离正义，亦就越不公正。
2、结果公正。
西方人由于笃信基督教“原罪”说教，而中国人笃信“性本善”，中国人的确存在重实体、轻程序的缺点，但西方人也的确染有重程序、轻实体的劣习。
美国的辛普森涉嫌杀人案，经过庭审，一般人都认为被害者是辛普森杀的，而且后来的民事案件也判决辛普森赔偿被害者家属一大笔钱，但刑事判决却判他无罪释放，理由是警察在没有搜捕证的情况下搜查了辛普森的住宅。
程序公正和实体公正关系的思考
程序公正和实体公正关系的思考作者：秦以平来源：《法制与经济·下旬刊》2013年第04期[摘要]司法公正是法律自身的要求，也是司法活动所追求的核心价值。
司法公正具有二方面内容：程序公正和实体公正。
程序公正和实体公正共同构成了司法公正的精髓，但某些条件下二者不可避免的存在冲突。
正因为二者之间冲突的存在，使得它们的关系一度成为诉讼法学界的热议话题。
文章通过对二者内涵的思考，试图揭示它们在适用过程中存在的关系，以希对司法活动有所裨益。
[关键词]司法公正；程序公正；实体公正司法公正，是维护社会正义的最后一道屏障，是体现社会正义的窗口，它集聚着人们对公平与正义的渴望。
司法公正包含二个方面的内容：程序公正与实体公正。
一、程序公正程序公正，指司法程序方面所表现的公正，它深受英美法系的青睐。
正如英国大法官基尔穆尔所说：“必须遵守关于审判活动的程序，即使在一些例外的场合下有损于事实真相，也在所不惜。
”由于英美法系以经验主义哲学为主导哲学思想，故此在对事物的认识上多持怀疑主义，他们认为人的认识具有非至上性，不能完全发现案件的真相。
也正因此，才有人说，“人们对司法结果的公正性不能抱有太高的期望。
”另外，英美国家素有“程序先于权利”的伦理传统，其所强调的是行为正当与否的标准或行为本身是否具有善性，而不是看该行为究竟导致了一个怎样的结果。
这就意味着在英美法系的，只要是基于公正的司法程序作出的裁判，即认定该裁判是公正的。
自美国学者罗尔斯在他的《正义论》中首次引入程序公正这一概念，程序公正受到越来越多的人的关注，其价值也被人们一步步发掘。
（一）程序公正的价值⒈保证实体公正的实现司法程序设计和实施的最终目的是达到实体公正，也就是说程序公正的价值亦在于保证实体公正的实现，只有完全遵照所设定的程序进行诉讼，所达到的实体结果才可能是公正的。
⒉程序公正的独立价值罗尔斯说：“不可能把法规设计的使它们总达到正确的结果。
”①就是说不论程序设计的多么完善、执行得多么严格，实体公正也未必能完全实现，那么程序公正的独立价值此时就显得尤为重要。
简论刑事诉讼中程序公正与实体公正之并重
简论刑事诉讼中程序公正与实体公正之并重对任何司法制度而言，公正都带有根本性。
司法公正(又称诉讼公正)，包括程序公正和实体公正两个方面。
一、程序公正(即过程公正)，是指诉讼程序方面体现的公正，即诉讼参与人能充分有效的参与，程序得到遵守，程序违法得到救济。
程序公正的内容包括程序公开、程序中立、程序参与、程序平等、程序安定、程序保障。
具体要求主要有：(一)严格遵守刑事诉讼法的规定。
这是以刑事诉讼法的公正内容作为前提的。
如果立法不公，执法越严越不公正。
(二)认真保障当事人和其他诉讼参与人、特别是犯罪嫌疑人、被告人和被害人的诉讼权利。
(三)严禁刑讯逼供和以其他非法手段取证。
(四)真正实现司法机关独立行使职权。
(五)审判前程序的尽量透明，审判程序的公开和中立。
(六)按法定期限办案、结案。
上述几项要求，第一项是形式上的程序公正，后五项是实质上的程序公正。
二、实体公正(即结果公正)，是指案件实体的结局处理所体现的公正，即司法裁判应以客观存在的事实为依据，且适用法律正确。
实体公正的实现有利于保障当事人的合法权益，增进民众对诉讼的信赖，稳定社会秩序的作用。
具体要求主要有：(一)据以定罪量刑的犯罪事实必须准确无误地认定。
做到证据确实充分。
(二)正确适用刑法，准确认定犯罪嫌疑人、被告人是否有罪及其罪名。
(三)按照罪刑相适应原则，依法适度判定刑罚;(四)对于错误处理的案件，采取救济方法及时纠正、及时补偿。
据此，程序公正和实体公正各自有其独立的公正内涵和标准，不能互相代替。
三、对于实体公正与程序公正孰优孰劣，主要有以下三种观点：(一)实体优先论。
该种观点认为实体是目标，程序只是保证目标的手段。
(二)并重论。
该种观点认为实体与程序并重，将程序公正和实体公正比做“车之两轮，鸟之双翼”。
(三)程序优先论。
该种观点认为程序公正是司法公正的逻辑起点，但当程序与实体发生冲突时，程序比实体优先。
四、程序的价值。
(一)首先在于保证实体价值的实现。
论刑事诉讼中程序公正与实体公正的关系
程序正义与实体正义哪个更重要
程序正义与实体正义哪个更重要以李庄案为例正义是衡量法律之善的尺度，它一直以来都是法理学研究的一项重要内容，也是法律所要实现的重要价值目标，构建合法社会制度以及道德体系以其为理论基础。
在法理学领域中，正义有实体正义和程序正义之分，实体正义和程序正义究竟何者为先，这是程序价值论中的一个基本的论题。
一、实体正义与程序正义的含义实体正义，又称实质正义，是指作为立法的原则并体现在法律规定中的社会正义或一般正义标准。
实体正义从广义上来看分为社会正义，与抽象正义相对应的具体正义上的实体正义以及与程序正义相对应的实体法上的实体正义，而从狭义上来讲一般指的是第三种概念。
实体正义主要关注于如何最后地分配和保护社会的实体性价值的问题，这些价值包括权力、财富、地位、秩序、和平以及一个社会所珍视的其他任何一种善。
程序正义被视为看得见的正义，是指依法产生并设有权利、义务的，在运行中体现其内在品质，指向结果达到实体法正义目的的过程、步骤。
程序正义是通过法律程序的本身而不是其所要产生的结果得到实现的价值目标。
程序正义主要关注于为实现实体正义所采用的方法和程序是否有利于实体正义的实现，以及这些方法和程序本身是否符合一定的正义标准。
二、实体正义与程序正义的关系程序正义与实体正义具有内在的一致性。
首先，程序正义与实体正义的终极目标是一致的，都是追求纠纷的公正解决。
其次，实体正义的实现依赖于程序正义的保障。
程序正义相对于实体正义又具有独立性。
第一，程序正义有自己独立的评判标准。
第二，程序正义的实现不依赖于实体正义。
第三，程序正义与实体正义可能发生价值冲突。
从二者在法律体系中的地位来看，实体正义是法律的最终目的，而程序正义只是实现这个目的的手段和方式。
说到底，程序的正义始终是服务于实体的正义的。
如果我们将最终的结果看作是程序中的一个阶段，那么整个裁判过程是服务于最终的结果的。
在辛普森案中，因警方在某一证据的收集程序上存在漏洞与瑕疵，使其他确凿的证据也变得苍白无力，辛普森被宣告无罪，当庭释放，此案在美国掀开轩然大波，但人们还是认为辛普森事实上有罪的同时，也承认这是一次公正的审判。
论程序正义与实体正义的法理学思考
引言中国曾有“一篇《人民日报》社论比什么法律都顶用”的时代，也曾有使无数人死于非命的“公安六条”时期。
但是，中国已经走在法治建设的道路上，依法治国已成纲领。
在“社会主义法律体系”宣告基本建成之时，独立审判、尊重程序正义尤为急迫。
如何解决这一问题，是实体正义与程序正义关系问题备受热议的深层次原因。
实体正义与程序正义孰先孰后，孰重孰轻，关系究竟怎样，须在分析实体正义与程序正义关系的基础上得出结论。
笔者以下就有关问题进行深入分析，以期对我国法制现代化建设提出自己的一管之见。
1实体正义与程序正义概述1.1正义的内涵“正义”一词源自于拉丁语justitia ，由拉丁语中的“ jus ”演化而来。
在英文中‘justice —词具有正义、正当、公平、公正的意思。
在我国《辞海》中，关于正义的解释是对政治、法律、道德等领域中的是与非、善与恶作出的肯定判断，一般与公平、公道、正直、正当等相联。
正义是人类社会普遍认同的崇高价值，是对公正、合理的观念、行为、思想和制度的一种价值取向。
但是在不同的社会制度和意识形态下，不同的社会阶级具有不同的正义观。
一般而言，衡量正义的客观标准是这种正义的观念、行为、思想和制度是否促进社会进步，是否符合社会发展的规律，是否满足社会中绝大多数人最大利益的需要。
正义要求分配社会利益和承担社会义务不是任意的，要遵循一定的规范和标准。
从法律的内容上划分，可以把正义分为实体正义和程序正义。
实体正义是程序正义得以实现的目标指向，而程序正义是实体正义的内容有效实现的手段。
1.2实体正义的涵义实体正义被喻为“看不见的正义”，是指“关于制定什么样的原则和规则来公平、公正地分配社会资源的问题。
”笔者认为实体正义是在法律创制的过程中在规定的内容里来体现公平、公正，是一种终极状态下必须得到实现的规范。
通常指法律实体权利义务分配上的正义，包含着法律对社会生活权益与责任的分享。
它强调结果的正当性、合理性及道德性。
实体正义具有显著的特点，第一，实体正义具有强调结果正当性，合理性，符合道德性的性质。
论程序公正与实体公正的关系
论程序公正与实体公正的关系作者：焦玉龙来源：《卷宗》2018年第02期摘要：程序价值强调司法活动过程的公平公正，实体价值看重审判结果的公正。
在实践中，人们往往以审判结果的公平性来衡量整个案件的合法性，而片面忽略了法定程序对司法过程的影响。
然而，近几年理论界过于强调程序正义的优先性与本位性，过犹不及。
因此，笔者认为，程序公正和实体公正两者并重，相互联系，息息相关，在具体案件中要实事求是，具体问题具体分析。
关键词：程序；实体；司法公正公正，是司法工作的根本要求，是古往今来人们衡量理想社会的标准之一，也是人类社会发展进步的重要价值取向。
司法公正是指司法工作人员在司法过程中和审判结果上，应贯彻公平公正的理念，体现公平正义的原则。
具体来说就是要进行严格的裁判工作，切实保障公民、法人和其他组织的合法权益，真正做到有法必依，执法必严，违法必究。
司法公正包括了实体公正和程序公正。
程序价值强调司法活动过程的公平公正，实体价值看重审判结果的公正。
1 对程序公正的分析新购置一台电脑，需要了解并熟悉它的操作“程序”。
参加一场篮球赛，需要遵守比赛“程序”。
制定并遵守这些程序是为了确保事情有条不紊的开展，只有每个人讲究这些程序，才能使事情顺利的进行。
对于法律领域而言，程序问题至关重要。
法律通过规定明确的程序来约束人们的行为，法律程序会告诉人们先做什么事情，后做什么事情以及如何做这些事情是符合法律规范的。
根据诉讼程序要解决的案件性质、诉讼的内容等因素，我国的诉讼程序可以包括：刑事诉讼程序、民事诉讼程序和行政诉讼程序。
刑事诉讼程序是司法机关判断犯罪嫌疑人、被告人是否有罪或者是否承担刑事责任以及构成何种犯罪的过程。
作为公民，即使自己不实行犯罪行为，仍会参与到刑事诉讼中来。
比如，作为受害者或者举报犯罪都有可能作为诉讼参与人加入刑事诉讼程序。
了解并学习刑事诉讼基本常识，有助于提高和增强我们同违法犯罪分子作斗争的意识。
刑事诉讼程序的阶段分为五个阶段：立案、侦查、起诉、审判和执行。
__谈法官的职业思维方式__
合法性是指法院的裁判有法律上成立的理由来支持，客观性是指法院的裁判有案件的客观事实来支持。法官审理任何案件都必须坚持“以事实为根据”。那么，这个“事实”是客观事实还是法律事实？对当事人而言，由于他们往往亲身经历了案件的全过程，对案件的来龙去脉、发展过程和最终结果可能是很清楚的，他们相信他们所阐述的事实是客观事实。但对法官而言，他不是案件事实的亲身经历者，所以只能依据法庭的程序和证据规则，依照当事人各方提供的各种证据来认定有关案件事实，这叫法律事实。有些案件由于时间长、时过境迁，直接证据少，无目击证人，或者关键证据灭失，以及人的认识能力所限等原因根本无法再现案件客观事实，法官就只能依据有证据支持的法律事实判案。因此，在对事实问题的认定上，当事人和法官之间有时存在很大的认识上的误差。如果法官不按当事人认为的所谓客观事实认定，当事人肯定说你这个法官不公正 .就会出现缠诉上访事件发生，因此，我们在立案和诉讼过程中，要正确行使释明权，告知当事人诉讼风险和举证不能的法律后果，正确导诉。
4、客观真实性原则要求真相未查明，调查工作不停止。司法活动在某些方面是不允许查明事实真相的。一是法定期限限制。如刑事过去受实事求是和不冤枉一个好人，也不放纵一个坏人的影响，为查明案情，致使超期羁押现象严重，《他被超期拘留28年》一文的报导就是血的教训，法的悲哀，现代刑事诉讼制度要求，期限一到就不允许再查明真相，根据疑罪从无，无罪推定原则要求，放人。二是既判力限制。司法已决事项是在罗马法律规定，裁判一经生效就是法律，不允许改变，即客观事实不允许再查明。今后对既判力，民事审判几乎不能改，除非涉及公共利益，新发现证据。刑事有罪改无罪，但罪轻罪重不改。三是合法权利限制。如作亲子鉴定，当一方要求作亲子鉴定而另一方不同意的，不允许再探究事实真相，即推定小孩是亲生的，以保护公民隐私权和子女的合法权益。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
程序公正优先于实体公正
司法公正的核心当是促成司法权正当、合理的使用，避免其专横、任意，这就要求司法公正首先体现为程序公正，任何对实体公正的寻求都不得有违程序公正。
也就是说，法治意义下的司法公正只能是在程序公正的前提下追求最大限度的实体公正，即程序公正应当具有优先性。
1.为什么程序公正要优先于实体公正
程序公正的优先性是指将程序公正作为实体公正的前提和基础，使实体公正成为程序公正下的实体公正。
季卫东教授曾经说过，“缺乏程序要件的法制是难以协调运行的，硬要推行之，则极易与古代法家的严刑峻法同构化。
其结果，往往是治法存，法治亡。
因此，程序应当成为中国今后法制建设乃至社会发展的一个真正的焦点。
”[1]之所以强调程序公正要优先于实体公正，是因为：第一，绝对的实体公正难以真正实现。
如同前述，实体公正是客观存在的，实质意义上的实体公正在理论上是可行的，但它的实际条件却是很难实现的。
这正如世上没有完全相同的树叶，如果把两片树叶分配给两个人，那么自然就会一个人分得的树叶比另一个人的要好(就算两片树叶之间的差异小到能够忽略不计，但仍然会在两人之间造成实质上的不公正)。
更何况不同的人对自己所得或所受的是否正义公平有着不同的感受。
因此，我们需要寻求程序上的公正，并以此来达到实体上的相对公正。
没有程序的公正，实体公正显然是不切合实际的。
第二，程序公正有助于实现实体公正。
程序公正虽然不是实体公正的必要条件，即使是绝对的程序公正也未必能够实现实体公正[2]。
但是，程序公正有助于实现实体公正，实体上出现不公正的案例，多是因程序不公正而引起[3]。
这是因为，一般而言，如果司法人员的行为表明他对于程序规定是充分尊重和严格遵守的，这种行为也能够说明他对于实体法律的态度。
如果司法人员对于案件的处理结果或者案件当事人没有任何的利害关系，他的正义感就会升华起来并影响判断。
如果司法人员能够完全依照公正的程序处理案件，就会使实体公正实现的概率大大增强。
第三，程序不公具有不可弥补性。
对与实体不公，通过程序上的权利救济往往可以弥补，但程序不公却不具有弥补性。
例如，在法院判决中，一审判决实体不公可以通过二审乃至再审程序得到恢复。
但对于程序不公，却很难得到弥补。
例如，比如超期羁押、刑讯逼供等对于当事人的损害是无以弥补的。
第四，程序公正是法治的基本要求，是人治与法治的分水岭。
法治与人治的区分并不仅仅是实体法规范的数量和质量上的差别，也并不是程序法的有无上的区别，法治与人治的根本区分在于程序公正优先性地位的形成。
法治的特点在于使法律从制定到实施都具有民主化、理性化的内涵，特别是在司法环节上，法治的程序公正优先性原则就是要通过固定的、可见的制度化的程序将权力的恣意约束住，防止其在运作过程中对公民的人格尊严和基本权利造成伤害。
程序公正优先原则维护的是司法公正、司法独立和司法权威，同现代法治和民主具有内在的、天然的联系；它排斥的是干扰司法的社会和政治权力。
最后，程序公正优先实体公正是我国法制文化和历史所决定的，是实现司法公正、完善法制建设的现实需要。
在法制文化上，中国人由于笃信“性本善”，坚信“人同此心，心同此理”，因此不辞千辛万苦，也要在人世间“讨个说法”。
影响到司法活动上，就是“重实体，轻程序”，为了达到实体公正，不惜牺牲程序正义。
过于忽视程序的公正性，导致实践中当事人权益遭侵犯的现象时有发生，甚至冤假错案屡屡出现。
现在，我们要建设社会主义法治国家，必然要求以法律管理社会生活，以程序的正当性实现实体的正当性，将程序公正优先于实体公正。
而且，将程序公正优先于实体公正，还可以促使我们完善与实体法配套的程序法建设，增强法律的可适用性和可操作性，使实体法对公民的权利和义务的确立和保护落到实处。
2.程序公正优先但不忽视实体公正
我们说程序公正优先于实体公正，不是说要忽视实体公正，更不是说程序公正比实体公正更重要，而是说“程序公正优先，实体公正并重”。
这是因为，公正是社会公众对执法活动的期待和对法治社会的信心之所在。
现代法治文明告诉我们，司法公正的实现，必须要靠正确执行实体法和程序法来保障，即实体公正与程序公正两方面缺一不可。
缺乏程序公正的法治是失却理性选择自由的法治，是难以协调运作的；缺乏实体公正的法治是失去灵魂的法治，同样是不可能实现的。
为此，在执法过程中就必须要坚持实体公正和程序公正并重原则。
但是，如同前述，受历史法制文化的影响，我国的法制现状是“重实体，轻程序”，因此在司法活动中要特别注重对程序公正的优先保障。
而且，程序公正有其本身的价值。
如果一个案件办理对必要程序都没有遵循，公众完全有理由对其结果的公正性产生合理怀疑。
程序公正是维护司法公正的最低标准，如果连程序都做不到公正，又何谈司法公正？
因此，程序公正和实体公正对司法公正都不可或缺，程序公正优先原则只是要求我们在实体公正与程序公正发生冲突且必须由一方作出牺牲或克减的时候，程序公正应当居于优先照顾的地位。
因为程序正义更具操作性、辨别性。
且程序正义是为实现实体公正的目标的子目标，实现实体公正是通过制定法律制度，规定实体公正的维护机关的工作程序，以程序公正最终促进实现实体公正；如果程序公正不能实现，势必破换正常的法制，最终实体公正的大厦必定坍塌。
强调程序公正优先实体公正，只是对实体公正本位观的纠偏，而不是对实体公正的取代；强调程序公正优先，是为了防止专制、独裁等人治因素对法治的干扰，其最终目的是还是为了树立司法的权威，促进社会公正。
[1]季卫东：《法治秩序的建构》，中国政法大学出版社1999年版，第10页。
[2]如许霆盗窃案。
许霆利用ATM机故障取走17.5万元人民币，案发后广州市中级法院以盗窃罪判处其无期徒刑。
从程序上来看，一审判决不存在任何瑕疵，但在ATM机存在故障漏
洞的情况下，判决许霆无期徒刑却大大超乎了公众的心理预期，既不合理也不合情，因此在实体上仍然是不公正的。
详见本书最后一章内容。
[3]如湖北佘祥林案、河南赵作海案。