科技管理的组织架构概述
合集下载
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
巴斯德象限：普林斯顿大学 Donald Stokes教授提出，每一个象限不是相互隔绝的，而是存在着 复杂的双向联系
网络模型：美国学者Stephen Goldsmith、William D. Eggesrs等人，基础研究的成果并不会自动地 向下游转化，创新不是单向的，而是网络型的。政府资助科技不仅要资助基础研究，而且要加 大对应用研究、技术转移等方面的资助，加大与企业、科技执行机构等各方面的网络化联系。
会之外的某种建制，科学研究不得不与国民经济、公共健康、国家安全等其他公共事业一道争取各自 发展所需的经费预算。 同行评议是个复杂的社会过程，在这一社会过程不同的目标（如公正性与有效性、效率与效用等）之 间存在着矛盾与冲突，往往不可兼顾，难以两全。 问题的关键是，政府与科学界如何通过对话和协商，寻找在特定的历史条件下解决问题的途径。
第三节 科技执行机构
不同国家的科技执行机构的定位和设置有所不同 科技执行机构有哪些类型？
国立科研机构 研究型大学 企业科研部门 非营利科研机构
现代大学的起源和发展： 起源于19世纪德国洪堡的理念，赋予了大学神圣不可侵犯的自治
权，并将教育与科研相结合 1809年德国柏林大学的创立标志着现代意义上的大学的诞生 柏林大学精神推动了德国的科学事业发达昌盛，19世纪初到20世
育或技术部门一体）。
政部门共同管理。
优先领域设置 主要通过中央政府自上而下确定。 自上而下和自下而上并行。其他利益 主要依靠研究共同体自下而上的
其他利益相关者只能提出参考意见。相关者参与部分预算决策。
方式。
资金支持方式 主要依靠机构式资助。对国立科研 对国立科研机构和大学实施机构式资 几乎没有机构式资助，主要通过
第二节 科技资助机构
不同国家的科技资助机构的定位和设置有所不同 科技资助机构有哪些类型？
作为政府部门的科技资助机构 作为政府之外（第三部门）的科技资助机构 面向基础研究的科技资助机构 面向应用研究和产业化活动的科技资助机构
科技资助机构的兴起和趋势
政府资助科技始于19世纪末、20世纪初，主要是支持应用技术
这一时期，工业研究与发展的制度化是公司竞争和技术创新中最主要的变化 企业的逐利性，研究的保密性，政府资助企业是否违宪？
非营利科研机构的起源和发展：
西方国家非营利科研机构的发展与工业化进程相联系
工业化前期，非营利组织萌芽出现 工业化后期，西方国家开始出现社会矛盾，政府无法依靠自己的力量解决所有
现代企业科研部门的兴起和发展：
19世纪后半叶出现在德国染料工业，主要是化学研究，如德国拜耳（Bayer）公司 的实验室比当时世界上任何一个大学的实验室都先进
20世纪初期，美国工业实验室开始崛起。与德国不同，美国一些知名的企业本身就 是从实验室中生长出来的，如通用电气公司是从爱迪生的“发明工厂”转变而来； 贝尔实验室始于美国电话电报公司（AT&T）的研究组织
第三章 科技管理的组织架构
本章关注的问题
一个国家的科技系统的运行需要哪些机构？ 不同机构的定位和职责是什么？不同机构之间如何相互联络？ 这些机构是如何组织和管理？
第一节 政府科技管理部门
不同国家的政府科技管理部门的定位和设置有所不同 哪些因素决定了科技管理部门在国家行政体系中的定位和设置？
政治体制 政府治理理念（大政府vs小政府、与科学界的关系） 科技自身的发展趋势（多学科交叉、服务经济等）
主要优点
集中体系
二元体系
分散体系
研究机构管理的独立性，为开展长期 能够对区域及产业发展的需要做出反 对各种新问题（需求）有快速反
性的、高风险的研究提供了便利；资 应；国立科研机构可以从事可持续性 应能力；研究质量控制能力强；
助的可持续性；稳定的研究经费支持 研究；能够对各种新问题做出反应； 人员培养与研究相结合；年轻科
短期博士后研究越来越多，降低
作需要政府主导。
了对从事长期研究的吸引力。
资料来源：OECD.2006.公共研究的治理——走向更好的实践. 北京：科学技术出版社.
案例1：美国
行政系统
白宫科技政策办公室（OSTP）：成立于1976年，由总统科学顾问兼任主任。从政府官方角度制定符合 国家目标的科技发展计划。
乏激励机制，难以淘汰低水平研究人 构和项目支持之间比较杂乱；国立科 需要进行不同组织机构间的协调；
员；研究和人员培训分离；等级制度 研机构的研究和以大学为基础的人员 某些研究难以获得经费支持；存
影响研究人员独立性；受政府更替的 培训分离；需要不同层级政府之间的 在某些领域缺乏专门人才的风险；
影响较大；公共部门和私人部门的合 协调和配合。
政治体制的影响
联邦制（分权）v.s.单一制（集权）：中央和地方的关系，地方 是否有自己的科技政策和科技管理机构
议会权力的大小：国会系统对于行政系统的科技管理机构是否有 足够大的监督和制衡作用
大部制vs.小部制：科技管理部门是否单独成部
政府治理理念的影响
大政府vs.小政府：
大政府的行政系统庞大，科技管理部门的权力很强 小政府的行政系统规模小，科技管理部门的权力弱
可以使研究机构随时开展对新问题的 人员培养与研究相结合；便于公共部 研人员有较好的发展机会；独立
研究；吸引人才从事长期研究。
门和私人部门之间的合作。
的研究资助机构不受政府更替的
影响；产业部门可在公共研究活
动中发挥有力作用。
主要缺陷
对多学科交叉领域的反应能力低；缺 整个研究体系比较复杂；国立研究机 难以确保研究队伍的长期稳定；
科学共同体的成员是科学领域中的“同行”——之所以成为“同行”，其最根本的基础是专 业一致；科学共同体的组成有不同的层次，有“大同行”和“小同行”之分，“小同行”的专 业比“大同行”的专业更为一致；不同专业的共同体成员之间的交流存在困难。
美国科学社会学学者默顿《科学的规范结构》（1942）
现代科学在制度上所必须的四种规范，即普遍主义、公有主义、无私利性以及有条理的怀疑 普遍主义规范强调，科学的标准是具有普遍性的，这是由自然规律的普遍性和科学知识的客观性所决
纪初德国成为世界科学的中心
国立科研机构的兴起和发展：
联邦科研机构、联邦实验室、政府科研机构、国家科研机构 始于17世纪法国科学院，此后德国科学院、俄罗斯科学院等相继成立 20世纪初，第二次科学革命的兴起，世界主要国家开始对国家科技力量进行整体战
略布局。1911年德国威廉皇家协会、1916年加拿大国家研究委员会、1917年日本理 化学研究所等。 二战之后，美国联邦实验室的兴起 20世纪80年代以来，信息技术和生物技术的发展，带动了一大批科研机构的产生
“这个共同体的意见，对于每一个科学家个人的研究过程产生很深刻的影响。大体说来，课题的选择和 研究工作的实际进行完全是个别科学家的责任；但是对于科学发现权利的承认，是在科学家整体所表 现出来的科学意见的支配之下。这种科学意见主要是非正式地发挥它的力量，但也部分地使用有组织 的渠道。”
只有实际从事研究——即实践科学发现的科学家，才能在传承和发展科学及其传统的过程中，对其同 行的工作产生影响，而其他个人和团体都没有资格这样做。如果将科学之外的标准强加于科学和科学 家，只会给科学带来彻底的毁灭
国家科学技术委员会（NSTC）：成立于1993年，为内阁级委员会，总统担任主席，组成成员包括副总 统、各内阁部长、与科技有很大关系的联邦部门领导以及其它白宫官员，是白宫协调科技、空间以及 各种联邦政府研发机构的重要手段。
承担主体
包括短期的博士后项目。大学做为 科研机构活动包括研究生及短期博士 究生及短期博士后项目。国立科
辅助。
后项目。
研机构做为辅助。
评估
委员会对研究机构的计划和绩效进 委员会评估和同行评议相结合。
竞争性的同行评议。
行定期评估。
资料来源：OECD.2006.公共研究的治理——走向更好的实践. 北京：科学技术出版社.
1665年英国皇家学会的学术期刊《哲学会刊》自创刊起，即采用 同行专家评议的方式，遴选该刊发表的科学论文
20世纪30年代末到40年代初，英国政府和科学界曾就科学是否需 要同行以及是否可以同行评议的作用等问题展开了广泛讨论
英国科学家迈克尔·博兰尼《科学的自治》（1942）
“今天的科学家不能孤立地实践他的使命。他必须在各种体制的结构中占据一个确定的位置。一个化学 家成为研究化学的专门职业中的一个成员；一个动物学家、一个数学家或者一个心理学家，每一个人 都属于专门化了的科学家的一个特定集团。科学家的这些不同的集团共同形成了科学共同体。”
定的。因此，对科学发现价值的判断必须服从于“先定的非个人性的标准”，而不依赖于做出发现的科 学家的个人特性或社会属性
公有主义规范强调，科学上的重大发现是科学共同体协作的产物，因而归属于这个共同体。这就要求 科学家充分并公开地交流其研究成果，承认其科学发现对前人及其同行研究的依赖性
无私利性规范强调的是，科学家从事科学活动和创造科学知识的唯一目的在于发展科学本身，而不是 为了谋取个人私利
德国DFG的前身（德国科学救援联合会）于1920年成立 1915年美国海军顾问委员会
科学基金组织的成立 科学资助机构从政府系统脱离出来 科学资助机构的绩效问责
线性模型——》网络模型
线性模型：布什《科学.无止境前沿》提出，基础研究的成果会自然而然地向下游转化（一个单 向的、顺序的、由多个环节构成的链条，基础研究，应用研究，产品开发，生产与销售），因 此，政府要资助基础研究。
美国科学史家托马斯·库恩《科学革命的结构》（1962）、《再论范式》 （1974）
在科学发展的常规时期，科学活动表现为科学共同体的成员在既有范式的支配下，解 决科学中的疑难问题。当旧的既有范式不能解释新的科学发现时，科学发展出现了危 机。危机的解决是一场革命，而科学革命就意味着旧的科学共同体和旧的范式的消亡， 随之形成的新的范式和新的科学共同体推动了新的常规科学的形成。
机构和大学实施直接拨款方式。较 助与竞争性的项目式资助相结合的方 项目式资助。竞争性的项目式资
少的竞争性的项目资助；不存在独 式。竞争性项目由研究资助机构提供。助由独立的资助机构实施，主要
立的研究资助机构。
针对大学。对国立科研机构，实
施任务导向的资助。
公 共 科 学 研 究 的 主要依靠国立科研机构承担，其中 大学和国立科研机构作用平衡。国立 主要依靠大学承担，其中包括研
政府对科技的认识：
政府认为科技管理是各个事业部门的业务范围 政府认为应有专门部门管理科技 科技对经济的促进作用
科技自身发展趋势的影响
政府跨部门科技协调机构的出现：人类面临的科学问题越来越复 杂，解决这些科学问题需要跨部门合作
政府科技部门与教育部门的合并：科技与教育的结合 政府科技部门与经济部门的合并：科技服务于经济发展
的社会问题，开始寻求社会组织共同分担社会公共服务和社会问题 1779年英国伦福德创建的皇家研究院，组织科学讲座，培训技术工人 1863年美国国会通过立法，成立国家科学院 20世纪中期开始大量出现，美国兰德公司、法国巴斯德研究所等
第四节 典型国家案例
集中体系
二元体系
分散体系
行政管理体系 国家级科技部统一管理（有时与教 国家和地区科技（或教育、技术）行 不同政府部门管理。
科技资助机构是如何资助和管理？
发布资助指南 同行评议（函评、会评、非共识、SANDPIT） 在一定程度上增强国家导向 项目结题验收
同行评议的一些基本理论问题：
科学研究的价值为什么一定要由科学家同行进行评议？ 什么样的科学家可以称为真正意义上的同行？ 这些同行在进行学术评议时遵循怎样的标准？
同行评议：应用于研究项目立项、研究结果评价、学术论文发表、 学术职位聘用、学术荣誉与奖来自百度文库授予等活动中最常见的评议方式
有条理的怀疑既是方法论的训令也是体制化的训令，强调的是科学的批判精神，则要求科学家按照经 验和逻辑的标准，对已有的和具有潜在可能的研究结论进行质疑
美国学者Chubin和Hackett《无同行的科学——同行评议与美国科学政策》（1991）
科学家和政府在社会中承担不同的使命，秉持不同的价值理念，二者对同行评议具有不同要求。 科学家总是乐于将科学视为科学共同体的内部事务，强调科学自主性对于国家发展科学的重要意义 随着科学研究成本的不断增长，科学对公共资源的依赖程度越来越大，科学不再是可以独立于整个社
网络模型：美国学者Stephen Goldsmith、William D. Eggesrs等人，基础研究的成果并不会自动地 向下游转化，创新不是单向的，而是网络型的。政府资助科技不仅要资助基础研究，而且要加 大对应用研究、技术转移等方面的资助，加大与企业、科技执行机构等各方面的网络化联系。
会之外的某种建制，科学研究不得不与国民经济、公共健康、国家安全等其他公共事业一道争取各自 发展所需的经费预算。 同行评议是个复杂的社会过程，在这一社会过程不同的目标（如公正性与有效性、效率与效用等）之 间存在着矛盾与冲突，往往不可兼顾，难以两全。 问题的关键是，政府与科学界如何通过对话和协商，寻找在特定的历史条件下解决问题的途径。
第三节 科技执行机构
不同国家的科技执行机构的定位和设置有所不同 科技执行机构有哪些类型？
国立科研机构 研究型大学 企业科研部门 非营利科研机构
现代大学的起源和发展： 起源于19世纪德国洪堡的理念，赋予了大学神圣不可侵犯的自治
权，并将教育与科研相结合 1809年德国柏林大学的创立标志着现代意义上的大学的诞生 柏林大学精神推动了德国的科学事业发达昌盛，19世纪初到20世
育或技术部门一体）。
政部门共同管理。
优先领域设置 主要通过中央政府自上而下确定。 自上而下和自下而上并行。其他利益 主要依靠研究共同体自下而上的
其他利益相关者只能提出参考意见。相关者参与部分预算决策。
方式。
资金支持方式 主要依靠机构式资助。对国立科研 对国立科研机构和大学实施机构式资 几乎没有机构式资助，主要通过
第二节 科技资助机构
不同国家的科技资助机构的定位和设置有所不同 科技资助机构有哪些类型？
作为政府部门的科技资助机构 作为政府之外（第三部门）的科技资助机构 面向基础研究的科技资助机构 面向应用研究和产业化活动的科技资助机构
科技资助机构的兴起和趋势
政府资助科技始于19世纪末、20世纪初，主要是支持应用技术
这一时期，工业研究与发展的制度化是公司竞争和技术创新中最主要的变化 企业的逐利性，研究的保密性，政府资助企业是否违宪？
非营利科研机构的起源和发展：
西方国家非营利科研机构的发展与工业化进程相联系
工业化前期，非营利组织萌芽出现 工业化后期，西方国家开始出现社会矛盾，政府无法依靠自己的力量解决所有
现代企业科研部门的兴起和发展：
19世纪后半叶出现在德国染料工业，主要是化学研究，如德国拜耳（Bayer）公司 的实验室比当时世界上任何一个大学的实验室都先进
20世纪初期，美国工业实验室开始崛起。与德国不同，美国一些知名的企业本身就 是从实验室中生长出来的，如通用电气公司是从爱迪生的“发明工厂”转变而来； 贝尔实验室始于美国电话电报公司（AT&T）的研究组织
第三章 科技管理的组织架构
本章关注的问题
一个国家的科技系统的运行需要哪些机构？ 不同机构的定位和职责是什么？不同机构之间如何相互联络？ 这些机构是如何组织和管理？
第一节 政府科技管理部门
不同国家的政府科技管理部门的定位和设置有所不同 哪些因素决定了科技管理部门在国家行政体系中的定位和设置？
政治体制 政府治理理念（大政府vs小政府、与科学界的关系） 科技自身的发展趋势（多学科交叉、服务经济等）
主要优点
集中体系
二元体系
分散体系
研究机构管理的独立性，为开展长期 能够对区域及产业发展的需要做出反 对各种新问题（需求）有快速反
性的、高风险的研究提供了便利；资 应；国立科研机构可以从事可持续性 应能力；研究质量控制能力强；
助的可持续性；稳定的研究经费支持 研究；能够对各种新问题做出反应； 人员培养与研究相结合；年轻科
短期博士后研究越来越多，降低
作需要政府主导。
了对从事长期研究的吸引力。
资料来源：OECD.2006.公共研究的治理——走向更好的实践. 北京：科学技术出版社.
案例1：美国
行政系统
白宫科技政策办公室（OSTP）：成立于1976年，由总统科学顾问兼任主任。从政府官方角度制定符合 国家目标的科技发展计划。
乏激励机制，难以淘汰低水平研究人 构和项目支持之间比较杂乱；国立科 需要进行不同组织机构间的协调；
员；研究和人员培训分离；等级制度 研机构的研究和以大学为基础的人员 某些研究难以获得经费支持；存
影响研究人员独立性；受政府更替的 培训分离；需要不同层级政府之间的 在某些领域缺乏专门人才的风险；
影响较大；公共部门和私人部门的合 协调和配合。
政治体制的影响
联邦制（分权）v.s.单一制（集权）：中央和地方的关系，地方 是否有自己的科技政策和科技管理机构
议会权力的大小：国会系统对于行政系统的科技管理机构是否有 足够大的监督和制衡作用
大部制vs.小部制：科技管理部门是否单独成部
政府治理理念的影响
大政府vs.小政府：
大政府的行政系统庞大，科技管理部门的权力很强 小政府的行政系统规模小，科技管理部门的权力弱
可以使研究机构随时开展对新问题的 人员培养与研究相结合；便于公共部 研人员有较好的发展机会；独立
研究；吸引人才从事长期研究。
门和私人部门之间的合作。
的研究资助机构不受政府更替的
影响；产业部门可在公共研究活
动中发挥有力作用。
主要缺陷
对多学科交叉领域的反应能力低；缺 整个研究体系比较复杂；国立研究机 难以确保研究队伍的长期稳定；
科学共同体的成员是科学领域中的“同行”——之所以成为“同行”，其最根本的基础是专 业一致；科学共同体的组成有不同的层次，有“大同行”和“小同行”之分，“小同行”的专 业比“大同行”的专业更为一致；不同专业的共同体成员之间的交流存在困难。
美国科学社会学学者默顿《科学的规范结构》（1942）
现代科学在制度上所必须的四种规范，即普遍主义、公有主义、无私利性以及有条理的怀疑 普遍主义规范强调，科学的标准是具有普遍性的，这是由自然规律的普遍性和科学知识的客观性所决
纪初德国成为世界科学的中心
国立科研机构的兴起和发展：
联邦科研机构、联邦实验室、政府科研机构、国家科研机构 始于17世纪法国科学院，此后德国科学院、俄罗斯科学院等相继成立 20世纪初，第二次科学革命的兴起，世界主要国家开始对国家科技力量进行整体战
略布局。1911年德国威廉皇家协会、1916年加拿大国家研究委员会、1917年日本理 化学研究所等。 二战之后，美国联邦实验室的兴起 20世纪80年代以来，信息技术和生物技术的发展，带动了一大批科研机构的产生
“这个共同体的意见，对于每一个科学家个人的研究过程产生很深刻的影响。大体说来，课题的选择和 研究工作的实际进行完全是个别科学家的责任；但是对于科学发现权利的承认，是在科学家整体所表 现出来的科学意见的支配之下。这种科学意见主要是非正式地发挥它的力量，但也部分地使用有组织 的渠道。”
只有实际从事研究——即实践科学发现的科学家，才能在传承和发展科学及其传统的过程中，对其同 行的工作产生影响，而其他个人和团体都没有资格这样做。如果将科学之外的标准强加于科学和科学 家，只会给科学带来彻底的毁灭
国家科学技术委员会（NSTC）：成立于1993年，为内阁级委员会，总统担任主席，组成成员包括副总 统、各内阁部长、与科技有很大关系的联邦部门领导以及其它白宫官员，是白宫协调科技、空间以及 各种联邦政府研发机构的重要手段。
承担主体
包括短期的博士后项目。大学做为 科研机构活动包括研究生及短期博士 究生及短期博士后项目。国立科
辅助。
后项目。
研机构做为辅助。
评估
委员会对研究机构的计划和绩效进 委员会评估和同行评议相结合。
竞争性的同行评议。
行定期评估。
资料来源：OECD.2006.公共研究的治理——走向更好的实践. 北京：科学技术出版社.
1665年英国皇家学会的学术期刊《哲学会刊》自创刊起，即采用 同行专家评议的方式，遴选该刊发表的科学论文
20世纪30年代末到40年代初，英国政府和科学界曾就科学是否需 要同行以及是否可以同行评议的作用等问题展开了广泛讨论
英国科学家迈克尔·博兰尼《科学的自治》（1942）
“今天的科学家不能孤立地实践他的使命。他必须在各种体制的结构中占据一个确定的位置。一个化学 家成为研究化学的专门职业中的一个成员；一个动物学家、一个数学家或者一个心理学家，每一个人 都属于专门化了的科学家的一个特定集团。科学家的这些不同的集团共同形成了科学共同体。”
定的。因此，对科学发现价值的判断必须服从于“先定的非个人性的标准”，而不依赖于做出发现的科 学家的个人特性或社会属性
公有主义规范强调，科学上的重大发现是科学共同体协作的产物，因而归属于这个共同体。这就要求 科学家充分并公开地交流其研究成果，承认其科学发现对前人及其同行研究的依赖性
无私利性规范强调的是，科学家从事科学活动和创造科学知识的唯一目的在于发展科学本身，而不是 为了谋取个人私利
德国DFG的前身（德国科学救援联合会）于1920年成立 1915年美国海军顾问委员会
科学基金组织的成立 科学资助机构从政府系统脱离出来 科学资助机构的绩效问责
线性模型——》网络模型
线性模型：布什《科学.无止境前沿》提出，基础研究的成果会自然而然地向下游转化（一个单 向的、顺序的、由多个环节构成的链条，基础研究，应用研究，产品开发，生产与销售），因 此，政府要资助基础研究。
美国科学史家托马斯·库恩《科学革命的结构》（1962）、《再论范式》 （1974）
在科学发展的常规时期，科学活动表现为科学共同体的成员在既有范式的支配下，解 决科学中的疑难问题。当旧的既有范式不能解释新的科学发现时，科学发展出现了危 机。危机的解决是一场革命，而科学革命就意味着旧的科学共同体和旧的范式的消亡， 随之形成的新的范式和新的科学共同体推动了新的常规科学的形成。
机构和大学实施直接拨款方式。较 助与竞争性的项目式资助相结合的方 项目式资助。竞争性的项目式资
少的竞争性的项目资助；不存在独 式。竞争性项目由研究资助机构提供。助由独立的资助机构实施，主要
立的研究资助机构。
针对大学。对国立科研机构，实
施任务导向的资助。
公 共 科 学 研 究 的 主要依靠国立科研机构承担，其中 大学和国立科研机构作用平衡。国立 主要依靠大学承担，其中包括研
政府对科技的认识：
政府认为科技管理是各个事业部门的业务范围 政府认为应有专门部门管理科技 科技对经济的促进作用
科技自身发展趋势的影响
政府跨部门科技协调机构的出现：人类面临的科学问题越来越复 杂，解决这些科学问题需要跨部门合作
政府科技部门与教育部门的合并：科技与教育的结合 政府科技部门与经济部门的合并：科技服务于经济发展
的社会问题，开始寻求社会组织共同分担社会公共服务和社会问题 1779年英国伦福德创建的皇家研究院，组织科学讲座，培训技术工人 1863年美国国会通过立法，成立国家科学院 20世纪中期开始大量出现，美国兰德公司、法国巴斯德研究所等
第四节 典型国家案例
集中体系
二元体系
分散体系
行政管理体系 国家级科技部统一管理（有时与教 国家和地区科技（或教育、技术）行 不同政府部门管理。
科技资助机构是如何资助和管理？
发布资助指南 同行评议（函评、会评、非共识、SANDPIT） 在一定程度上增强国家导向 项目结题验收
同行评议的一些基本理论问题：
科学研究的价值为什么一定要由科学家同行进行评议？ 什么样的科学家可以称为真正意义上的同行？ 这些同行在进行学术评议时遵循怎样的标准？
同行评议：应用于研究项目立项、研究结果评价、学术论文发表、 学术职位聘用、学术荣誉与奖来自百度文库授予等活动中最常见的评议方式
有条理的怀疑既是方法论的训令也是体制化的训令，强调的是科学的批判精神，则要求科学家按照经 验和逻辑的标准，对已有的和具有潜在可能的研究结论进行质疑
美国学者Chubin和Hackett《无同行的科学——同行评议与美国科学政策》（1991）
科学家和政府在社会中承担不同的使命，秉持不同的价值理念，二者对同行评议具有不同要求。 科学家总是乐于将科学视为科学共同体的内部事务，强调科学自主性对于国家发展科学的重要意义 随着科学研究成本的不断增长，科学对公共资源的依赖程度越来越大，科学不再是可以独立于整个社