财政转移支付对我国居民收入差距的影响
城镇化背景下土地财政对城乡收入差距的影响
2023年7月（第37卷第7期）Jul.，2023（Vol.37，No.7）East China Economic Management［DOI ］10.19629/ki.34-1014/f.230111010收稿日期：2023-01-11基金项目：江西省社会科学规划重点项目“城镇化率突破60%后江西新型城镇化的动力研究”（22ST02）；中共江西省委党校关于学习贯彻党的二十大精神教研专项课题“城乡融合助力乡村振兴研究（11）”作者简介：钟国辉（1984—），男，江西新余人，副教授，博士，研究方向：土地经济与管理；姚金海（1979—），男，江西萍乡人，教授，博士，通信作者，研究方向：公共经济学。
●热点聚焦·研究阐释党的二十大精神城镇化背景下土地财政对城乡收入差距的影响钟国辉1，姚金海2（1.中共江西省委党校公共管理学教研部，江西南昌330108；2.湖州学院经济管理学院，浙江湖州313000）摘要：缩小城乡收入差距对促进全体人民共同富裕具有重要意义。
文章通过模型构建实证检验城镇化背景下土地财政对城乡收入差距的影响。
研究发现：提高土地财政会扩大城乡收入差距，其扩大效应在东中西部对城乡收入差距的影响依次增加；同时，城镇化还会强化土地财政扩大城乡收入差距的效应，但提高城镇化本身则可以缩小城乡收入差距；土地财政在影响城乡收入差距过程中还存在城镇化的门槛特征，在城镇化率较高阶段，提高土地财政而扩大城乡收入差距的效应弱于城镇化率较低阶段；土地财政还存在空间溢出效应，对相邻省份的城乡收入差距也有扩大效应。
研究建议稳步提高城镇化率，统筹土地财政资源，加大财政涉农支出比例，进而缩小城乡收入差距。
关键词：城乡收入差距；土地财政；城镇化中图分类号：F812.8；F124.7文献标识码：A 文章编号：1007-5097（2023）07-0011-11The Impact of Land Finance on Urban-Rural Income Gap in the Context of UrbanizationZHONG Guohui 1，YAO Jinhai 2（1.Department of Public Administration ，Party School of Jiangxi Provincial Committee of C.P.C ，Nanchang 330108，China ；2.School of Economics and Management ，Huzhou College ，Huzhou 313000，China ）Abstract ：Narrowing the income gap between urban and rural areas is of great significance to promoting the common pros‐perity of all people.This paper empirically tests the impact of land finance on the urban-rural income gap in the context of urbanization through model construction.Research has found that increasing land finance will expand the urban-rural income gap ，and its widening effect gradually increases between the eastern ，central ，and western regions ；at the same time ，urbanization will also strengthen the effect of land finance on expanding the urban-rural income gap ，but increasing urbanization itself can narrow the urban-rural income gap ；there is still a threshold characteristic of urbanization in the process of land finance affecting the urban-rural income gap.In the stage of high urbanization rate ，the effect of increas‐ing land finance to expand the urban-rural income gap is weaker than that in the stage of low urbanization rate ；there is also a spatial spillover effect in land finance ，which has a widening effect on the urban-rural income gap in neighboring provinces.This research suggests steadily increasing the urbanization rate ，coordinating the land financial resources ，in‐creasing the proportion of fiscal expenditure related to agriculture ，and thereby narrowing the urban-rural income gap.Key words ：urban-rural income gap ；land finance ；urbanization一、引言与文献综述我国城镇化率从1978年的18%上升至2021年的65%，过去40多年经历了世界上人口最大规模的城镇化过程。
政府转移支付对经济增长影响分析
争 雾ｃ 。 。
３ 全 社 会 的 消 费 乘数 为ｒ 即 由于 增 加 一单 位 的社 会 消 费会 ． ， 引致 社 会 经 济增 加 ｒ 单位 ：
： ，
＆
假设Ｂ 进行转移支付，数量为ｘ 向Ａ ，则社会总消费量的变化
为：
Ａ ｆ（ｌ ） （ 一 ） （ ） ｆ Ｙ ） ｃ＝ Ｙ ＋ ＋／ 一ｆ ｙ，一 （ ２
政 府 转 移 支付 对 经 济 增 长 影 响 分 析
喻 煊 史 妍
１０ ７ ） ０ ８ ５ （ 北京 师 范大 学经 济与工 商 管理 学院 ，北 京
转移支付的 内涵与类型 转移支付 （ ｒｎ ｆ ｒ ｐ ｙ ｅ ｔ ）是源 自西方经济学和西方 Ｔ ａ ｓ ｅ ａ ｍ ｎ ｓ 财政学的一个概念 ，原意是 “ 转移 ”、 “ 帐”，转移支付的 转 经济思想在西方经济学中 由来 己久 。美 国经 济学家格 林沃尔德 将 转 移 支 付 定 义 为 “ 府 或 企 业 的一 种 不 以取 得 商 品 或 劳 务 补 政 偿 的支 出 ” 。转 移 支 付 是 作 为 中央 政 府 财 政 支 出 的 ～ 部 分 而 存 在 的 ，一 般 包 括 社 会 保 障 支 出 、 收 入 保 障 支 出 、 公债 利 息 支 出 以及 各 种补 助 金 支 出 等 按 照 支 出是 否 在 经 济 上 直 接 获 得 等 价 补 偿 的标 准 ，可 把 公 共支 出划分为资源消耗性支 出和转 移性 支出两大类 。资源消耗 性支出又称购买性支 出，是指政府用税 收收入在商品和劳务市 场 上 购 进 商 品 和 劳 务 过 程 中所 产 生 的支 出 ， 它代 表 着 政 府 公 共 部 门 的 消耗 与 投 资 性 支 出 。转 移 性 支 出是 指 政 府 按照 一 定 的 方 式 ，把 一部分财 政资金无偿地转移给居 民和其他 受益 者。政府 通过转移支付 并不获得直接的经济补偿物 。 二 、转移支付促进经济增长的机理分析 对 经 济 增 长 的短 期 影 响 主 要 体 现 在 投 资 的 增 加 、消 费 的增 加和政府支 出的增加三个方面 。通 过定 向的或有条件 的转移支 付所进行的投资一般都是投 资于基础 设施、环境保护 、教育医 疗卫生等方面上 。这种投 资对 于落后地 区来 讲，不仅不会产生 对 私 人 资 本 的 挤 出 效 应 ，而 且 还 会 因为 改善 投 资 环 境 对 私 人 资 本产 生极大的吸引力 。例如 日本政府在进行填海造地 的投 资不 仅没有挤 出私人资本，而且吸引将近本身 ｌ倍 的私人资本的进 ７ 入 。这 样 在 基 本 达 到 买 方 市 场 的 经 济 中 ，仅 增 加 了～ 部 分 自发 投 资 ，而 且 还 增 加 了若 干倍 自发 投 资 的 引 致 投 资 ，其 促 进 经 济 增 长 的 作用 应 该 是 相 当 可观 的 。 无条件的转移支付对增加地 方政 府支出是很明显的 。由于 落后地区的经济欠发达导致地方政府 的财 政收入 比较少 ，这就 必然制约 了地方政府 的财政支 出，通过无 条件 的转移支付可 以 缓解地方政府入不敷 出的局面 。从直接 的后果看，是增加落后 地区的政府支 出，但间接后果是通过政府支 出乘数 作用 促进 经 济增 长 。 无条件的转移 支付也会增加落后地区人们 的可支配 收入 。 其途经主要是补助 、补 贴、抚恤 等方式来完成 。其促进经济增 长的机理主要是 由个体边 际消费倾向递减规律在起作用 。收入 高者收入 的最后一元钱用于 消费的数 量要远远小于收入低者收 入 的 最 后 一 元 钱 用 于 消 费 的数 量 ，通 过 转 移支 付 将 收 入 高 者 最 后一元钱转移到收入低者 ，其必然结果是提 高了社会总消费量 这对 于 已经进 入 买 方 市 场 的 中 国经 济 来 讲 无 疑 会 在 短 期 内促 进 经济 的增 长
中国各地区城乡收入差距及其影响因素研究
中国各地区城乡收入差距及其影响因素研究苏素;宋云河【摘要】本文基于1997-2008年中国31个省、直辖市、自治区的城乡居民收入数据的研究表明,各地区城乡收入差距沿东、中、西部递增.养老、医疗等转移支付收入对城乡居民收入差距的影响分析表明,转移支付收入并未起到缩小城乡收入差距的作用,其对城乡收入的贡献沿东、中、西部递减.对城乡收入差距的分析结果表明,除西藏外,其他地区的城乡收入差距在不断扩大.借鉴市场化指数的方法,构建了城乡收入差距的地区公平性指数.分析结果表明,我国城乡收入差距呈区域性特点.基于面板数据的研究表明,经济发展、财政偏向是城乡收入差距扩大的主要影响因素,市场化程度、财政分权、对外开放及金融发展等则因区域不同而对城乡收入差距的影响不同.【期刊名称】《技术经济》【年(卷),期】2010(029)012【总页数】6页(P107-112)【关键词】城乡收入差距;转移支付;面板数据模型【作者】苏素;宋云河【作者单位】重庆大学,经济与工商管理学院,重庆,400044;重庆大学,经济与工商管理学院,重庆,400044【正文语种】中文【中图分类】F830.59改革开放以来,我国经济年均增长率超过9%,创造了“增长的奇迹”。
随着经济的高速增长,人民生活水平普遍提高,贫困人口大幅度减少,但地区、城乡、行业、群体间的收入差距逐渐变大,我国已成为世界上收入分配差距居前列的国家,基尼系数由1978年的0.331扩大为2007年的0.50,城乡收入比由1978年的2.57扩大到2008年的3.34,我国贫富差距正在逼近社会容忍“红线”[1]。
众多学者的研究表明,在城市内部、乡村内部及城乡之间的收入差距对我国总体收入差距的影响中,城乡收入差距对整体收入差距的贡献最大。
日益扩大的城乡收入差距对我国经济发展和社会稳定提出挑战。
对于我国城乡收入差距不断扩大的原因,国内外学者从多个角度展开研究。
Hannum和Park[2]认为,具有话语权的城市人口导致了高度倾向于城市的公共物品和服务开支,从而导致偏向城市的要素回报。
中国居民收入差距扩大的原因及其对策分析
中国居民收入差距扩大的原因及其对策分析摘要：改革开放以来,我国城乡居民收入水平和生活质量不断提高，同时居民之间的收入差距也在不断扩大,为了更好的促进我国的经济社会和谐发展，体现社会公平与正义，如何缩小中国居民收入成为现阶段的重要话题。
本文通过对当前我国居民收入差距的现状、差距过大的原因以及对策予以分析和探讨，希望能为解决中国居民收入差距扩大问题提供帮助。
关键字：中国居民收入差距现状原因对策一．中国居民收入差距现状1.城乡差距20世纪80年代中期以来，随着经济体制改革在城镇的逐步展开，城镇经济迅速发展，城乡差距逐步扩大，也就出现了中国居民收入差距扩大的现象。
所以本论文研究的中国居民收入差距现状的时间段是从20世纪80年代中期至今。
据统计1985城乡收入差距倍数是1. 72，1995年扩大至2. 47倍，2001年进一步扩大到2. 9倍。
2009年，全国农村居民人均收入是5153.17元，城镇居民人均收入是17174.7元，城镇居民人均收入是农村居民人均收入的3.33倍，城乡居民收入差距任然呈扩大趋势。
2010年，全国农村居民人均收入增速快于是自1998年以来的首次，城乡收入差距与上年相比有所下降，但目前的城乡居民收入比例是3.23：1，差距仍然巨大。
如果将城镇居民的各种补贴、福利以及兼职收入、灰色收入等隐形收入考虑在内，城乡居民收入的实际差距会更大。
（一）城乡收入差距扩大的原因政策导向影响我国居民收入差距。
1978～1984年，我国度把改革与发展的重点放在农村，通过实行家庭联产承包责任制，把生产经营自主权还给农民，实现权、责、利的高度统一，极大地调动了农民群众的积极性，再辅以国家较大幅度提高粮食及主要农产品的收购价格，以及支持和鼓励农民发展家庭副业，搞活农村商品流通，因而这一时期是农村经济增长较快、农民收入增长较多的时期。
而后随着城市改革的开展以及优先促进工业化等政策的制定实施，城市生产力得到提高，城市居民收入水平的也大幅度提高，消费结构逐步升级，耐用消费品所占比重越来越大，城市居民收入流入农村的比重越来越小，导致农民收入增长速度趋于缓慢，城乡居民收入差距不断扩大。
财政转移支付对区域经济发展的影响
财政转移支付对区域经济发展的影响财政转移支付是指中央政府为支持地方经济发展和社会公共服务而将一部分财政收入转移给地方政府的一种财政调节方式。
财政转移支付对于促进区域经济发展具有重要作用，影响着地方经济的增长速度、发展方向和区域协调发展。
一、财政转移支付的意义财政转移支付是国家为了加强中央与地方之间的财政联系，保证地方经济可持续发展，加强区域协调发展而制定的一项政策。
在区域经济发展中，拥有先后时间的地区经济、交通等发展水平不同，转移支付可以使发展水平较低的地区获得更多的经济资金支持，加快地区发展，促进贫困地区经济互补、协同以及转型升级。
同时，财政转移支付也能够促进社会公共服务均等化，改善全民基本公共服务水平，推进城乡一体化发展，满足民生需求。
二、财政转移支付的实施方式（一）按人口、面积、行政级别、经济指标等综合考虑地方财力实力和经济社会发展水平来确定转移支付金额；（二）依据地方优化结构、扩大就业、发展重点产业、加强技术创新等方面的考虑来补助地方；（三）通过设立特别转移支付资金来解决部分地区的特殊需求。
三、财政转移支付的影响（一）加速地区城市化进程财政转移支付能够缓解偏远贫困地区的经济压力，使其得到有效的开发和成长，加快城市化进程，推进产业结构升级，培育特色产业和特色文化，降低地区经济发展难度，提高人们的生活水平。
（二）促进地区经济的发展财政转移支付是地方政府原有财力外增加的收入，可以为地方政府提供大量的资金用于区域经济的发展，促进经济内生增长，带动地区经济的发展。
同时，财政转移支付还可以增加地方政府的财政收入，提高地方政府财政自主能力。
（三）满足基础设施建设需求地方政府可以通过财政转移支付解决当地基础设施建设难题，加强技术创新能力，同时扩大就业，提高居民生活水平。
特别是在交通、水利、电力、信息等方面的建设上，财政转移支付的决策能够有效推动基础设施建设，满足地方经济发展的需求。
四、财政转移支付的挑战（一）财政转移支付地方性强，管理和监管难度大，需要加强技术手段的运用；（二）财政转移支付存在过度地区分配现象，一些地区可能无法充分利用资金投入，造成落后地区经济发展与繁荣困境；（三）财政转移支付的效果不明显，一些贫困地区依然存在着较高的贫困率和经济发展滞后的现象，需要进一步完善政策体系和开展经济发展研究，提高财政转移支付的质量和效益。
我国财政转移支出效果分析及政策建议
我国财政转移支出效果分析及政策建议作者：黄志龙来源：《中国经贸导刊》2014年第18期财政转移性支出是各国调节贫富差距和收入分配的重要工具。
然而，近年来我国财政转移性支出未能有效缓解城乡之间、不同阶层间和地区间居民的收入分配问题。
一、财政转移支出政策未能有效缩小我国贫富差距（一）财政转移性支出未能有效缩小城乡居民收入差距长期以来，我国城乡二元问题突出，农村在经济建设、收入分配和社会福利等方面始终处于弱势一方，这给社会稳定和农村发展带来了严峻挑战。
财政转移性支出作为体现社会公平的政策工具，理应在缓解城乡贫富差距中发挥关键作用，应将更多的资源配置给农村。
但是国家统计局数据表明，1999年至2011年，我国城镇居民的人均转移性收入一直远远高于农村居民。
1999年，城镇居民人均转移性收入为1257.17元，农村居民人均转移性收入为114.08元，两者差距达11.02倍。
随后城乡居民转移性收入差距不断扩大，并且在2003年达到最大值14.74倍。
2004年，随着我国全面免除农业税，并逐年加大对农村地区的转移支付力度，城乡居民转移性收入差距开始逐渐缩小，但至2011年，城乡居民人均转移性收入分别为5708.6元和701.35元，差距仍高达8.14倍。
从1999年至2011年城乡居民人均转移性收入增速情况看，2004年以前，城镇居民人均转移性收入的增速一直高于农村，这使得城乡转移性收入差距不断扩大。
自2004年起，由于政府通过税费改革减少了农民的负担，同时增加了对粮农的直接补贴，使得农村居民的转移性收入大幅增加，农村居民人均转移性支出增速呈现不断上升趋势，但由于在绝对数上城乡居民的转移性收入差距过大，至2011年，城乡居民转移性收入差距高达5000元。
由此可见，整体看十余年来我国财政转移性支出并未缩小城乡收入差距，反而由于其资源在城乡之间分配不均衡而使收入分配矛盾加剧。
（二）财政转移性支出未能有效缩小不同阶层间的收入差距财政转移性支出是缩小不同阶层贫富差距的重要政策工具。
《我国财政支出对居民消费的影响研究》
《我国财政支出对居民消费的影响研究》一、引言随着我国经济的快速发展和政府财政政策的不断调整，财政支出在国民经济中扮演着越来越重要的角色。
财政支出不仅关系到国家的基础设施建设、环境保护、科技创新等重要领域的发展，而且对居民消费也产生了深远的影响。
本文旨在研究我国财政支出对居民消费的影响，以进一步认识和利用财政政策调控经济、促进消费增长。
二、财政支出的概述财政支出是指政府为满足社会公共需要，实现其职能而进行的资金支付。
我国的财政支出主要包括基础设施建设、教育、医疗、社会保障、环境保护等各个方面。
随着政府对公共服务和基础设施投入的增加，财政支出已成为促进经济发展、改善民生的重要手段。
三、财政支出对居民消费的影响（一）直接影响财政支出通过提供公共服务、基础设施等，为居民消费创造了良好的环境。
例如，政府在教育、医疗、社会保障等方面的投入，能够提高居民的消费信心和预期，从而刺激居民的消费需求。
此外，基础设施建设如公路、铁路、桥梁等，能够降低居民的交通成本，提高消费的便利性，进而促进居民消费的增长。
（二）间接影响除了直接对居民消费产生影响外，财政支出还通过影响市场环境、企业投资等间接影响居民消费。
例如，政府对企业的税收优惠和资金支持，能够鼓励企业增加投资和创新，从而创造更多的就业机会和收入来源，提高居民的消费能力。
此外，政府在环境保护、科技创新等方面的投入，能够改善市场环境，提高市场竞争力，进而刺激企业和居民的消费需求。
四、研究方法与数据本文采用定量分析和定性分析相结合的方法，通过收集和整理相关数据，运用统计软件进行数据处理和分析。
数据主要来源于国家统计局、财政部等官方发布的数据以及相关学术研究。
在分析过程中，我们采用了回归分析、时间序列分析等方法，以更准确地反映财政支出与居民消费之间的关系。
五、研究结果经过对数据的分析和处理，我们发现财政支出对居民消费具有显著的正面影响。
具体来说，随着财政支出的增加，居民消费也呈现出增长的趋势。
财政转移支付对地区经济发展的影响分析
财政转移支付对地区经济发展的影响分析财政转移支付是指中央政府根据地方特殊情况和特定政策需要将部分财政收入以补贴、奖励或代管等方式转移支付给地方政府的一种财政安排制度。
这种制度在中国的财政管理中具有特殊的地位和作用，能够对地区经济发展产生重大影响。
一、对于加强地区基础设施建设的促进作用财政转移支付在加强地区基础设施建设方面具有非常重要的促进作用。
在中国的地区经济发展进程中，基础设施建设一直是一个发展的重点。
特别是在贫困地区和欠发达地区，基础设施建设的薄弱一直是制约经济发展的瓶颈。
而通过财政转移支付，这些地区可以获得大量的财政补贴，用于加强基础设施建设。
这样可以快速改善当地交通、通讯、水利等基础设施，提高当地的经济整体竞争力，促进当地的经济发展。
二、对于解决贫困地区问题的作用财政转移支付在解决贫困地区问题方面也具有非常重要的作用。
在中国的一些贫困地区，由于历史原因和地理条件等诸多因素的影响，当地经济特别落后，人民生活水平也非常低下。
然而通过财政转移支付，这些地区可以获得大量的财政支持，用于改善当地民生和促进经济发展。
因此，通过财政转移支付，可以有效地帮助解决贫困地区的问题，提高当地居民的生活质量，促进当地经济的发展。
三、对于推动地区间经济均衡发展的作用财政转移支付在推动地区间经济均衡发展方面也具有非常重要的作用。
在中国，不同地区的经济发展水平存在着很大的差距，而这些差距往往会对整个国家的经济发展产生不利影响。
通过财政转移支付，中央政府可以将部分财政收入转移支付给落后地区，以缩小不同地区之间的经济差距，推动更加均衡的地区间经济发展。
这样不仅可以促进国家的整体经济发展，还可以增强城乡之间的统筹协调和社会稳定。
综上所述，财政转移支付在对地区经济发展的影响方面具有非常重要的作用。
它不仅能够加强地区基础设施建设，解决贫困地区问题，还能够推动地区间经济均衡发展，对于促进国家经济的发展具有至关重要的意义。
因此，在实践中，我们应该更加注重财政转移支付的合理分配和使用，以确保其发挥最大的效用。
财政转移支付对地区经济发展的影响
财政转移支付对地区经济发展的影响随着中国现代化进程的不断推进，地区差异的问题越发严重，而财政转移支付成为优化地区经济发展的一种有效手段。
财政转移支付是指中央政府将部分财政收入转移给地方政府，用于支持地方政府的公共服务和基础设施建设。
在一定程度上，财政转移支付可以补偿地方政府在区域均衡中的不足，对于地方经济发展目标的实现，起到了重要的作用。
一、促进地区经济协调发展财政转移支付通过提高地方政府的财政收入，使得财政资源在区域间更加平等分配，从而缩小区域发展差距，促进经济协调发展。
此外，转移支付还可以促进区域生产力的提高，激励地方政府加强投资，完善基础设施，提高社会服务水平，推动区域经济发展。
二、增强地方政府的政策执行能力财政转移支付可以帮助地方政府提高政策执行能力，改善地区社会服务水平，提高居民生活质量。
通过财政转移支付，地方政府可以更加注重公共服务领域的投入，完善教育、医疗、文化等社会服务设施，增加公共设施的供给，满足人民基本生活需要，同时还可以加强环境治理和自然资源保护，促进区域绿色发展。
三、塑造地方政府间的竞争格局财政转移支付可以有效改善地方政府的财务收支状况，增强地方政府的经济实力和影响力，为打造区域品牌、推进产业升级提供了更加充足的资源和资本，同时还可以推进地方政府间的竞争格局。
通过竞争，在提高区域综合实力的同时，也可以促进地方政府的政策创新和经济发展。
四、加强中央政府的宏观调控能力财政转移支付作为一种财政分权的重要手段，可以加强中央政府的宏观调控能力。
转移支付可以通过中央政府的相关政策引导，调动地方政府的积极性，提高地方政府的主动性，增强中央政府的宏观调控能力和监督能力。
总之，财政转移支付对于改善地区经济发展的不平衡现状、提高地方政府的财务能力、促进区域协调发展、推动中央政府的宏观调控等方面都能够发挥重要作用。
但是，也要注意合理使用转移支付资金，防止转移支付滋生腐败，保证转移支付的效果和效益。
我国居民收入分配地区差距扩大的原因及调控对策
6学术研究A cademicresearch自改革开放以来，国家实行让一部分人、一部分地区通过勤奋劳动和合法经营先富起来，靠“先富”带动“后富”，最终走向“共同富裕”的基本国策，这无疑是正确的，它使得我国人民的经济收入和生活水平有了显著的提高，极大地显示了改革的正确性。
但是，改革二十多年下来，在我国渐进式市场化改革战略这一大背景下，加上计划经济体制下固有的体制、制度因素和配套的改革措施滞后等种种原因，使本来就已经存在的我国居民收入分配地区差距（主要由历史原因和自然条件而造成）呈现出增大的趋势，且成为人们普遍关心的重大的经济和社会问题，彻底搞清出现这一问题的真实原因并提出相应的调控政策，较为3.44倍。
从中可以看出，一方面收入差距在农村表现得比城镇更强烈，另一方面东部与中西部居民收入差距明显。
居民收入分配地区差距扩大的原因剖析1、各地区在市场初次分配的机会不平等决定了居民收入分配的地区差距特征。
大家知道，收入来源于经济的发展，我国居民收入分配的地区差距则取决于各地区经济发展速度的快慢。
而发展经济就需要诸如土地、劳动力、资本等生产要素，尤其是市场经济就需要由市场配置这些资源。
在我国由计划经济向市场经济的体制转轨过程中，谁拥有市场配置资源权力的先后及大小，甚至伴随着一些市场外部因“七五”、“八五”时期，地区政策向经济基础好的沿海地区倾斜，尤其是将改革开放的一些优惠政策分配给东部。
20世纪90年代以来，中国区域政策开始新的调整，实行了地方分权的财政体制，明确从计划体制转向市场体制转型的方向，中央和地方的关系也发生了变化。
地区利益清楚地凸显出来，加上事实上存在的“政治资源的地区分布不平衡”，这种变化不利于缩小地区之间的差距。
（2）在优先发展东南沿海地区的地区政策背景下，不同的制度和经济运行机制保证了东部地区经济的快速发展。
以深圳、珠海、海南为主的经济特区的“特”表现在三个方面：所有制结构中，“三资企对于我国今后的长期改革，尤其是加入W TO 后如何尽快并尽可能低成本融入世界经济贸易组织体系，都将是一个十分重要的理论问题和实践问题。
民生财政支出对城乡居民收入差距的影响
采用定性和定量相结合的方法，包括文献综述、实证分析等。
研究创新与贡献
研究创新
本研究将财政政策与城乡居民收入差距结合起来，从民生财政支出的角度研究对城乡居民收入差距的 影响，拓展了财政政策的研究领域。
研究贡献
本研究将为政府制定更加科学的财政政策提供参考，对于缩小城乡居民收入差距、促进社会公平具有 重要贡献。同时，本研究将丰富和完善相关领域的理论研究，为后续研究提供参考和借鉴。
民生财政支出对城乡居民收入差 距的影响
汇报人： 日期:
• 引言 • 民生财政支出对城乡居民收入差距
的影响机制 • 民生财政支出对城乡居民收入差距
的实证分析 • 进一步讨论：民生财政支出结构的
优化与调整 • 研究结论与展望
01
引言
研究背景与意义
当前我国经济快速发展，但城乡居民收 入差距问题依然突出，民生财政支出对
城乡居民收入差距具有重要影响。
研究背景：我国城乡居民收入差距不断 扩大，这已经成为一个社会焦点问题，
亟待解决。
研究意义：通过研究民生财政支出对城 乡居民收入差距的影响，为政府制定更 加科学的财政政策提供参考，对于缩小 城乡居民收入差距、促进社会公平具有
重要意义。
研究内容与方法
研究内容
研究民生财政支出对城乡居民收入差距的影响，包括民生财政支出的规模、结构、投入方向等对城乡居民收入差 距的影响。
步拓展和完善研究结论。
对民生财政支出对城乡居民收入差距的影响机制和路径仍需进
03
一步深入探讨。
研究贡献与启示
研究结论为政府制定和调整 民生财政政策提供了参考依 据，有助于缩小城乡居民收
入差距。
研究结果为进一步深入研究 民生财政支出对城乡居民收 入差距的影响提供了新的思
转移性收入在居民收入分配中的作用--中国居民收入分配中的逆向调节机制
转移性收入在居民收入分配中的作用--中国居民收入分配中的逆向调节机制田卫民【摘要】我国转移性收入对居民收入分配存在明显的逆向调节作用。
虽然城镇自2005年、农村自2006年起转移性收入对居民收入分配具有微略的正向调节作用，但是由于城镇居民得到的转移性收入远多于农村居民，导致2002—2010年平均的城乡居民收入比由自有收入的2.57扩大到可支配收入的3.25，从而使得总体的居民收入差距扩大了11.98个百分点。
除2008年略高于0.4以外，2002—2010年所有年份居民自有收入基尼系数均未超过国际警戒线，居民收入分配相对合理。
加上转移性收入转化为可支配收入后，居民收入分配差距大幅度扩大，并且所有年份的基尼系数均超过国际警戒线，进入收入分配差距较大的区段。
【期刊名称】《暨南学报（哲学社会科学版）》【年(卷),期】2015(000)002【总页数】10页(P92-101)【关键词】转移性收入;收入分配;基尼系数;逆向调节【作者】田卫民【作者单位】河北金融学院数量经济研究所，河北保定 071051【正文语种】中文【中图分类】F062.6自从陈宗胜基于库兹涅茨（Kuznets）倒U定理提出“公有制经济收入差异倒U 曲线假说”及其“阶梯形变异”以来，国内外学者开始了对中国收入不平等问题的广泛研究。
概述起来，学者们主要从如下三个方面对收入差距扩大的成因进行了探索。
一是经济发展。
经济发展水平是影响居民收入分配的重要因素，Kuznets“倒U曲线”的形状只与经济发展水平有关①Kuzenets，S.，“Economic Growth and Income Inequality”，American Economic Review，Vol.45，No.1（1995），pp.1-28.；Nafziger建立的用于计算基尼系数的回归方程式的解释变量只有人均国内生产总值②Nafziger，E.W.，The Economics of Developing Countries，New Jersey：Prentice Hall，1990，pp99-130.他建立的回归方程式为G=1.067-20.221/x-0.089lnx，式中，G为基尼系数值，x为人均国内生产总值。
财政政策对收入分配的影响
财政政策对收入分配的影响引言：财政政策对收入分配具有重要作用。
通过税收政策、财政支出和财政转移支付等手段，财政政策可以影响社会的收入分配格局。
合理的财政政策可以实现收入公平、社会稳定以及经济增长的目标。
本文将探讨财政政策对收入分配的影响，重点聚焦于税收政策、财政支出和财政转移支付对收入分配的影响。
一、税收政策对收入分配的影响税收政策是财政政策中影响收入分配最直接的手段之一。
税收政策的设计可以通过改变税率和税基来直接影响个人和家庭的可支配收入。
具体影响如下：1. 个人所得税：适当调整个人所得税税率和税基可以对高收入人群进行适度调节，实现收入的再分配。
通过增加高收入者的纳税负担，降低低收入者的纳税负担，可以实现收入的公平分配。
2. 企业所得税：调整企业所得税税率和税收优惠政策可以促进产业结构的优化，同时影响个人的收入分配。
降低企业所得税税率和给予税收优惠，可以增加企业的利润，提高员工的工资水平，对收入分配起到促进作用。
3. 消费税：消费税主要通过对商品和服务的销售征税，对消费进行调节。
适当的消费税政策可以鼓励储蓄和投资行为，减少消费支出，从而影响收入的分配。
二、财政支出对收入分配的影响财政支出是财政政策中的重要手段之一，通过对教育、医疗、社会保障等公共事业的支出，可以实现收入的再分配。
具体影响如下：1. 教育支出：政府对教育投入的增加可以提高教育资源的公平分配，改善教育质量，从而提高人口整体素质和技能水平。
教育的提升有助于提高人们的就业能力和收入水平，促进收入分配的公平性。
2. 医疗支出：政府对医疗服务的支出可以提高全民医疗保障水平，缩小城乡差距，改善贫困人口的医疗条件。
合理的医疗支出政策可以保障全民的健康权益，减少因病致贫的情况，促进收入分配的公平性。
3. 社会保障支出：政府对社会保障事业的支出可以提高弱势群体的生活保障水平，减少贫困人口的数量。
社会保障的完善可以提供一定的收入保障，降低社会不公平现象，促进收入的公平分配。
转移性收入视角下城乡收入差距变动及其影响因素分析
转移性收入视角下城乡收入差距变动及其影响因素分析城乡收入差距是城乡经济发展中存在的最为突出的问题之一。
而且，随着经济的发展，城乡收入差距出现两极分化的现象，不利于社会的稳定发展，城乡之间收入差距如果得不到有效调控可能导致影响经济发展的速度，城乡收入差距问题不容小觑。
对此，国家相继出台了多个政策措施来缓解这一问题，并取得了良好的效果，但城乡收入差距问题依然严峻，需要进一步研究和解决。
一、城乡收入差距变动现状及趋势（一）经济发展水平较高，人均GDP不断提升随着我国经济的发展，地区经济发展水平逐渐提高，以广东省中山市为例，2020年中山市的人均GDP高达3151.59亿元，可支配收入为人均52754元。
其中，城镇居民人均可支配收入54737元，农村地区居民人均收入为37611元，城乡居民收入差距指数为1.45。
相较于全国平均水平2.73已达到发达国家水平。
虽然中山市城镇居民人均可支配收入与全国平均水平比较均衡，但是农村地区的居民收入比全国平均水平高出不少，这就导致中山市城乡之间的收入差距指数远远小于全国的平均水平。
放眼全国，类似中山市的城市并不在少数，虽然仍然有部分地区乡村居民平均收入低于全国平均数，但整体上我国人均GDP呈整体上市趋势。
（二）城乡收入差距缩小，变化波动幅度减小根据统计数据显示，从1978年开始，我国的城乡收入比呈周期性波浪发展状态，即缩小-扩大-再缩小-再扩大。
从波浪变化数据分析来看，我国城乡收入差距变化经历了变化周期。
从1978年到1994年为一个周期，1994年到2009年为一个周期。
波谷分别在1983年和1997年出现。
2009年以后，随国家对农业发展的支持力度不断加大，经过脱贫攻坚，乡村人口收入有了较大幅度的提升，城乡之间的收入差距开始减小，波动区间的幅度也不断缩小。
总之，我国城乡之间的收入分配是随着我国经济的发展而逐渐平稳的。
（三）城乡收入差距变化轨迹呈库滋涅茨“倒U曲线”库兹涅茨曲线（倒U曲线）是美国经济学家库兹涅茨提出的收入分配与国家经济发展变化之间的关系的曲线。
财政转移支付对地方经济发展的影响分析
财政转移支付对地方经济发展的影响分析
财政转移支付是指中央政府向地方政府转移一定数量的财政资源，以支持地方经济发展和社会事业建设。
财政转移支付是中央和地方财政关系中的重要组成部分，对于促进地方经济的发展和稳定，具有重要的意义。
财政转移支付对地方经济发展的影响主要体现在以下几个方面：
一、促进地方经济的发展
财政转移支付可以增加地方政府的财政收入，提高地方政府的财政能力，从而促进地方经济的发展。
转移支付可以用于支持地方基础设施建设、社会事业发展、扶贫济困等领域，加速地方经济的发展速度，提高地方经济的竞争力。
二、缩小地区经济发展差距
财政转移支付可以实现中央与地方之间的财政资源再分配，有助于缩小地区之间的经济发展差距。
在转移支付中，中央政府会根据地区经济发展水平和财政状况等因素，向经济相对落后的地区提供更多的资金支持，从而实现资源的再分配。
三、增强地方政府的责任意识
财政转移支付可以促使地方政府更加重视本地区的经济发展和社会事业建设。
在获得转移支付后，地方政府需要按照规定用于特定领域，同时需要对使用情况进行公开和监督，这可以增强地方政府的责任意识，推动地方经济的可持续发展。
四、提高民生福祉
财政转移支付可以用于支持社会事业建设和扶贫济困等领域，直接惠及民生。
特别是在一些经济相对落后的地区，转移支付可以为当地居民提供更多的公共服务和社会保障，提高民生福祉水平。
总之，财政转移支付对于促进地方经济发展和稳定，缩小地区之间的经济差距，提高民生福祉等方面都具有重要的作用。
同时，在实施过程中需要加强监督和管理，确保资金使用效益最大化，促进财政转移支付制度的长期稳定和可持续发展。
转移性收入与我国居民收入不平等问题
“ 恤 支 出 ” 离退休 费” “ 会救 济福 利 抚 、“ 、 社 费 ” “ 灾 支 出” 、 救 。除 了上 述 的属 于 政府 转 移 性支 付的 部 分 ， 余 的 “ 剩 赡养 收 入 ” 赠 、“ 送 收 入 ” “ 帐 补 贴 ” 等 基本 上是 发 生 在 、 记 居 民 家 庭 内部 的 收 入转 移 。从 人均 转 移 性 收 入 来 看 ， 府 转 移 支 付 部 分 仍 占 居 主 导 政
民 收 入 不平 等 的上 升 ， 是 导 致 ９ 年 代 后 也 ０ 期 我 国城 乡居 民收 入 不 平 等 程 度 加 剧 的 重
要 原 因。
地位。 首 先 ， 不 同区 域 来 看 ， 从 由于 不 同地 区 国 内 学 者 对 我 国居 民收 入 不 平 等 问 题 的 经 济 发 展 水 平 不 同 ， 方 财 政 的 差 距 也 地 的 研 究 ， 始于 上 世 纪 ８ 年 代后 期 ， 开 Ｏ 大致 分 比 较 大 ， 因此 ， 济 较 发 达 的地 区 ， 代后 期 到 ９ ８年 ０年 代初 期 为 政 相 对 充 裕 ， 民 人 均 转 移 性 收 入 就 比较
Ｓｃ ｅ ｃ ｎ ｉｎ ｅ ａ ｄ Ｔｅ ｈ ｏｏ ｙ Ｉｎ ｖ ｔｏ ｅ ａｄ ｃ ｎ ｌｇ ｎ ｏ ａ ｉ ｎ Ｈ ｒ ｌ
！ 业
Ｑ ｉ ：
学 术 论 坛
转 移 性 收 入 与 我 国居 民收 入 不 平 等 问题
黄 晓 莉 （ 运城 市劳动和社会保 障局 山西运城
０４０ ） ４ ０ ０
摘 要 ： 移性收入对 我 国居 民收 入不平 等 问题 的影响主要是 来 自两个 方面 ： 是各 区域之 间经济 发辰水平 的差异所导致 的转移性收 入 转 一 支付的 差异 ； 二是 城 乡分割的收 入再 分配削度 导致 的城 乡 移性收 入分 配的不平 等 。 转 关键 词 ： 转移性收入 城镇居 民 收入不平等 中图分类号 ： ６ Ｆ１ ２ 文 献标 识码 ： Ａ 文章编号 ； ６４ ９ Ｘ ￣０ ） １ｃ－ ２ ２ ｏ １ ７ —１ ８ （０ ８１ （） ０ ３ 一 ｌ ２ Ｏ世 纪 ８ 年 代 以前 ， 国经 济 的 一 个 Ｏ 我 重要特 征是分 配的平均主 义 ， 直 被国 内 一 外 学 者 称 之 为 收 入 分 配 高 度 平 均 主 义 的 经 济 。而 随 着 以 效 率 优 先 为 导 向 的 农 村 改革 （０ 代初 期 ） 城 市改 革 的 启动 ， 国经 济 ８年 和 中 开 始 转 型 ， 国 的 收 人 不 平 等 问 题 也 开 始 中 发 生演 化 ， 在 改 革 开 放 的 不 同 阶 段 表 现 并
转移支付对城乡收入差别的影响及其差异的内在机制——以上海市为例
中国财政转移支付的逆向分配研究
多， 认为印度的转移支付有利于缩小 地区问人均 可支配
财政转 移支付作为政府 的重要财 政工具之一 ， 是 以 收入的差 距。 平衡各地 区的发展 、 各群体 收入 水平 为 目的的。本文对 许多 中 国学者 对我 国财 政转 移支付 政策 进行 了实 其逆 向分配进行研究 ， 将有 助于加深我们对我 国财政 转 证研究。 曾军平（ ２ ｏ ｏ Ｏ ） 通过 比较 １ ９ ９ ４— １ ９ ９ ７ 年财政转移
移 支付制度 的认识 ， 并 为完善财政转移支付 制度 和缩 小 支付前 后各省 之间人 均财政 收入 的相 对差 异 系数和 基 地 区差异和居 民收入差距提供 有益借鉴 。 尼 系数 ， 表 明财 政转移支 付后 不均等 程度 上升 了 ， 并 通
二、 财 政 转 移 支 付 对 地 区差 异 影 响 的研 究 （ 一） 财政 转 移 支付 对 地 区差 异 影 响 的规 范性 研 究
着 经济 的发展 ， 财政转 移支付 的总额 不断增加 ， 但 随着 距 ； 第二种 观点 ， 如 朱玲 （ １ ９ ９ ７ ） 认 为应该 在公共 服 务供 规模越 来越大 ， 也暴露 出一些 问题 ， 如转移 支付方 法不 给 和个人 收入水平方面缩小地 区差距 ；第三 种观点 ， 如 透明 ， 一般转移支付过少 ， 税 收返还 的非均等作用等。
原本是为 了缩小 地区间及居 民收入 间的差距 ， 但如果它 印度 ２ Ｏ 个邦农业和工业 的工作 人员人 均实际收 入及增 不仅没 有缩 小差距 ， 反而在 拉大差 距 ， 我 们把这样 的现 长速度 的快 慢来说 明贫 困地 区得 到的人 均转 移支 付较
象称为财政转移支付 的逆 向分配 。
三财政转移支付对居民收入差异影响的研究现状四财政转移支付研究的评析及发展趋势一财政转移支付对居民收入差距影响的规范性国内外学者有很多研究财政转移支付的成果从不研究同侧面研究财政转移支付逆向分配的问题本文主要从国外学者对于财政转移支付对居民收入差距的影对地区差异和居民收入差异影响进行研究
论我国政府转移支付调节收入差距的失灵
数据来源 ： 根 据 历 年 中国 统 计年 鉴数 据 计 算 而得 。 收 稿 日期 ： ２ ０ｌ ３—０ ４—２ ７
作 者 简介 ： 彭 腾（ １ ９ ６ ４一） ， 男， 湖 南 岳 阳人 ， 教授 ， 主要从事社会 主 义经济 理论与 实践研 究 ； 詹 博 （ １ ９ ８ ２一） ， 女， 助教 ， 湖南长沙人 ， 主 要 从 事教 育 学 与 经 济 学 研 究 。
・
３ ２・
２ ０ １ ３年 第 ５期
彭 腾 ， 詹 博 ： 论 我 国政 府转 移 支 付 调 节 收 入 差 距 的 失 灵
与财 力 水平 之间 呈 现 明 显 的 正 相 关 ， 财 力 越 强 的 省
刀差从农 业 取得 了 ５ １ ０ ０亿 元收入 ， 平 均每 年 １ ７ ６亿
府在 社会 福 利 、 保险 、 贫 困 救 济 和 补 贴 等 方 面 的支 出。近些 年来 ， 政 府转 移支 付力 度不 断加 大 ， 但 收入 分配 差距 却没 有 因此 而 缩 小 ， 转 移 支 付 存 在 着 调节 收入 分 配差距 的失灵 。
试论财政转移支付对农民收入的影响分析
投入渠道非常多 ， 难以形成有效性；我仃发 ｊ 现， 在取消农业税 以后， 不少地 区还存在着 难以将农村小型基础设施建设纳入政府基本
建设 投 资范 畴 的现 象 。
现 阶段 的 城 乡居 民 的收 入 差 距越 拉 越 大 的现 象 ，不利 于我 国新 农 村 的 建 设 。 正 是 基于 此 ，本 文主 要 对 财政 转 移 支付 对
农 民收 入 的影 响 做 了分析 。
【 键 词】 关 转 移 支付 ； 农 民 收 入 ；增 加
一
、
引言 Βιβλιοθήκη 随着 我 国 改革 计 放 进 徉 的 加快 ， 中央 政 府在 为解 决增 加农 民收 入的 问题 上 ，出台 了 一 宏观 渊控 政 策 ， 就 为更 好地 解 决 系列 这 好地 方 与中央 财政对 农村 的转移 ＿ 问题提 支付 供 了 良好 的政 策导 向 ，同１也 对增 加广 大农 ４ 寸 民增 加 收入提 供 了政 策保 障。本 文主要 对财 政转 移 支付对 农 民收入 的 影响做 了分析 。 希 望能 够对政 府转 移支 付 卜 的农 民收入增 加有 定 的参考 价 值 。
（ 四）财政转移支付资金的挤占挪用 除 围家 对农 民的 直接 补贴 之 外 ，其 他 的 财政 转 移 支付 资 金基 本 都 要 破 挪 用 和挤 随 着广 大 农 村 居 民 对社 会 保 障制 度认 占。各 乡镇 在统 一 使用 有 限的 转移 资 金时 ， 识 的逐步 深化 ， 同时伴 随着 财政转 移 支付 的 普 遍 存在 挤 占、挪 用财 政转 移 资金 的现 象 。 扩 人 也增 加 丁广 人农村 的 ｝会保 障支 出 ， 土 农 其 中比较突 出的就 是对教 育转移 支付 资金的 村 居民参 加社 会保 障 的人数 越来 越多 ， 参保 挤 占和 挪 用 ， 体表 现是 教师 奖 金挤 占、 意 识 逐渐提 高 。以 Ａ区 为例 ， ０９ 具 津 ２０ 年度 参加 贴 以及危 房改 造资 金 。 Ａ区的分 水镇 每年 新型农村合作医疗的参合率为 ９ ．９ 如 ６ ７ ％，而 因危房 改 造 资金 的挤 占 资金约 为 ７ ０万元 。 ２０ 年度 ， ０８ 参加 新型 农村 合作 医疗 的参 合率 （ 五）财政转移支付的资金缺 口将逐渐增大 为 ８ ．７ ６ ８％，同比增 ＿了 ９９％。同时我 们在 灯 【 ．２ 】 Ａ 由于 其 自然资 源等方 面 的 限制 ， 调 研 中也 发现 ， 其 有相 当 一 农村 居 民开 始 部分 各 乡镇 的财政 收 入普 遍 偏少 ，而 用 于农 村 自愿 购买 了养 老 保 险等基 本 社会 商业 保险 ， 农业和 农 民的财政转 移支付 的需 求量 又非常 以解 决老 有所 养 的问题 。 ： 这 在某 种程 度上 就增 加 了财政 转移 支付 （ ） 进 了农 村养殖 业发 展 久， 四 促 的需求 与 供给 矛盾 。 由于 国家 在 荞 殖业 减 免 了 农村 的 屠 据 调 查 ，乡 镇 财政 仅 仅 只 靠 少数 的 财 审税 ， 而且 财政转 移 支付 中的 很大 部分 资金 政永久 肚转移支付， 在资金上根本无法满足 直 接 用于 农村养 殖 户的养 殖补 助 ， 这就 从根 镇 、 两级 的需 求。如 Ａ区各 乡镇 每年 的人 本七提 高 广 火 农 民的养 殖积极 性 。 Ａ区 村 拿 均 资金 缺 Ｅ在 ６ — ７ 元 之 间 ，各 乡镇 的财 农 民 来说 ，手要 的收 入来源 有 养殖 收入 、种 ｌ ０ ０ 政 转 移 支付 的需 求量 差额 基 本在 四成 左 右 。 植 收入 以 及外 打工 收入 等 ， 种收 入一般 ｊ 这 就 直 接 导 致该 地 区的 ｊ 农 发 展 的后 劲 不 占钊 农 民仝年 全部 收 入中 ９％ 左右 。 ０
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
财政转移支付对我国居民收入差距的影响财政转移支付对我国居民收入差距的影响陈焱陈建东[摘要]我们认为初次分配很难改善收入分配格局,调节收入差距主要是通过二次分配来实现.而目前个人所得税的调节力度十分有限,因此需要加大财政转移支付的力度来调整收入分配格局.本文利用分布函数拟合了城乡居民的收入分布,估计了不同贫困线下的贫困发生率以及贫困距,研究指出目前的财力可以满足新增的扶贫救助支出.另外,我们测算了财政转移支付前后居民收入基尼系数的变化.据此,本文提出了相关的政策建议.’[关键词】二次分配;个人所得税;救助支出;转移支付;基尼系数中图分类号:30文献标识码:A文章编号:1004--3926(2012)03—oo94---04基金项目:国家社科基金项目”我国居民收入差距的现状,趋势及其对策研究——基于居民收入分布函数的视角”(1lBJY034)阶段性成果.作者简介:陈焱(1970一),男,浙江桐乡人,对外经济贸易大学金融学院博士后,研究方向:现代金融与公共财政.北京100029陈建东(1967一),男,安徽合肥人,西南财经大学财税学院副教授,博士生导师,经济学博士,研究方向:财政与收入分配.四川成都611130一,引言收入分配问题一直是全社会关注的焦点问题,十七届五中全会特别强调努力提高居民收入在国民收入分配中的比重,劳动报酬在初次分配中的比重.十二五规划又进一步提出了”两个同步”的目标.然而,根据曹兴植(2007)¨的研究,发达国家改善收入不平等主要通过收入再分配而非初次分配来实现,例如通过再分配,1995年瑞典居民收入的基尼系数降幅比初次分配下降了52.8%.通过提高”两个比重”并不意味着收入分配的格局会自动得到改善,居民收入在国民收入分配中的比重提高只意味着社会财富的分配更偏向个人.然而,如果新增加的社会财富更多的被高收人群体占有,收入不平等还会加剧.虽然工资收人是中低收入群体收入的主要来源,但是如果企业管理阶层工资水平或垄断企业工资水平的增幅超过社会平均工资增幅,收人差距不但不会缩小而且还会扩大.例如,自2O世纪80年代中期开始,城镇高收入阶层平均收入的增幅一直高于城镇居民的平均收入增幅.因此,我们应更多地从二次分配的角度出发来调整我国居民的收人分配格局.收入再分配的手段简单来说有两个:通过转移支付提高低收人群体的收入以及通过个人所得税调节高收入群体的收入,即所谓的”加法”与”减法”.在目前全社会个人信用体系还不完善以及个税的征管模式尚存弊端的情况下,通过税收调节高收入群体的收入的难度较大.BirdandZolt (2005)认为,在发展中国家,由于个税收入占财政收入的比重很低,征管漏洞较多,同时个人所得税的征税对象主要为工资收入,所以个人所得税对收入差距的调节效果不佳.结合我国的实际情况,2008年个税收入仅占全部税收收入的6.86% (发展中国家个人所得税占税收收入的比重一般为10%左右,发达国家达到30%一50%),其中60.31%来自工薪收入.根据我们最近对2008年安徽和四川省城镇居民住户调查数据的分析,个税实际征收值与理论值之间缺口巨大,明显反映出税制及征管水平的不足,对比征税前后居民收入基尼系数的变化,个税对收入差距的调节力度微乎其微,这也在一定程度上印证了BirdandZolt (2005)的研究结果.另外,加大对高收入群体的税收征管还会在一定程度上影响经济效率,这项举措并非所谓的”帕累托”改善.所以,目前通过“减法”来调节收人差距的成本较高.那么通过转财政与金融研究95移支付提高低收人群体收入的这条路是否可行? Rawls认为衡量一个社会福利水平的高低主要取决于生活在社会最底层群体的福利水平.加大扶贫支出显然有利于提高全社会的总体福利水平,有利于”以人为本”执政理念的落实,有利于社会经济的长治久安,有利于扩大内需.由于扶贫支出做的是加法,属”帕累托”改善.所以,实际执行起来的阻力较小.BirdandZolt(2005)强调,由于发展中国家个税对调节收人差距的调节效果有限,可以考虑通过扶贫支出在一定程度上减缓收人差距.如果说通过转移支付提高低收入群体收入的这条路可行,接下来我们需要回答的问题是: (1)城乡贫困群体究竟有多大?(2)政府应投人多少资金?是否超过我们的财政承受能力?(3)能在多大程度上改善我国居民收入差距?=,2008年城乡贫困发生率,贫困距以及基尼系数为了回答上述问题,笔者以2008年城乡居民收人的实际数据为例来研究城乡各自的贫困发生率,贫困距以及转移支付前后居民收入基尼系数的变化情况.(一)数据和方法陈建东和蒲明(2010)的研究表明四川省和安徽省城镇居民的收入服从对数逻辑斯蒂分布(Log—logisticdistribution),最近利用2006年中国健康与营养调查(CHNS)中的居民收入数据得到了同样的结果.对数逻辑斯蒂分布的密度函数为(参数为和口):,,(旦)一l,()=f_——j∈(0,∞)(2一1)[1+(羔)卢]我们知道如果收入服从对数逻辑斯蒂分布,那么基尼系数为:G=寺(2—2)同时,对数逻辑斯蒂分布的均值(m)和中位数(m)分别为:a~r/Bml~(gf.1.e(2—3)m2ot设为均值和中位数的比值,我们有:老=Sin(7r//3)=(2-4)因此,如果有了分布的平均数和中位数,就可以估计出参数.采用我们先前的研究成果,根据2009年《中国统计年鉴》中的数据,计算得到了2008年城镇居民收入分布函数的参数(=12338, =2.6510,是以人均可支配收入为标准).在选择城镇贫困线时,我们确定了高低两条不同的标准:(1)人均l美元一天的绝对贫困线.这是国际通用的标准,按2008年的汇率大约为人民币2555 元每人每年,该线接近2008年全国城镇低保的平均贫困线2463.6元;(2)2008年城镇居民平均消费性支出的1/3作为相对贫困线.通常在设定相对贫困线时以平均收入的1/3为标准,2008年城镇居民的平均可支配收入和消费性支出的1/3分别为5260.25元和3747.62元,前者超过了当年农村居民人均年纯收入4760.62元,因此,本文以消费性支出的1/3作为城镇相对贫困线.那么,有了分布函数的参数和贫困线,通过Monte—Carlo方法生成随机数,就可以测算出城镇居民的贫困比率,贫困群体摆脱贫困所需要的转移支付资金以及转移支付前后城镇居民收入的基尼系数. 2008年农村贫困线的设定与城镇相似,也采用了两条标准:(1)人均0.5美元每天的绝对贫困线.按2008年的汇率约为人民币1277.5元每人每年,高于当年全国农村低保的平均贫困线987.6 元;(2)2008年农村居民平均纯收入的1/3作为相对贫困线.2008年农村居民平均生活消费性支出仅为3660.68元,取该值的1/3为1220.23元,与0.5美元每人每天的标准接近,因此农村的相对贫困线以2008年农村居民平均纯收入4760.62元的1/31586.87元为标准.在处理2008年农村数据时,略微复杂一点,我们采用的数据是2009年《中国农村住户调查年鉴》,因为《中国农村住户调查年鉴》提供了更翔实的低收人群体的收入分布.由于年鉴是按户收入进行分组的,根据各分组的平均家庭人口数,我们把各分组户数占样本总户数的比重换算成各分组人数占样本总人数的比重,这样就可以和城镇居民收人的统计口径保持一致,即以人均收入而非户均收人为标准.但是该年鉴美中不足的是对于人均收人5000元以上的农村家庭没有进一步分组,超过5000元以上人均收入的样本家庭占总样本的39.3%.显然,这样的数据会导致基尼系数的估算偏低,因为它忽略了5000元以上样本之间的收入差异.根据先前的研究结果,2008年农村居民的收入分布参数为=3999,=3.1264.为了解决《中国农村住户调查年鉴》中高收入群体分组过粗的问题,我们利用该参数拟合了5000元以上农村居民的收入分布,通过生成随机数的方法96《西南民族大学》(人文社会科学版)2012年第3期准确地估计农村居民收入的基尼系数我们拟合样本中,收入5000元以上的人口占总人口的33. 22%,考虑到随平均纯收入的提高,农村家庭的平均人口数呈明显的下降趋势,如果以人口分布核算,虽然人均5000元以上家庭占39.3%,但是这些家庭的人口数仅占总人I:1数的35;13%.该数据与我们的测算结果十分接近,只有不到2%左右的误差,说明用对数逻辑斯蒂函数模拟农村居民收入分布准确性比较高.根据35.15%这个比率收入从0—5000元的26123个数据是基于2009年《中国农村住户调查年鉴》的数据生成的,而收入高于5000元的14148个数据是基于服从参数= 3999,JB=3.1264的对数逻辑斯蒂函数随机模拟的.有了城乡和农村的居民收入数据,根据2008年实际的城乡人口比率(45.68%:54.32%),就可以得到全国居民的收入分布,利用(2—2)式我们可以计算出全国居民收入的基尼系数,式中代表人口总数,u为平均收入,Y和),,代表的是第i和个居民的收入.1.G=∑Y—y『1(2—5)二r’”‘J这里需要强调的是城镇居民可支配收入中已包含低保收入,2008年城镇低保支出为393.4亿元,救助人员为2334.8万人,农村为228.7亿元,救助人员为4305.5万人.(二)2008年城镇和农村贫困发生率以及贫困距基于上述思路,我们计算了2008年城镇居民的贫困发生率和平均贫困距,表1显示按绝对贫困线标准,城镇贫困发生率为1.52%,平均贫困距为699.5元.2008年城镇人口为60667万人,按此数据,贫困人口为922.1万人,贫困距为64.5亿元即这些贫困人口脱贫所需要的转移支付.按相对贫困线标准,贫困发生率为4.07%,平均贫困距为1337.19元.按此数据,贫困人口为2469.2万人,贫困距为330.2亿元.考虑到城镇低保的实际救助情况,按绝对贫困线标准,共需支出457.9 亿元,救助人口为3256.9万人;按相对贫困线标准,共需支出723.6亿元,救助人口为5591.7万人.表I2008年城镇居民的贫困发生率及平均贫困距贫困线贫困发生贫困人口的贫困线减(元)率(%)平均收入(元)平均收入(元)25551.521855.50699.53747.624.07271O.431337.19农村的情况如何呢?表2表明按照1227.5的绝对贫困线,农村居民的贫困发生率为6.31%, 平均贫困距为452.01元.2008年农村人口为72135万人,则农村贫困人口数为4551.7万人,贫困距为205.7亿元.按相对贫困线标准,农村贫困发生率为1O.19%,平均贫困距为522元.因此,农村贫困人口为7350.6万人,贫困距为383.7亿元.同样,考虑到农村低保的实际救助情况,按绝对贫困线标准,共需支出434.4亿元,救助人口为7562.4万人;按相对贫困线标准,共需支出952.3亿元,救助人口为11656.1万人.表22008年农村居民的贫困发生率及平均贫困距贫困线贫困发生贫困人口的贫困线减平均(元)率(%)平均收入(元)收入(元)1227.56.31825.49452.011586.871O.191o64.87522基于上述数据,按绝对贫困线标准,全国的贫困人口为5473.8万人(加上低保已救助的贫困群体,共计12114.1万人),需要的贫困救助资金为270.2亿元(加上低保已救助的贫困群体,共计892.3亿元);按相对贫困线标准,全国的贫困人口为9819.8万人(加上低保已救助的贫困群体,共计16460.1万人),需要的贫困救助资金为713.9 亿元(加上低保已救助的贫困群体,共计1336亿元).从1998年到20o8年,财政社会保障支出占财政支出的比例从5.54%提高到10.87%,尽管我国财政社会保障支出逐年递增,但是我国保障性支出一直低于1l%,财政支出以消费性支出为主超过60%,而美国的保障性支出占财政支出为60%以上,消费性支出低于30%,投资性支出低于10%.以发展中国家为例,1996年马来西亚,巴西的财政社会保障支出占财政支出比重就分别达到13.4%,36.7%(刘畅,2010).由于现阶段经济发展水平较低,政府不可能实行较高水平的社会福利来替代社会救助功能,因此,提高财政社会救助支出有助于缓解收入差距过大现象,切实保障低收入阶层的基本生存权利.2008年财政支出为62592.66亿元,因此,救助绝对贫困的支出(包括低保已救助的支出)占财政支出的比重为1.43%;救助相对贫困的支出(包括低保已救助的支出)占财政支出的比重为2.13%.新增扶贫支出占2009年财政新增支出的13707.27亿元的I.97%(绝对贫困)至5.2l%.因此,这部分支出对财政的压力并不大. 2009年全国低保的实际支出农村为363亿元,城财政与金融研究97镇为482.1亿元,合计为845.1亿元,这个数据和我们核算的2008年全国绝对贫困的救助资金十分接近,与救助相对贫困的的资金缺口也只有482 亿元.所以,通过财政转移支付实现对相对贫困群体救助的目标并不遥远.同时,我们还要看到转移支付带来的社会和经济效益,在当前社会转型阶段,真实失业率高居不下,转移支付构成救助社会成员的最后安全网,保证贫困群体的基本生活是维持社会稳定的重要组成部分.虽然它的支出增加,但是可以降低维稳的成本.由于贫困群体的边际消费支出倾向(MPC)很高,政府的这部分支出大都会直接转换为内需,对经济的推动作用优于政府的直接投资.另外,这部分资金的投入会在一定程度上减少居民的收入差距.(三)财政贫困救助支出对收入差距的影响上面我们测算了城乡的贫困发生率以及财政贫困救助的总支出,接下来我们想了解这些资金的投人能在多大程度上改善居民的收入差距.表32008年城乡居民收入基尼系数的变化城镇实际差距提高到绝对贫困线提高到相对贫困线基尼系数0.37720.37630.3736农村实际差距提高到绝对贫困线提高到相对贫困线基尼系数0.35920.3470.3404全国居民实际差距提高到绝对贫困线提高到相对贫困线基尼系数O.47860.47450.4710根据(2—2)式我们计算了财政资金投入前后城乡居民收入基尼系数的变化情况,相比扶贫资金投入前城镇居民的基尼系数,这些资金可以使城镇居民基尼系数下降0.24%至0.95%,而农村的降幅达到了3.40%至5.23%.究其原因主要来自两方面:其一,在现有低保的基础上,城镇居民无论是基于绝对贫困线的贫困发生率还是基于相对贫困线的贫困发生率均大幅低于农村,因此对农村的救助规模远大于城镇,加之农村居民的平均收入本身就低,所以对农村居民基尼系数的影响更大.其二,该结果是在现有低保的基础上估算的,根据我们前期的研究,2008年城镇居民的低保收入使城镇居民的基尼系数下降了1.08%,考虑到这一因素,城镇居民基尼系数下降就不是0.24%至0.95%,而是1.31%至2%.2008年农村居民的低保收入使基尼系数下降了1.1%,因此,扶贫支出使农村居民基尼系数下降了4.34% 至6%.新增资金可以使全国居民基尼系数下降0.86%至1.61%,考虑到已有低保的支出,总的扶贫支出使全国基尼系数下降1.64%至2.37%.相比转移支付对收入差距的调节效果,个人所得税的作用十分有限,最近我们对2008年四川省和安徽省城镇住户月度调查数据的研究表明,征收个税后四川省和安徽省城镇居民收入基尼系数仅分别下降0.12%和0.34%,统计数据表明: 2008年3月份四川省城镇1%最高收入户和1% 最低收入户的税后收入差距仅比税前下降了5%o. 可见,税前的差距巨大且个人所得税的调节力度十分有限.进一步的研究表明,造成这种情况主要是因为工薪阶层是个人所得税的缴纳主体,而高收入群体的税负很轻.这已在一定程度上证明目前实施的分类所得税制达不到个人所得税制的设置目标:增加财政收入并调节收入差距.对比发达国家,我们的二次分配的力度还是非常有限的.三,结论和政策建议综上所述,如果采用绝对贫困线,新增扶贫救助资金为270.2亿元,救助贫困人口为5473.8万人(除已得到低保救助的贫困人口);如果采用相对贫困线,新增扶贫救助资金为713.9亿元,救助贫困人口为9819.8万人(除已得到低保救助的贫困人口),这些支出并不会显着加大财政负担.同时,通过转移支付的方法可以在一定程度上改善收入格局.本文强调”加法”,并不是说可以放弃”减法”,虽然加大对高收入群体的监控和查处力度会增加财政收入,但是征管成本也会大幅提高.随着经济的迅速发展,个税收人无论是从增加财政收入的角度还是从调节收入差距的角度都将扮演越来越重要的角色,因此,目前更应该推动分类所得税制向综合所得税制过渡,九档超额累进税率可以减少为五档或三档,同时最高边际税率可以降低到35%甚至20%,通过制度设计提高个税的征管效率.参考文献:[1]曹兴植.韩国社会的不平等,贫困和社会福利[J].社会保障研究,2007(1).[2]Bird,R.,andZolt,E.(2005).RedistributionviaTaxa—tion:TheLimitedRoleofthePersonalIncomeTaxinDevelopingCOUT~一￡.GeorgiaStateUniversity.InternationalS【udiesProgram,Working Paper05—07.[3]陈建东,蒲明.居民收入分布函数的研究及其应用一基于四川省和安徽省住户调查统计数据[J].财政部财政科学研究所,研究报告,2010(98).[4]刘畅.我国社会保障应加大财政”砝码”[J].中国社会保障,2010(3).收稿日期:2011—11—25责任编辑刘梅。