关于《申辩》的解读
苏格拉底申辩篇的解读
苏格拉底申辩篇的解读苏格拉底申辩篇是古希腊哲学家苏格拉底在公元前399年受审时所作的辩护词。
这篇辩护词被认为是西方哲学史上最重要的文献之一，因为它揭示了苏格拉底的哲学方法和他对真理的追求。
在这篇辩护词中，苏格拉底首先承认自己犯了罪，即“我是一个无知的人，我和我的朋友一样，喜欢追求快乐，而不是真理”。
然后，他提出了一个问题：“什么是真理？”这个问题不仅引导了他的朋友和听众思考真理的本质，也为整个对话奠定了基础。
苏格拉底通过与他的朋友和听众的对话，阐述了他的哲学方法。
他认为，真正的智慧不是通过知识的积累来获得的，而是通过质疑和反思来实现的。
他强调了人类的无知和不确定性，认为我们只能通过不断地提问和探索来接近真理。
苏格拉底还提出了“我只知道我一无所知”的观点。
他认为，我们应该保持谦虚和开放的态度，不断学习和成长。
他警告人们不要盲目地接受传统观念和信仰，而是要通过思考和实践来验证真理。
苏格拉底还强调了人类内在的道德和价值观。
他认为，真正的智慧不仅仅是关于自然界和宇宙的知识，还包括对人类行为和道德规范的理解。
他认为，我们应该追求的是善良、正义和道德美德，而不是追求权力、财富和享受。
在这篇辩护词中，苏格拉底还提到了他的朋友和听众。
他认为，真正的友谊是建立在相互尊重和信任的基础上的。
他呼吁人们要珍惜自己的朋友和亲人,不断加强彼此之间的联系和关系。
苏格拉底在辩护词中强调了他对死亡的态度。
他认为，死亡并不可怕，它是人类生命的必然终点。
他相信自己已经为真理和正义做出了贡献，他的死亡是一种解放，可以让他进入另一个世界，成为真正的智者。
总的来说，《苏格拉底的申辩》是一篇充满哲学思想和智慧的文章。
它揭示了苏格拉底的哲学方法和他对真理、道德、友谊和死亡的理解。
这篇文章不仅对古希腊哲学产生了深远的影响，也对整个西方文化产生了重要的影响。
苏格拉底的申辩 罗翔解读
苏格拉底的申辩
罗翔对《苏格拉底的申辩》的解读如下：
苏格拉底在申辩中强调了他的哲学思考方式，即通过对话来探讨问题，揭示真理。
他主张通过提问和回答来探究人的本性和事物的本质，而不是仅仅依赖于逻辑推理或经验观察。
他认为真正的智慧来自于对事物的深入思考和探究，而不是盲目地接受传统观念或权威的观点。
此外，苏格拉底还阐述了他对于道德和政治的思考。
他认为道德是关于人类生活的根本问题，一个真正有德行的人应该是热爱智慧、追求真理、关注人类整体利益的人。
对于政治，他认为一个好的政治制度应该能够促进人类的整体福祉，而不是为了少数人的利益而牺牲大多数人的利益。
在苏格拉底的申辩中，他表现出了坚定的信念和勇敢的精神，不畏惧权势，不为名利所动摇。
他的这种精神成为了后世的楷模，激励了许多思想家和革命家去追求真理和正义。
总之，罗翔在解读《苏格拉底的申辩》时，强调了苏格拉底对于哲学、道德和政治的思考方式，以及他坚定的信念和勇敢的精神。
这些思想对于今天的人们仍然具有重要的启示意义。
申辩篇解读
申辩篇解读一、申辩概述《申辩篇》是古希腊著名哲学家柏拉图的一篇重要对话，收录在《柏拉图对话集》中。
该篇对话主要讲述了苏格拉底被指控煽动年轻人反对旧制度，并被判处死刑。
在法庭上，苏格拉底进行了申辩，为自己辩护，并阐述了自己的哲学思想。
二、历史背景《申辩篇》的历史背景是古希腊雅典城邦的政治危机。
当时，雅典处于民主制向僭主政治转变的动荡时期，各种政治力量互相角逐。
苏格拉底是当时的知识分子和哲学家，他的思想和言行在政治上被视为异端和反动，因此成为了政治迫害的牺牲品。
三、人物特点苏格拉底是《申辩篇》中的主角，他是一位著名的哲学家和思想家，被誉为西方哲学史上的奠基人之一。
他具有高尚的品德和崇高的精神境界，为了捍卫自己的信仰和理念，不惜付出生命的代价。
同时，他也是一个机智幽默的人，善于用巧妙的言辞和反问来引导人们思考问题。
四、故事情节《申辩篇》的故事情节主要围绕着苏格拉底的申辩展开。
在法庭上，苏格拉底对自己的罪名进行了反驳，并阐述了自己的哲学思想。
他指出，哲学是一种探索人类存在和真理的力量，而不是反对政府的阴谋。
他批评了当时雅典的腐败和道德沦丧，认为这是导致政治动荡和社会不稳定的主要原因。
最后，他拒绝了法庭的要求，不肯放弃自己的信仰和理念，最终被判处死刑。
五、语言艺术柏拉图作为一位杰出的哲学家和文学家，在《申辩篇》中展现了高超的语言艺术。
他运用丰富多样的修辞手法，如反问、排比、对比等，表达了苏格拉底的思想和情感。
同时，他的语言简练明快、表达准确，使得读者能够深入理解苏格拉底的哲学思想和精神境界。
六、主题思想《申辩篇》的主题思想是探讨人类存在和真理的问题。
苏格拉底认为，哲学是一种追求真理的力量，它能够引导人们思考人类存在的本质和意义。
同时，他也强调了道德和精神的价值，认为这是人类存在的重要组成部分。
通过苏格拉底的申辩，读者可以深入思考人类存在和真理的本质问题，以及道德和精神的价值问题。
七、社会意义《申辩篇》的社会意义在于它揭示了当时雅典社会的政治危机和道德沦丧。
《申辩》读后感
《申辩》读后感《申辩》读后感苏格拉底在《申辩》中的自我辩护，充分展示了他作为哲学家的骄傲(自负)。
平心而论，他确实擅长辩论，针对两大指控，反驳得头头是道。
但即使他在自我辩护，也没有忘记暴露对手的无知(浅薄)。
但是，如果我是当时陪审团中的一员，想必也很难放下身段判他无罪。
事实上，他在申辩中表现出来的不惧死亡的哲学家的风骨，也许更能引起人们的共鸣。
他甘愿用死亡祭奠哲学家的信念，只因为他认为哲学的思考高于生命存在本身——也许这才是后世推崇他的最重要原因之一。
It appears that Plato’s Apology remains the authentic material revealing the details of Socrates’ self-defense, showing that Socrates mainly was accused of two offenses. For one thing, he was charged of corrupting young people’s mind with his philosophical preaching. For another, he was accused of being a plete atheist.Socrates’ self-defense, in those two aspects, might seem a little bit like sophism诡辩. For the first accusation, Socrates stressed that if he was the only corruptor of youth whereas therewere so many improvers like the judges in the court, he would by no means have plished the task of poisoning young minds. He also mentioned as people shared the mon sense to be benefited rather than harmed, it’s unlikely that he could fool people successfully. (The second argument sounds tricky, as most people are just following suits in their lives, so probably it would be hard for one to realize if he was fooled or not.)For the second one, he refuted by stating that as a man could not believe in spiritual and divine agencies without faith in spirits and demigods, and as the accuser had sworn in the indictment诉讼that Socrates taught and believe in the above-mentioned agencies, Socrates himself could not be termed as an atheist.From my standpoint of view, his refutation appeared very clever but I was doubtful whether his fellow Athenians could either understand or accept it. It is noted that Socrates attempted to analyze the origin of the accusers’ enmity before defending himself against the two charges. His reasoning nevertheless demonstrated his pride as a remarkably intelligent philosopher as he deemed that politicians, poets and artisans were no wiser, with the observation that those people possessed only pretensions of wisdom and little knowledge of their own limitations.However, to be frank, who could willingly acknowledge his own ignorance and accept this exposure of defect by a proud philosopher like Socrates? Besides, Socrates considered himself as empowered by god to rigorously and critically examine people around him. In other words, his philosophical questioning carried divine purpose, according to his own remarks. I reckon these statements could gain popularity only among ablest people with equally sublimate mind, who, sadly, were never the majority. And I would hereby venture to say that’s probably the reason why Socrates lost his case by a small margin.Actually, I think Socrates’ philosophical reflection of life’s meaning stood out in the defense, as he emphatically claimed that “the unexamined life is not worth living.” For instance, he quoted Achilles’ choice between a short and glorious life and a long and mediocre one as an argum ent for “the fear of death is the pretense of wisdom”. He would submit his own life later to prove this point. In addition, he predicted that should Athens claim his life, the citizens would hurt themselves more than they would hurt him, as they would not easily find his substitute. He further explained that he had no interest in public and state affairs, for he’s not the man to survive and thrive in those matters. Andfinally, he would not plead for his life as he thought such deed would debase himself. He even painted poetically the afterlife of possible converse with Orpheus and Musaeus and Hesiod and Homer, exemplifying his emphasis on the immortality of the soul.。
生与死,哲学与政治之间——《苏格拉底的申辩》书评
生与死，哲学与政治之间——《苏格拉底的申辩》书评读了两遍《苏格拉底的申辩》，觉其荡气回肠，欲罢不能。
这早已不关一人的生死，这是对哲学真理的辩护，这是对国家政治的映射。
哲学与政治，这两个宏大的命题，相互交织，相互碰撞。
下面我想从苏格拉底的申辩逻辑、苏格拉底辩护辞之新见和专业视角下的《申辩》这三个方面行文，浅析在苏格拉底是如何开展申辩的，有没有另外一种申辩的理由，以及从政治学的角度来挖掘对《申辩》的不同解读，若有不到之处，还望指教。
一、苏格拉底的申辩逻辑：苏格拉底先将控告他的人分为两拨人，一拨是“最初的控告者”，另一拨是“后面的控告者”。
针对第一拨控告者，苏格拉底认为他们从孩提时代就被说服了，如此顽固的污蔑到底从和而来？那就是因为苏格拉底具有“凡人的智慧”（也就是后文提到的无知之知），他接受到了神谕得知自己是“最智慧的”，苏格拉底百思不得其解，于是他去拜访了一个又一个人，终于发现自己的高明之处就在于自己知道自己是无知的。
由于这种省察，苏格拉底遭到很多人的忌恨“是最苛刻和最沉重的忌恨，因而其中也就出现了很多诬蔑”。
苏格拉底论述完诬蔑的形成过程，也就完成了这一部分的申辩。
针对第二拨控告者，他们主要给苏格拉底安插了两项罪名：亵渎神和败坏青年。
对于败坏青年，苏格拉底通过“别人都能帮助，而只有我一人败坏青年是不现实的”以及“没有人希望周围人是坏人，所以我就算败坏他们也是无意的，那我应该受到教育而不是惩罚”来反驳败坏青年的罪名。
对于亵渎神，苏格拉底以“说我信新神，又说我不信神是矛盾的”来反驳。
不过，尽管苏格拉底把莫勒图斯辩得哑口无言，雅典民众仍然选择“政治正确”而非“哲学智慧”。
（关于哲学与政治的关系，下文将会提及）当然，我们可以发现苏格拉底颠倒了莫勒图斯原诉状中的顺序。
在莫勒图斯看来，宗教是第一位的，因为苏格拉底不信神这种大罪，导致了败坏青年的结果；而在苏格拉底看来，教育是第一位的，是否败坏青年是根本性的，所谓不信神，不过是用来败坏青年的方式，可见苏格拉底对教育的重视程度。
苏格拉底申辩篇的解读
苏格拉底申辩篇的解读【最新版】目录1.苏格拉底申辩篇的背景2.苏格拉底的辩护策略3.申辩篇对苏格拉底的意义正文苏格拉底申辩篇的解读苏格拉底是古希腊著名的哲学家，他的思想对后世产生了深远的影响。
在公元前 399 年，他因被指控信奉异端邪说而被审判。
苏格拉底的申辩篇是他在法庭上的自我辩护，这篇辩护词被称为《申辩篇》。
一、苏格拉底申辩篇的背景苏格拉底生活在古希腊的雅典城，那是一个民主政治盛行的时代。
然而，民主政治的背后存在着一些弊端，如民众的非理性、法庭审判的不公正等。
苏格拉底因坚持自己的信仰和哲学思想，不幸成为了这些弊端的牺牲品。
他被指控信奉异端邪说，破坏了雅典城的道德风气，因此受到了审判。
二、苏格拉底的辩护策略在法庭上，苏格拉底的辩护策略非常明智。
首先，他关注了那些对他的控词，然后表示那些控词不是他所认同的。
接着，他把那些对他的控词定义为对他的污蔑。
苏格拉底的策略是先否定对方的说法，无论对方说的对还是不对，都持否定态度。
这样做的目的是为了避免被法庭当场定罪。
因为如果他不首先否定对方的控诉，那么他很可能会被法庭定罪，从而面临死亡的威胁。
三、申辩篇对苏格拉底的意义《申辩篇》是苏格拉底为自己辩护的言论，它体现了苏格拉底的智慧和勇气。
通过这篇辩护词，我们可以看到苏格拉底在面对死亡威胁时仍然坚定地捍卫自己的信仰和哲学思想。
尽管他最终被判有罪，但他的申辩篇成为了后世哲学家和政治家学习的典范，对历史产生了深远的影响。
总之，《苏格拉底申辩篇》解读为我们呈现了古希腊哲学家苏格拉底在面对审判时的勇敢和智慧。
苏格拉底的申辩 读后感
苏格拉底的申辩读后感苏格拉底的申辩读后感一：引子《苏格拉底的申辩》是古希腊哲学家柏拉图所著的一部作品，记录了苏格拉底在雅典法庭上为自己进行申辩的过程。
这部作品以其思辨性和哲学性而闻名，给人们带来了深刻的思考和启迪。
在阅读过程中，我深深被苏格拉底的聪明才智和对真理不懈追求的精神所感动和震撼。
二：正文1. 苏格拉底的申辩之前的背景在《苏格拉底的申辩》中，苏格拉底是被控煽动青年悖逆、蔑视信仰和引入一个新的神明。
此案反映了雅典民主政治的困境和它对新思想的排斥。
苏格拉底的申辩是面对这些指控进行自身辩护的机会。
2. 苏格拉底的辩护策略和思考方式在自己的申辩中，苏格拉底采用了一种独特的辩证法，他并没有举出实例来反驳指控，而是通过提问的方式，引导他的辩论对手自相矛盾，揭示出他们的无知和错误。
通过这种方式，苏格拉底试图证明自己并没有对雅典社会造成任何危害，他只是在追求真理，让人们思考他们所谓的信仰和文化。
3. 苏格拉底的智慧和纯真在申辩过程中，苏格拉底展现了他的思辩才能和智慧。
他通过真理的追问和批判，揭示了人们对伦理和道德的漠视。
他虽然被控煽动青年悖逆，但他反驳说他只是在让人们自省和思考他们的信仰和行为是否合乎道德。
4. 苏格拉底的遭遇和结局尽管苏格拉底以聪明的辩证法为自己进行了申辩，但最终他还是被控状所制，并被判处死刑。
尽管他提出了其他惩罚的建议，但他的辩护并没有改变雅典社会众人对他的看法。
在面对死刑时，苏格拉底依然坚守自己的原则和信仰，表现出了他高尚的品质和纯真的灵魂。
三：结尾1、本文涉及附件为了更好地理解《苏格拉底的申辩》，本文附上了该作品的原文版本以及其他相关的研究资料和评论。
希望读者能够通过阅读本文所附的附件，更加深入地了解这部伟大的作品。
2、本文所涉及的法律名词及注释在《苏格拉底的申辩》中，有一些法律名词被提及。
在此附上这些名词的注释，以便读者理解和掌握相关内容。
1) 控状：指起诉书或控告书，即对被告提出指控的文件。
《申辩篇》的读后感
《申辩篇》的读后感《申辩篇》的读后感阅读柏拉图的著作可以发现只有在几篇围绕苏格拉底之死的对话中苏格拉底才代表自己讲话，在这些著作中，苏格拉底谈到了自己的信仰和追求。
《申辩篇》自然很有代表性。
在《申辩篇》中，苏格拉底受到了一桩最为严重的指控。
以美勒托等人为代表的原告指控苏格拉底的讼词是：“苏格拉底有罪，他腐蚀青年人的心灵，相信他自己发明的神明，而不相信国家认可的诸神。
”这样的讼词当然很严重，苏格拉底自己也承认自己的处境很危险，正如他自己知道，他必需在仅有的时间内消除自己在他人心中的虚假印象，但是这真的很难，甚至可以说没有可能。
在申辩过程中苏格拉底用了自己习惯的讲话和表达方式维护自己。
但是有怎能和一群毫无正义感可言，以利益和虚荣至上但却为数众多的人对抗呢。
结果可想而知，以281票压倒220票的结局苏格拉底被判处了死刑。
帕拉墨得斯，忒拉蒙之子埃阿斯以及古时的一些英雄，不也都是因为不公正的审判被处死的吗。
也许死亡后人没了知觉，就像睡了一个漫长的，没有梦的觉。
也许死亡之后灵魂会寄居他处。
但是，无论怎样，苏格拉底都能够正视死亡。
在喝下那杯毒酒之前，如果还能侃侃而谈正如若无其事般，那么这个人该有怎样的灵魂和如何的伟大呢？在苏格拉底的生涯中，包括苏格拉底，出现了两类性格色彩十分明显的人物。
一类是诉讼苏格拉底的人，他们自以为自己知道自己不知道的事情，将自己自诩为有智慧的人，苏格拉底在为了验证神的旨谕而拜访他们以至于最后让他们恼羞成怒，对苏格拉底深恶痛绝。
这类人看起来似乎离我们很遥远，但其实他就是我们，或是我们内心中的某一部分，一个人的未来发展的高度不在于这个人如今处在什么阶段和境界，而在于这个人的认知能力和发展趋势。
曾经说过，人们总爱以人类的角度思考问题却因此带来了巨大的具有隐匿性质的危机，这种危机的可怕性不在于它所表现出的破坏力，而是在于它能在无声无息中让你沉沦。
正如苏格拉底对那些人的预言，那些人认为苏格拉底死后一切都会平息下来，但是迎接他们的却会是复仇，更年轻的人将会更苛刻的对待他们。
苏格拉底申辩篇的解读
苏格拉底申辩篇的解读
摘要：
一、苏格拉底申辩篇背景
二、苏格拉底申辩过程
三、苏格拉底申辩中的逻辑与智慧
四、苏格拉底申辩对后世的启示
正文：
苏格拉底申辩篇的解读
苏格拉底是古希腊著名的哲学家，他的思想影响了西方哲学数千年。
他的申辩篇是他在法庭上为自己辩护的陈述，展现了他的智慧与逻辑。
一、苏格拉底申辩篇背景
苏格拉底被控以不信神明和腐蚀雅典青年两项罪名。
在审判过程中，他有机会为自己辩护，他选择通过申辩篇来表达自己的观点。
二、苏格拉底申辩过程
在申辩过程中，苏格拉底首先否认了指控，然后阐述了自己的观点。
他表示，自己的行为是为了城邦的利益，是为了帮助年轻人成为更好的公民。
他承认自己在某些问题上可能看法错误，但这是出于对真理的追求，而非恶意。
三、苏格拉底申辩中的逻辑与智慧
苏格拉底的申辩充满了逻辑与智慧。
他通过辩证法，一步步引导听众思考问题，使他们对他的观点产生了认同。
他的智慧体现在他对真理的执着追求，以及他对城邦的热爱。
四、苏格拉底申辩对后世的启示
苏格拉底的申辩对我们后世产生了深远的影响。
它告诉我们，追求真理是哲学家应有的品质，而为了城邦的利益，我们应该勇于承担责任。
同时，我们也应该学习苏格拉底的辩证法，用理性的方式解决问题。
苏格拉底申辩篇的解读
苏格拉底申辩篇的解读
苏格拉底申辩篇是古希腊哲学家柏拉图所写的一部对话作品，主要讲述了苏格拉底与雅典市民之间关于苏格拉底的审判和辩护的对话。
在这部作品中，苏格拉底被控为破坏青年的心智，妄议神灵，并引入新神的思想，因此被选为被告。
苏格拉底则通过一系列的辩护来试图洗清自己的名誉。
苏格拉底的辩护主要围绕三个问题展开：1. 他是不是一个智慧的人；2. 他是不是一个属于哲学家的人；3. 他是否有意破坏雅典的社会秩序。
对于第一个问题，苏格拉底辩称他并不是智慧的人，而只是一个明智的人。
他认为真正的智慧在于知道自己的无知，而不是虚假地自以为是的假智慧。
他通过横问对方的方式来揭露他们自以为是的无知，并试图引导他们思考真理和道德的本质。
对于第二个问题，苏格拉底辩称他是一个属于哲学家的人。
他认为哲学家应该质疑和探索真理，而不是听从传统和权威的说法。
他试图通过辩论和讨论来推动人们思考和理解道德和美德的本质。
对于第三个问题，苏格拉底则辩称他并没有意图破坏雅典的社会秩序。
相反，他认为他的使命是通过对话和辩论来提高人们的思考能力，激发他们思考公正和真理，并提倡道德的崇高价值。
总的来说，苏格拉底申辩篇可以被看作是苏格拉底哲学思想的宣扬和辩护。
他试图展示自己作为一个哲学家的使命和价值，强调通过对话和辩论来促使人们思考和探索真理的重要性。
同时，他也试图为自己辩护，洗清自己被控的罪名，说明自己所做的一切都是出于对真理和道德的奉献和追求。
苏格拉底的申辩篇读后感
苏格拉底的申辩篇读后感苏格拉底生活在公元前5世纪的雅典。
他经历了传统的旧事物的瓦解，是个过渡型的人物。
苏格拉底见证了他的城邦在政治上的兴衰起伏。
他在与他同时代的知识分子智者派的争辩中形成了自己的对话艺术。
在他身上体现了那个时代精神上的骚动不安、对传统的怀疑以及在思想上寻找新的方向的企图。
对克尔凯郭尔、尼采甚至卡尔·波普来说，在苏格拉底身上，哲学自身是在场的；苏格拉底就是哲学的形象本身，是哲学家的原型。
而下面就是XX收集的关于苏格拉底的申辩篇读后感，一起来看一下吧。
苏格拉底的申辩是一篇法庭辩论。
与当代的法庭辩论不同，他没有援引任何实在法，而是诉诸讲道理、说实话。
他为自己的辩护通过驳斥原告对自己的诬陷完成。
他强调自己的辩护不像演说家那样注意修辞，但有道理，是实话。
对苏格拉底的诬陷有两批，一批由来已久已经说不清是哪些人散布了谣言，另一批就是导致这场审判的指控。
苏格拉底指出，第一批诬陷早在许多审判官童年时期就开始散布，已经得到了他们的信仰。
而且，这些诬陷找不到具体的发出者，因此过去根本没有机会辩驳，这就给雅典的公民造成了一种先入为主的偏见。
苏格拉底必须要排除这种普遍的偏见，才有可能削弱审判官们的前见，让他们听取后面的辩护。
一. 对第一批诬陷的辩驳对苏格拉底的诽谤首先指责他是一个钻研自然知识的人，把没理的事情说成有理的，并以此教授学生，收取钱财。
苏格拉底反驳说，自己并不懂自然的知识，也无法教人。
这一指控最危险的地方在于，人们认为研究自然的人根本不信神灵。
既然，苏格拉底声称自己完全没有被指控的行为，那为什么会遭受非难?他做了什么出格的事情让人们有心指责?把指控撇得一干二净也不能解释这种众口指摘的情况。
苏格拉底的回答是，招来流言的原因是自己的“某种智慧”。
因为神谕指示没有人比苏格拉底更智慧，他不能理解，开始探求智慧。
而在探求比自己有智慧的人时，他屡屡指出自以为有智慧这者的不智，招来了嫉恨。
尽管如此，为了探索神谕的含义，证明神谕的正确，他继续以探寻、检视他人是否智慧为使命。
苏格拉底的申辩的思考
苏格拉底的申辩的思考虽然看起来《苏格拉底的申辩》记述得是苏格拉底为他的清白所做的申辩，其申辩对象是雅典的五百人陪审团，但其实本篇对话录是柏拉图在借苏格拉底之口为哲学所做的申辩，其申辩的对象乃是政治。
贯穿于整个《申辩》的线索便是政治与哲学之间的张力。
柏拉图几乎所有的对话篇的主人公都是苏格拉底，在柏拉图的对话篇中，苏格拉底和他的对话者们探讨着各种问题，与其说苏格拉底所探讨的“是什么”的问题是他的哲学，倒不如说苏格拉底的哲学就是他的生活方式，是他对善的追寻。
在苏格拉底这里，哲学的目的便是要实现一种善的生活。
所谓苏格拉底的生活方式就是一种审慎的、不断追问的生活。
在《申辩》中，当有人提出流放苏格拉底，条件是让苏格拉底放弃爱知，苏格拉底对此断然拒绝，说道：“一个未经省察的生活是不值得人过的生活”。
正因为此，苏格拉底整天在市场上和别人对话，省察那些自以为知的人，通过一个个的诘难指出他们的无知。
也正因为这样，苏格拉底才得罪了雅典公民，最终导致了苏格拉底之死。
虽然苏格拉底反反复复提及自己婉拒从政，但苏格拉底并不反对政治，因为政治的目的也就是必须同时实现一种仁义的生活，在这一点上，可以说道政治与哲学一样都就是以善目的的。
但是，政治与哲学的显然不同之处是，哲学就是原始性的，而政治则就是次生的。
哲学做为一种如海的质问就是轻易指向仁义的，而政治虽然也以善目标，但已经发育为一种手段。
在哲学那里，手段与目的是不分的，人们既就是通过哲学质问进而善行驶去，并且哲学质问本身也就是一种仁义的生活。
而在政治那里，手段与目的全然拆分，政治只是一种为了同时实现仁义的.生活的手段，因而在政治生活中，人们看上去似乎已经全然忘怀了如海的找寻。
哲学与政治之间的矛盾，在这一意义上就可以说道就是一种面向上矛盾，前者轻易面向仁义本身，后者只面向有利于同时实现仁义的事物。
正是哲学与政治这一点矛盾才进一步派生出来其它方面的矛盾。
对于哲学而言，由于其轻易面向仁义，因而她力求以真理替代意见；而对于政治而言，由于它仅仅做为一种以同时实现善目的次生性的手段，它须要以意见为基础，最终由意见逐步上述至对真理的追寻，因此，它才须要一些“优雅的谎言”做为政治生活以求顺利进行的确保。
《苏格拉底的申辩》提要
《苏格拉底的申辩》提要《申辩》或《柏拉图为苏格拉底的辩护》分为三部分：第一，真正所谓辩护；第二，关于减轻刑罚较短的陈辞；第三，最后之预言性的责备与忠告。
第一部分，首先声明：用世俗谈话口吻，不加修饰；一向敌视修辞，不懂修辞，只知事实真相；不以辞令掩盖自己的性格。
然后把原告们分成两批。
第一批是无名氏的——大众意见。
世人从早年起就听说他是诱惑青年的，都看过阿里司徒放内士的喜剧《云》对他的嘲弄。
第二批是公开的，他们只是前一批的代言人。
两批所告发的可以概括如下：第一批说，苏格拉底是作恶和好奇的人，追求地以下、天以上的东西；强词夺理、颠倒是非，并以此传授他人。
第二批说，苏格拉底是作恶和蛊惑青年的人，不信国教的神，引进新神，后一批的话是实际公诉中的话。
前一批的话，大众意见的概括，也成了同样的法律程式。
答辩从澄清混乱的误会下手。
喜剧家的表演、大众的意见，都把他混同于自然界学问之师和智者们。
这是错误的。
……他不是这两类人之一。
对自然哲学，他毫无所知；并非藐视这种探讨，事实是对这种探讨完全外行，在这方面从来不曾发过一句言论。
另一误会是，他传授学问取酬；他没有东西可传授。
他称赞叶卫偌士能以五个命那的廉价传授道德。
这里，潜滋着麻醉群众听闻之嘲谑的惯技。
他进而说明得此恶名的原因。
恶名起于他承担了一个特派的使命。
虔敬的海勒丰曾到带勒弗伊去求谶，问：可有人智过于苏格拉底？谶语答曰：无也。
这究竟什么意思，无所知而仅知其无所知者会被谶语宣称为最智的人？凝想着谶语，他下决心去寻智过于己者以反驳之。
他先访政客，再访诗家，再访艺人，恒得同样结果：他们或是无所知，或是所知莫能过于他自己；他们在某些方面的小优点远被其自负抵消干净。
他无所知，而自知其无所知；他们无所知或所知者微，却幻想无所不知。
如此，他一生承担着侦察人间伪装智慧的使命；这个职业吸引着他，使他脱离了公、私事务。
富裕的青年以此为消遣，有趣的消遣。
于是结了不共戴天之仇；知识的业师对他报复，丑诋他为蛊惑青年的恶棍，并重复陈套的谰言，如智者、无神论者、唯物主义者，——对所有哲学家莫须有的现成的讼词。
苏格拉底申辩篇行文思路
苏格拉底申辩篇行文思路苏格拉底申辩篇是苏格拉底的辩护辞，记录了他在公开受审时的申辩过程。
这篇申辩篇具有很高的思想性和文学性，表达了苏格拉底对自己的信念和态度。
下面我们将从苏格拉底的申辩思路、文章结构和意义三个方面展开全面分析。
首先，苏格拉底申辩的思路非常清晰。
他首先反驳了对他的诬蔑，引述了一些朋友的证词，说明自己并非无知的庸人，而是一个深思熟虑、善于辩论的人。
接下来，苏格拉底解释了为什么他受到这样的攻击，他指出这是因为他一直在发扬真理，在探求人们的智慧，并因此激怒了一些人。
最后，苏格拉底陈述了自己对死的态度，表示对死并不害怕，因为他相信死后会有更美好的生活。
其次，苏格拉底的文章结构也非常清晰。
整篇文章分为了三个部分：反驳诬蔑、解释被起诉的原因、对死的态度。
每一部分都有明确的主题，条理清晰，层次分明，既有逻辑性又有感染力。
整篇文章表达了苏格拉底的信念和态度，对读者而言更加具有说服力。
最后，苏格拉底申辩篇的意义非常深远。
首先，它揭示了当时雅典社会的黑暗一面，说明了在民主政治下仍然存在着人们对言论自由的限制。
其次，它体现了苏格拉底对真理的追求和对理想的不懈追求，彰显了他作为一个哲学家的高尚品质。
最后，它对后人具有重要的启示意义，提醒我们要崇尚真理、坚守信念、勇敢面对困难，为自己的理想奋斗到底。
总之，苏格拉底申辩篇作为古代哲学思想的重要代表，具有非常高的思想性和文学性。
它的思路清晰、结构明了，表达了苏格拉底对自己的信念和态度，具有重要的启示意义。
希望我们能够从中汲取力量，坚定自己的信念，勇敢面对困难，追求真理，不负自己的理想。
contend申辩 -回复
contend申辩-回复标题：【申辩：真理的追求与表达】在人类社会的复杂环境中，申辩是一种不可或缺的交流方式。
它不仅是个人维护自身权益、表达观点的重要手段，也是社会公正、公平的保障机制。
然而，申辩并非简单的反驳或争论，而是一个需要逻辑严谨、证据确凿、理性分析的过程。
以下，我们将一步一步深入探讨申辩的本质和实践。
第一步：理解申辩的含义申辩，顾名思义，是指在面对质疑、指控或不同意见时，通过陈述事实、提供证据、阐述理由，以维护自己的观点或权益的行为。
申辩的核心是寻求真相和公正，而非单纯的胜负之争。
第二步：明确申辩的目的申辩的目的主要有两个：一是揭示真相，二是说服他人。
揭示真相要求我们以事实为依据，理性分析问题，避免主观臆断和情绪化的反应。
说服他人则需要我们具备良好的沟通技巧和逻辑思维能力，能够清晰、有力地表达自己的观点，并对对方的疑问和反驳做出有说服力的回答。
第三步：准备申辩的材料有效的申辩需要充足的准备。
首先，我们需要收集和整理相关的事实和证据，这是申辩的基础。
其次，我们需要理清自己的思路，明确自己的观点和立场，以及支持这些观点和立场的理由。
最后，我们需要预测可能的反驳和疑问，提前准备好回应的策略和论据。
第四步：构建申辩的逻辑框架申辩的逻辑框架主要包括以下几个部分：开场白、主体论述、反驳和回应、结论。
开场白应简洁明了，引出主题并表明自己的立场。
主体论述应详细阐述自己的观点和理由，提供证据和支持。
反驳和回应部分应针对对方的质疑和反驳，进行有针对性的回应和反驳。
结论部分应总结自己的观点和理由，强调自己的立场，并呼吁对方接受或考虑自己的观点。
第五步：运用有效的申辩技巧申辩不仅仅是陈述事实和理由，更是一种艺术和技巧。
以下是一些有效的申辩技巧：1. 明确和简洁的语言：避免使用复杂的词汇和冗长的句子，保持语言的清晰和简洁。
2. 有力的证据：提供确凿的证据支持自己的观点，避免依赖主观感觉和猜测。
3. 理性的分析：避免情绪化的反应和攻击性的言辞，保持理性和冷静，进行客观的分析和判断。
苏格拉底的申辩书籍
苏格拉底的申辩书籍
苏格拉底是古希腊著名的哲学家和思想家，他的思想主张和教诲被记录在许多古典文献中，其中最著名的是他的申辩书籍。
苏格拉底的申辩书籍主要记录了他在被指控煽动年轻人反对政府和拒绝承认城邦的神明这两方面的辩护。
在这本书中，苏格拉底通过与检察官的对话，阐述了他的哲学观点和对于道德、正义、真理等方面的看法。
苏格拉底的申辩书籍对于西方哲学史和思想史具有重要意义。
首先，这本书提出了人类智慧和真理的标准，阐述了道德价值观和人生观的基础，对后来的哲学和思想产生了深远的影响。
其次，这本书体现了苏格拉底的哲学方法和思想精神，即通过对话和质疑来探究真理和智慧，通过哲学的思考方式来探究人类存在和发展的本质。
最后，这本书也反映了古希腊政治和社会现实，揭示了当时城邦政治和社会文化的矛盾和冲突。
在苏格拉底的申辩书籍中，他强调了人类智慧和真理的无限追求，认为只有通过不断地思考和探索，才能达到真正的智慧和真理。
同时，他也强调了道德价值观的重要性，认为只有正确的道德价值观才能引导人们走向正确的道路。
此外，他还提出了“自知无知”的哲学观点，即只有认识到自己的无知，才能不断地学习和探索。
总之，苏格拉底的申辩书籍是西方哲学史和思想史上的经典
之作，它不仅提出了许多重要的哲学观点和思想主张，而且也展示了苏格拉底的哲学方法和精神实质。
这本书对于后来的哲学和思想产生了深远的影响，是人类智慧和文化宝库中的重要组成部分。
柏拉图申辩篇
申辩篇提要这个集子开头的三篇对话是对苏格拉底的最后日子及去世的解释。
我们不知道柏拉图写作这些对话的顺序，但是阅读柏拉图的著作有很好的理由从围绕苏格拉底这位主要人物之死的这几篇对话开始。
因为只有在这些对话中，苏格拉底代表他自己讲话，而在其他对话中，尽管他几乎总是主要发言人，但很少是在讲他本人的意思。
在柏拉图的三篇晚期对话中，苏格拉底只是个听众，而在最后一篇对话中，他根本就没有出现。
在开头的这三篇对话中，苏格拉底详细地谈论了他的生平和信仰。
在《申辩篇》中，苏格拉底受到一桩最严重的指控，出席雅典法庭受审，向他的同胞公民辩白自己。
他受到的指控主要是：“苏格拉底有罪，他腐蚀青年人的心灵，相信他自己发明的神灵，而不相信国家认可的诸神。
”众所周知，苏格拉底在这篇对话中提供了他的生活方式和宗教信仰的细节。
被判处死刑后，苏格拉底表示接受判决并作最后陈词，这些话栩栩如生地刻划了他的为人，而这样的描述似乎在其他任何对话中都没有出现过。
伟大的精神领袖和伟大的圣人总是在装饰着历史的篇章，但是苏格拉底与他们中的任何一位都不同。
他确实是一位神的仆人，生活在对神的完全服从之中，总是幽默地讥讽这个人的世界。
他耗费自己的生命去努力点燃每个人内心的善的火花，使之成为烈焰。
他反对盲目的固执、愚蠢的欺骗、自我主义的冷漠。
当他遭到失败，给自己招惹来凶恶的敌人时，他感到有点儿后悔但又感到有趣，表现出一种悲哀的同情，因为他关心每一个人，就好像他在对自己说“我们是多么愚蠢的儿童啊！”苏格拉底从来没有宣判他人有罪。
《申辩篇》为我们了解苏格拉底的为人提供了最清晰、最重要的线索。
正文│17│先生们，我不知道我的原告对你们有什么影响，但对我来说，我几乎要被他们弄得发昏了，因为他们的论点是多么令人佩服啊。
不过，另一方面，他们说的话几乎没有一个字是真的。
在他们的连篇假话中有句话尤其使我感到惊讶，我指的是他们对你们说，你们一定要小心，别让我把你们给骗了，言下之意就是说我是一个│B│娴熟的演说家。
评《申辩篇》
评《申辩篇》评《申辩篇》一个能够冷静而清醒地在性命攸关的法庭上对簿公堂、据理力争，能够无畏而坦然地接受致命的判决以尽力维系社会正义的人，他无疑是十分高尚、可敬的。
试看今日大众，恐怕没有几个人能如苏格拉底一般对自己的信念与人格抱有如此绝对的坚持。
古希腊的文明盛况早已陨灭，而柏拉图所著的《申辩篇》即成为现代人领略向时那伟岸灵魂的文字载体。
柏拉图（公元前427或428~公元前347）与苏格拉底（公元前469~公元前399）同为古希腊的著名哲学家，并且可能有着学生与老师的关系（这一点有争议）。
柏拉图记载的苏格拉底对话录是后人研究他们思想的主要来源。
其实其中一些内容所陈述的是柏拉图自己的看法，而非苏格拉底的原意，《申辩篇》也不能例外。
这正如《论语》《孟子》等中国古代经典著作中，圣人的弟子们的言行记录占有很大的比重。
《申辩篇》这一文本以两千多年前苏格拉底被诬陷并强加死罪的冤案为骨肉，以柏、苏二人的思想理念为精血，让读者既因目睹那不义而愤慨，又能从那布满尘土呃一言一语中发掘出先哲们思维的精华。
全文以对话的形式呈现，其中绝大部分都是苏格拉底的申诉内容。
虽无场景描写，但从苏格拉底的只言片语中我们也能遥想到当时人声鼎沸的审判场景。
苏格拉底的申辩按时间顺序大致可以分为五个部分：首先，指明起诉者是口吐谰言；其次，驳斥那些很久以前便开始攻讦并误导后生产生成见的人；再次，驳斥新近发出诋毁的梅雷多、安虞多、吕贡等人；接着，在初审失利的情况下，重申并坚持自己的立场；末尾，面对莫须有的罪名，坦然就自己对死亡的思辨作最后的陈述，并毫不留情地指出人们愚蠢的谬误。
在全部的论述中，根据我自己的归纳，苏格拉底大致以五种方式申辩，并各自有着一定的效果。
其一为感召。
如“我相信我说的是真理”，“请撇开我的说话方式，不管它是好是坏，专门注意我说得有没有理。
因为讲理是审判官的美德，以实道实是说话人的本分”，“雅典公民们，我现在进行申辩，并不是为了我自己，像大家想象的那样，更多的是为了各位，使你们可以不至于给我定罪，从而错误地对待神灵赐给你们的恩典”等。
读柏拉图《申辩篇》
读柏拉图《申辩篇》我们离开的时候到了，我去死，你们去活，但是无人知道谁的前程更幸福，只有神才知道。
——柏拉图《申辩篇》《申辩篇》在王晓朝翻译的《柏拉图全集》中式放在第一篇，这样可以先从苏格拉底的申辩来了解苏格拉底，之前没有读过柏拉图的书，也不敢去读，总觉得自己读不懂这些深奥的东西，最后在自己的坚持下还是翻开了柏拉图，因为刚读一篇，也不曾有总体感受，不过从这一篇看，已经感觉受益匪浅了。
一、正义正义是《申辩篇》中的一个无法逃脱的话题，苏格拉底在《申辩篇》中从一个侧面的描绘出了自己的一生，这本来就是充满正义的一生。
并且当时的正义是一种绝对的正义，而不是现在被修正的正义。
无论是在为自己辩解还是在位正义辩解，苏格拉底是正义的。
对待别人，苏格拉底也要求别人去遵循这种正义，尽管天真的失败了，但是留给世人的反而是那种荡气回肠般的正义式的申辩。
“不，你们听到的话将是直截了当的、脱口而出的，充满正义的自信，我不想要你们中间的人对我的话另作他想。
”“请别在意我的讲话方式，而要集中精力考虑我说的话是否谎言。
”“他在采取行动时候只考虑一件事，这就是他的行为是否正确，无论善人还是恶人都一样。
”“正义的真正战士，如果想要活下来，哪怕很短暂的时间，也一定要把自己限制在私人生活里，远离政治。
”“政府的淫威虽盛，但它不能强迫我作恶。
”“法官坐在那里并不是把公正当做一种恩惠来分发，而是要决定公正在哪里，他们发誓不按个人好恶来定案，而是依法作出公正的判决。
”“是我被处死的不是缺乏证据，而是缺乏厚颜无耻和懦弱，事实上，我拒绝用讨你们喜欢的方式讲话。
”苏格拉底的正义在申辩的过程中已经展现给世人，这种正义不打折扣，是纯正的，纯粹的。
在正义面前我们总是低下了自己高贵的头颅，法官会以自己的好恶来判决，最公正的判罚应该是最正义的，一个纯粹正义的法律应该是包容道德的，是道德和法律的结合。
然而，正义在社会中已经为厚颜无耻和懦弱所代替，说话的方式也没有正义，只剩下喜欢与否。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
关于《申辩》的解读公元前399年，希腊，雅典，苏格拉底正进行一场事关其生死的申辩，由于一个叫莫勒图斯的年轻人控告他不信城邦诸神，引进新神，并且败坏青年。
虽然这场申辩最终没有能挽救苏格拉底的性命，但是在这场申辩之中展开的他对于哲学生活的热爱和面对生与死的抉择时的智慧与思考却成为了西方哲学史上一个重要的不可忽略的事件和问题。
这篇文章将对柏拉图的《苏格拉底的申辩》全文做一分段，并对每一部分做一简单分析，以构成对《申辩篇》全篇的解读。
全文主要分为以下几个部分：第一部分是苏格拉底在正式的申辩之前的一点声明。
在第一部分里，苏格拉底在申辩之前强调了他在将要进行的申辩之中所运用的言辞是不同于那些控告或者诬陷于他的人的言辞的，他所说的将都是真话，是“光明正大”的，而不是“像他们精心设计的词句那样”，不是“可以修饰的辞令和名目”。
为什么苏格拉底要如此重视他的言辞必定是不同于他们的呢？难道真像他所说的那样，他是一个“言辞方式的门外汉”吗？不，我们知道苏格拉底不是一个不善言辞的人，他在当时的雅典城邦不知道将多少人辩驳的哑口无言，正如他在后面申辩中所说的，他寻求当时雅典所有自认为聪明的人与他们辩论，最终却都只能证明他们的无知和自以为是，在《高尔吉亚》中苏格拉底甚至直接与辩论家高尔吉亚进行了对话，很难想像，这样的苏格拉底会是一个不善言辞的人。
因此，他之所以这样强调他的说话方式，是有其背后的用意的。
那么为什么苏格拉底不去运用他并不陌生的辩论术去说服雅典的听众和法官们而要坚持运用自己的说话方式来阐明他的精神和思想呢？我想苏格拉底在本质上，他是一个彻彻底底的哲学家，他坚持他对哲学的热爱和真理的追求，因此哲学也带给了他哲学的尊严与坚持，他坚持使用他惯常的说话方式，而不是可以讨得听众与法官们欢心的辞令与名目，因为他想要做得是告诉雅典的人们他的真话，他试图去使人们信服他的申辩，但是由于他的直言不可避免的伤害到听者们的“自尊”而惹人讨厌，所以即便人们信服了他的所说，却仍然在投票时进行了轻而易举的“报复”，他未必没有料到了这一点，但是却仍然坚持了自己姿态，这正是哲学的苏格拉底面对政治的申辩时始终不予放弃的立场，也是他对真理的追求与坚持的表现。
第二部分是苏格拉底为自己展开的申辩的正文。
而这一部分又分为几个小的部分：首先，苏格拉底在此说明了他认为的正确的申辩方式：“首先针对那些最初的虚假控告和那些最初的控告者做申辩；其次，针对后面的控告和后面的控告者申辩。
”苏格拉底指出，对于他的控告并不是一朝一夕所致，而是很久以前，在面前的雅典人还年轻的时候就开始了。
这些人们从小被告诉这样的观念，苏格拉底“是个有智慧的人，是关心天上的事的学究，还考察地下万物，把弱的说法变强”，而考察这些东西，则会“证明”他是“不信神”的。
这些观念被从小灌输于他们的脑中，而从来没有人申辩，他说，“很多人用嫉妒或污蔑中伤我”，“所有这些人都是极难对付的”，他不可能“让他们中的哪一个来此当面对质”，“无人回答他们的质疑”。
这正是他在开始指出的“那些最初的虚假控告和那些最初的控告者”。
其次，针对这些最初的控告和控告者，苏格拉底进行了申辩。
他首先申明了他与那些智者们的不同，他否认他自己“试图教育人，然后从中牟利”，他认为“谁要是能够教育人们，这还是很高贵的，就像雷欧提尼人高尔吉亚、西欧斯人普罗迪科、埃利斯人希琵阿斯那样”。
他认为自己并不是通过所谓教育别人而牟利的人，但也不是那些“高贵”的人，他从来不认为自己是比他人更聪明的，正如他承认自己是“无知”的一样。
之后是他与卡利亚的对话。
他问卡利亚是否考虑给自己的儿子找一个“精通关于做人和做公民的德性”教习，是否“有这么个人”。
卡利亚回答“当然有”。
他又问“他是谁？从哪里来，要多少学费？”，卡利亚回答“是欧艾诺斯，苏格拉底，巴罗斯人，五个米纳。
”从这一对话中，苏格拉底抛出了的他的观点——无知之知。
他说“但是我不懂，雅典的人们。
”接下来，苏格拉底开始了对自己所受到的污蔑的原因进行论述，而这个原因，“不为别的，正是因为智慧。
”他将这种智慧和智者的智慧想区分开来，这种智慧“也许就是一种人间的智慧”，而不是“比人间更高的智慧。
”而后，他指出了德尔斐的神谕这一事实，皮提亚女祭司拿起签说“没有人更智慧”，这是对凯瑞丰的提问——“是否有人比苏格拉底更智慧”的回答。
苏格拉底对于神谕也很迷惑，因此他也一直在寻思神谕的真意。
因此，他尝试通过寻找一个有智慧的人，拜访他，审视他，与他对话，然后证明“这个人比我更智慧”，并以此来回应神谕。
于是他去拜访据说智慧的政治家、诗人、匠人等等众多人们，但是无一例外的，他全都失败了，那些据说具有智慧的人们无不是自以为是的无知者，政治家认为他知道他不知道的事情，诗人不理解自己所说的，他们因为诗歌就认为自己在别的事情上也是最智慧的人，匠人自以为因为能够漂亮的完成自己的技艺就在别的事情上，哪怕天下大事上也是最智慧的。
然而他们都不是，他们都被这种自以为是遮蔽了那智慧。
苏格拉底问自己，他究竟是愿意既不像他们的智慧那样智慧，也不像他们的愚蠢那样愚蠢，还是像他们那样，兼有二者。
他对自己和神谕说“是我所是”。
由于这些省察，苏格拉底招致了很多人的嫉恨，“是最苛刻和最沉重的忌恨，因而其中也就出现了很多污蔑。
”他因为服务于神而陷入赤贫。
最后，苏格拉底指出“无数的人他们自以为知道一些，其实知道的很少，甚至什么也不知道。
”于是那些被省察的人对他生气了（却不对他们自己生气），他们将矛头指向苏格拉底，指责他是有害的，是败坏青年的。
他们异口同声的如此说着，这些充满说服力的坏话灌输到了年轻人（指那些被最初的控告者灌输观念的人们）们的耳中，“一直带劲的污蔑我”。
而莫勒图斯、阿努图斯、卢卡们因此而控告和污蔑了他。
这样，苏格拉底将最初的话题拉了回来，即对那些最初的控告和控告者的申辩。
苏格拉底用对这些事实的陈述，而不是辞令和名目的巧辩对那些不实的控诉进行了有力的申辩。
回头来看这一部分的申辩，我们可以看到，苏格拉底对于那些最初的控告和控告者的驳斥其实想要告诉我们的并不只是那些表面的东西，他通过这些问题想要为自己受到的污蔑和控告辩解，也是向人们表明自己的哲学使命，对智慧（无知之知）的证明和追求以及帮助人们认识到自己的无知与知，同时也是对哲学与政治的不可调和的矛盾的揭示。
德尔斐神庙进门处铭刻着一句话——“认识你自己”，这句话或可在一定程度上说明苏格拉底的哲学思想。
他认为他的智慧是不同于智者的智慧的，他的智慧不是告诉人们如何学会辩论术以为自己通过巧辩而谋取胜利和利益，也不是学会天文知识而夸显自己的所知，更不是由此学会了所谓知识而变得傲慢自大、夸夸其谈，他认为这样的智慧不是真正的智慧，这并不能教会人如何做人和做公民，不能使人变得更好。
而这正是苏格拉底的哲学的使命，他的智慧的作用。
与智者的智慧不同，苏格拉底的智慧告诉人们“认识你自己”，认识自己的人就是知道自己知道什么，也知道自己不知道什么的人，在这一点上，政治家、诗人、匠人恰恰是其反例。
被苏格拉底考察的政治家自认为很有智慧，但其实或许他只是拥有处理好其政务和领导的能力，他其实并不知道美好和善好；诗人在谈论他们的诗歌时候并“没有几个人不比诗人自己说的好”，诗人创作不是依靠智慧，而是靠某种自然，被灵感激发，“他们并不理解自己所说的”，但却仍然“认为自己在别的事情上也是最智慧的人”；匠人虽然知道很多美好的事情，能够漂亮的完成自己的技艺（苏格拉底并不否认在某些方面他们“比我智慧”），却因此就以为在别的事情上他们也是最智慧的。
这些人虽然在某一些方面的确拥有过人之处，在某些专门的领域上他们的确可以称得上是智慧的，但是他们因此就断言或者自以为在所有问题上都是智慧的，这反而恰恰成了无知的表现。
苏格拉底比他们更高明，因为他知道自己知道什么，不知道什么，也因此而敢于承认自己的无知，他的“无知”因此是一种“无知之知”。
诚然，无知并不是一件值得称赞的事情，而知道自己无知的人也不少，但是像苏格拉底这样不仅知道自己的无知，也知道自己的有知，更将这种无知之知作为一种智慧的态度，以此认识自己，认识社会，由此而知道什么才不是真正的智慧（苏格拉底并不认为自己就知道什么是真正的智慧）的人却是微乎其微的。
也正因为此，苏格拉底才是伟大的，值得尊重的。
通过这样的对比我们也就同时看出了苏格拉底的哲学对于他自己对真理的追求和对于人们的生活认识的作用了，苏格拉底在为自己所受到的污蔑与控告作申辩的同时也是在为自己的哲学使命作一概述。
而他在申辩中所表现的，从他一开始便强调的说话方式直到他对政治家、诗人、匠人等等的考察都显示出了哲学的思考方式、行为方式与政治的逻辑的天然的格格不入，正因为此，他的申辩是不同于一般人的申辩，不仅从价值、意义上，甚至是方式上都不一样，由于他的哲学家思维和立场，这场政治的审判从一开始就是别扭的，政治的本质决定了哲学的申辩的无力，或许苏格拉底的申辩是十分具有说服力的和使人信服的，但即便它是正确的甚至是真理的，它仍然不可能是卓有成效的，它会像苏格拉底每一次的考察一样，招致更深的忌恨，更多的污蔑。
但是我们不能说苏格拉底因此是不知机巧的，他对此明白无误，却仍然如此选择，哲学的性格使然。
这正是苏格拉底的申辩所揭示的哲学与政治不可调和的矛盾。
再次，苏格拉底针对后面的控告和控告者进行了他的申辩。
苏格拉底开始对莫勒图斯等人的控告进行辩护。
他与莫勒图斯进行了对话。
第一，针对“败坏青年”这一罪名，苏格拉底对莫勒图斯展开了询问。
苏格拉底提出了一系列问题质问莫勒图斯，首先，他问莫勒图斯把青年变好是否是一件重要的事，莫勒图斯予以同意。
接着他又问是“谁把他们变得更好的”，并且严厉的质问莫勒图斯从未关心过此事却可耻的进行控告，莫勒图斯回答是“法律”。
苏格拉底指出他在逃避问题（在此，莫勒图斯未必是逃避问题的，或者因为两人根本的教育观念的不同产生偏差），进一步质问是谁，莫勒图斯对此回答“他们，苏格拉底，法官”。
苏格拉底又质问“他们都能，还是有些人能，别的人不能？”，莫勒图斯回答“都能”。
苏格拉底把他们问题细化，分别问莫勒图斯听众和议员是否能够使青年变得更好，莫勒图斯回答可以。
苏格拉底进一步逼问，参加大会的人是否都能使青年更好，莫勒图斯承认。
因此，苏格拉底得出结论反问，“除我之外，雅典人都会把年轻人变得高贵和好，只有我能败坏他们”，莫勒图斯迫不及待的承认了这一点。
紧接着，苏格拉底用马的例子反驳，指出莫勒图斯从未关心过这一问题，他的指控是不成熟的考虑和冲动的。
他又问莫勒图斯是在善良的公民中过日子好还是在邪恶的公民中过日子好，恶人总是对身边的人作恶，好人对身边的人做好事。
莫勒图斯回答“当然是”。
苏格拉底因此问是否有人愿意遭到身边的人的伤害，莫勒图斯理所当然的回答不是。