工作狂现象研究综述

“工作狂”现状研究综述

教科院0705班张瑾2007306020110

[摘要] 随着信息技术的发展、全球化的深入和知识经济的兴起，工作压力越来越大，工作与生活之间的界限愈加模糊，“工作沉迷”（Workaholism）现象由此产生并有加剧的趋势，并逐步引起社会各界的关注。本文总结有关工作狂的近期研究结果，包括工作狂的定义、类别、成因和测量，为工作狂现象的现状认识做一个概括。

[关键词]工作狂工作沉迷组织

一、“工作狂”现象的提出

随着信息技术的发展、全球化的深入和知识经济的兴起，工作压力越来越大，工作与生活之间的界限愈加模糊，“工作沉迷”（Workaholism）现象由此产生并有加剧的趋势，工作沉迷者（Workaholic）俗称“工作狂”，与工作成瘾（WorkAddiction）、工作成瘾者（Work Addict）等术语一道来形容在工作上投入到沉迷的人。理论上,20 世纪 70 年代起，这类现象逐渐受到关注；实践中，不少企业鼓励工作狂般的工作方式，他们认为工作狂能够为组织带来效益。事实上，工作狂的行为方式往往伴随许多负面影响，这些副作用很可能牵扯到企业本身。例如：高工作压力下的员工会采取更多的破坏性行为对待企业，而更多的副作用则是来自对其身心健康的伤害，同时会损害员工与家庭、社会的关系。例如，经年累月的工作使员工身体经常处于应激状态，可能导致头痛、高血压、胃溃疡、心脏病、糖尿病以及慢性疲劳综合症等疾病；同时，由于长期处于心理满负荷甚至超负荷状态，工作狂的心理空间弹性非常有限，受到微小的刺激都容易发怒，甚至造成精神崩溃、自虐、过劳死、自杀及其他危害他人的非理智行为（石金涛、刘云， 2008）。有报道称，竞争和压力使美国的工作狂在过去 10 年中增加了50%。加班加点让越来越多的美国人粘在办公椅上，过劳、过胖带来的疾病，每年夺去 30 万美国人的生命（王馨影、刘晓阳等， 2006）。正是由于工作过度的负面影响，许多学者开始逐步关注工作狂。1971 年，美国宗教学教授Wayne E.Oates 在《一名工作狂的忏悔》中开始使用“工作狂”这一术语。书中，他把自己和同伴自嘲为“一班工作狂”，他们对待工作就像酗酒者看到酒精一样兴奋，但他们的人生是悲剧的。由于长期沉浸在工作中，导致他们没有快乐，没有朋友，家庭关系紧张，甚至带来许多疾病。因而，有学者把工作沉迷看作为一种“病态”，视其为一种成瘾症。自此，“工作狂”一词开始流行。当时对工作狂的报道大多只是一些轶事性、非理论性和非实证性的文章，学术性的研究论文相对匮乏。

二、“工作狂”的类型划分

在定义的基础上，不少学者提出工作狂由不同的维度构成，因此存在不同的类型，每种工作狂都有不同的前置因素和后续结果。研究者如Oates、 Rohrlich、 Fassel 等都提出了各自的分类方法，但这些划分大多缺乏理论根据，其产生的过程或不够具体，或不能被实证检验，划分维度比较模糊。对工作狂比较科学的、代表性的分类主要有以下四种。

Naughton(1987)以“职业承诺”(CareerCommitment)和“强迫症倾向”（Obsessive-compulsiveTendency）两个维度为基础，提出工作狂分为两类。一类是“工作卷入型工作狂”（Job-involvementWorkaholics），他们具有高工作承诺和低强迫症倾向，在过分要求的工作中表现良好，对工作很满意，但是对非工作性的事情则不大感兴趣。另一类是“强迫型工作狂”（Compulsive Workaholics），他们具有高工作承诺和高强迫症倾向，可能会是那些工作表现差劲的人，他们的问题源于缺乏耐心和具有形式主义的工作习惯。

Spence 和 Robbins （1992）根据样本在工作卷入、被强迫工作感和享受工作三个维度

上的得分，通过聚类分析分别提取出三类工作狂。一是“真正的工作狂”（True Workaholics），他们具有较高的工作卷入和被强迫工作感，而享受工作得分则较低。与第二类工作狂相比，真正的工作狂在完美主义（Perfectionism）、不愿授权（Non -delegation of Responsibility）、健康诉求（HealthComplaint）和工作压力（Work Stress）等变量上的得分都较高。二是“工作狂热者”（WorkEnthusiasts），他们有较高的工作卷入和享受工作得分，而被强迫工作感较低。三是“狂热的工作狂”（Enthusiast Workaholics），他们在三个维度上的得分都较高。

Scott、Moore 和 Miceli （1997）提出工作狂行为的三个分类，包括“强迫依赖型工作狂”（Compulsive -dependent Workaholics）、“完美主义型工作狂”（Perfectionist Workaholics）和“成就导向型工作狂”（Achievement-oriented Workaholics）。强迫依赖型工作狂与他们的焦虑、压力、生理和心理问题有正相关关系，而和工作绩效、工作和生活的满意度负相关。当组织没有向完美主义型工作狂提供适当的时机来得到调节时，那么他们与非工作狂相比更易于遭受压力、生理和心理问题以及更易于自发性离职和旷工。此外，当工作要求和工作狂的意向不匹配时，他们就与工作满意度、工作绩效呈负相关。完美主义型工作狂大多受神经质完美主义驱动，具有更多敌视的人际关系和更少的有效授权，又分为“正常完美主义者”和“神经质完美主义者”两类。正常完美主义者有具积极的人格品质以及实现高标准和努力完成任务的愿望；神经质完美主义者则“过犹不及”，他们力求尽善尽美地完成任务，并伴随批判性自我评估倾向的人格特质，具有消极意义。类似于Korn 等（1987）提出的“亢奋执行者”（Hyper-Performers），成就导向型工作狂能够有效使用压力管理，因此承担更少的压力、愤怒及其他生理与心理的问题。他们具有更多的适应和创新能力，也具有更高的工作效率和更可能参与一些亲社会行为。假如组织能够满足成就导向型工作狂的工作渴望和奖励他们个人的成就，他们就会具有更高的组织承诺和更低的自发离职率。如果这些工作渴望的满足可以在没有压力和非工作职责范围内实现，那么成就导向型工作狂会经历更多的工作和生活的满意度，且具有更高的工作卷入。值得注意的是，这三种类型并非互相排斥，一个工作狂可能是其中一种或多种类型的综合体（石金涛、刘云，2008）。

Robinson （1998）根据员工在工作开始与工作完成时工作水平的比例划分出四类工作狂。一是“无情的工作狂”（Relentless Workaholics），他们日以继夜，从工作开始到结束都具有较高的工作水平，善始善终。二是“贪吃型工作狂”（BulimicWorkaholics），他们在工作开始时很拖拉，在临近结束时却极其夸张地高效投入工作。三是“注意缺陷型工作狂”（Attention Deficit Workaholics），他们不能把精力集中在工作当中，喜欢寻求刺激和容易烦闷，他们在工作开始时水平很高，但是在结束时却很低。四是“享受型工作狂”（SavoringWorkaholics）做事节奏较慢，喜欢深思熟虑，有方法。这类完美主义的工作狂总是担心完成了的工作还不够好，于是就会延长或者创造一些额外的工作，他们在开始和结束时的工作水平都很低。

三、“工作狂”的形成要素

Spence 和 Robbins （1992）提出由工作卷入、强迫工作和享受工作三个独立维度构成的“工作沉迷三维论”。其中，工作卷入得到最广泛的认同，众多学者都认为工作沉迷就是一种对工作的高度承诺。强迫工作认为工作狂具有一种对工作的强迫症，其压力源自个体内部，而非如金钱、晋升等外部所需。此外， Flowers 和 Robinson（2002）提出工作沉迷的核心维度应包括强迫症倾向。享受工作受到最大的争议，许多学者从不同的角度对工作沉迷带来的影响有不同的理解。例如，从管理取向角度，他们认为工作沉迷会带来更多的工作满意度和组织公民行为；但从临床医学角度，则认为工作沉迷是一种积累的、潜在的和致命性的疾病，会影响个人健康以及会带来家庭冲突和不良的人际关系。此外，“工作沉迷三维论”还受到一些实证派的批评。一些国家的实证研究中发现工作沉迷并非三维论，如日本