明治维新与洋务运动、戊戌变法的对比
洋务运动 戊戌维新 清末新政 明治维新
洋务运动、戊戌维新变法不同之处(一)历史背景不同洋务运动发生于19世纪60年代初清政府镇压太平天国运动和第二次鸦片战争结束后，清朝统治危机出现，半殖民地逐步加深的情况下，清朝统治者内部部分成员为解决内忧外患(太平天国运动，列强坚船利炮入侵)而引起的；戊戌维新变法运动则是在甲午中日战争中中国惨败，新的强大的民族危机迫在眼前，代表民族资产阶级的先进分子激起了新的民族觉醒，在内忧外患的冲击和两方文化碰撞中形成了要救国只有维新变法，要维新只有学习外国的新思维；(二)改革指导思想不同洋务运动的日的与指导思想是“中体西用”，即“中学为体，两学为用”，以中国封建伦理纲常所维护的统治秩序为主体，用西方的近代工业和技术为辅助，并以前者来支配后者，以达到“自强”求富”的目标。
戊戌维新变法是在洋务运动“中体西用”的基础上，进一步提出了将西方资本主义政治学说同传统儒学结合起来，开民权、设议会、废科举，也就是在一定范围改造“中体”。
如果说前者是新瓶装旧酒的话，后者则是旧瓶装新酒。
(三)性质不同洋务运动是在封建制度下，在封建思想指导下，在维护封建的上层建筑、经济基础的条件下发展一些近代企业，为维护清朝的封建统治服务。
而戊戌维新变法是一场资产阶级性质的政治改良运动，维新突破了洋务派的“中体西用”的局限，主张君主立宪取代君主专制制度。
(四)侧重点不同洋务运动中，洋务派侧重于学习西方科学技术，而对封建儒学统治予以坚守，属于器用层面的改革。
而戊戌维新运动侧重于对西方资本主义政治制度和思想文化的学习与传播，从其最大效果来看，它更是一场西方资本主义思想的启蒙运动，属制度层面的改革。
(五)过程与结果不同洋务运动由封建统治集团内部实权派推动，首先是采用西方练兵和大量购置西式武器，同时大力仿照西方设厂制造小组的成功贡献自己的力量。
由于分组比较合理，所以合作学习进展得比较顺利，同学们积极参加小组的学习活动，收到了不错的效果。
相同之处(一)历史背景相似二者改革的发生历史背景都是在当时历史条件下，为了整个民族国家的生存发展富强所逼迫产生出来的。
明治维新戊戌变法洋务运动三者间的比较
洋务与戊戌
同：两次改革都是大清帝国晚期的改革，在时间 上比较接近。 这两次改革都可以算作资本主义的改革， 都没有解决落后的根本问题-腐朽的制度 异：前者主要侧重于器物层面，其中也有某些制 度改革的影子；后者侧重于制度层面的改革， 但是并不代表放弃技术的改革；
洋务运动和戊戌变法 是中国两次崛起的机会
2创办民用工业
3办新式学堂
派留学生
戊戌变法的内容及意义
有利于具 维新思想 的人参与 政治
打击了封建 官僚制度
政治方面：准许官民上书言事，废除旗人寄生特权。
主 要 内 容
经济方面：保护农工商业的发展。 军事方面：改习洋操，实行征兵制。
有利于民族 资本主义的 发展 有利于西 学的传播
文化教育方面：开办京师大学堂，兼习中西科； 废除八股文，开设经济特科等。
竞争阶段，夺取殖民地的浪潮未拉开帷幕
相似处：同样是落后封建政治制度的两个国家
差异处：首先，两国的政治背景不同；
再者，两国的文化开明程度不同； 其次，两国的经济发展程度不同。
认识
决定
行动
“脱亚入欧”
建立户籍 制度
成 功 ，学习西方文化 翻译著作作
司法 仿效西方制度 完善法制度
错 失
原因分析
日：有很强的自我独立意识，民族主义感强
虽未中央集权，但地方势力也较大，制度改革比中国容易 许多 向西方学习中坚持自己的特色，结合本国国情进行全方位、 多角度、深层次的改变。
中：首先，民族主义感缺乏，因为清朝的满族的小集团利
益权压汉族人民的爱国忠诚，且对西方列强有较强的依赖 性， 其次，中国的封建力量太过强大，官员腐败，军备废弛， 百姓生活困苦 最后，缺少创新意识 ，没有形成自己的特色
日本的明治维新与中国的戊戌变法异同有哪些
日本的明治维新与中国的戊戌变法异同有哪些日本的明治维新与中国的戊戌变法都是向西方学习的一种改革，那么日本的明治维新与中国的戊戌变法有何异同呢?以下是店铺为你整理的日本的明治维新与中国的戊戌变法异同，欢迎大家阅读。
日本的明治维新与中国的戊戌变法异同一、区别：①社会背景不同日本方面-人民反抗持续而猛烈，新兴的阶级力量相对较强，统治阶级内部发生较大分化;中国方面-资本主义发展很不充分，封建统治者与帝国主义勾结，封建势力比较强大。
②领导力量不同日本方面-中下级武士拥有较大武装力量，通过武装倒幕，使天皇掌握实权，改革的阻力相对较小。
中国方面-改良派不能发动群众，寄希望于毫无实权的皇帝，虽颁布了一系列措施，但根本无法实施。
③国际环境不同日本方面-明治维新期间，世界处于自由资本主义时，争夺殖民地的高潮还未形成，西方列强正加紧侵略中国，客观上也为日本发展资本主义提供了一个有利的国际环境。
中国方面-维新变法期间，资本主义进入帝国主义阶段，迫切需要开拓原料产地和商品销售市场，掀起了瓜分了中国的狂潮，在这样的情况下，变法图强，为帝国主义所不容。
④结果不同日本方面-明治维新获得成功，日本走上资本主义道路。
中国方面-慈禧太后发动政变，维新变法失败，中国仍然处于半殖民地半封建社会。
二、相同点：①都是在民族危机加剧的情况下进行;②都是资产阶级发动;③都促进了思想的解放;④都准备走君主立宪制的道路。
日本的明治维新的内容在日本的社会体制方面，明治天皇将有皇室血脉的人一律称之为“皇族”，原先的贵族则称呼为“华族”，那些贵族们的门客、幕僚被称为“士族”，其他人则全部统称为“平民”。
这虽然只是形式上的平等，并且允许各阶级之间进行交往，但显而易见仍然存在阶级的分别。
在教育方面，明治天皇在全国范围内建立了许多大学、中学和小学，争取让每个孩子都能受到教育，并且在课本中大量灌输军国主义、武士道思想，这也为之后日本的全民军国主义思想打下了基础。
日本明治维新与中国洋务运动的比较
日本明治维新与中国洋务运动的比较
1.相同点：都主张像西方学习先进的科学技术，实现富国强兵
2.不同点：①中国洋务运动以“中学为体，西学为用”为指导思想，只学西方先进的科学
技术，而不学先进的思想和政治经济制度；②洋务运动没有使中国走上富强的道路；③日本不但学西方先进的科学技术，而且引进西方先进的社会经济、政治制度；④明治维新使日本走上了发展资本主义的道路，摆脱了民族危机，成为亚洲强国
3.不同的原因：①经济：中日两国资本主义经济发展的程度不同，中国洋务运动时，民族
工业虽然已产生，但力量薄弱，发展缓慢，自然经济仍占主导地位；19世纪的日本资本主义生产关系有了较大发展，商品经济的发展引起了日本社会的深刻变化；②政治：两国封建专制统治的基础不同。
中国封建专制势力强大，在洋务运动中，顽固派掌握实权，并始终以维护封建专制制度为目标；日本的封建专制统治相对薄弱，倒幕派实力强大，并最终推翻幕府统治，掌握国家实权。
新政群为摆脱外来压迫，积极发展资本主义，为建立近代化国建进行了大刀阔斧的改革。
明治维新和戊戌变法的比较
明治维新和戊戌变法的区别一．概述明治维新：明治维新是日本在19世纪60年代受到西方资本主义势力的冲击和胁迫之下，以天皇为中心的至上而下的改革运动。
此运动具有全面西化和资本主义的色彩。
实行版籍奉还、废藩置县、三权分立、学习技术、新兴产业、文明开化、发展教育等，使日本摆脱了西方列强的控制与威胁，跻身于世界强国之列，是日本近代化的起航，但也使日本走上军国主义道路，给邻国带来了深重的灾难。
戊戌变法：戊戌变法是1898年以康有为为代表的改良派通过光绪皇帝进行的一场改革。
因其共历时103天，所以也称百日维新。
主要内容有学习西方、提倡科学、改革教育、发展农工商等。
当年九月慈禧太后发动政变，光绪被囚，谭嗣同等戊戌六君子被杀，变法失败。
二．明治维新和戊戌变法的区别1.社会背景明治维新发生之前日本处于最后一个幕府时代——德川幕府。
对外实行闭关锁国的政策。
而随商品经济的发展而日益强大的商人、武士、诸侯和反对幕府的农民组成了“倒幕派”。
自“黑船事件”后，各种不平等条约接踵而至，民间倒幕派呼声更加强烈。
在“尊王攘夷”运动失败之后，许多人士认识到，要实现国家富强，摆脱西方资本主义势力的控制，就必须要推翻幕府统治。
各地武装倒幕运动风起云涌。
戊戌变法发生之前，中国刚经历了太平天国运动的失败，由于朝廷的镇压，各地武装革命处于低谷状态。
1895年甲午海战北洋水师全军覆没，洋务运动宣告破产。
内忧外患之下，由“公车上书事件”拉开了戊戌变法的序幕。
2.宗旨目的明治维新的目的是推翻腐败的德川幕府统治，将王权奉还与天皇。
再以天皇为中心进行资本主义改革，富国强兵，摆脱西方资本主义国家的威胁和控制。
戊戌变法的目的是改良封建社会，学习日式发展富国道路。
在维护清王朝统治的前提下，进行资产阶级政治改革。
“师夷长技以自强”，救亡图存。
3.支持与阻力明治维新是自上而下的，由于天皇的表率和社会各界的支持，使日本人愿意吸纳西方文化，以西方人为师。
主要阻力是幕府。
简要对比分析明治维新与戊戌变法成败原因
简要对比分析明治维新与戊戌变法成败原因明治维新和戊戌变法是中国和日本历史上两个重要的时期，分别发生在19世纪末和20世纪初。
这两个时期的改革都试图从根本上改变各自国家的政治、经济和社会结构，但最终的结果却截然不同。
本文将对明治维新和戊戌变法的成败原因进行简要对比分析。
明治维新和戊戌变法的背景不同。
明治维新发生在日本明治时代（1868-1912年），当时日本正面临西方列强的侵略和压迫，国家处于危机之中。
而戊戌变法则发生在清朝末年，中国正面临内忧外患的局面，社会问题日益严重，经济衰退，民族危机加剧。
明治维新和戊戌变法的动力不同。
明治维新得到的推动力主要来自于日本的精英统治集团，他们热衷于西方近代化的思想和制度，并认识到只有进行变革才能使日本在国际竞争中生存下去。
而戊戌变法则主要受到中国的理学、保守主义和守旧思想的约束，改革的动力较为薄弱。
明治维新和戊戌变法的目标不同。
明治维新的目标是建立一个现代化的、强大的国家，通过学习西方的科学、技术和制度来提升国家实力。
在政治上，明治维新废除了封建制度，实行了中央集权；在经济上，推动了工业化和农业现代化；在社会上，进行了教育改革，提倡平等和进步的价值观。
而戊戌变法的目标是挽救清朝的统治，尽力保持朝廷的权威和地位，以及推动一系列的社会、政治和军事改革。
由于各种原因，这些改革都未能实现。
第四，明治维新和戊戌变法在执行和实施方面也存在差异。
明治维新得到了日本政府的大力支持和集中的权力，政策的执行力度较强。
明治维新时期涌现了许多杰出的政治家和改革者，他们有强烈的决心和才华，能够推动变革。
相比之下，戊戌变法时期中国政府无力有效执行改革政策，各种内外因素阻碍了改革的进展。
当时中国的政治贪污腐败现象严重，也使改革难以推进。
明治维新和戊戌变法在国际环境的影响力也不同。
明治维新发生在列强争霸的背景下，日本意识到不进行改革就会被西方列强侵略和掠夺。
明治维新得到了一些列强的支持，包括美国和英国。
日本在明治维新之前和中国在洋务运动和戊戌变法之前两个国家同为封建主义制度
日本明治维新与洋务运动对比日本在明治维新之前和中国在洋务运动和戊戌变法之前两个国家同为封建主义制度，却一个失败一个成功，这种差异带来的结果是日本坐上资本主义蓬勃发展道路的直通车，而中国却沦为帝国主义掠夺的对象。
个人觉得根本原因在于思想。
中国人民脑海中根植了奴性思想、小农思想，农民作为当时中国的庞大群体，普遍安于现状，梦想的最高点就是耕田织布、娶妻生子。
即便当时有苦读十年，参加科举考试的所谓的知识分子，初衷还是为了光宗耀祖，飞黄腾达，所以当时中国的劳动人民识字率低，文化程度底下。
而日本当时的商品经济、资本主义萌芽因素，国内统一市场发展远远高于中国，是革命的有力基础。
另外日本文化核心的武士道思想，使得人民的忧患意识很高，再加上自己国家的物资匮乏，资源稀少等客观原因，更激发了人民捍卫生存权利，起义反抗的决心。
就是这种成为强者的潜意识使得日本人加大与国外的交流力度。
还有原因就是因为日本的权势分布问题，当时的中国中央集权远比日本强大，以致于可以轻易压制一切反对声音，维持旧社会的稳定，而日本分裂的200多个藩国，都可以打着维新的旗号反对幕府，为反抗呼声推波助澜，尽管那是日本资产阶级尚不成熟，但向资产阶级转化的具有革命精神的中下级武士充当了倒幕运动的领导，他们懂得斗争策略，建立了军队和基地，分阶段完成了清扫敌对旧势力的任务，保证了国内改革的顺利进行。
中国不然，即便有几个意识觉醒的中国人民，但由于权力过度集中，清政府的腐败反对一切反对呼声，太平太国虽然有效动摇了清政府的统治，但缺少科学的理论指导，最终还是以失败告终。
之后出现的具有知识分子代表性的洋务运动，但由于初始目的就是为了巩固和维护清王朝的统治，失败结果就具有必然性了，再之后的戊戌变法，康有为和梁启超等主要代表人物先是发起了“公车上书”，曾多次向光绪皇帝上书宣传变法等思想，但这里有一个细节想说的是，康梁二人在宣传变法的同时，曾提出让光绪反慈禧太后的行为，个人觉得这是失败的重要原因之一，且不说光绪弑母的勇气，就算愿意，一个傀儡皇帝又怎能斗得过一个真正掌握实权而又老谋深算的女人。
明治维新与戊戌变法的比较
明治维新和戊戌变法（维新变法）的比较1、改革背景基本相同：都同样遭受西方列强的入侵，面临着沦为半殖民地、殖民地的民族危机2、结果不同：日本改革成功，走上了资本主义发展道路，并迅速成为世界强国，开始对外侵略。
中国改革失败，民族危机进一步加重，开始遭受日本侵略。
3、成败原因比较：第一、中国的封建势力比日本的封建势力强大（只靠有职无权的光绪皇帝和少数维新人士是不能成功的，封建统治者与帝国主义勾结，封建势力强大。
日本则不同，封建势力的德川幕府在农民起义下已摇摇欲坠，统治阶级内部发生分化，中下级武士、开明贵族与资产阶级结成倒幕联盟。
）第二、日本倒幕派利用人民的力量，通过国内战争手段夺取政权的，而中国仅局限于少数官僚和士大夫阶层，维新派力量脆弱，他们较软弱，不敢否定封建制度。
第三、日本资产阶级理解到，要救国救民必须主动学习西方，融入西方。
对资本主义采取主动接纳、学习的态度，所以成功了；而中国的封建势力对资本主义采取的是拒绝的态度，最终失败了。
第四、政策措施不同，明治政府发布了一系列新的改革措施，使日本走上了发展资本主义的道路，而中国即使光绪皇帝颁布了一系列涉及多方面的变法诏书，但资产阶级维新势力未掌握政权，变法不可能实施。
第五、国际环境不同。
戊戌变法时，世界资本主义已向帝国主义过渡，中国成了列强瓜分的对象，他们不愿中国成为一个独立强大的资本主义国家，支持中国的顽固派，反对维新派改革，中国封建势力对资本主义采取的是拒绝的态度。
而明治维新时，美国刚打完南北战争，无力顾及日本，给明治维新提供了一个有利的国家环境。
就决定了日本的明治维新必然成功，而戊戌变法的改良运动在中国行不通，失败不可避免。
另一方面：因为中国民族资本主义始终没得到充分发展，且具有极大的软弱性和妥协性。
以上原因说明，只有依靠人民，通过革命手段，彻底推翻帝国主义和封建主义才能使中国真正走上独立富强的道路。
洋务运动、戊戌变法、清末新政和日本明治维新的比较
洋务运动是地主阶级的自救运动，目的是师夷长技以制夷，维护清王朝封建统治，一定程度上促进中国近代化进程，抵御外来侵略。
戊戌变法是资产阶级维新派发起的改革运动，主张在中国实行君主立宪制，发展资本主义，宣传维新思想。
清末新政就是清政府的垂死挣扎，名义上是新政，实际上是同改革派拖延时间，没什么作用。
日本明治维新是日本在受到西方资本主义工业文明冲击的背景下所进行的由上而下、具有资本主义性质的全面西化与现代化改革运动，是日本近代化的起航，但也使得日本走上对外侵略扩张的道路。
洋务运动和明治维新的比较相同之处：（1）都是在西方列强入侵、殖民地的危险加剧，国内阶级矛盾尖锐的背景下，为摆脱困境而实施的变革。
（2）都是在封建社会的基础上，接受了西方资本主义文化，在短时期内移植西方的大机器工业，从办军事工业入手，逐渐扩展到民用工业。
不同之处：（1）虽然洋务运动以引进西方先进技术为主要内容，但就其倡导者来说，是在列强大炮的轰击下，不得已而为之，在他们的思想深处仍寄希望于列强。
日本明治维新的目的是摧毁幕府为代表的封建势力，使日本摆脱政治经济各方面的危机，走资本主义道路。
（2）洋务运动走的是一条与封建势力、外国资本相勾结的改良之路，必然失败。
而明治维新所推行的政策如“奉还版籍”、“废藩置县”、“地税改革”等较彻底地打击了封建保守势力，逐步走上资本主义道路。
戊戌变法和明治维新的比较共同点：(1)都是在本国面临着西方列强的全面侵略、社会面临着殖民地化或半殖民地化严重危机时所发生的政治运动。
(2)在本质上都是以带有某种半殖民地化色彩的封建社会为母体，向资本主义过渡的变革。
改革都包括着政治、经济、军事和思想文化等诸方面变革，两个运动所涉及、所要解决的，都不是枝节性的而是社会体制、社会制度问题。
(3)都是由围绕着皇帝的一个政治集团酝酿、引发、组织、施行，自上而下地采取颁布政令、法令等方式进行的。
区别：(1)历史文化背景不同。
日本民族具有开放性地吸收外来文化的历史传统。
洋务运动,戊戌变法,明治维新比较
洋务运动、戊戌变法、明治维新知识点比较背景主导力量改革方式指导思想改革措施性质作用局限性政治经济文化外部社会阶层自身实力依靠力量政治经济军事文化洋务运动第二次鸦片战争的失败，太平天国运动的打击民族危机的不断加深，西方先进思想技术的传播封建地主阶级开明官僚掌握一定的政治军事权力，在部分地方政府有较大力量和平改良中体西用创办近代军用民用工业创办近代海军创办近代教育，京师同文馆，翻译西方科学著作地主阶级自救运动创办近代工业，一定程度上加强了军事力量，一定程度上抵制了西方经济侵略，对动了对西方的学习以西方先进技术维护封建专制，具有很强保守性，洋务企业管理落后，效率低下，利润多被官员私吞戊戌变法民族危机加深，光绪皇帝希望以变法挽救危局民族资本主义经济的初步发展维新思潮通过学会报刊迅速传播，西方民主思想影响不断扩大德国强占胶州湾的刺激，日本明治维新的启示资产阶级维新派，开明士绅多为知识分子，缺少政治军事力量与经验，脱离群众，实力弱小没有实权的光绪皇帝和平改良在尽量不触动顽固派利益的前提下进行社会改良允许官民上书言事，裁汰闲散机构和官员鼓励工商业发展编练新军建立近代教育体系，创办京师大学堂资产阶级改良运动变法103天即被镇压，除京师大学堂外全部措施被废除。
但在社会范围内促进了西方先进思想的传播为了不触动顽固派利益，维新派在措施上做了极大妥协，宪法国会均未提及，只依靠没用实权的光绪帝，盲目相信袁世凯，脱离群众，致使迅速失败明治维新幕藩体制下，下级武士对于现状强烈不满，统治阶级内部矛盾尖锐资本主义萌芽出现，但遭到闭关锁国与封建制度压制洋学兴起，为明治维新学习西方奠定了基础黑船来航激化国内矛盾，四国炮击下关使日本人认识到同西方的差距和学习西方的必要性，鸦片战争的警示，海国图志的传播下级武士受过良好教育，有实际政治的能力与经验，有军事素养，实力较强以西南四雄藩为后盾，积极引进西方军事技术，力量雄厚，以明治天皇为号召有合法性自下而上的武力倒幕自上而下的全面西化版籍奉还，废藩置县，四民平等，颁布宪法，设置国会，实行内阁制殖产兴业，兴办官营模范工厂，经营不善后低价转让给私人资本家，扶植民营企业发展创建新式军队，取消武士对军事的垄断，推行义务兵制，灌输武士道精神文明开化，社会生活各个方面向西方学习，排除传统陋习，脱亚入欧封建武士阶层领导的资产阶级改良运动建立君主立宪制，近代工业发展迅速，实现富国强兵，摆脱民族危机政治上保留浓厚的专制主义，军国主义，效仿西方殖民扩张，最终成为二战亚洲策源地。
戊戌变法和明治维新的异同
戊戌变法和明治维新异同比较总结戊戌变法和明治维新在很多方面是存在相似性的，这主要表现在以下几个方面上：首先，从背景上看，两次改革都是在本国受到西方列强侵略，民族危机严重，社会面临殖民化的严峻形势下进行的。
第二，从性质上看，两者都具有资产阶级维新的性质。
第三，从目的上看，戊戌变法和明治维新都是为了救亡图存，富国强民。
从背景分析中我们可以看到，在变法维新之前，中国和日本都在遭受外来势力的践踏，国内都有改变当时状况的强烈呼声。
在中国，从洋务运动开始就提出向西方学习，提出了“自强”、“求富”的口号，以期振兴中华。
戊戌变法更是从制度层面上提出变革要求。
同样，在日本，明治维新以“尊王攘夷”为精神，天皇成为了民族团结、抵御外来入侵的精神中心，于是天皇颁布了一系列政策，以求促进日本各个方面的进步。
第四，从作用上看，戊戌变法和明治维新都是顺应历史发展潮流的，两者在各自国家的历史发展过程中都起到了积极的作用。
戊戌变法虽然失败了，但它鼓励工商业发展等一系列经济政策推动了经济的增长，对政治方面的改革使民众获得一定权力，并使民主观念深入人心，对军事的改革提高了军队战斗力，对文教方面的改革培养了大批具有先进思想和技艺的人才，促进了教育的近代化。
明治维新开始了日本有封建社会向近代社会的转型，并使日本逐渐摆脱了民族危机，在促进经济发展、政治民主、军事现代化、教育现代化方面具有极其重要作用，可以说有了明治维新，才有了现在的日本。
然而，上述这些相同点并没有使两者“同归”，出现差异的根本原因在以下几方面上：从变革的经济条件上看，日本是优于中国的。
变革之前，虽然两国封建社会内部都已孕育出资本主义的萌芽，但中国的自然经济具有绝对的优势，力量十分强大，资本主义萌芽只是一个生长在封建经济夹缝之中的弱苗，中国根本还不具备进行资产阶级革命的充分的社会经济前提。
日本经济发展的普遍水平略高于中国，在幕府统治后期，为了增加财政收入，一些大名与各藩的大商人相勾结，发展藩营手工业，在一定程度上保护和鼓励了工商业，因此，日本的资本主义经济发展水平是优于中国的。
比较明治维新和戊戌变法
五、与明治维新相比，戊戌变法失败 的历史启示
1.在半殖民地半封建的中国，由于民族资产 阶级的软弱性和妥协性，资产阶级改良的道 路行不通。 2.中国的改革必须坚持循序渐进的原则 3、要主动开放，学习外国的先进经验，学习 、 外来文明应与本国国情相结合，开放与自主 创新相结合
4.应避免急躁主义、拿来主义，政治改革的 发动者要有充足的、能使改革措施切实实行 的权力资源 5.转型社会的改革在全面而充分地展开的时 5. 候，一定要在充分协调社会各个利益团体矛 盾的基础上，有理有节地进行。 6.在政治层面改革的同时，经济层面的改革 必须跟上。
（3）脱离民众。维新派没有掌握政权，仅依靠一个没有实 权的光绪皇帝发号施令，希望通过和平的、自上而下的改革 来实现他们的理想。在这种情况下，原本维新派应该与会党 民众的斗争相结合，以造成强大的声势，迫使当权者采取相 应的改革措施，但维新派却采取了脱离人民群众的方针，甚 至害怕和敌视民众，他们之所以要倡导变法，其理由之一就 是为了抵制“揭竿斩木”之“忧危”。这使维新运动得不到 广大民众的支持，其活动范围仅局限于地主阶级开明派和知 识分子圈子内。此外，维新派还缺乏军队的支持，到了大难 临头，他们才想起兵权，结果被袁世凯出卖。，装备新式兵 按新法练兵。 器，按新法练兵。 改革科举制度； 改革科举制度；鼓励私人办 准许民间创办报馆、 学；准许民间创办报馆、学 设立译书局。 会；设立译书局。
文化上
二、明治维新与戊戌维新的不同点
4.结果不同 明治维新：明治维新促进了生产力的发展, 使日本免 于沦为西方资本主义的殖民地, 成功地走上了发展 资本主义的道路, 迅速崛起为东方资本主义强国。 , 戊戌维新：戊戌变法没有给中国带来希望, 它在封建 顽固势力的镇压下, 最终归于失败。
日本1886年的明治维新与中国1898年的戊戌变法
日本1886年的明治维新与中国1898年的戊戌变法，变法时间、变法前国情、变法目的等庶几近之，结果却有天壤之别。
日本经过变法国力愈强；中国经过变法，国力愈衰。
造成这种情形的原因多多：第一，治维新接近于全民运动，社会各阶层都被发动了起来，德川幕府的守旧势力如过街老鼠，人人喊打，已经失去了藏身之所，不让它覆灭都难。
中国的戊戌变法几乎是几个“君子”孤军作战，没有社会基础，社会主体力量没有发动起来，多数民众完全不知道变法的意义何在，更谈不上支持变法。
表面轰轰烈烈的维新实际上浮在空中，很快烟消云散。
第二，日本的明治维新，力量来自于政权难以涉及的周边地域，他们在维新之前就已经脱离德川幕府管束，他们通过海外贸易秘密筹集资金与军火，培训各方面人才。
这一切德川幕府不是不知道，是无能为力。
干柴一旦遇到火星，燎原之势就难以阻遏了。
变法的力量全部集中京畿之地，偌大中国周边地区几乎与变法无关。
如此变法，要成功何其难也。
第三，日本有一个可资利用的王牌－－天皇，明治维新是打着明治天皇旗号的，所有维新志士都麇集在天皇麾下。
天皇具有无可限量的号召力与凝聚力。
德川幕府统治时期，天皇已经名存实亡，打出天皇这张牌，多少有些复古意味，日本人是个怀旧意识强烈的民族，天皇发布诏谕，无不响应。
可以说，明治维新的精神领袖是强有力的。
中国戊戌变法的情形大相径庭，光绪皇帝几乎等于傀儡，毫无作为。
作为满族皇帝，也难以乞求他具有什么了不起的感召力或凝聚力。
他自身难保，遑论策划变法。
谭嗣同与虎谋皮，劝袁世凯杀荣禄，谋皮不成反而丧命。
第四，明治维新聚拢了一大批能人，包括大久保利通、西乡隆盛、木户孝允等，这些人绝非康梁可比，他们都是实干家，做事周密，组织能力强。
德川幕府耍“奉还大政”鬼把戏（为的是延缓时间，以行反扑）时，维新志士们及时戳穿了阴谋，把兵力集中到京都，准备起事。
1868年1月3日，维新武装力量包围住皇宫，提出“王政复古”这一深得民心的政治口号。
戊戌变法志士的智商不一定低，但他们多为白面书生，仅依靠袁世凯这一事就足以说明能力上的不足。
中日近代化改革之比较
• 日本人中获诺贝尔奖的人数已达到12人， 中国是1
• 中国的初级教育大约相当于日本1900年的 水平，落后100年；中等教育大约相当于日 本1910年的水平，落后90年；高等教育大 约相当于日本1920年的水平，落后80年。 其中的一个重要原因，就是中国的教 育经费只相当于日本1920年左右的水平
而明治维新之所以能成功，正是因为它从根 本上改造了日本社会。这最终导致两国大相径庭 的结果。
阅读教材,并结合所学知识完成《日本明治 维新与中国戊戌变法对比表》
项目
社会 背景
领导 力量
具体 措施
国际 环境
思想 文化 传统
明治维新
戊戌变法
日本明治维新与中国戊戌变法对比表
项目
明治维新
戊戌变法
社会 背景
国
年,日本维新人士高杉晋作到上
图 志
海考察，发现该书竟然绝版！
》
二、中日两国近代改革的不同
改革主体 投入 内容 民众 改革 阶级性质 力量 涉及面 参与 特点
中
地主阶级
国 维护专制
日 新兴资产
阶级和新 兴地主发
本 展资义
只是洋务 仅是军 派，顽固 事和经 势力阻碍 济某些
方面
天皇政权 全面 全体一致 系统
统治集 政府官员 团上层 个别行为 的事业 各为私利
直接关
系人民
大众利 益
政权 整体 行为
（一）明治维新和洋务运动比较
1.主要内容的异同： 中国：创办军事工业和民用工业，建立海军，
办新式学堂，培养新式人才 日本：改革落后制度，建立新的体制，经济方
面大力改革，发展资本主义经济，实行军事 改革和文明开化政策。 差异：中国只学习西方先进的科学技术，未引 进先进的思想和政治制度。
明治维新与戊戌变法的比较
明治维新与戊戌变法的比较戊戌变法和明治维新虽然都是具有反封建性质的运动，但是它们有很多不同之处，以下是为你整理的明治维新与戊戌变法的比较，欢迎大家阅读。
明治维新与戊戌变法的比较戊戌变法和明治维新虽然都是具有反封建性质的运动，但是，它们各自所拥有的力量，和作为其对立面的力量，却有很大的不同。
戊戌变法的思想旗手是康有为，他是这场变法的精神教主。
而政治上的权威或旗帜，则是光绪皇帝。
康有为、梁启超等人，应该说，在思想理论的准备和宣传上，都作出了艰苦卓绝的努力，为这个运动做出了重大的贡献。
然而，无论是公车上书也罢，建立学社也罢，以及后来的行走军机也罢，都主要是在发表言论、提供方案的范围内行动。
这一切，在中国思想史和政治史上，诚然发出过耀眼的光芒，在其时沉闷喑哑的思想、政治界中所发生的震撼，也类乎核的裂变。
而光绪皇帝，在名义上也是“九五之尊”，可以统帅一切、指挥一切。
但是，维新志士们全是手无寸铁的书生。
谭嗣同说：“我自横刀向天笑，去留肝胆两昆仑”。
而可悲的正在于，他们手中没有刀，没有任何的武装力量。
至于光绪皇帝，又是一个瑟缩在西太后淫威阴影之下的儿皇帝，在没有武装力量拥簇的条件下，他表面上的“无限权力”事实上却是极其有限的。
光绪一生处于无权的地位，早在他入宫时已经确定了。
光绪生于深宫，但他通过审阅奏章，认识到封建官僚集团的腐败无能、营私舞弊;军队无战斗力，对外战争一败涂地;洋务企业耗费国家大量钱财而亏损有加。
光绪面对处于列强虎视眈眈威胁下的这样一个烂摊子，认识到不改革、不维新只有亡国。
他又具有一定的西方文化知识，这使他接受维新派的政治主张成为可能。
他比较早地接触到维新思想代表人物如冯桂芬、康有为、汤震等人的著作，也积极主张向西方寻求治国之道。
光绪，这个处于丧权辱国时期的末世皇帝在19世纪末中国的社会条件和局势中，力图变革，他主战、支持变法都是顺应历史潮流的。
然而，维新改革是一场严酷的政治斗争，其锋芒所向，直指封建专制制度及其腐朽势力，维新改革必遭专制制度的卫道士及盘踞要津的大僚的抵制，维新的精神也为保守的世俗所不容。
最新洋务运动戊戌变法与明治维新比较表
代表人物
奕 曾国藩
在第二次鸦片战争和太平天国运动的打击下,清朝统治者内外交困,出现了主张学习和引进西方先进科学技术的洋务派.
19世纪中期,美国用大炮打开日本锁国大门,民族危机加剧.
甲午战争后,中国民族严重;随着民族资本主义发展,民族资产阶级力量壮大.
性质地主阶级改革运动资产阶级性质的改资产阶级改良运动内容自强为目的创办了军事置县消灭封建割据势力成为统一的中央集权国为梁启超发动公车上书拉开维新变法运动的序幕
洋务运动戊戌变法与明治维新比较表
明治维新洋务运动戊戌变法比较表
洋务运动
明治维新
戊戌变法
时间
19世纪60年代_90年代
19世纪60_70年代
19世纪90年代
结局与作用
结局:甲午战争宣告洋务运动的破产;
作用:推动中国资本主义的产生和发展,是中国近代化的开端.
使日本走上了资本主义的道路,以后逐步废除了不平等条约,摆脱了民族危机,成为亚洲强国.
但是保留了大量封建残余,成为一个具有极大侵略性的军事封建帝国主义国家.
维新派的改革措施，触犯了以慈禧太后为首的顽固派的利益。慈禧发动政变，变法失败。
废藩置县,消灭封建割据势力,成为统一的中央集权国家;
废除买卖土地的禁令,确认土地私有权.
向西方学习,重视教育,引进技术,废除关卡,迅速发展资本主义.
1895年,康有为,梁启超发动“公车上书”,拉开维新变法运动的序幕.梁启超在上海办<时务报>宣传变法。严复的《天演论》为维新运动提供了思想武器。1898年6月11日，光绪帝颁布《定国是诏》实行变法。
目的
为了维护清王朝的统治.
巩固以天皇为首的地主资产阶级的联合专政,为发展资本主义创造条件.
明治维新与洋务运动、戊戌变法比较-百度百科
概述
中、日两国面对19世纪中、后期西方列强殖民侵略的进逼，都展开了各种形式的改革，然而最终达成改革目标而独立富强的，却是日本。
若深入检视改革历程即可发现：中国的封建势力为了保有既得利益，只提倡经济和军事等方面的改革，而极力避免触及政治改革，主张“中学为体、西学为用”；日本则是全盘西化，并且相当程度地注重典章制度与思想、观念方面的改革。
经济层面
就社会经济层面而言，19世纪时的日本已有现代商业社会的基础，当时的中国则仍旧欠缺。
例如：日本幕府
明治政府使节出发
时代已有专责封地管理的“藏元”，称为“两替屋”的银行业，以及其他各种现代商业元素。
明治维新只不过是把各种商业元素予以结合，成为强大的力量影响全国。
中国在现代商业元素方面则几乎付之阙如，社会上的商业行为仍以农业为其根本，欠缺银行业、保险业、会计业、法律业等现代商业体系的必要机制。
要在中国推行类似明治维新的改革，容易被传统社会排斥。
此外，大和民族面对国家存亡的关键时刻，能够力促团结，结合成一股影响力远胜于传统守旧派的强大势力，也确立排除改革障碍的决心；加上明治维新过程中，向西方进行各方面学习（相对于洋务运动）的彻底性，并改变政治制度为君主立宪制，最终使日本得以快速崛起。
中国于中日甲午战争失败后所进行的戊戌变法，虽然对于制度层面的改革也开始稍有动作，但改革共识的凝聚力显然不足，最终仍逃不过传统守旧派的扼杀而以失败告终。
明治维新对中国的启示
1．进一步对外开放，学习西方先进技术。
2．重视教育，重视人才。
3．民族团结。
4．改变政治制度。
等等。
明治维新、戊戌变法、俄农奴制改革、洋务运动比较
力量相对较强；统治阶级内部发生较大分化。
中国民族资本主义生产关系发展很不充分；封建统治者与帝国主义勾结，封建势力比较强大。
(2)领导力量：日本中下级武士拥有较强大武装力量，通过武装倒幕使天皇掌握实权，改革的阻力相对薄弱。
中国改良派不能发动群众，没有自己的武装力量，寄希望于毫无实权的皇帝，虽然颁布一系列改革昭书，但根本无法实施。
3)国际环境：日本明治维新期间，世界处于自由资本主义时期，争夺殖民地的高潮还未到来。
西方列强正加紧侵略中国，客观上也为日本发展资本主义提供了一个有利的国际环境。
中国维新变法期间资本主义进入帝国主义阶段，迫切需要开拓原料产地和产品倾销市场，掀起了瓜分中国的狂潮，在这样的情况下变法图强，为帝国主义所不容相同点（1）背景：资本主义发展到一定阶段的要求；都面临着统治危机而被迫进行改革。
（2）方式：都由统治者实行自上而下的改革。
（3）内容：都为资本主义的发展创造了条件。
（4）性质：资产阶级性质的改革。
（5）影响：都有利于资本主义发展；都有大量封建残余势力；在改革后对外侵略扩张。
不同点：（1）领导：日本在武装倒幕，推翻幕府统治后由明治政府实行改革。
俄国完全自上而下，由沙皇签署废奴法令而进行。
（2）内容：日本以各种法令，鼓励发展资本主义工商业，废除禁止买卖土地法令等方式进行。
俄国则以解放农奴，赎买份地方式进行。
相同点：①背景：在民族危机加剧的情况下向西方学习。
②目的：富国强兵，巩固统治。
③影响：都从西方引进先进的科学技术，建立了一批近代企业、新式军队和学堂。
不同点：结果不同。
到19世纪90年代中期,中国洋务运动失败,而日本明治维新成功,日本走上了资本主义的发展道路,并发展成为亚洲强国。
结果不同的原因：①日本明治维新通过倒幕战争扫除了改革的障碍，而洋务运动受到顽固守旧势力的阻挠。
②明治维新以发展资本主义为目的，对封建制度进行全面冲击，获得成功。
而洋务派是在维护封建统治的前提下，只引进西方的先进技术，最终因封建统治的腐朽而失败。
戊戌变法 明治维新与洋务运动
洋务运动、戊戌维新与日本明治维新的比较——第三小组组员分工如下：图片及视频材料收集:汪飞文字材料收集：张明敏、瞿美君、张诗陶PPT制作：朱衡天文字材料的整理与归纳：张佳玉感悟与反思：朱昌、刘田欣、汪曼、张明敏、瞿美君审核与修改：张诗陶汇报：韩晗以下是我组汇报内容：（一）戊戌变法背景及原因：1、政治上：甲午战争的失败和民族的危亡激发民族意识。
经济上：19世纪末民族资本主义的初步发展，民族资产阶级的壮大。
2、思想上：维新思想的发展与壮大。
具体内容：1、政治方面改革行政机构，裁撤闲散、重叠的机构，撤销湖北、广东、云南三省的“督抚同城”的巡抚；裁汰冗员，澄清吏治，提倡廉政；提倡向皇帝上书言事；准许旗人自谋生计，取消他们受国家供养的特权。
2、经济方面保护、奖励农工商业和交通采矿业，中央设立农工商总局与铁路矿务总局，各省设立商务局；提倡开办实业，奖励发明创造；注重农业发展，提倡西法垦殖，建立新式农场；广办邮政，修筑铁路；在上海、汉口等大城市开办商学、商报，设立商会的各类组织；改革财政，编制国家预决算。
3、军事方面裁减旧式绿营兵，改练新式陆军；采用西洋兵制，练洋操，西洋枪等。
文化教育方面，创设京师大学堂，各省书院改为高等学堂，在各地设立中、小学堂；提倡西学，废除八股，改试策论，开经济特科；设立译书局，翻译外国书籍，派人出国留学；奖励新著，奖励创办报刊，准许自由组织学会。
影响及意义：这场变法的领导者资产阶级维新派（资本主义发展不充分，导致该阶级具有软弱性和妥协性，具体表现为）①势力过于弱小，而顽固势力十分强大；②缺乏坚强的组织领导；③脱离广大人民群众；④对帝国主义列强抱有不切实际的幻想。
变法失败的教训证明，在当时的中国，资产阶级改良主义道路是行不通的。
（二）洋务运动背景及原因：两次鸦片战争后，清政府的统治阶级分为「洋务派」与「顽固派」，洋务派主张利用资本主义发展的工商业的手段来维护清的封建统治。
19世纪60年代至90年代，洋务派在全国各地掀起了「师夷长技以自强」的改良运动「洋务运动」。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
明治维新与洋务运动、戊戌变法的对比
众所周知，同是在外遭受西方列强的步步紧逼侵略在内起义运动风起云涌的两个国家，中国和日本都采取了自上而下的社会改革。
改革同是发生在19世纪六七十年代，明治维新使日本一跃成为亚洲最强大的资本主义国家，而中国的洋务运动却以失败告终，即便是三十年后看似更开明的戊戌变法，仍然不能使中国摆脱内忧外患的窘境。
原因何在？
首先从日本明治维新谈起。
明治政府实施了富国强兵、殖产兴业和文明开化三大政策。
当时身为旧势力的幕府已是众矢之的，尽管资产阶级不成熟，但是向资产阶级转化的下级武士成了倒幕运动的主力军，为改革扫清了障碍。
新政府成立之后，很快颁发了一系列雷厉风行的发展资本主义的政策。
更重要的是，日本人面对国家存亡的关键时刻，能够力促团结(民族主义)，结合成一股影响力远胜于传统守旧派的强大势力，也确立排除改革障碍的决心；加上明治维新过程中，向西方进行各方面学习（相对于洋务运动）的彻底性，并改变政治制度为君主立宪制，最终使日本得以快速崛起。
同时，由于日本是个蕞尔小国，西方列强并不太重视，加上当时世界处于资本主义自由竞争时期，因此日本所处的国际环境还是较为有利的。
反观中国。
洋务运动是开明的官僚开展的一场为维护封建统治而进行的资产阶级改革运动.。
但是即使最开明的官僚林则徐也认为中国“独火器乃不能及”，中国千年延续的政治制度仍是最完美不可更改的。
而且清廷为了保有既得利益，只提倡经济和军事等方面的改革，而极力避免触及政治改革，主张“中学为体、西学为用”，封建势力还根深蒂固，落后的土壤中怎么能孕育出文明的果实呢？所以洋务运动虽然在某些领域取得了一定的进步，但并没有使中国走向富强，更没能改变中国领土被一步步蚕食的处境。
再看戊戌变法。
它是资产阶级改良派进行的一场救亡图存革命。
开明的维新派认识到中国的制度不如西方，甚至不如日本，因此要改良清朝的政治制度，但仅仅是小修小补，本质上仍然拥护封建王朝。
中国的封建统治危机虽然十分严重，但由于封建统治者与帝国主义勾结，封建势力还比较强大。
而中国的维新派力量脆弱，仅把希望寄托在一个没有实权的皇帝身上，加上漠视广大人民群众的力量，仅仅是为数不多的知识分子在试图与统治者翰旋，尽管光绪帝也颁布了一系列涉及政治、经济、军事、文化等方面的变法诏书，但由于资产阶级维新势力并未掌握政权以及守旧势力的强大，根本不可能实施。
而且从国际形势来看，中国戊戌变法已是19世纪的90年代末，世界资本主义已经向帝国主义阶段过渡，中国成了列强瓜分的对象。
这时帝国主义列强也决不愿意中国成为一个独立强大的资本主义国家，国际环境对中国维新运动很不利。
畸形的改革注定了它百日后就不幸夭折的命运。
总而言之，三场改革无论成败都是其内外环境及本身各个方面因素综合作用的结果。
透过历史看本质，是非功过，应客观全面地看待。