“真理越辩越明”辩词分析

真理越辩越明辩词分析真理越辩越明辩词分析（一）正方：北京首都师范大学——真理越辩越明反方：马来亚大学——真理不会越辩越明这是1997年国际大专辩论会大决赛的辩词。

辩论的结果是马来亚大学队战胜北京首都师范大学队夺得冠军。

辩题分析：一、对真理一词，首先要对它的内涵界定。

为大多数人忽视的事实是，人们在使用真理一词时，至少有两层含义：1，认识之真，即人们的认识符合客观规律；2，信仰之真，即人们坚信某一理论是正确的。

辩手一定要将二者区分开来，尤其是正方。

同时还应指出在本场辩论中，主要是对真理的形成过程、真理本身还是真理的传播过程这三者中何者进行讨论。

二，辩字，即怎样才算是辩，自辩算不算辩。

三，对明字的界定也是非常重要的。

明的意思是明了，显露出来。

在本场辩论中，它是让人懂得明白还是让真理本身明确、清楚，要注意区分，如果是指前者，还有个让谁明的问题，即探索真理的人本身明，还是传播的对象——真理的接受者明呢？此外还要区分越辩越明与一辩就明这两个概念，同时还要区分越辩越明与胜者为真，正方还特别要在越……越上作文章。

四，不会二字表现了怎样的语气程度。

辩题的要求是讨论真理可不可能通过辩使其明朗，而不是辩能不能出真理，更不是说真理是不是辩出来的。

真理越辩越明辩词分析（二）辩词详析陈词阶段崔卫军（正方一辩）：谢谢主席，各位评委，各位来宾，对方辨友大家好。

为政论政，在商言商，辩论会自然要涉及到辩。

今天我方的立场是真理越辩越明，真理是人们对客观事物及其规律的正确认识，所谓辩则是以一定的逻辑基础为规则，通过摆事实、讲道理的方式与不同的观点交流、交锋。

而明即清楚明晰，真理越辩越明就是说真理在与其他思想的论辩中更加清晰明白。

界定的语言太简单。

概念的界定在辩论中的作用极其重要，界定不具体，不全面，在辩论过程中，常会遇到意想不到的麻烦。

例如明的解释就过于简单，没有进行仔细的推敲。

明即清楚明晰这句话告诉了我们一些什么呢？是说真理本身明确了，被发现了，也就是说研究者，寻求真理的人找到了真理；还是指真理被传播开了，被大众接受了呢？从正方的立场看，恐怕主要从后者立论为好。

另外还应对越……越……进行界定，其目的地就是为了与一辩就明区别开来。

界定完了，还应将正方的观点阐述一遍，目的是让评判与听众清楚自己的解释。

人类的历史是追求真理，探索真理，传播真理，从而摆脱蒙昧、无知、愚笨的历史。

我们热爱真理，敬仰真理，正如亚里士多德所说：吾爱吾师，吾更爱真理。

然而，认识真理的过程并非一帆风顺，它是一个去伪存真，去粗取精的过程。

在这一个过程中，辩论是必不可少的一个环节，人们为了寻求真理，要同无知辩，同偏见辩，向未知挑战，与荒谬斗争，同强权抗衡。

俗话说：鼓不敲不响，理不辩不明。

人们在长期追求真理的过程中，正是认识到了真理越辩越明的道理。

当然，我们并不否认实践在探索真理和检验真理中的巨大作用，它是必要条件，而我们认为辩是使真理明的充分条件。

我们并不否认……这句话是什么意思呢？是不是在向人们暗示，探索真理和检验真理除了通过实践之外，还可以通过别的途径，譬如辩论等等。

然而，说它们在探索中起作用倒是没有问题的，但要说在检验上起决定性的作用，那肯定是错误的，因为实践是检验真理的唯一标准。

这显然是正方的失误，如此表述，是明显不利于自己的，这可说是个决定性的失误。

当然，我并不是说，评判就根据这一句话来决定了正方的失败，或许评判们也没有在意。

而是说，这句话表明了正方并没有真正认清自己的辩题，并没有对自己的辩题作深入细致全面的分析。

最严重的是，正方一辩将辩题做了错误的理解，这无疑是给自己套上了枷锁，给自己埋下了一颗定时炸弹，可以说，这是正方的一个致命的错误。

这一点我们在思路分析中再详细地分析。

第一，在认识真理的过程中辩可以使认识由片面到全面，由含混到清晰，由肤浅到深刻。

大千世界万物运行，无数规律隐藏的表象的背后，需要我们去探索、去检验。

然而，人们的认识水平是有限的，正所谓人非生而知之者，孰能无惑。

于是，人们用辩来辩明真假，用辩来裁决真理和谬误。

在辩的过程中，真理逐渐由萌芽走向成熟。

前面的论述都很好，后面强调用辩来裁决真理和谬误这又是明显地夸大了辩的作用，裁决就是检验，检验真理的标准只能是实践。

这样做，无异于把自己逼进了死胡同。

第二，在真理的传播过程中，辩可以为大多数人所掌握。

真知灼见产生之时，习惯与偏见就早已站在他的面前，他们的力量是如此强大，以至于真理最初为少数人掌握。

但星星之火可以燎原，正如古罗马的李维所言：真理之火有时会变得暗淡，但它永远不会熄灭。

真理与谬误的争辩终将以真理的胜利而告终，而真理之光必将照亮整个人类。

谢谢大家。

正方应指明使真理得以传播，使大多数人认识真理掌握真理，这是明的另一种表现形式。

正方对辩题的分析不透彻，必定会给自己带来无穷的后患。

真理越辩越明辩词分析（三）萧俊仁（反方一辩）：大家中午好。

第二次世界大战的时候，英国人说：我是为真理而战。

德国人也说：我是为真理而战。

就连法国人也说：我是为了真理呀！大家都各言其说。

结果我们发现真理是什么？真理是躺在地上的千千万万的尸体呀！反方开场很生动，用一个事例来说明辩不能带来任何东西，很有攻击力。

这里取的真理含义中信仰之真。

但这是一种混淆视听的手法，首先这并不是一场辩论，其次即使是辩论，是不是因为互相对立的双方都认为自己是为了真理，不知相信谁的好，因而就可以认为真理根本就不存在呢？辩论双方不正是因为坚信自己的是真理而辩的吗？培根说：研究真理，认识真理和相信真理，那是人最崇高的美德。

真理是对客观事物本质及其规律的正确认识，它又可分为主观与客观真理，我觉得今天的主席非常英俊，这是主观真理。

地球绕太阳，这只是客观真理。

辩只是一种行为，不是规律，它建立在两个或更多的对立观点之上。

对方辨友犯的最令我们遗憾的错误就是将辩等同于一定的真，讲道理，说真话的辩，可在现实生活中的辩是这样子的吗？辩论的人一定讲道理吗？辩论的人一定说真话吗？显然不对呀。

而我方今天要说的口舌之战，笔墨之战就是辩的表现了。

而越辩越明则是将真理从局部到整体、从相对到绝对的整个不断升华过程。

既然是真理，就只能是客观的。

从反方的定义看，真理是对客观事物本质及其规律的正确认识人对客观事物的认识，通过实践的检验，达到正确认识之后，虽然是通过主观的方式表现出来，但性质已经完全变了，再也不是主观的了。

倘若没有通过实践的检验，没有达到正确的认识，那自然就不能叫真理。

因此并不存在主观真理。

反方举的那个例子，其实并没有什么说服力。

我觉得主席非常英俊，这只是个人的感觉，这并不等于真理。

如果认识到主席的仪表符合于客观的美学规律，这样的认识才是真理，然而这又不再是主观的了。

反方偷换了概念。

辩只是一种行为，不是规律如果是规律，那么它本身就是真理，而这根本就不是正方的观点。

正方的观点是把辩看成是认识客观规律的一种手段，是探索真理的行为，正方命题并没有将其等同于一定的真。

遗憾的是，正方并没有指出这一点来。

真话倒是有客观之真与主观之真，自己说的话符合客观事实，这是客观的真话；自己认为自己并没有撒谎，是真实地按照自己的理解，自己的观察说的，但并不一定符合客观事实，这可说是主观的真话。

如果在辩论中，人们说的都是前者，即客观之真话，那就无需辩论；倘若人们说的是后者，即是主观之真话，甚至是谎话，那才需要辩呢。

最后一句的解释其实是很有利于正方的，不断升华的过程表明不是一次辩论就能使真理明的。

真理不会越辩越明。

一、真正使真理明朗化的要靠经验累积，实践领悟。

而辩则是独立于人类寻找真理的整个过程之外。

他只是提供了一个场合，让更多不同的思想、不同的意见可以发表出来。

但是，辩本身是不具备生产性的。

辩所带出的种种思想并不能实现何者更接近真理，因为我们能说获胜的一方就更接近真理吗？不，真正使真理更明的要靠研究要靠实践。

从反方的观点看，辩论是与寻找真理无关的，因为它独立于寻找真理的整个过程之外。

问题是人们要辩论干什么呢，为什么要让不同的意见发表出来呢？是为了消遣吗？生产性指的是什么呢？如果说辩论要无中生有地创造真理，或者将自身化为真理，它确实办不到，但倘若从原始的素材中加工提炼出真理，辩论是可以做得到的，至少可以起很大的作用。

二、辩这一行为由于有人的介入，使得行为有了种种局限，从人性的不完美到权利的介入，从表达的缺陷到语言的局限，都使人们在现实的生活中无法真正将自己的思想表达出来。

如果越多的辩论想来是离真理越来越远哪！照此说来，人类探寻真理这一行为本身就是错的，同样是因为有人的介入，同样是因为人性的不完美，同样因为人有种种缺陷，不可能完全彻底地认识客观的真理。

三、一些真理根本不会越辩越明，许多哲学命题与主观意见无论怎么辩也辩不明，知难行难何者易？可否统一。

请问被辩明了吗？一个圆形不会因为我们的辩论而变成正方形，一加一等于二也不是辩论而来的。

像这种不辩自明的例子，更是比比皆是。

综上所述，辩本身并不能将真理的不明之处明朗化，感性之处理性化，主观之处客观化。

谢谢。

现在已成定论的东西，在它形成定论之前未必就没有辩过，只是没有记载罢了。

就拿一加一等于二这个在我们今天看来是极为简单的数学题为例吧，我们从人类学家那里知道，原始人的抽象思维能力极差，在不少的原始人那里，最大的数字是三（参见[法]布留尔《原始思维》），当然这并不是说原始人不知道五个东西比四个东西多，而是说他们没有比三大的数的概念，或者说数的名称。

那么在此阶段之前，人们对抽象的一、二、三这些数的概念的探索又经过了多少万年呢？这里就没有一点辩论吗？这一点我们可以从今天的儿童身上看到一些影子，例如儿童刚接触数学时，是很难用抽象的概念去进行运算的，一加一等于二，到了他们那里就变成了一个苹果加上一个苹果等于两个苹果。

这怎么能说是不辩自明呢？真理越辩越明辩词分析（四）王雁宏（正方二辩）：谢谢主席，大家好。

刚才对方对我们说，一加一等于二，是不辩自明的，那么请问，在歌德巴赫猜想中，一加一等于二这个例子都辩了好几十年，能说他们没在辩吗？第二，对方说我们的辩是不以事实为基础的，可是我方说过，我方的辩就是要以事实为基础的。

如果对方把狡辩、诡辩都叫辩，那么请问，海马难道也是马，蜗牛也是牛，青春痘也是豆吗？下面我将从理论的层面进一步阐述我方的观点。

如果辩词的记录没有错误的话，那么歌德巴赫猜想一例引用就是错误的。

猜想只能说是一加一，而不能说是一加一等于二，这是风马牛不相及的两回事。

这里的一，指的是一个素数。

一加一的意思是说，任何一个大偶数都可以表示两个素数之和，也就是说是一个素数加上另一个素数。

从歌德巴赫提出这一猜想到今天，不止是几十年，而是二百多年。

对待猜想，数学家们主要的任务是论证，辩论并不明显，不过其中肯定是有辩的。

将狡辩与诡辩从辩中划出去，在战术上是对头的。