(完整版)中美内部控制比较与借鉴
中美内部控制制度比较
内部控制是企业的一项重要制度安排,是一种特殊形式的管理制度，它对内防错纠弊、保护资产，对外为注册会计师提高审计效率提供有效途径。
因此，建立健全企业内部控制，对促进资本市场健康发展、完善公司治理机制具有积极的意义。
一、中美内部控制变迁比较（一）我国内部控制变迁早在西周时，便有统治者为防止官吏贪污盗窃、弄虚作假,制定了分工控制和交互考核的措施,实行职务、职权的相互牵制和制约。
其作用正如朱熹所说,“毫财赋之出入，数人之耳目通焉”。
西汉时期出现了上计制度,地方须将其户口、垦田、钱财、谷物等情况编册上报，并呈报皇帝审查。
及至宋太祖时期,实行“官职分离”、“职差分离"的官职制,“主库吏三年一易”.与今天的职务轮换制类似。
清朝时,政府在财物出纳、调拨、储运、保管方面,建立了一系列的制度、程序。
内部控制的现代理论研究大约起于上世纪80年代.90年代开始，我国政府加大企业内部控制的推进力度。
1996年财政部发布《独立审计具体准则第9号――内部控制和审计风险》，提出内部控制的定义和内容,规定cpa审查企业的内部控制，1997年中国人民银行颁布《加强金融机构内部控制的指导原则》，1999年新修订的《会计法》第37条规定：“会计机构内部应当建立稽核制度"，2001年6月财政部颁布了《内部会计控制规范――基本规范（试行)》，将内部控制定位于内部会计控制，2004年底“审计风险准则（征求意见稿）”提出了基于coso框架的评价方法.但这都只是从审计角度出发，还无法为企业实际操作提供直接依据。
（二）美国内部控制变迁美国的内部控制是以英国为蓝本发展起来的。
十八世纪的产业革命掀起了经济发展的高潮，出现了公司制这种企业组织形式.当时的美国铁路公司为控制、考核各地的运输业务，采用内部稽核制，取得了显著效果，各大企业起而效之。
二十世纪初，经济的发展使股份公司规模不断扩大,所有权和经营权分离,一些企业建立起了“内部牵制制度”，规定交易的处理不能由一人或一个部门包揽全过程.二战后，生产连续化、自动化、社会化程度的空前提高，对生产管理提出了更高的要求，一方面要求管理者实行分权管理，调动员工积极性,另一方面要求采取更完善的控制制度,以便有效经营。
中美内部控制制度比较分析
２ 美 国 内 部 控 制 形 成 机 制 。 在 内 部 控 制 规 范 的 制 ． 定 』 美 同 的 主 要 做 法 是 广 泛 吸 收 社 会 各 界 的 意 见 ， ， 程 序 ｊ 提 高 透 明 度 ， 彻 民 主 决 策 的 原 则 。 Ｃ０Ｓｏ 委 员 会 － 贯
３ ．两 个 内 部 控 制 形 成 机 制 之 差 异 。 从 对 形 成 机 制
标 。报 告 方 面 的 目 标 是 指 企 业 报 告 的 可 靠 性 ， 括 内 部 包
起 源 很 早 ， 以追 溯 到 １ 世 纪 可 ８ １ ．我 国 内 部 控 制 形 成 机 制 。 我 圈 的 内 部 控 制 规 范
设 的 急 速 发 展 时 期 ， 只 能 先 借 鉴 囝 外 先 进 成 果 制 定 出
具 有 指 导 性 的 规 定 ， 后 随 着 外 部 环 境 的 变 化 、 位 业 然 单
务 职 能 的 调 整 和 管 理 要 求 的 提 高 ， 再 对 其 进 行 不 断 的
修 改 和 完 善 。 （ ） 部 控 制 目标 比 较 二 内 １ ．我 国 内 部 控 制 目 标 。 据 审 汁 准 则 定 义 ． 国 内 根 我 部 控 制 的 主 要 对 象 是 企 业 内 部 控 制 的 会 计 控 制 ， 这 就 决 定 了 内 部 控 制 的 总 体 目标 是 保 证 企 业 资 产 的 安 全 完 整 、 务 会 计 的 可 靠 可 信 及 业 务 活 动 的 合 法 合 规 。财 务 财 部 发 布 的 《内 部 会 计 控 制 规 范 — — 基 本 规 范 》（ 行 ） 试 指
票 的 方 式 我 的 内 部 控 制 规 范 从 ２ ０ 年 年 初 财 政 部 ０ ０ 会 汁 刮 组 成 内 部 控 制 研 究 小 组 到 ２ ０１年 ６ 月 《内 部 会 ０ 计 控 制 规 范 — — 基 本 规 范 （ 行 ） 和 《内 部 会 计 控 制 规 试 》 范 — — 货 币 资 金 （ 行 ） 发 布 ， 共 经 历 了 一 年 半 的 时 试 》 总
中美内部控制评价方法运用比较
·表1中美内部控制评价政策比较项目一、评价政策二、评价标准三、评价的责任主体内部控制自评内部控制审评美国管理层注册会计师《内部控制———整合框架》管理层《萨班斯———奥克斯利法案》第404节明确要求SOX 法案和PCAOB 的AS NO.2董事会内部审计部门或专门部门中国《内部控制评价指引》中规定《内部控制评价指引》中规定《企业内部控制基本规范》董事会中美内部控制评价方法运用比较武汉理工大学戴春兰彭泉近年来不断发生的会计信息失真、财务舞弊现象，使得内部控制及其评价问题在国际、国内越来越受到关注。
为了了解我国企业内部控制评价现状，笔者就我国企业内部控制及其评价的基本情况和评价方法的使用情况进行了具体的问卷调查。
通过统计调查发现，只有50%的被调查者认为大部分的上市公司内部控制制度完善，少数企业内部控制制度有待完善，有将近20%认为不少上市公司内部控制制度不健全。
在内部控制制度的执行方面，虽然有一半被调查者认为大部分上市公司内部控制制度得到执行，少数公司形式多于实质，但认为不少上市公司内部控制制度执行情况不佳的也占到了近20%。
可以看出，我国内部控制制度建设和执行中还存在较多问题，比如，领导重视程度不够、缺乏内部审计机制、内部控制制度建设有待改进，部分管理人员素质不高等现象。
本文拟通过对中美内部控制评价政策和方法的比较与分析，得到发展我国内部控制评价的启示。
一、中美内部控制评价政策比较（一）美国内部控制评价政策早在1978年，美国审计师责任委员会就建议公司管理当局应该提供报告，并出具具有独立审计师的证明。
1987年，Treadway 委员会在其报告中也提出了类似的建议。
1992年COSO 在《内部控制———整合架构》中提出了内部控制的框架，但未有力证明企业应该提供内部控制控制报告。
2001年以来，为了治理会计信息失真，美国颁布了《萨班斯———奥克斯利法案》（简称“SOX 法案”）。
该法案第404节明确要求管理层对内部控制进行自评。
我国《企业内部控制基本规范》与美国COSO报告的比较与思考
一、我国企业内部控制标准与美国控制框架的比较（一）内部控制规范制定机构比较美国内部控制框架是由美国COSO委员会这一民间组织制定的，属民间主导型。
该委员会是一个民问组织，由美国注册会计师协会(AICPA)、美国会计学会(AAA)、内部审计师协会(IIA)、管理会计师协会(IMA)、财务经理协会(MEI)等五个民问机构发起．并独立于这五个组织。
我国《基本规范》是由财政部，国资委．证监会、审计署，银监会、保监会联合发起成立的企业内部控制标准委员会研究制定．制定机制属于政府主导型。
政府主导型的制定机制具有很强的权威性和公信力，能够协调各方利益，较少地受到有关利益方的影响，为建立健全我国企业内部控制标准体系提供政策指导和咨询服务。
一般来讲，内部控制制定机制的属性与各国的国情相关联。
在美国，市场经济高度发达，市场化程度高。
民间专业团体影响力较大，由于参与基础较为广泛，其制定的法规很容易得到广泛的认可；而我国市场经济发展时问较短，市场化程度正在逐步提高，在经济政策上比较侧重于宏观控制，在内部控制标准体系的制定过程中．依赖于政府，属于政府主导模式。
但是在内部控制标准体系的制定过程中．应该鼓励有关专业团体如注册会计师协会，资产评估师协会以及大型企业等利益相关方积极参与，这样制定出的内部控制标准容量得到相关各方的认可，确保标准的顺利实施。
（二）内部控制标准法律地位的比较美国COSO委员会制定的《内部控制——整合框架》属于民问机构的研究成果，不具有法律效力．但该框架1992年出台并在1994年修订后，得到了包括美国证交会(SEC)等相关政府机构的认可。
尤其是在安然，世通等公司财务欺诈事件出现后，美国国会出台了《萨班斯——奥克斯利法案》后，《内部控制——整合框架》得到了美国法律的认可，具有较高的法律地位。
我国的《基本规范》及相关指引由财政部牵头制定，以财政部文件形式发布，是规范性文件，具有法律效力。
但是《基本规范》及相关指引制作为规范性文件，法律级次还较低，要引导企业按照《基本规范》及相关指引的要求建立和完善内部控制，还需要其他法律的配合。
中美内部控制环境比较
方面 或具 备 两大 职能 ，即设定 一个 组 织 的基调 和 提供 内
一 ； ０ ０年 ， 国颁 布 的《 ２１ 我 企业 内部 控 制应 用 指 引》 下 称 部 控制其 他 要素 建立 的基 础 。而 我 国基本 规 范没 有 强调 （
设定 一个 组 织 的基调 是 内部 控制 环境 的重 要 职能 ，也 没 有说 明内部 环境 是 内部 控制 其他 要素 的基 础 。应 用指 引 中虽然 比较全 面 认识 了内部 环境 的作 用 ，但 没有 厘 定控
ｗｏｋ Ｉ Ｉ ” 为 ， ｒ ， Ｆ）认 Ｃ— 内部 控制 由控 制环境 、 险评 估 、 制 风 控
化 、 制意识 等 。” 用指 引指 出 ， 法 应 内部 环境是 企业 实施 内
活 动 、信 息与沟通 、监 控五个相 互影 响 的要 素构成 ；０ ４ 部 控 制 的基础 ， ２ ０ 支配 着企 业 全体 员工 的 内控 意识 ， 影响 着 年 ， ＯＳ 委 员 会 发 布 了 “ 业风 险 管 理—— 整体 框 架 全 体 员工 实施 控 制活 动和 履行 控 制责 任 的态度 、认 识 和 Ｃ ０ 企
和 构 架 ， 其 他 四 要 素 的 基 础 。控 制 环 境 对 企 业 行 为 架 构 、 是
务具有 间接影 响性之外 ， 其他环境 因素都有直接影 响性 。 我
国 内部 控 制 规 范 中规 定 的 内部 环 境 因 素 较 多 ，对 其 划 分 参
目标设立和风 险评估 的方式有潜移默 化的影响 。控 制环境 包 括员工 的诚信 度 、职 业道德和能 力 ；管理哲学和经 营风 和 目标等。” Ｅ Ｍ框 架指 出 ， Ｒ 内部环 境包含 一 个组 织 的基调 ， 影响 其 员工的风险 意识 ，同时还 是企业风 险管理所有其 它组成 部分 的基石 ， 提供 纪律和结构 。内部环境 影响企 业战略和 目 标 的制定 、 业务 活动 的组织 和风险 的识别 、 估和执 行 ， 评 还 控活动。 内部 环境 因素包括 风险管理 哲学 、 险文化 、 风 董事
内部控制规范体系美国的经验与中国的现实
❖ 内部控制是由企业董事会、监事会、经理层和全 体员工实施的、旨在实现控制目标的过程。
❖ 目标定位于：企业经营管理合法合规 资产安全 财务报告及相关信息真实完整 提高经营效率和效果 促进企业实现发展战略
特点之一：
❖ PCAOB是根据SOX法案创立的私营、非盈利、 向SEC报告的机构。该机构的主要职责是监 督会计师事务所及其活动。
❖ SOX法案的104条款和105条款中赋予了SEC 监督PCAOB的权利。
（一）SEC、PCAOB和COSO的性 质与关系（续）
❖ 1985年，美国注册会计师协会(AICPA)、美国会计协会 (AAA)、财务经理人协会(FEI)、内部审计师协会(IIA)、管理 会计师协会(IMA)联合创建了反虚假财务报告委员会 （Treadway委员会），该私营机构旨在探讨财务报告中的 舞弊产生的原因，并寻找解决之道。两年后，基于该委员会 的建议，其赞助机构成立发起组织委员会（Committee of Sponsoring Organization，COSO委员会），专门研究内 部控制问题。
❖ COSO-IC成为了现代内部控制最具有权威性的框架，是 SEC认可的内部控制标准，以及PCAOB审计准则制定的基 础。
（二）各类文告内容上的差异和衔接
❖ 内部控制？ ❖ 风险管理？ ❖ 财务报告内部控制？
二、我国《企业内部控制基本规范》述评
2008年6月28日，财政部、证监会、审计 署、银监会、保监会联合发布
❖ 之四：打造多方互动的沟通机制
企业的内部控制“宝典” 在那里？
美国内部控制规范体系演化路径
❖ 在美国，包括法律、审计准则和专题报告在 内的三类权威性内部控制相关公告的更迭顺 序出现了明显的“之”字形 。
中美上市公司内部控制信息披露制度比较
中美上市公司内部控制信息披露制度比较【摘要】文章从中美上市公司内部控制信息披露制度的现状入手，通过对两国上市公司内部控制信息披露制度的比较，说明如何完善我国上市公司内部控制信息披露制度。
【关键词】内部控制信息披露定期披露分部披露预测性披露内部控制信息披露制度是指上市公司为保障投资者利益和社会公众的监督而依照法律规定必须公开其有关的信息和资料，使投资者能在充分了解情况的基础上作出决策的一系列制度。
在西方国家尤其是美国证券监管体系中，信息披露制度是首要的，也是最重要的监管制度。
在我国，证券市场的信息披露制度建设还很不规范，有必要借鉴国外发达、完善的证券市场的信息披露监管制度。
众所周知，美国证券市场是世界上最大、最具透明性，也是最具有影响力的资本市场。
美国资本市场的成功很大程度上应该归功于其成功的管理制度，该管理制度的重点即是对投资者的完全信息披露。
本文主要从两国上市公司内部控制信息披露的现状和制度来进行比较，并对我国相关法律和制度的完善提出建议。
一、中美上市公司内部控制信息披露制度的现状1、美国上市公司内部控制信息披露制度现状美国上市公司内部信息披露制度的发展经过了长期的过程。
2002年以前，美国实行的是自愿的信息披露制度。
2001年，安然事件和世通事件以及一系列会计丑闻引起了美国股市的巨大波动。
2002年7月30日，布什总统签署了《萨班斯－奥克斯利》法案，标志了美国新的资本监管时代的到来。
相比以往的信息披露制度，该法案有三个方面突出的内容：（1）将上市公司的内部控制信息纳入强制信息披露的范围之内。
（2）内部控制信息的披露需要由注册会计师出具验证报告。
注册会计师应当对管理当局的自我评价进行测试并做出报告，确定其内部控制系统是否充分合理的保存会计记录并对实施测试过程中发现的内部控制重大缺陷和违规进行描述。
（3）强化了上市公司关键管理人员对财务报表的可靠性和内部控制的责任。
可见，美国上市公司现行的信息披露制度要求上市公司的管理当局对内部控制的有效性做出保证，并提供注册会计师验证的内部控制报告。
中美内部控制法规体系的比较(区别)
美国的行业自律规范是在SEC的监管下制定的，效果好。
我国相关指导原则、指引、规范出自不同部门，主要是证监会、银监会、保监会、国资委、证券交易所。各部门强调的重点各不相同，不利于内部控制制度的统一与协调。
三、中美内部控制法规体系其他方面的比较：
美国
《审计程序公告第29号》
对内部控制进行定义(二分法：内部会计控制，内部管理控制）
1992年
COSO委员会
《内部控制--整体框架》，即“COSO”报告
1993、1994年
《1993年证券法》、《1994年证券法》
美国证券市场监管的基本依据，确立了信息披露制度，体现了内部控制的主要精神。
1996年
AICPA
行政法层次的规范
大多由SEC颁布，包括条款、以一般公告形式颁布的监管文告、解释性公告、诉讼公告、概念性公告、政策声明等
设计内部控制的行政法规：《总会计师条例》；
美国由SEC颁布的行政法构成了内部控制法规体系的主体。
我国内部控制规范逐渐完善,但在具体执行方面缺乏有效的监督和指导。
行业自律层次的制度
美国证券交易所和美国公众公司会计监督委员会受SEC管辖,制定相关规则并执行监管活动
中国
中美比较
规范制定主体
COSO委员会（非官方的职业自律组织)；2002年成立PCAOB,官方开始参与，但仍以自律为主
2006年以前,主要包括财政部、证监会、银监会、保监会和中注协，以官方为主；2006年成立内部控制标准委员会，自律与他律双重作用，仍以他律（官方）为主。
美国内部控制规范的制定组织以行业自律为主，中国则以官方制定为主导.
《审计准则公告第78号》
浅议中美内部控制比较
浅议中美内部控制比较本文从内部控制的内容、目标、环境、手段、层次等方面对中国和美国内部控制进行了对比，总结出了我国与美国有关内部控制之间存在的一些差异，试图对进一步完善我国内部控制提供一些建议。
标签：内部控制制度比较差异随着我国加入WTO后，经济全球化给我国企业带来巨大机遇的同时，也给我国的企业提出了严峻的考验，这就必须要求我国的企业完善内部控制，积极建立现代企业制度，然而我国的经济发展状况与西方发达国家还有很大的距离。
一、中美内部控制理论存在的差异我国的内部控制无论是理论还是实务上的研究，都落后于西方发达国家，通过对相关研究文献的回顾，笔者认为我国与美国内部控制制度之间的差异主要存在于以下五个方面。
（如下图所示）1.内部控制环境的差异。
美国政府通过制定了一系列的法律和法规，来为美国的企业创造一个良好的内部控制环境，特别是《萨班斯—奥克斯利法》在美国取得了良好的成效，虽然也发生过安然等重大的财务丑闻，但总体看来其所占比例很低。
而在我国却存在相反的情况，在沪市和深市上市公司仅1000多家，但违规者却众多，严重影响了整个资本市场的有序发展和投资者的信心。
2.内部控制内容的差异。
我国与美国内部控制制度的发展历程都经历具有自身特征的几个阶段，概括起来主要有以下几个阶段，（如下表所示），3.内部控制目标的差异。
美国的内部控制目标同时注重内部会计控制和内部管理控制。
然而根据我国审计准则定义，内部控制更多关注的是内部会计控制的建设，目的是保证企业资产的安全完整、财务会计的可靠可信及业务活动的合法，在我国内部控制的目标由最初的查错防弊目标到最后实现企业战略等。
4.内部控制的手段差异。
美国的内部控制己将风险评估作为主要的控制手段，这一考虑是针对内部控制系统的运行稳定性设置的。
而我国内部控制的手段主要还停留在以查错防弊为主，这也是由我国资本市场的成熟程度不高，投资环境还不是良好，监管者的意识和素质不够高等因素决定的。
中美内部控制比较分析
中美 内部 控制比较分析
西南财经大学 刘 娟
内部控制起源于 ２ 世纪 ２ ０ Ｏ年代的美 国， 在经历过安然 、 世通 等重大会计舞弊事件后 ， 内部控制更是得到了来 自社会公众 、 学术
界、 实务界 的广泛关 注， 在此期间 内部控制理论有了突破性 。而在 格规定 。其 中的 ４ ４条款明确规定 了管理层应承担设立和维持一 ０ 个应有 的内部控制结构的职责（ 刘君 ，０ ６ ｏ ２０ 西方对 内部控制 的认识经历了一个从最初含义模糊狭窄到后 来 内涵清晰完整 、 涵盖范畴更广泛的过程 。 Ｏ Ｏ报告 自从发布至 Ｃ Ｓ 今 已有十几年的历程 了， 其得到了世界各 国的广泛关注和认同 ， 并
点。到 了第二阶段２ 世纪４ 年代末至７ 年代初 ，由于社会经济的 ０ Ｏ ０
发展和审计方法 的改进 ，内部控制理论得 到了发展。内部控制开 始划分为 内部会计控制和内部管理控制 ，并在此期间推行了一套 内部控制体系 ，其 目标在于保护组织财产 的安全 、增进会计信息 的可靠性以及提高经营效率 。到 了内部控制结构阶段 ，也就是２ ０ 世纪８ 年代至９ 年代初。这一时期 ，在内部控制制度的设计和审 Ｏ ０ 计理论 的推进上有大量的举动 ，这使得内部控制理论也得到 了极 大的发展。而改进内部控制制度的方法和提高审计 的质量和效率 是该阶段 的重点 。１８ 年４ Ｉ Ｐ 发 布了 《 ９ ８ 月Ａ Ｃ Ａ 审计 准则公告第 ５ ５
中国，对内部控制的研究与探索开始得比较晚 ，历经的时间也很
短， 因此 ， 国内的 内部控制理论势必有其特殊性 ， 与美国也势必有
所不同。
一
纷纷效仿 ， 中国也不例外 ， ２ 于 ０世纪 ８ ０年代起以 Ｃ Ｓ Ｏ Ｏ为模板进
中美内部控制信息披露制度比较
曹成平
（二 我国内部信息披露制度概况 近年来我国上市公司年报 ） 中的内部信息披露政策分为两个演进阶段：一是监事会发表意见 阶段 （２０００—２００５ 。 ） ２０００年， 证监会发布 《公开发行证券公司信息 披露编报规则》 要求公开发行证券的商业银行、 ， 保险公司、 证券公 司应建立健全的内部控制制度，并在招股说明书中披露。 ２００１年， 证监会发布 《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第１１ —上市公司发行新股招股说明书》 对上市公司再融资的申报 ， 号—— 材料提出了新的要求， “发行人应披露管理层对内部控制制度 规定 的完整性、 合理性及有效性的自我评估意见， 同时应披露注册会计 。 师关于发行人内部控制评估报告的结论性意见”２００１年，证监会 在发布的通知中指出： 具有执行证券、 期货相关业务资格的会计师 事务所应当建立健全完善的内部质量控制机制，以保证注册会计 同年， 证监会发布 《公开发行证券的公司 师出具恰当的审计意见。 信息披露的内容与格式准则第２号—— —年度报告的内容与格式》 ， 要求在年度报告中的监事会报告部分披露监事会对公司依法运作 中 情况的独立意见， 是我国第一个强制性内部控制信息披露要求。 注协也发布了 《内部控制审核指导意见》 详细说明了内部控制审 ， 计的依据， 并对审计报告的内部、 格式做出了统一规定。 二是重要 事项部分专项说明阶段。 ２００６年， 上海证券交易所发布了 《关于做 好上市公司２００６年年度报告工作的通知》 要求上市公司根据 ， 《上 海证券交易所上市公司内部控制指引》 （２００５ 的要求， ） 结合公司内 部控制制度建设情况在２００６年年报全文的 “重要事项” 部分， 说明 公司内部控制建立健全的情况，是我国第二项已经执行的强制披 露政策。 综上所述， 我国现行的相关披露要求尚存在以下问题： 对 不同层次的要求不同、 统同一层次的规定也 不同企业的要求不同、 存在差异 （如表１所示） 可见， 。 对比美国对内部控制信息披露的强 制披露要求， 我国的内控信息披露实质上出于半强制状态， 内部控 制标准及其评价标准仍然缺失，应在避免规则制定后流于形式的 问题上加强注意与改进。
中美内部控制法规体系的比较(区别)
时间
机构
事件
意义
1986年
财政部
《会计基础工作规范》
提到内部会计控制，我国内部控制发展的起点
1996年
财政部
发布《独立审计准则第9号——内部控制和审计风险》
1999年
证监会
《关于上市公司做好各项减值准备等有关事项的通知》要求上市公司拟定（或修订）内部控制制度
2000年
中国
中美比较
规范制定主体
COSO委员会（非官方的职业自律组织）；2002年成立PCAOB，官方开始参与，但仍以自律为主
2006年以前，主要包括财政部、证监会、银监会、保监会和中注协，以官方为主；2006年成立内部控制标准委员会，自律与他律双重作用，仍以他律（官方）为主。
美国内部控制规范的制定组织以行业自律为主，中国则以官方制定为主导。
《审计程序公告第29号》
对内部控制进行定义(二分法：内部会计控制，内部管理控制）
1992年
COSO委员会
《内部控制——整体框架》，即“COSO”报告
1993、1994年
《1993年证券法》、《1994年证券法》
美国证券市场监管的基本依据，确立了信息披露制度，体现了内部控制的主要精神。
1996年
AICPA
2006年
财政部、银监会、国资委
联合成立了“内部控制标准委员会”(ICSC）
2007年
ICSC
《企业内部控制基本规范——基本规范》和17项具体规范的征求意见稿
2008年6月
五部委
《企业内部控制基本规范》
自2009年7月1日起在上市公司范围内试行，鼓励非上市的大中型企业执行。
二、中美内部控制法律框架的比较
企业内部控制规范的中美比较与借鉴
成 内部控制研 究小组到 ２ ０ ０ １ 年 ６月 《 内部 会计控 制规范一基本 目前 ， 就我 国公 司的现状 而言 ， 诚 信原则 和道 德观 念 的建 设 规范（ 试行 ） 》 和《 内部会 计控制 规范一货 币资金 （ 试行） 》 发布 ， 总 也 有了一定 的基础 ， 现在 急需解决 的问题 是如何在 诚信原则 和道 共 经 历 了 一 年 半 的时 间 。 德 观念建设 中避免 空洞的说教 ， 针对各 岗位的特点 建立起具有 操 ２ ． 美 国内部 控制形成机制 。 在 内部控制规范 的制定上 ， 美 国的 作性 的行 为规范与准则体系 。 主要 做法 式广 泛吸收 社会各 界 的意见 ， 程序 上提 高透 明度 ， 贯彻 （ 二） 风险评估方面 。 民主决 策的原则 。 Ｃ Ｏ Ｓ Ｏ委员会就是 由多个专业 团体发起组织 的。 要积极培育企业风险管理文化 。一方面 ， 企业把风 险管理责任 ２ ０ ０ ４年 的《 企业 风险管 理框架》 也是 由世界著 名 的会 计师事 务所 深人渗透到每一个部 门、 每一个岗位 、 每一个工作环节 ， 让每一位员 普华永道 组织主导实施 的。美 国内部控制 规范的形成时 间一般较 工认识到 自身的工作岗位可能存 在的风险 ， 时刻 普惕 ， 形成 防范风 长， Ｃ Ｏ Ｓ Ｏ报告 是 Ｃ Ｏ Ｓ Ｏ委 员会在 １ ９ ８ ７年成立 以后 ，经历 ４年 的 险 的第一道屏 障。让每一位员工树立正确 的职业态度和工作 习惯 ， 反复研究后 才于 １ ９ ９ ２年发布 的。 （ 二） 内部控 制的 目标 比较 。 将风险管理理念深人贯彻落实到全员的每一项工作 中， 确保风险管 理工作全面开展 ， 以适应市场不断变化 的需要。 另一方面 ， 企业建立 １ ． 我 国内部控制 目标 。 根据 审计 准则定义 ， 我国 内部控制 的主 有效的信息沟通机制 ， 确保相关信息能够及 时 、 准确 的传递到合适 要对 象是 企业 内部控制 的会计 控制 ， 《 内部会计 控制 规 范一基 本 的 岗位环节 ， 确保风 险管理能够在各个环节正常运行 。 规范 （ 试行 ） 》 指 出， 内部会计控 制应 当达到 以下基本 目标 ： 规 范单 （ 三） 信息与沟通方面 。 位会计行 为 ， 保 证会计资料 真实 、 完整； 堵塞漏洞 、 消除 隐患 ， 防止 首先 ，企业应 该建立 一个有 效 的企业 管理 与沟通 的信 息 系 并及 时发现 、 纠正错 误及舞 弊行 为 ， 保 护单 位资 产的安 全 、 完整 ； 统 ，公 司的信息 系统能定 期 向不 同的管理层 提供详 略得 当的 资 确保 国家有关 法律 、 法规 和单 位内部规章制度 的贯彻执行 。 料， 并且跨 部 门之 间的横 向沟通是必要 的； 其次， 员工与公 司管理 ２ ． 美 国内部控制 目标 。 美 国内部控制 目标逐渐 多元 化。 从企业 层能对 企业管理 事项大部 分达成共识 ， 如： 存 货的输人 、 输 出都要 的经 营方 面看 ， 内部 控制 目标分 为战 略与运 营两方 面 ， 战略 目标 办理相 关的手续 ， 相应 的管理人 员还要 签章； 再次 ， 管理层 了解员
中美内部控制审计比较及其启示
中美内部控制审计比较及其启示［提要］近年来，一系列公司财务舞弊事件使各国政府监管机构、企业界以及广大投资者对内部控制的重视程度进一步提升。
本文对中美两国的内部控制审计制度进行比较，并探讨对中国内部控制审计制度建设的启示。
关键词：内部控制审计；发展历程；审计目标近年来，国内外很多上市公司出现的财务舞弊事件让投资人、监管机构和其他信息使用者对企业内部控制的有效性产生了质疑。
各国逐渐意识到有必要对上市公司内部控制制度的完善程度与有效程度进行相应的评价和披露。
美国是在内控审计领域走在世界前沿的国家，比较中美两国内控审计制度，有助于实现审计准则国际趋同。
一、美国的内部控制审计规范发展美国的内部控制审计发展中，萨班斯法案的颁布是一个重要分水岭。
（一）萨班斯法案颁布前美国内部控制审计的发展。
COSO委员会于1992年颁布了《内部控制—整体框架》报告，是内部控制发展史上的一个里程碑。
1996年美国独立审计人员协会发布《审计准则公告第78号》，提出风险控制的意识理念，促进了内部控制审计的进一步发展。
（二）萨班斯法案颁布后美国内部控制审计的发展。
本世纪初，安然倒塌等舞弊事件相继发生，再一次暴露了企业内部控制的缺陷。
美国率先于2002年公布了《萨班斯－奥克斯利法案》，该法最显著的特征之一是要求所有在美国上市的企业，除定期提供财务报告及相关资料外，还要提供企业内部控制报告，并要求企业经营者对财务报告信息的真伪及内部控制运行的有效性进行评价，注册会计师要对经营者评价后报告的财务报告和内部控制制度分别进行审计并发表审计意见。
二、中国的内部控制审计规范发展在我国的内部控制审计发展中，《基本规范》是我国内部控制审计发展史上的分水岭。
（一）《基本规范》颁布前的中国内部控制审计发展。
从1996年到2005年，是我国内部控制审计发展的起步阶段。
我国社会各界认识到内部控制的重要性，并开始推动内部控制工作的发展。
1996年财政部颁布《独立审计准则第9号—内部控制和审计风险》。
中美企业内部控制法律规范比较分析
（一） 市场、 制度及政府之间的关系分析 市场、 制度、 政府之 间存在一定的逻辑依赖关系：稀缺的社会资源需要优化配置才可 能达到政府所追求的社会经济绩效的最大化目标；市场是资源优 化配置的手段； 制度则能够为市场的运作提供保障。 要有效论证经 理层在财务报告方面的法律义务与法律责任，就需要对三者的内 在属性进行分析。一是市场发生作用可以提升社会经济绩效。 市 场， 是人与人之间交往的场所， 也是人与人之间产权交换或转移的 场所； 企业， 是市场的重要参与者， 稀缺性社会资源， 如劳动力、 资 本、土地等生产要素均通过各自相应的要素市场在企业间进行分 配，这些企业通过消耗资源而生产的产品或服务被用来满足消费 者的需求。 因此， 生产要素在企业间的分配状况就会直接影响到用 以满足消费者需求的产品／服务的产出。假如市场是完全竞争的， 所有生产要素、 产品、 服务都可以从市场上得到， 那么边际社会收 益就会等于边际社会成本，整个经济系统就能达到帕累托最优状 态， 最大化经济绩效。 二是制度可以保障市场发生作用。 制度， 是规 范一个社会中人与人之间交往的规则。 “由正式规则 制度 （法律、 宪 法、 规则） 非正式规则 、 （习惯、 道德、 行为准则） 及其实施效果构 成”而市场则是个天然的规则集， ， 没有规则就没有市场， 市场的 “ 有效性直接决定于制度框架” 。 “制度决定着经济绩效， 是新制度 经济学为经济学家所给出的重要结论” （科斯， ） ２００３ 。三是政府可 以保障制度发生作用。 政府， “大不列颠百科全书 根据 （学术版 ” ）的 定义，是管理和调控一个国家或政治共同体的政治体系，本文中 “政府” 指广义上的政府， 涵盖立法、 司法、 行政等职能部门。 政府可 以对制度施加影响： 一方面， 非正式规则的有效运作离不开政府的 支持， 如国际贸易方面的许多国际惯例得到了各国的尊重； 另一方 面， 政府可以直接制定宪法、 法律等正式规则， 并且通过司法、 行政 等法律执行手段来保障制度的实施。
中美内部控制比较与借鉴
比较与借鉴 Ｉ Ｏ Ａ Ｓ Ｎ Ｅ Ｅ Ｅ Ｅ ＭＰ ＲＩ Ｃ ＯＮ Ａ Ｄ Ｒ Ｆ Ｒ ＮＣ
中美内部控制 比较与借鉴
西南财经 大学
目前 ，我国理论界和实务界对内部控制 的认识还未形成一致 意见 ， 许多学者认为内部控制是一种 内部监督 ， 而大多数企业则将
则将 内部控制结构分为五部分 ， 即控制环境 、 风险评估 、 控制活动 、 信息与沟通 、 监控 ， 这五部分 内容广泛 、 互相关联。
（ ） 一 美国内部控制制度 的制 定主体
２ ０世纪 ９ ０年代 以前 ，
美 国关于内部控制制度的研究分散于各个不 同的组织机构 ，如美
国注册会计师协会 、美国内部 审计师协会 、美国财务经理人协会 等。 正式文告中的内部控制定义 、 内部控制 目标以及内部控制要素 也大不相 同。从 １９ 年开始 ， ９１ 美国关于 内部控制的研究主要 由反
《 独立审计具体准则第 ２ 号 》 征求意见稿 ）中明确提出了内部 ９ （
控 制的 目标 ， 即经营的效率 和效 果 、 财务 报告的完整性 、 法律法规
的遵 循 性 。 二、 中美 内部控 制制 定 主 体 差 异
“ Ｏ Ｏ报告”， ＣＳ 具有广泛 的适用性 。１９ ９ ７年 １ 月发 布的 《 审计 准 则公告第 ５ 号 》 ５ 将内部 控制定义 为： 由一个企业 的董事会 、 “ பைடு நூலகம்理 层和其他人员实现的过程 ， 旨在 为下列 目标提供合理的保证 ： 财务 报告 的可靠性 ； 营的效 果和效率 ； 经 符合适用的法律法规”。该准
伍 丹 王偌 潇
部控制定义 ， 于内部控制的完整性 、 对 合理性及有效性更是缺乏一 个公认 的标准体系。 现行 的规范制度 中， 只有 《 独立 审计具体准则 第 ９号一 内部控制与审计 风险 》 中对 内部控制作 了定义 ： 本准则 “ 所称 内部控制 ， 是指被审计单位为了保证业务活动的有效进行 ， 保 护资产 的安全和完整 ， 防止 、 发现 、 纠正错误与舞弊 ， 保证会计资料 的真实 、 法 、 合 完整而制定 和实施 的政策与程序。内部控制包括控
中美内控制度监管理念的核心区别与联系
中美内控制度监管理念的核心区别与联系文/宋国良 张笑梅美国《萨班斯—奥克斯利法案》（以下简称《萨班斯法案》）已于2006年7月15日开始对年销售收入在5亿美元以上的海外企业正式生效。
如今，诸多在美上市的中国企业正在经受该法案的严厉考验。
华能国际、中国网通、中国人寿等在美国上市的中国公司相继获得审计师出具的“零缺陷”内部控制审计报告。
为满足《萨班斯法案》的要求，中国网通近三年时间里先后动用了集团十余万员工参加各级内控管理培训。
一直以来，中国公司在内部控制方面相对其他一些大型跨国公司都显得薄弱。
2004年3月，中国人寿因财务违规行为被股东提起了集体诉讼。
而在2005年前两个月，更是连续有UT 斯达康、中航油、前程无忧网站、新浪等数家公司在美遭遇“提供虚假信息”和“隐瞒重大事实”的集体诉讼。
中国从2002年初发布《上市公司治理准则》到2006年9月28 日出台《深圳证券交易所上市公司内部控制指引》, 作了比上交所内部控制指引更为详尽的规定。
高密度的政策出台, 表明了我国对内部控制制度建设的重视程度。
由此可见中美两国对规范上市公司内部控制的重视及努力。
然而，两国不论在监督规定上，还是在公司内部控制框架上，差异均十分显著。
相关规定比较：对管理层的约束《萨班斯法案》抑制了上市公司造假的动机萨班斯法案在会计职业监管、公司治理、证券市场监管等方面作出了许多新的规定，完善了现行美国法规在处理虚假财务报表、虚假财务审计、销毁财务证据等方面的漏洞。
《萨班斯法案》最为鲜明的特点，即以立法的形式，对上市公司管理层加以约束。
《萨班斯法案》对违法行为的处罚措施极为严厉，如，“故意进行证券欺诈的犯罪最高可判处25年入狱。
对犯有欺诈罪的个人和公司的罚金最高分别可达500万美元和2500万美元。
”国内的司法约束仍然不足上交所、深交所内部控制指引被业界称为中国版的《萨班斯法案》。
内部控制指引是根据法律法规及规范性文件和证券交易所股票上市规则的规定而制定的。
内部控制的国际经验与借鉴
内部控制的国际经验与借鉴随着全球经济的快速发展和全球化程度的不断提高，内部控制在企业管理中扮演着愈发重要的角色。
良好的内部控制能够有效地保护企业资源，提高企业运营效率，减少风险，并提升企业的竞争力。
在这篇文章中，我们将探讨一些国际经验及借鉴，以期为中国企业的内部控制体系的完善提供一些参考。
一、国际经验1. 美国内部控制法案（Sarbanes-Oxley Act）美国内部控制法案于2002年制定，是为了应对当时美国爆发的一系列企业丑闻而设立的。
该法案要求上市公司必须建立和维护有效的内部控制体系，并要求公司高级管理人员对其内部控制体系的有效性进行评估。
此外，法案还设立了独立的审计委员会，以加强对财务报告的监督和审计过程的独立性。
2. 英国公司治理准则英国的公司治理准则强调了内部控制的重要性，并提供了一系列关于内部控制的指导性建议。
其中，公司对内部控制的评估和报告被视为非常关键的一环。
此外，英国公司治理准则还要求公司建立独立的内部审计机构，以加强对内部控制的监督和审计。
二、借鉴经验1. 建立完善的风险管理体系借鉴欧美国家的经验，中国企业应该建立完善的风险管理体系。
包括明确风险承担者、制定风险管理政策、建立风险评估和监控机制等。
只有在全面了解自身面临的各类风险的基础上，才能有效地制定相应的内部控制措施。
2. 加强内部审计机构的独立性和专业性建议中国企业加强内部审计机构的独立性和专业性。
确保内部审计人员具备必要的专业知识和技能，能够独立地开展审计工作。
此外，内部审计机构应该直接向董事会或高级管理层报告，以确保其独立性和有效性。
3. 建立有效的内部控制监督机制为了确保内部控制的有效性，中国企业可以借鉴国际经验，在公司内部建立独立的内部控制监督机制，例如设立内部控制委员会或内部控制工作组，由高级管理人员和内部控制专业人士组成，负责监督内部控制的设计、实施和运行。
总结：内部控制的国际经验和借鉴为中国企业完善内部控制体系提供了很好的参考。
美国与中国的内部控制规范体系
美国与中国的内部控制规范体系引言内部控制在企业管理中扮演着至关重要的角色，能够帮助企业有效管理风险、保护资产、遵守法律法规并提高运营效率。
本文将重点关注美国和中国两个国家在内部控制规范体系方面的特点和差异。
美国的内部控制规范体系美国的内部控制规范体系主要基于《萨班斯-奥克斯利法案》（Sarbanes-Oxley Act，简称SOX）和《内部控制整体框架》（COSO）。
1. 萨班斯-奥克斯利法案2002年，美国国会通过了《萨班斯-奥克斯利法案》，这是对于企业内部控制的一项重大改革。
该法案主要是为了加强对上市公司的内部控制要求，以防止类似于恩隆、安然等丑闻的再次发生。
萨班斯-奥克斯利法案的主要内容包括：•对上市公司的财务报表进行审计的要求，要求注册会计师事务所对上市公司的财务报表进行审计，并对审计工作进行监管；•对公司的内部控制进行评估，要求公司领导层对公司的内部控制进行评估，并对评估结果进行公开披露；•对公司董事会和高管层的责任进行强化，要求管理层对公司的内部控制制定、评估和维护负有更高的责任；•对会计师事务所进行监管，要求会计师事务所与所审计的上市公司保持独立性，并对审计的结果进行公正、客观的报告。
萨班斯-奥克斯利法案的通过对美国的上市公司和整个资本市场产生了深远的影响，提高了企业的内部控制意识，促使公司加强了内部控制制度建设以及财务报表的透明度。
2. COSO框架《内部控制整体框架》（COSO）是一个在全球范围内被广泛接受和应用的内部控制框架，由美国内部控制研究与教育基金会（COSO）发布。
该框架对内部控制进行了定义，并提供了一种评估和改进内部控制的方法论。
COSO框架主要包括五个组成部分：•控制环境：关注组织的整体风险管理意识、道德标准、管理哲学等；•风险评估：确定和评估组织面临的风险，并确定如何响应和管理这些风险；•控制活动：将风险管理策略转化为具体控制活动，确保实施有效的控制；•信息与沟通：确保及时获取、处理和传达关键信息，并确保相关信息的准确性和可靠性；•监控活动：对内部控制的有效性进行监督和评估，及时纠正异常情况。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
目前，我国理论界和实务界对内部控制的认识还未形成一致意见，许多学者认为内部控制是一种内部监督，而大多数企业则将内部控制看作一种复核机制,将控制的有效性体现在惩罚力度上，以罚代控，有的企业将内部成本控制、内部资产控制等视为内部控制，而对于内部控制的完整性、合理性及有效性缺乏一个公认的标准体系。
美国的内部控制研究历史较长,该方面理论也比较成熟,本文通过中美内部控制研究的对比，为我国企业更好地建立与完善内部控制制度提供理论指导。
一、中美内部控制概念与目标差异1995年,aicpa审计准则委员会修订审计准则，使其与coso发布的《内部控制――整体框架》相协调。
其中规定,内部控制的目标有三类：经营类目标、财务报告类目标和遵循类目标.经营类目标包括：良好的企业信誉、投资回报、市场份额、保护资产使用的效率、效果。
财务报告类目标包括:公布真实、可靠的财务报告,防止资产未经授权使用，该类目标为内部和外部审计师所关注。
准则从真实性、效率性、合法性三个方面设计内部控制的目标.在erm框架中，财务报告目标发展为报告目标，即从财务报告的范围拓展到“内部的和外部的”、“财务的和非财务的报告”，并提出新的目标――战略目标。
从《独立审计具体准则第29号》（征求意见稿）中可看出,内部控制目标由强调防错纠弊转变为强调财务报告完整性、效率效果性及合规性，体现了与国际准则接轨的良好态势，充分说明了内部控制是为实现企业经营目标而设计执行的政策和程序,反映了实施内部控制的利益驱动力所在。
而美国最新coso报告又将内部控制的概念提升到战略管理层次，更突出其在企业中的重要地位与作用,同时报告强调了风险问题,指出管理层需要进一步识别风险和影响风险的事项,评估风险并采取及时有效的控制措施。
(二）我国内部控制概念与目标我国目前尚未提出权威的内部控制定义，对于内部控制的完整性、合理性及有效性更是缺乏一个公认的标准体系。
现行的规范制度中，只有《独立审计具体准则第9号一内部控制与审计风险》中对内部控制作了定义：“本准则所称内部控制，是指被审计单位为了保证业务活动的有效进行,保护资产的安全和完整，防止、发现、纠正错误与舞弊，保证会计资料的真实、合法、完整而制定和实施的政策与程序。
内部控制包括控制环境、会计系统和控制程序”.《独立审计具体准则第9号》规定：“建立健全内部控制是被审计单位管理当局的会计责任。
相关内部控制一般应当实现以下目标:保证业务活动按照适当的授权进行；保证所有交易和事项以正确的金额、在恰当的会计期间及时记录于适当的账户，使会计报表的编制符合会计准则的相关要求;保证对资产和记录的接触、处理均经过适当的授权；保证账面资产与实存资产定期核对相符”.《独立审计具体准则第29号》（征求意见稿）中明确提出了内部控制的目标，即经营的效率和效果、财务报告的完整性、法律法规的遵循性。
二、中美内部控制制定主体差异(一）美国内部控制制度的制定主体20世纪90年代以前,美国关于内部控制制度的研究分散于各个不同的组织机构，如美国注册会计师协会、美国内部审计师协会、美国财务经理人协会等。
正式文告中的内部控制定义、内部控制目标以及内部控制要素也大不相同.从1991年开始，美国关于内部控制的研究主要由反对虚假财务报告委员会所属的内部控制专门研究委员会下的发起机构委员会（coso）承担,coso研究的权威性来自于其发起者,包括美国注册会计师协会、美国会计学会、美国管理会计师协会、美国财务经理人协会以及美国内部审计师协会.coso自成立后即提出了自己的研究计划,其研究报告在征求各方意见之后发布。
截至目前，coso已发布的研究报告如下：1992年发布《内部控制――整体框架》;1996年发布金融衍生工具使用的内部控制问题研究;1999年发布虚假财务公告研究；2001年12月coso启动《企业风险管理》项目，并于2004年9月发布。
coso以一个独立的机构来对内部控制进行专门地研究，并对其深入分析,提高了研究的系统性与深度。
(二)我国内部控制制度的制定主体我国有关内部控制的指导原则、指引、规范出自不同的政府部门，这是由企业的管理体制造成的。
国资委管理国有大中型企业；证监会管理上市公司的信息披露；财政部管理全国所有企业的财务与会计工作，并负责会计准则与制度的制定；审计署管理全国的审计工作,并负责审计准则的制定。
内部控制指导原则，指引和规范由政府部门分别制定，弊端较多.首先，各部门各自研究与颁布内部控制的相关指导原则或指引，不利于内部控制制度的统一与协调;其次，内部控制的定义、范围、目标等不一致，导致对内部控制要素、内容以及内部控制方法的解释也不一致；第三，缺乏统一的推进机构，不利于企业内部控制制度地贯彻与实施.三、中美内部控制环境差异（一)美国内部控制环境美国政府高度重视内部控制环境,采取了一系列有力措施修改并颁布了相关法律,要求首席执行官、首席财务主管就定期报告进行宣誓，保证上市公司内部控制的有效和财务报告的可靠性，它要求外部审计师对上市公司的内部控制制度进行审计及评价，从而加强管理者与外部审计师的责任.美国有近百万家上市公司，但发生财务丑闻者屈指可数，所占比例极低。
自2002年7月《萨班斯一奥克斯利法》颁布实施以来，美国企业的公司治理指数迅速上升,已居全球首位。
(二)我国内部控制环境我国的上市公司仅千余家,但违规者却众多，所占比例较高.不少上市公司的董事长卷款潜逃或无故失踪，或因行贿受贿、挪用公款而离职,还有不少上市公司的经营者热衷于以上市、增发新股、配股等方式圈钱.在这样的企业环境里，是不可能设计并实施有效的内部控制制度.历年来上市公司年度报告中的监事会工作报告,极少有对公司存在的违规事件进行揭示。
按照上市公司治理准则的要求,上市公司的董事会下应设立审计委员会,并由独立董事负责.但许多上市公司至今仍未成立审计委员会或成立的审计委员会根本未发挥作用。
公司的治理结构与相应的组织结构不完善，不仅影响企业内部控制的设计与实施,而且也不利于企业的发展。
四、中美内部控制要素差异（一)美国内部控制要素美国1988年颁布的sas－55，从财务报表审计考虑，认为内部控制结构由控制环境、控制程序和会计制度组成，即“三要素论”。
coso报告《内部控制――整体框架》认为，内部控制包括控制环境、风险评估、控制活动、信息和沟通、监督，即“五要素论”。
其与内部控制结构论相比，突出了风险评估、信息和沟通以及对内部控制过程的监督,即内部控制整体框架的构建是以“控制环境为基础，风险评估为依据，控制活动为手段，信息和沟通为载体,监控为保证”。
erm框架则将上述五个要素演变为八个要素，即内部环境、目标设定、事项识别、风险评估、风险反应、控制活动、信息与沟通、监督。
原来的控制环境要素改变为内部环境，它包括了风险管理哲学和风险偏好、员工诚实性和道德观以及企业经营环境.这一要素的改变使企业应关注的环境视野更宽。
美国内部控制要素为适应经济发展和管理的需要，从内部控制结构论发展到内部控制整体框架,从“三要素论”拓展到了“五要素论”，再到“八要素论”，并且越来越重视风险偏好的管理，强调在经济活动中识别风险、评估风险。
（二）我国内部控制要素我国审计界所界定的内部控制尚处于“三要素论"阶段。
对风险的认识、评估、反应,对内部环境中的员工诚实性、道德、企业文化等诸多软件还未予以足够的重视。
内部控制要素是企业内部控制操作的关键环节、主要构件。
《独立审计具体准则第9号》第2条规定：内部控制包括控制环境、会计系统和控制程序。
控制环境是对企业内部控制的建立和实施有重大影响的因素的统称，控制环境的好坏直接决定着企业其他控制能否实施或实施的有效.会计系统是指保护企业资产安全完整和保证会计记录可靠的会计组织、会计程序和会计方法的总称，而一个有效的会计系统应能做到及时、充分地确定、计量、记录、分类和披露交易事项。
控制程序是被审计单位管理当局为了实现其特定的管理目标而制定除控制环境以外的各项政策和程序.这三个要素对内部控制的有效发挥起着极为重要的作用。
五、我国对美国内部控制的借鉴(一）政府引导企业建立内部控制，并制定具有可操作性的道德规范与行为准则内部控制的产生主要是企业大规模化和资本大众化的结果，其存在是企业所有者为了保证企业目标的实现而设置，因此设立企业内部控制的原动力应来自于企业本身,但由于我国公司内部治理结构改革尚未到位，企业经营中还存在许多的问题,由外部监督部门来引导、指导内部控制的建立健全十分必要。
1973年，美国的《反国外贿赂法》规定：公众公司要建立健全企业内部控制，管理层对内部控制的建立健全负有特殊的责任，强制性的要求有助于引导企业重视内部控制的建立，也对政府管理经济活动有很大的帮助。
目前，我国在《会计法》第27条中针对单位内部会计监督制度提出一般性要求，财政部2001年发布的《内部会计控制规范――基本规范》、《内部会计控制规范――货币资金》两个专项规范，也是政府对企业建立内部控制的指导。
但要全社会都认同内部控制的理念，政府仍然需要加大力度宣传与讲解，同时认识到良好内部控制的建立对公司内部治理结构的建设大有裨益。
（二）企业按自身条件设置内部控制，充分借鉴国际惯例及其先进做法设置内控要具有一定的超前性，以避免日后的频繁修改影响规范的稳定性。
建立企业内部控制体系，既要从我国的国情出发,从基础入手，以《会计法》和其他相关法律制度为依据，以会计核算和会计监督为中心，针对会计工作和经济管理中最为薄弱的环节,研究制定便于操作和监督检查的、与我国经济发展水平相适应的内部控制体系，又要借鉴国外内部控制方面的先进成果，以实现规范单位内部管理行为、有效防范经营风险、保护所有者权益的目标。
此外，还应参考国外的先进经验,将企业风险评估、信息与沟通等内控要素结合进来,成为企业内部控制的重要组成部分。
在制定内部控制时，既要充分体现其针对性、适应性和前瞻性，又要针对当前经济管理中最薄弱的环节或更严重的问题，兼顾经济发展对管理工作的要求，体现内部控制制度的可操作性和实用性,以便更好地发挥内部控制在企业发展中的作用。
`?。