信赖保护原则案例

信赖保护原则案例

3月

199 xxxx日，为完善对广告牌的监管，成都高新区执法局双流县综合治理办公室执法人员来到成都机场高速公路两侧，强行拆除了路边的所有广告牌。机场路的十几家广告公司感到愤愤不平。他们认为，属于他们的40多个广告牌已经过各级各部门的审查和批准，并通过了法律程序。它们是如何突然变成非法广告的？成都市市容环境管理局认为，这些广告牌没有通过审批广告商认为这些广告不是没有手续，而是已经过期。然而，在被调到城市市容和环境管理局之后，你还没有批准它们，并且已经空缺了两年。然而，市容和环境管理局一直认为，因为城市的规划还没有出来，他们没有办法审批，所以花了这么长时间。

199行政中的信任保护主要包括以下几个方面:第一，行政相对人基于对行政机关行政行为合法性和有效性的信任与行政机关合作，这种对行政机关的信任应该得到保护第二，保护行政相对人因行政机关的行政行为而获得的利益。行政机关不能随意撤销其行政行为。一旦因行政行为的撤销给行政相对人造成损失，行政机关应当承担责任，否则行政机关将逐渐失去公众的信任。第三，如果第三人因不知道行政行为有缺陷而与行政相对人存在法律关系，行政机关给予相对人利益给第三人带来的利益也应受到

的保护。第四，如果行政相对人怀有主观恶意，从行政机关给予的利益将得不到保护。

199行政法中的这些信赖保护规则在行政许可制度中体现在两个方面:一方面，行政机关作出行政许可决定是为了给被许可人带来利益，行政机关不得随意撤销许可。行政机关撤销许可的，行政机关应当根据行政许可决定的合法性，赔偿被许可人因被许可人投入人力、物力、财力从事生产经营活动而被撤销行政许可造成的损失。赔偿金额应限于被许可方遭受的实际损失。例如，上述案件中的赔偿应包括广告公司设立广告牌的费用和广告公司向广告商支付的罚款另一方面，被许可人通过欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可，不受信赖保护原则的保护。这种行为本身就违反了信赖保护原则，通过欺骗、贿赂等不正当手段获取行政许可。自然，被许可人因获得行政许可而获得的利益不受保护。行政机关应当依法撤销被许可人取得的行政许可，即使给被许可人造成损害，也不予赔偿。

信赖保护原则要求行政许可权的行使在注重效率和保护公共利益的同时，更加注重公平和保护相对人的合理利益。它不仅体现了现代法治的正义、平等和人权的基本精神，而且对依法行政提出了新的更高的要求。对公众来说，政府的

行政许可法应该是稳定的和可预测的，这样说的做，做的做，从而保持社会关系的稳定状态，最大限度地减少对方信任的丧失。当然，只有政府切实转变行政理念和管理方式，严格遵循诚信、信用和信赖保护原则，才能为全社会创造诚信环境，市场经济才能走向成熟和完善。

3。公共责任:廉政的核心内容

事实上，一些政府丧失诚信的现象归根结底与政府责任制度的不完善有关。权力和责任的分离、仅仅行使权力和不履行义务以及不承担责任，导致一些地方政府无视自己的政策、自己行动的后果以及自己应该承担的责任。因此，以虎头蛇尾的方式遵循政策、时不时地做出改变、甚至政府本身的不诚实行为并不罕见。如火灾、矿难等群体性伤亡事件时有发生，但没有领导人辞职。有许多长期拘留的案例，很少有人得到国家赔偿。平衡权力与义务，以责任制衡权力，可能是保证政府诚信的有效途径。

信托保护原则源于民法中的诚实信用原则。诚信原则要求民事主体在行使权利和履行义务时真诚相待。经过多年的洗礼，诚信原则已经发展成为成熟的市场经济信用体系。随着经济领域制度的发展和完善，行政管理诚信体系正在逐步形成。信赖保护原则是诚信原则在行政管理制度中应用的重要体现。所谓“信任保护原则”是指行政相对人对行政权力的合法、合理的信任应该得到保护。行政机关不得擅自改变已经生效的法律行为。如果确实需要变更，应当赔偿给对方造成的损失。

但在实践中，信赖保护原则并没有得到很好的体现。政府行政的“反复无常”行为仍然随处可见。在某种程度上，甚至可以说我们的政府本质上仍然是一个反复无常的政府，一个神秘的政府，一个全面的政府，一个利益政府...以下案例是政府“反复无常”管理的一个很好的例子

1、典型的任性政府案例《来自成都机场的广告禁令》(注1) (1)谈

XXXX 3月的一天，为了完善对乱广告牌的监管，成都高新区执法局双流县综合治理办公室的执法人员来到成都机场高速公路两侧，强行拆除了路边的所有广告牌机场路的十几家广告公司感到愤愤不平。他们认为，属于他们的40多个广告牌已经过各级各部门的审查和批准，并通过了法律程序。它们是如何突然变成非法广告的？在强制拆迁现场，广告仍处于联合抵抗状态，冲突不可避免。

那时，在机场路上竖立广告牌非常困难。广告商每天在烈日下向工商、土地和交通部门付费。在打断他们的腿并办完各种手续后，他们不得不在XXXX待上几年，实地查看广告牌的位置和广告的内容。只有当两个内容都通过时，他们才能被允许发布广告。广告商理解对广告内容合法性的审查，但广告牌位置的初审将每年举行一次，这使得十几家广告公司感到有些不合理。一个广告牌要花费几十万美元，而商家要花三年时间才能收回成本。如果有关部门第一年批准，第二年不批准，会否浪费数十万元呢？广告公司的担心不无道理。当年度审查在XXXX举行时，广告公司突然被告知，由于政府职能的改变，工商行政管理局不再批准广告牌的位置，而是将其转移到市容环境管理局。然而，当他们去成都市市容环境管理局询问情况时，他们得知该局将进行清理，只能暂时停止审批，等待规划。几个月后，市容和环境管理局的态度仍不明朗。它既没有批准也没有不批准。这种模棱两可的方式让机场路的十几家广告公司感到担忧。毕竟，有些广告牌建了不到一年，成本还远未收回。此外，许多广告公司和客户已经签订了几年的合同。一旦他们停止发布广告，他们将承担违约责任。谁

来赔偿损失？

然而，六个月后，十多家广告公司期待着强制拆迁令。今年1月，XXXX、成都市市容环境管理局、城市管理和执法局、规划局、工商局和四川省交通局突然发布通知，要求机场路现有的广告牌必须全部拆除，不留一个。原因是过去两年广告牌未能通过市容环境管理局的审批。这个原因让十几家广告公司非常生气，于是他们决定向成都市市容环境管理局寻求解释。在市市容环境管理局，广告商兴奋地对工作人员说:这些广告不是没有手续，但手续已经到期，但转到市市容环境管理局后，你还没有批准它们，已经空置了两年。现在我们突然想拆除广告牌，是不是受了太多的委屈？然而，市容和环境管理局一直解释说，该城市的规划还没有出来，他们没有办法批准它，这就是为什么它花了这么长时间。然而，十几家广告公司认为，不管是什么原因，过去两年的审批不力导致了目前的混乱局面。责任在于市容环境管理局的行政不作为，而不在于广告机构，其后果不应由广告机构承担。

广告公司自然认为，既然政府已经同意在这里设立广告牌，并支付了所需的费用，这意味着政府已经默许和批准了设立广告的合法性。十几家广告公司认为，总体形势不仅给他们带来了资金损失和濒临破产，而且如果他们的广告被强制暂停，还会根据合同进行赔偿。这对广告商来说无疑是一场灾难。他们整天都在担心。有什么比没有任何生存保证更可怕的呢？上述

的案例充分说明政府是一个极其任性的政府。政府在法治社会中的