性灵说

性灵说的核心性灵说的核心是强调诗歌创作要直接抒发诗人的心灵，表现真情实感,认为诗歌的本质即是表达感情的,是人的感情的自然流露。

代表人物袁枚。

性灵的本意性灵的本意是指人的心灵。

何为“性灵袁枚所说的“性灵”，在绝大多数地方，乃是“性情”的同义语。

思想的形成萌芽刘勰在《《文心雕龙》·原道》中说：人之所以是“有心之器”，而不同于自然界的“无识之物”,即在于人是“性灵所钟”,有人的灵性。

《《文心雕龙》·序志》中所说“岁月飘忽,性灵不居”,亦是指人的心灵。

《原道》篇所谓“心生而言立，言立而文明”，就是说文章乃是人的心灵的外在物质表现。

其后钟嵘在《诗品》中突出诗歌“吟咏情性”的特点，强调“直寻”，抒写诗人“即目”、“所见”，使之具有“自然英旨”之“真美”，以及赞扬阮籍诗可以“陶性灵，发幽思”等，和后来性灵说的主张是接近的。

所以袁枚说：“抄到钟嵘《诗品》日，该他知道性灵时。

”（《仿元遗山论诗》）颜之推在《颜氏家训·文章》中所说“标举兴会,发引性灵”,亦是此意。

雏形唐代皎然、司空图一派的诗歌理论，也很重视诗歌表现感情的特点。

皎然说：“但见情性，不睹文字，盖诣道之极也。

”又说：“真于情性，尚于作用,不顾词采,而风流自然。

”（《诗式》）李商隐也曾说：“人禀五行之秀，备七情之动，必有咏叹，以通性灵。

”(《献相国京兆公启》)这些都被袁枚所汲取。

他在《续诗品》中所说“惟我诗人，众妙扶智，但见性情,不著文字”,即由此而来。

而《续诗品》的写作，也是出于他“爱司空表圣《诗品》，而惜其祗标妙境，未写苦心”的缘故。

宋代杨万里反对江西诗派模拟剽袭、“掉书袋”的恶习，主张“风趣专写性灵”，也对性灵说产生了很大影响。

发展袁宏道曾说好诗应当“情真而语直”（《陶孝若枕中呓引》），“非从自己胸臆流出，不肯下笔”（《序小修诗》）。

形成袁枚对杨万里也是相当推崇的。

他说：“诗者，人之性情也。

”“凡诗之传者，都是性灵，不关堆垛”(《随园诗话》)。

又说“诗难其真也，有性情而后真”（《随园诗话》）。

“诗者，心之声也，性情所流露者也”（《随园尺牍·答何水部》）。

认为诗是由情所生的，性情的真实自然表露才是“诗之本"《答施兰□论诗书》）。

性灵说的主要特点性灵说虽有源远流长的历史，但是作为明清时期广泛流行的一种诗歌主张，它主要是当时具体的社会政治条件和文艺思想斗争的产物。

因此它和历史上这些有关论述，又有很大不同。

明清时期诗歌理论批评中的性灵说的主要特点如下：①性灵说是在李贽童心说的直接启发下产生的，是当时反理学斗争在文学理论上的具体表现。

明代中叶以后，随着封建专制制度走向崩溃，资本主义萌芽的出现，学术思想界展开了对程朱理学的批判和斗争。

李贽在著名的《童心说》一文中指出，儒家理学的最大特点是“假”，而他提倡的是“真”，以真人真言真事真文反对假人假言假事假文，他主张文学要写“童心”,即“真心”,是未受过虚伪理学浸染的“赤子之心”，认为凡天下之至文，莫不是“童心”的体现。

文学要写“童心”，实质就是要表现“真情”，反对描写受儒家礼义束缚的“伪情”。

这就为性灵说的提出奠定了思想理论基础。

李贽最相知的焦□，在他的童心说的影响下，曾明确指出：“诗非他，人之性灵之所寄也。

”（《雅娱阁集序》）主张诗歌创作应当“沛然自胸中流出”（《笔乘》），“发乎自然”，“自道所欲言”（《竹浪斋诗集序》，如果“感不至”、“情不深”，“则无以惊心而动魄”(《雅娱阁集序》)。

对李贽十分崇敬的戏剧家汤显祖,在文学思想上和李贽也是一致的。

汤显祖突出地强调“情”，反对“理”，认为“情有者，理必无,理有者,情必无”(《寄达观》),其矛头直指程朱理学“存天理,灭人欲”的说教。

汤显祖所说的“情”，实际上也就是“性灵”，如他在《新元长嘘云轩文字序》中就称赞文章“独有灵性者,自为龙耳”。

作为李贽和焦□弟子的公安“三袁”──袁宗道、袁宏道、袁中道所提倡的性灵说正是由此而来的。

袁枚强调性灵，在一定程度上继承了前人的反理学传统，他在《答沈大宗伯论诗书》中，反对以温柔敦厚论诗，认为“温柔敦厚,诗教也”是“孔子之言,戴经不足据也”。

在《再答李少鹤书》一文中，他又明确地说：“孔子论诗，可信者，兴、观、群、怨也；不可信者，温柔敦厚也。

”他认为写诗而讲温柔敦厚，必然要妨害真实性灵的表达。

从主张性灵出发，他还大胆地肯定了男女之间的爱情诗，一反道学家的“淫奔”之说，认为“阴阳夫妇，艳诗之祖也”(《再与沈大宗伯书》)。

这对封建礼教、特别是程朱理学具有明显的叛逆意义。

性灵说要求诗歌能自由地表现诗人的个性，真实地体现自己的欲望感情。

这是受明代中叶以后，由资本主义因素的萌芽而产生的初期的个性解放要求影响的结果，在当时是有进步意义的。

②性灵说的提出，也是针对当时文艺上反对复古模拟的风气而发的。

明代前、后七子倡导“文必秦汉，诗必盛唐”的复古主义,给文艺创作带来了严重的恶果,使诗文普遍陷入了模拟蹈袭的死胡同。

李贽在《童心说》中就提出“诗何必古《选》,文何必先秦”的问题,认为只要写出了“童心”即是好作品，这是对复古主义文艺思想的有力的抨击。

公安派正是进一步发挥了李贽这个思想，提出了一个“变”字，指出每个时代文学都有自己的特点,必须具有独创性,才是好作品。

袁宏道在《雪涛阁集序》中所提出的“穷新极变”的原则和前、后七子的蹈袭拟古，从创作原则说，是根本不同的。

而公安派“变”的思想正是建立在性灵说的理论基础上的。

因为诗文都是性灵的表现，而性灵是人所自有，不同时代不同的人都不一样，所以评论文学作品的标准，不能以时代论优劣，而应以能否写出真性灵为依据。

正如王夫之所说：“盖心灵人所自有，而不相贷，无从开方便法门，任陋人支借也。

”（《□斋诗话》）袁枚所处的时代，复古主义已不象明代那么猖獗，但其余绪为沈德潜格调说所继承。

因此，袁枚从性灵说出发对沈德潜的格调说作了尖锐的批判。

他在《答沈大宗伯论诗书》中明确指出：“诗有工拙,而无今古”；因为“性情遭遇,人人有我在焉”。

他并且认为：“有性情，便有格律，格律不在性情外。

”（《随园诗话》）他不是一概否定格律，而是主张以性情为主的自然的、活的格律，而不是束缚人性情的死格律。

袁枚比公安派可贵的地方是不绝对化，他认为古人创作也要学习，但是不能泥古，要以自己性灵为基本出发点：“平居有古人,而学力方深;落笔无古人，而精神始出。

”（同前）他是主张“多师”的：“少陵云：多师是我师,非止可师之人而师之也,村童牧竖，一言一笑皆吾之师。

”（《随园诗话》）他还坚决反对以唐诗或是宋诗来衡量诗歌优劣的流行观点，说：“诗无所谓唐宋也。

唐宋者一代之国号耳，与诗无与也。

诗者，各人之性情耳，与唐宋无与也。

若拘拘焉持唐宋以相敌，是己之胸中，有已亡之国号，而无自得之性情，于诗之本旨已失矣。

（《答施兰坨论诗书》）③性灵说从真实地直率地表达感情的要求出发，在诗歌艺术上提倡自然清新、平易流畅之美,反对雕章琢句、堆砌典故，反对以学问为诗。

公安派强调诗歌的“真”、“趣”、“淡”，认为这是“真性灵”的体现。

他们提倡质朴，反对铅华：“夫质犹面也，以为不华而饰之朱粉，妍者必减，□者必增也。

”（袁宏道《行素园存稿引》）主张文学语言要接近口语：“信心而言，寄口于腕。

”（袁宏道《叙梅子马王程稿》）“口舌代心者也，文章又代口舌者也。

”（袁宗道《论文》）但是，公安派又有流于浮浅之病。

袁枚则和公安派有所不同，他主张由藻饰而达到自然之美：“熊掌豹胎，食之至珍贵者也。

生吞活剥，不如一蔬一□矣；牡丹芍药，花之至富丽者也，剪□为之，不如野蓼山葵矣。

味欲其鲜，趣欲其真，人必知此，而后可与论诗。

”（《随园诗话》）强调由功力、磨炼而达到平淡、自然：“明珠非白，精金非黄，美人当前，烂如朝阳。

虽抱仙骨,亦由严妆,匪沐何洁，非熏何香。

西施蓬发,终竟不臧。

若非华羽,曷别凤皇。

”（《续诗品·振采》）认为“诗宜朴不宜巧，然必须大巧之朴；诗宜澹不宜浓,然必须浓后之澹”;并引叶书山的话说:“然人工未极,则天籁亦无因而至。

”（《随园诗话》）袁枚“性灵说”与公安三袁性灵说也有差异。

袁枚之“性”如果说即是“情”，那么“灵”则近于才，如“用笔构思，全凭天分”,“人可以木,诗不可以木”（同前）等，“木”即缺乏才灵的表现。

性灵说的倡导者都是反对以学问为诗的“掉书袋”风气的。

钟嵘在《诗品序》中就批评过这种“虽谢天才，且表学问”的倾向。

袁枚在对翁方纲以“掉书袋”为特征的肌理说的批评中，很清楚地表达了自己的看法。

他指出：诗以抒发性灵为主，不是“为考据之学”，如果“误把抄书当作诗”，则又何必写诗？这并不是说诗中不能用典，只是不应“将诗当考据作”，如对李商隐的诗，他就认为虽“稍多典故，然皆用才情驱使，不专砌填也”（《随园诗话》）。

④性灵说由于把能否抒发真情实感作为评价诗歌优劣的标准，因此打破了传统的轻视民间文学的封建阶级偏见，大大提高了通俗文学的地位。

袁宏道就说：“今闾阎妇人孺子所唱《擘破玉》、《打草竿》之类，犹是无闻无识，真人所作，故多真声。

”（《序小修诗》）袁枚亦赞扬《诗经》“半是劳人、思妇率意言情之事”，“妇人女子，村氓浅学，偶有一二句,虽李、杜复生,必为低首者”（《随园诗话》）。

他们对戏曲、小说也都很重视。

他们认为不论是官僚大夫还是士女百姓，只要能咏得真性情便是好作品。

性灵说的缺点性灵说也存在着严重的缺点。

首先，性灵说的哲学思想基础是唯心主义的，它把心或心灵看作是文学的源泉。

袁中道说，由于袁宏道的文学思想影响，“天下之慧人才士,始知心灵无涯,搜之愈出，相与各呈其奇，而互穷其变”(《袁中郎先生全集序》)，这和李贽在《童心说》中把“童心”看作是文学的源泉是一致的。

袁枚虽然也讲到学识的作用，但从根本上还是强调“诗人者，不失其赤子之心者也”（《随园诗话》），并未能突破唯心主义的文学观。

其次，性灵说突出文学是感情的表现，反对受儒家礼义的束缚，这是正确的；但是，他们往往又走向另一个极端，认为凡是真实地表达了感情的便是好作品，而不管是什么样的感情，不对感情加以进步的政治道德规范，结果是对色情宫体之作亦加以肯定。

如袁枚就说“艳诗宫体，自是诗家一格”（《再与沈大宗伯书》）。

明代中叶以后，文学中色情、低级内容大量出现，与性灵说这种文学思潮的流弊是有一定关系的。

性灵说的上述缺点对后世曾产生了不好的影响，在中国现代文学史上，二、三十年代有些作家就曾推崇性灵说，而把文学变为小摆设和玩物。