刑事诉讼的证明责任与证明标准

4.证明责源自文库 与败诉风险 是联系在一 起的
这
里
F
写
rist
证明责任概念
2.证明责任 包含着举证 义务
1.证明责任 离不开特定 的诉讼主张
3.证明责任 包含着论证 待证事实的 义务
4.证明责任与败 诉风险是联系在 一起的
这
里
S
econd
英美法中的举证负担与说服负担
举证负担:又称为证据负担。任何承担证明责任的一方，首先 应当证明某一特定事实的存在具有初步证据支持，才能被法 官列入诉讼争点。 说服负担:是指在法官将某一争议事实纳入诉讼争点的前提下， 负有证明责任的一方证明该事实的真实性，并说服陪审团对 该事实产生较高的内心确信的义务。
特殊
——举证责任倒置与转移
• 所谓举证责任倒置，指基于法律规定，将通常情 形下本应由提出主张的一方当事人（一般是原告） 就某种事由不负担举证责任，而由他方当事人 （一般是被告）就某种事实存在或不存在承担举 证责任，如果该方当事人不能就此举证证明，则 推定原告的事实主张成立的一种举证责任分配制 度。
• 2、无罪推定 • 意大利著名刑法学家贝卡利亚在其名著《论犯罪与刑罚》 所指出的：“在法官判决之前，一个人是不能被称为罪犯 的。只要还不能断定他已经侵犯了给予他公共保护的契约， 社会就不能取消对他的公共保护[2]。” • 《刑事诉讼法》NO12 未经人民法院依法判决，对任何人 都不得确定有罪。 • 无罪推定原则直接确立了“被告人不等于犯罪人“的观念， 明确了被告人在刑事诉讼中的诉讼主体地位，还引申出： （1）公诉方承担举证责任，被告人不负担举证责任。 （2）在公诉方举出的证据未能达到法定标准的应由控诉 被告人犯罪的机关或人员提情况下，法院应该宣布被告人无 罪。
案 情
周文斌生于1960年，研究生学历，南京大学工学博士（在职），教授，博士 生导师，2002年至2013年任南昌大学校长。2013年5月，他涉嫌严重违纪被 调查。 在他被调查后1年零7个月后，2014年12月9日，周文斌案进入庭审阶段；至 2015年1月20日，已开庭14次。 观察者网查询此前媒体报道，周文斌面临24项指控，涉嫌受贿2000多万元、 挪用公款5800多万元。周文斌否认了绝大多数自己此前交代的供词，至1月13 日，检方仅结束了6项有关犯罪事实的举证工作。可以看出，控辩双方将进行 一场“持久战”。
被 告 人 的 证 明 责 任
P298
积极的抗辩事 由
1
推定事实
2
量刑事实
3
程序事实
4
证明标准
08
中国现行状况
01
概念
07
证明标准的量化问题
02
两大法系中的证明标准
06
刑事诉讼中附带民事诉讼的 证明标准异化处理问题
03
案件事实清楚， 证据确实、充分
05
区分证明目的与证明标准
04
证据体系发展
含义
：
• 1、巨额财产来源不明罪，司法机关证明差 额巨大，犯罪嫌疑人证明来源合法。 • 不过，我国刑事诉讼法有规定犯罪嫌疑人 有如实供述的义务 • 正确理解如实供述：非自证其罪（相对于 被告，原则上仍属无无罪推定的延伸）
• 2、非法持有型犯罪的证明责任 • 如果辩方不能用证据证明被告人持有该物 品的合法性或合理性，法官就可以推定被 告人行为属于非法持有并判罪。 • 例：英美法系国家“持有最近被窃财物” 3、刑讯逼供的证明责任 • 在犯罪侦查过程中，警察是否有刑讯逼供 行为的问题上，适用证明责任倒置，即由 控方承担证明责任
这
里
F
写
rist
证明责任概念
2.证明责任包含 着举证义务
1.证明责任 离不开特定 的诉讼主张
3.证明责任 包含着论证 待证事实的 义务
4.证明责任 与败诉风险 是联系在一 起的
这
里
F
写
rist
证明责任概念
2.证明责任 包含着举证 义务 3.证明责任包含 着论证待证事实 的义务
1.证明责任 离不开特定 的诉讼主张
• 定义： • 是指在遵循谁主张，谁举证原则的前提下，提出诉讼主张 的一方在将待证事实证明到一定程度之后，另一方需要承 担证明该待证事实不存或者另一新的案件事实存在的责任
刑事诉讼中证明责任发生转移情形
• 1、在检查机关对被告人构成犯罪事实承担了证明责任之 后，被告人提出了一些法定的积极抗辩事由。 • 2、在适用推定规则的案件中，检查机关对推定的基础事 实承担了证明责任，使得那些推定事实初步成立，而被告 人为推翻推定事实，就需要承担证明责任，以证明相反事 实是真实存在的
刑事诉讼的证明责任与证明标准
证明责任
概 念
英美法中 的举证 负担与 说服负 担
大陆法 中的结 果责任 与行为 责任
中国刑事 证据法 中的证 明责任
F
写
rist
证明责任概念
2.证明责任 包含着举证 义务
1.证明责任离不 开特定的诉讼 主张
3.证明责任 包含着论证 待证事实的 义务
4.证明责任 与败诉风险 是联系在一 起的
案件事实清楚，证据确实、充分
01
1.中国刑事证据立法现状（立法与司法实践）
第五十三条 对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人 供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据 确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。 证据确实、充分，应当符合以下条件： （一）定罪量刑的事实都有证据证明； （二）据以定案的证据均经法定程序查证属实； （三）综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。 第一百六十二条 在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根 据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决： (一)案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出 有罪判决; (二)依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决; (三)证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能 成立的无罪判决。
我国刑事诉讼证明标准存在的主 要问题
• 4、技术性不足，缺乏可操作性。 • “犯罪事实清楚，证据确实充分”的证明标准， 要求将“客观事实”作为衡量裁判者认定事实是 否正确的标准或参照物，但客观事实是一去不复 返的历史事件，而对这种“客观事实”的认识不 仅要揉合认识主体的主观思维，其本身也正是认 识主体通过证据所要竭力查明的，将这种尚待查 明的“客观事实”又作为认定事实的标准，是不 可能具有操作性的。
案件事实清楚，证据确实、充分
02
2.中国刑事证据立法理论
客观真实说 排除合理怀疑（基于立法现状的潜在推论）
区分于民诉、行政诉讼的优势概率的证明；
三者的本质仍属一样，只是确实、充分达到的 标准高低不同
史上最帅最年轻校长之最牛法庭辩论-------南昌大学周文斌
周文斌在近几日的庭审中，使用概率论与数理统计、排列组合、误差 理论等，来论证公诉人证据的“荒谬”。 他曾是“中国最帅最年轻”的大学校长，主政南昌大学12年。
T
hird
大陆法中的结果责任与行为责任
结果责任：又称为客观的证明，就是指法官在审理 后无法确定待证事实或者对事实存在疑问的情况下， 确定由何方承担败诉后果的责任。 行为责任：当事人为避免败诉后果，负有提出证据 证明待证事实的责任。
F
ourth
中国刑事证据法中的证明责任
一般原则
特殊
一般原则
1、谁主张谁举证 《刑事诉讼法》 NO.49 公诉案件中被告人有罪的举证责任由人民检察院承 担，自诉案件中被告人有罪的举证责任由自诉人承担。
完善举证责任倒置制度
• （一）明确举证责任倒置的法定性； • （二）在我国现行司法体制下，基于公诉 方与被告方的力量对比和攻防设置，适用 举证责任倒置的规则时，法律对被告方的 举证要求可以低于对公诉方的举证要求； • （三）加强举证责任倒置的规范性； • （四）实践中应注意把握举证责任倒置的 适用范围，不能因为讲究举证责任倒置的 规则，而使其形成一种普遍性的倾向，并 因此而减轻甚至否认控方的举证责任。
我国刑事诉讼证明标准的重构
• 1、刑事诉讼证明标准应当体现层次性 • 具体来讲就是，不同的证明责任主体应当适用不 同的证明标准，不同证明对象适用不同的证明标 准。 • 可以将证明对象分为实体法事实和程序法事实。 对实体法事实适用“排除合理怀疑”的证明标准 ，而对于程序法事实则只需达到“优势盖然性” 的证明标准即可。也可以根据证明罪行轻重的不 同 ，适用不同的证明标准，一般来讲犯罪性质越 严重，证明标准越高。
• 举证责任倒置实际上是”无罪推定原则“的例外， 是在特殊情况下的”有罪推定“，即首先推定被 告人有罪，而被告人对其无罪负有举证责任。如 果不能对自己的无罪状态加以有利的证明，败诉 的风险就会成为现实。这与无罪推定原则正好相 反，在无罪推定下，证明有罪的责任在控方，被 告人无须就自己无罪承担举证责任，被告人是否 被判有罪，取决于控方对举证责任的履行效果。 然而，举证责任倒置并不是对无罪推定的否定， 而是基于刑事立法和司法的特定价值取向——即 保护犯罪嫌疑人和被告人权利的需要——所确立 的。
概率论
（例子：祖克曼 交通肇事）
两大法系中的证明标准
英美法
大陆法
1 2
美国：排除合理怀疑、明晰可 信、证据优势的多元化标准 英国：超出合理性怀疑或者盖 然性占优势的证明标准
没有较系统的证明标准制度
自由证明与严格证明、自由心证原则
我国证明标准法律规定
我国刑事诉讼法对立案、逮捕、移送审查起诉、提起公 诉和审判等几个阶段都规定了相应的条件。 如刑事诉讼法第86条规定的刑事立案条件、第61条规定的先 行拘留条件、第 60 条规定的逮捕条件、第 140 条和第 142 条 规定的不起诉条件,第129条、第141条和第162条则分别规定 了侦查终结、提起公诉和有罪判决的条件,即“案件事实清 楚,证据确实、充分”。 上述“案件事实清楚,证据确实、充分”则被学界认为是我国 的刑事证明标准。
我国刑事诉讼证明标准存在的 主要问题
• 2、以乐观主义的可知论为基础，忽视认识 的相对性和诉讼证明的特殊性。 • “犯罪事实清楚，证据确实充分”的证明 标准可以说是客观真实标准的典型体现， 是一种完全排除盖然性的绝对确定的客观 标准。
我国刑事诉讼证明标准存在的主 要问题
• 3、以客观性为认识支撑点，忽视甚至是否认证明标准的 主观性。 • 我国的刑事诉讼证明标准强调证据的客观性，强调案件事 实的客观方面，不是从司法人员的主观思维状态——自由 心证的角度提出要求，而是要求司法人员在使用证据认定 事实时不应反求于内心，而应始终盯住客观事实本身，从 而否认司法人员对证据的判断和事实认定的自由心证。 • 事实上，司法人员在裁判或者处理案件时，必然要对案件 事实和证据形成一定的主观判断。
周文斌：办案人员串供 在1月20日的庭审上，周文斌说行贿人和受贿人都曾供述，行贿发生 在5月，后来发现5月没有行贿款来源，双方笔录同时改为10月10号 左右。根据误差理论，5月错到10月绝对误差为5个月，相对误差为 50%；第二次1号错到10号，绝对误差10天，相对误差为2.8%。两 个人分开审讯，误差率同时发生同样的巨大变化，周文斌称，“只能 说办案人员串供”。 他在庭上进一步计算，行贿人和受贿人都交代说发生在5月份，后来 发现都错了，这概率为1/140；发现5月没有取款记录后，双方同时 又同时改为为10月，概率为1/20700。结论：如没非法取证，两次同 时一致出错需做两万多份笔录才可能出现。 周文斌还引用马克思的观点发表质证意见：“任何一门科学，只有 在成功地运用了数学之后，才算达到完善的地步”。
http://news.qq.com/a/20150123/001151.htm
我国刑事诉讼证明标准存在的主要问题
• 1、忽视了公、检、法三机关的职能分工， 证明标准缺乏层次性。 • 我国立法规定侦查终结、提起公诉、法院 判决的证明标准都是“犯罪事实清楚，证 据确实充分”，不符合办理刑事案件的客 观实际和刑事诉讼规律。
证明标准,在英美证据法上一般表述为“ｓｔａ ｎｄａｒｄｐｒｏｏｆ”、“ｔｈｅｄｅｇｒ ｅｅｏｆｐｒｏｏｆ”等,意思是诉讼中对案件 事实的证明所要达到的具体要求。
证明标准
两个 层面
基本 范畴
1 2
客观性标准：主张者提出证据论证某一事实的真实
程度（证据、论证效果，即司法证明的确定性）
主观性较强的标准：裁判者对事实的内心确信程度 1.客观事实与法律事实 2.客观真实与法律真实 3.绝对真实与相对真实 4.实质真实与形式真实