浅谈政府审计现状及问题对策

浅谈政府审计现状及问题对策

摘要：本文对政府审计进行探讨，通过分析我国政府绩效审计实施中存在的问题,进一步提出建议,以期对发展我国政府绩效审计有所启示。

关键词：政府审计现状对策

一、我国政府审计的现状及重要作用

政府审计是指国家审计机关对中央和地方政府各部门及其他公共机构财务报告的真实性、公允性，运用公共资源的经济性、效益性、效果性，以及提供公共服务的质量进行审计。政府审计制度是上层建筑的一部分，是巩固其政治统治和完善政治体制的重要机制。我国的政府审计在经济活动和行政权力等方面发挥着重大作用，但随着我国社会政治和经济的发展，传统意义上的审计职能已不能满足政府和社会公众的需求，因此处于我国经济发展转型期的传统政府审计制度面临着各种特殊的严峻考验。政府审计的监督作用，是国家审计机关行使审计职能、完成审计任务、实现审计目标过程中所起到的作用。

政府审计监督对于宏观经济管理和微观经济管理均能发挥两个方面的作用：（1）制约作用：揭露背离社会主义方向的经营行为；打击各种经济犯罪活动；揭露经济资料中的错误和舞弊行为。（2）促进作用：促进经济管理水平和经济效益的提高；促进内控制度建设和完善；促进各种经济利益关系的正确处理。

二、我国政府审计方面存在的问题

我国政府审计机关成立伊始就已经意识到政府绩效审计的重要性，把政府绩效审计作为一项重要的审计内容,在1985年发布的《关于审计工作的暂行规定》和1988年颁布的《中华人民共和国审计条例》及1994年颁布的《中华人民共和国审计法》

中都先后提到要进行绩效审计。但从我国目前政府绩效审计的发展情况看,结果并不尽如人意,还存在许多问题有待进一步解决,主要表现在以下几个方面:

1、传统审计与绩效审计轻重不一

由于传统的财务收支审计产生的时间比较早,理论上已比较成熟,有一套比较完整的理论体系去指导审计实践,并通过长期的实践积累了丰富的经验,因此,审计人员执行财务收支审计驾轻就熟；而政府绩效审计起步较晚，无论是理论上、还是实践上都还很不成熟,这就使得我国审计机关在分配审计资源时,偏重于财务收支审计。这种重财务收支审计、轻绩效审计的做法远远不能满足社会公众的需要。因为财务收支审计主要对被审计单位是否公允、合法地反映了其财务状况及经营成果,前后期会计处理方法是否遵循了一贯性原则发表审计意见。它对被审计单位的经营成果只能提供很粗的衡量尺度,不能提供其他情况,例如供求关系的不平衡、垄断的产生等,这些情况却能使该单位在无效管理中盈利,而且审计报告的使用者也无法从财务收支审计报告中了解被审计单位是否获得了最大利润；另外,对于一些政府部门的特殊项目,例如对下岗人员提供帮助的项目、救助失学儿童的项目等,进行财务收支审计则无法判断所提供帮助的质量和效果。然而绩效审计却可以对这些项目的经济性、效率性和效果性提供独立的评价。因此,重财务收支审计，轻绩效审计,使政府审计无法充分发挥其监督作用,严重制约了政府审计的发展。

2.我国政府审计的进展和“独立性”受制约

由于在现阶段，我国政府审计仍然采取行政型的隶属模式，审计报告向政府做报告后再向人大报告。这样的体制使审计往往受到各级政府“一把手”对审计的认识程度的影响，还有些问题会被政府隐瞒不报。目前，我国政府审计受同级政府的制约较大，即使在审计业务上规定了某些独立性，也往往因干部任免等受制于同级人民政府

而无法摆脱地方政府的干预。

3、我国审计队伍各方面素质有待加强

由于政府绩效审计范围广泛，审计标准、方法多样，审计结论具有建设性等，所以政府绩效审计的实施，对我国审计人员的素质有较高的要求：（1）较高的审计技术水平。（2）较高的专业水平。（3）较广泛的知识面，包括丰富的管理知识和相关法律知识。（4）较高的理解能力、分析能力、判断能力以及创造性思维能力。（5）一定的社、会生活经验，具有良好的工作作风。但是目前我国审计队伍的结构和素质尚未达到上述的要求。具体表现如下：

一是国家审计机关的人员结构不合理，突出表现在目前的审计人员主要是“财会型”人员。现在大部分的审计机构拥有一定数量的审计、财务、、和会计人才，而其他的工程经济类专业人才很少，甚至没有这类人才。从世界各国的政府绩效审计实践来看，各国大都形成了多元化的审计人员结构，其中最为典型的就是美国。美国会计总署由工作人员5200人左右，其中除约2500人的会计是以外，还有约1500人的经济师、律师、工程师、数学家、电子计算机专家等。多元化的审计人员结构是绩效审计得以顺利开展的根本前提之一。我国的政府绩效审计有这比西方各国更加广泛的审计领域，实现审计人员结构的多元化也就显得更为迫切。二是我国审计人员知识更新不够,水平有待提高。我国现有审计人员在知识结构、专业素质、工作能力等方面与开展绩效审计的要求存在较大差距：（1）审计实务知识较多，而理论基础薄弱。目前的审计人员普遍缺乏管理、生产技术等方面的专业知识，对于经营管理知识不甚了解。（2）对传统审计技术较熟悉，对现代审计技术比较陌生。如归于计算机运用不甚精通等。（3）现场作业经验丰富，而综合分析问题的能力不强。部分人员的政策理解水平、业务技能较低。

三、我国政府审计问题的对策分析

1、坚持绩效审计与财务收支审计并进

财务收支审计是对被审计单位是否真实、公允地反映其财务状况和经营成果,会计处理方法前后期是否一致发表审计意见,而绩效审计是对被审计项目的经济性、效率性和效果性发表审计意见。绩效审计所需证实的绩效指标虽然有一些需借助于财务收支审计所审定的财务数据,但它并不是财务收支审计的简单延伸,二者无论在审计目标上,还是在审计标准、审计程序等方面都存在很大的差异,而且绩效审计还能够提供许多财务收支审计无法提供的信息,如被审计单位是否因垄断等非管理因素而盈利；政府资助的救助失学儿童、帮助下岗职工等项目是否达到其预期目标等。因此,绩效审计与财务收支审计是两种不同性质的审计,不能以财务收支审计代替绩效审计。我国应尽快完善绩效审计的理论体系在分配审计资源时,应坚持绩效审计和财务收支并重使我国的政府审计能够更好地、全方位地发挥监督作用。

2、逐步实现审计管理体制朝立法模式转变

现行的审计体制是计划经济向社会主义市场经济转轨时期的产物，审计的实际工作中存在许多涉及到独立性的问题大都与现行审计体制有关。我国审计体制应实现“行政型审计模式向立法型模式的转变”。在立法型模式的审计体制下，设立与国务院、最高人民检察院、最高人民法院相平行的审计院，向全国人民代表大会和全国人大常委会负责并报告工作。打破目前“双重领导”的审计管理体制，建立省以下垂直领导的审计管理体制，审计署与地方审计机关可以分别专门负责中央与地方的财政资金的监督；省级审计机关同时接受审计署的业务领导，既有利于对中央、地方两级财政资金的监督，又有利于审计系统加强业务建设。

3、全面加强和提高审计人员素质