翻译的原则

翻译的原则(1)

现在虽然还没有整本的研究翻译原则的专书，可是论到翻译的短篇论文倒也不少，从这些论文里我们可以找出各种的主张，有的以“信、达、雅”为标准，有的以“形似、意似、神似”为标准，有的主张直译，有的主张意译，有的以为“译者须完全根据中文心理”，有的以为“不妨采用欧化句法”。各种主张，很不一致。其中有些说法并不是根本主张的差别，只定义和解释的不同罢了。例如直译和意译，除各种走极端的呆译和曲译外，并不是绝对矛盾的。可是我们见了许多主张和说法，反倒觉得无所适从。因此，我们就大胆地拟出几条原则供同志们作个参考。

其实，我们不过把翻译界各人的主张收集起来（仅仅到1941年为止，以后的材料可参看人民出版社的《翻译通报》），经过一番讨论，把我们认为不大妥当的说法批判一下列为一组，把我们认为比较合理的说法另立一组，总称为翻译的原则。

一、消极方面

（一）不分裂翻译的标准

从严几道提出“信达雅”的翻译口号以来，好多研究翻译的人以为翻译有三个标准。照严先生的说法，“信”是“达旨”，就是说明愿文；“达”是“前后引衬，以显其意”；“雅”是“尔雅”，据他老人家的说法，最好用汉以前的字法句法。有些人认为这种说法太旧了，就另外提出三个标准来，就是：“忠实”、“通顺”和“美”。但又怕老派人反对，于是再下个注释说，忠实就是信，通顺就是达，美就是雅。这么说来，名词是更通俗了，意义完全是一样的。陈西滢又提出翻译的“三似论”，就是：“形似、意似、神似”。“形似”的翻译就是“直译”，“意似”的翻译就是“要超过形似的直译”，“神似”的翻译“独能抓住原文的神韵”。

不论是“信、达、雅”，不论是“忠实、通顺、美”，不论是“形似、意似、神似”，说法虽有不同，把翻译的标准分裂为三，可是一样的，为什么把翻译的标准分做三个呢？也许是因为现代的人承袭了严几道的说法，而严先生的话又是从孔老夫子那儿引申出来的。严先生提出“信达雅”三个字，据他自己说，是有所本的。他说“易曰，‘修辞立诚’。子曰，‘辞达而已’。又曰，‘言之无文，行之不远’。三者乃文章正轨，亦即为楷模，故信达而外，求其尔雅”。孔夫子虽然也编过书，可没念过a b c d 。现在我们研究英文翻译，把他的话东抄一句，西抄一段，作为翻译的标准和模范，这遣淮笸椎钡摹?

“信”、“忠诚”或“形似”在翻译上自然有它的地位，可不能算是标准。“达”、“通顺”、“意似”或“雅”、“美”、“神似”，更算不得是翻译的标准，那是中文的语法问题。不懂得中文的语法根本就不能翻译外国语文。我们认为翻译要说有标准，只有一个，就是：译文必须正确。所谓通顺、意似、美、雅等，那是中文的语法和修辞问题。

（二）不分裂直译和意译

在翻译界中随着信达雅而起的争论，要算直译和意译的问题了。可是真正主张直译的人所反对的，其实并不是意译，而是胡译或曲译。同样，真正主张意译的人所反对的也不是直译，而是呆译或死译。我们认为正确的翻译就是直译，也就是意译；而胡译、曲译、呆译或死译都是错误的翻译。这一点可以从艾伟用答案求法的研究中《译学问题商榷》看出来。正确的翻译或称为直译或称为意译，并不是翻译的不同，而是界说的不同罢了。例如主张意译的人反对直译说：

“直译即是拘泥愿文字句之构造，并不计及汉文之通顺或自然与否。”（孙贵定语）

“一般人所谓直译，不但逐句译，简直呆照原有之clause或phrase之次序呆译，结果使人不懂，或者读者异常吃力。”（邹恩润语）

“直译者初意欲使不失原意，故字句对照以此就彼，往往失之机械，不可卒读。”（余上沅语）

这是主张意译者替直译所下的定义或解说，可是主张直译的人并不承认这些话。他们认为所谓“拘泥原文字句之构造”，所谓“简直呆照原有之clause或phrase之次序呆译”，所谓“不可卒读”，这种翻译只可称为“呆译”或“死译”，不配称为“直译”。

主张直译的人反对意说：

意译界说：“注重大意，可删节之字句，则删节之。”（刘宣阁语）

“直译才是翻译，意译是述意而已。”（董任坚语）

“若是曲译是添花样的说谎，那么意译而不是直译最容易流为曲译。”（陈西滢语）

“老实说，直译没有分毫藏掖，意译却容易随便伸缩，把难的地方混过……，直译便真，意译便伪；直译便是诚实的人，意译便是虚诈的人。直译看来好象很笨的法子，我们不能不承认他有时作藏拙的用，但是确不若意译专作作伪的用。”（傅斯年语）

这是某些主张直译者替意译所下的定义或解说，可是主张意译的人并不承认这些话。他们认为“可删节则删节之”，“添花样的说谎”，“随便伸缩”，“意译便伪”，这种翻译只可称为“胡译”、“曲译”，不配称为“意译”。

说来说去，直译者所反对的其实并不是意译，意译者所反对的其实也并不是直译。他们所反对的都是错误的翻译，就是，呆译、死译、胡译、曲译。

我们看一看这两派正面的主张，倒是互相接近的，例如主张直译的人说：

“直译也有条件，便是必须达意，尽汉语的能力所及的范围内，保存原文的风格，表现原语的意义，换一句话说就是信与达。”（周作人语）

“极力保存原来文法之结构，而同时仍不失为通顺汉文者，为直译。”（朱君毅语）

“主张直译，即忠实正确的翻译，而不主张拘泥于语法与结构的欧化。”（孟宪承语）

可见直译并不是“不计较汉文之通顺或自然与否”或“使人不懂”，“不可卒读”。

同样主张意译的人说：

“能达原文大意，而不失其真铨者，谓之意译。”（孙贵定语）

“意译者，至少须融会贯通，但若因此取巧，脱略错误，则悖矣。”（郑晓沧语）

“不正当的意译，是于原意之外，加入许多自己的意思作解释，往往走出原意的范围。”（邹恩润语）

可见意译也不是“随便伸缩”或“添花样的说谎”。

由此可见正确的翻译是直译，也就是意译，死译和胡译不同，呆译和曲译不同，这是可以划分的，它们都是错误的翻译。正确的翻译是分不出直译或意译的。

（三）不完全根据中文心理

拘泥外国文法逐字对译，以至译文诘屈聱牙不堪卒读，不得称为翻译（陆志韦语）。例如“Is that so?” said he, 译为“是那个如此？”他说。“Lying on his back译为卧在他的背上”（周作人举的例子）。这种完全的欧化，谁也不会赞同的。不过另一些人（如林语堂）认为“译者须完全根据中文心理”，我们也不能同意。因为译者如果完全根据中文心理，就容易发生两种偏向：一种是舞文弄墨，一种是糊涂过去。例如Lying on his back 意译为“坦腹高卧”以至“卧北窗下自以为义皇上人”（周作人举的例子）。又如all flesh译为“圆颅方趾”（林语堂译）。甚至as poor as a church mouse译为“赤贫如洗”或“室如悬磬”；as rich as Croesus译为“陶朱猗顿之富”。这种当然非常通顺，极合中文心理。可是一弄文墨，就容易走上严几道的“用汉以前字法句法”的末路。林琴南的翻译不是完全根据中文心理的吗？可是他的翻译是很糟糕的。

第二种偏向是糊涂过去。遇到不能完全根据中文心理的西洋思想或概念，也要完全根据中文心理去翻译，这怎么办得到呢？一方面中文的词儿和语法有时可能不够用，不能完全表达原文，一方面又不肯采用新的词儿或欧化的表现法，于是为了适合中文心理起见，只好含混过去，就是所谓“与其伤洁，毋宁失真”。例如armed to the teeth,就可译为“武装到牙齿”，何必要笼统地译为“全身武装”呢？如果当初把break the record 仅能译为“空前绝后”，到今天哪儿能有很通行的“打破记录”这个成语呢？

为了上述的两种原因，我们一方面反对不必要的欧化，一方面在必要时，可以采用外来的字句和表现法。

二、积极方面

（一）内容与形式要求统一

“大概英文程度不佳，汉文程度亦较劣者，最易以胡译自称为直译。英文程度较次，而汉文程度较高者，则易以借意行文，自称为意译。尚有对于译文之实质方面无适当之预备者，例如未研究过心理学而硬要译心理学者，亦往往以胡译，借意行文或附会造谣，自称为直译或意译，以掩其对实质上不充分之了解”（张士一语）。这样，我们可以说，翻译只有两种：一种是正确的翻译；一种是错误的翻译。什么叫做正确的翻译呢？就是：尽可能地按照中国语文的习惯，忠实地表达原文所有的意义。“忠实地表达原文中所有的意义”