公共物品案例分析
公共财政学公共物品案例分析
公共物品是与私人物品相对应 的一个概念，消费具有非竞争 性和非排他性特征，一般不能 或不能有效通过市场机制由企 业和个人来提供，主要由政府 来提供。
公共物品具有与私人物品相对应的四个特性：
（1）非排他性。一种公共物品可以同时供一个 以上的人消费，任何人对某种公共物品的消费，都 不排斥其他人对这种物品的消费，也不会减少其他 人由此而获得的满足。
昨天上午，市民小王打来热线电话，讲述 了自己被收费的遭遇。据小王介绍，前不 久，他和未婚妻到西沽公园拍婚纱照，没 想到却吃了闭门羹。当时，在公园入口处 有工作人员拦截，并索要50元的入门费。 大热天的，穿着婚纱、礼服本来就不舒服， 小王更不想因此坏了拍照的心情，二话没 说缴纳了50元后这才进园。可更让小王纳 闷儿的是， 50元换来的却是一张票价两元 的西沽公园门票。“本是免费入园，拍照 就要收费，这究竟是什么费用？”拿着这 样一张门票，小王怎么想都想不明白。
同时由这句话“西沽公园是免费公园，但由 于入园拍摄婚纱照的人太多，对园内植被造 成了严重的损坏，也曾禁止影楼入园拍照” 我们也可以看出，因为公园是免费的，具有 无偿性，而且其条件又好，所以好多人都来 此拍照，而且在过程中并没有做到爱护保护 。 公共物品，这也是人们普遍存在的“搭便车 心理”的表现。由此我们可以得出结论这种 公益类的准公共物品是当前存在较为普遍的， 诸如收费公路，桥梁，景点等等。
（2）强制性。公共物品是自动的提供给所有 社会成员的，不论你是否愿意。 • （3）无偿性。消费者消费这种物品可以不支 付费用，或者以远低于其边际效用或边际成本决定 的价格来讨价钱。
（4）非竞争性。公共物品是提供给一切消费 者的，无法再消费者之间进行分割。
公共物品的分类
（1）纯公共物品：具有完费提供的方式。在现实生活 中并不多见。
公共物品导致市场失灵的实例及对策
公共物品导致市场失灵的实例及对策一、引言在市场经济中，理论上认为市场能够自由而有效地分配资源，以满足人们的需求。
然而，某些情况下，公共物品的存在可能导致市场失灵，使资源分配出现问题。
本文将通过具体实例和对策，探讨公共物品对市场的影响以及如何解决潜在的问题。
二、公共物品的定义公共物品是指能够被所有人共享且一人使用不会减少其他人使用效用的物品。
典型的公共物品包括公园、街道、空气等。
由于公共物品的非排他性和非竞争性，市场机制难以有效分配和提供这些物品，从而导致市场失灵。
三、实例分析1. 公共交通系统公共交通系统是一个典型的公共物品实例。
乘客只需支付车票，就可以共享交通系统提供的服务，而不会影响其他人的乘坐体验。
然而，市场机制往往难以提供高质量的公共交通服务。
原因如下：•成本分摊问题：提供公共交通服务需要巨大的投入，例如购买车辆、维护路线等。
然而，由于乘客对交通系统的贡献很小，个体利益倾向于不使用公共交通，导致资金来源不足，影响服务质量。
•难以实现竞争：私营企业往往难以与公共交通系统进行直接竞争，因为公共交通系统拥有路线优势和服务保证，私营企业难以覆盖到所有需求。
2. 公共教育系统公共教育系统也是一个存在市场失灵的实例。
公共教育系统的特点是所有学生可以共享相同的教育资源，不受个人经济能力的影响。
然而，市场机制难以提供高质量的公共教育服务，主要原因包括：•资源分配问题：公共教育系统的资源分配依赖于政府的决策，而不能根据市场需求进行灵活调整。
这导致了某些地区供给过剩而其他地区供给不足的问题。
•效率问题：由于教育资源不会因为个体贡献的增加而增加，学生在教育过程中存在“搭便车”现象。
这种情况下，学生缺乏充分的动力来追求个人最优化的学习效果，从而降低整体教育质量。
四、对策探讨针对公共物品导致的市场失灵问题，可以采取以下对策来解决：1. 政府干预政府可以通过制定相关政策和法规来解决公共物品导致的市场失灵问题。
具体措施包括：•资金补贴：政府可以提供资金补贴，以补偿公共物品的供给者。
市场失灵案例分析
市场失灵案例分析在市场经济的运行中，市场机制通常能够有效地配置资源，但在某些情况下，市场可能会出现失灵的现象，导致资源配置的低效甚至无效。
以下将通过几个具体的案例来深入分析市场失灵的情况。
案例一：公共物品的供给不足公共物品是指具有非排他性和非竞争性的物品，例如国防、路灯、公共卫生等。
以路灯为例，一旦路灯被安装，无法排除任何人对其使用，而且一个人的使用不会减少其他人对路灯的享用。
由于公共物品的这种特性，市场机制往往无法有效地提供足够的公共物品。
假设在一个小镇上，没有政府干预，完全依靠私人企业来提供路灯服务。
由于私人企业无法向每个使用路灯的人收取费用，因为无法阻止未付费的人使用路灯的光亮，所以他们缺乏提供路灯的动力。
这就导致了路灯的供给不足，小镇的夜晚可能会一片漆黑，居民出行不便，甚至可能增加犯罪率。
这种情况下，市场失灵的原因在于公共物品的非排他性和非竞争性导致了私人提供者无法获得足够的收益来覆盖成本，从而缺乏提供公共物品的积极性。
案例二：外部性问题外部性是指一个经济主体的行为对旁观者福利产生的影响。
外部性分为正外部性和负外部性。
正外部性的一个典型例子是教育。
一个人接受教育不仅能够提高自己的收入和生活质量，还能够为社会带来好处，比如提高社会的文明程度、促进科技创新等。
然而，在市场机制下，个人在做教育决策时往往只考虑自己的私人收益，而忽略了对社会产生的正外部性。
这可能导致教育投资不足，社会整体福利水平低于最优水平。
负外部性的常见案例是环境污染。
一家工厂在生产过程中排放废气、废水，对周围环境造成了污染，损害了居民的健康和生活质量。
但工厂在决策时通常只考虑自身的生产成本和收益，而不考虑对环境和他人造成的损害。
由于市场没有将这种外部成本内部化，工厂会过度生产，导致环境污染严重，资源过度消耗。
案例三：信息不对称信息不对称是指在市场交易中，一方比另一方拥有更多的信息。
例如，在二手车市场上，卖家通常比买家更了解车辆的真实状况。
准公共物品案例分析
——来源于腾讯大秦网
理论论述
一、公共物品的概念
公共物品是指公共使用或消费的物品。公共物品是可以供社会成员共同享用的 物品，严格意义上的公共物品具有非竞争性和非排他性。所谓非竞争性，是指某人 对公共物品的消费并不会影响别人同时消费该产品及其从中获得效用，即在给定的 生产水平下，为另一个消费者提供这一物品所带来的边际成本为零。所谓非排他性 ，是指某人在消费一种公共物品时，不能排除其他人消费这一物品（不论他们是否 付费），或者排除的成本很高。
案例分析
2.陕西商洛廉租房建设存在的问题 （1）廉租房嫁接商品房
3.相关建议 （1）政府监督部门应积极审查和监督。 （2）扩大廉租房投资
准公共物品案例分析
——陕西商洛廉租房建设缩水套取1600万专款
案例内容
陕西省商洛市商州区东关社区的柳家沟，2008年，当地政府计划在清理沟道、新建排污设施的基础 上，统一设计施工在这里建设仿古建筑。形成餐饮、休闲、娱乐一条街，并把这个项目定名为“柳家沟 综合治理工程仿古一条街”。在商州区城建局提供的项目规划图上记者看到，“柳家沟综合治理工程仿 古一条街”项目计划盖十栋楼，全部为商住楼。2008年底，在该项目还未开工时，陕西省要求符合条件 的地区申报廉租房项目。商州区政府就把廉租房嫁接在了“仿古一条街”项目上，计划从中选出A段和E 段共两栋楼建设廉租房。同时，项目名称也由“柳家沟综合治理工程仿古一条街”，变成了“柳家沟棚 户区改造配建廉租住房项目”。就这样，本来纯粹为商品房开发项目的“仿古一条街”，成了将商品房 和廉租房建设混杂在一起的“配建廉租房项目”。 原来，按照商州区上报的3万平方米、600套廉租房的建设计划，中央和陕西省两级部门将预算投资 1800万元，而根据国家要求，国家和省里投资1800万，商州区必须配套投资1950万元。在强调自己的配 套资金已经备齐之后，2009年国家和省里的1800万拨付到位。而此时商州区的配套资金却不知在哪里。 上报要建3万平方米、600套廉租房，却又打定主意只建1万多平方米、200套廉租房。当国家和省里的 1800万资金到位之后，有1535万元被以预付款的形式拨付给了开发商钰富公司。在商州区政府和钰富公 司签订的合同书中记者看到，商州区政府计划以每平方米1890元的价格，收购钰富公司开发的廉租房。 按此价格算，11600平方米200套房的总价约为2200万元。这样一来，照此计算，商州区政府只需再花 400万元，就完成了名为600套，实为200套的廉租房建设任务400万元，远非他们应付的配套1950万元。
公共经济学 公共物品案例.ppt
思考题
公共产品具有哪些特 征？
分析公共产品的私人 提供中的免费搭车。
简述公共产品的政府 提供。
简述制度安排在公共 产品提供中的意义。
15
3
案例—灯塔经济学
建造灯塔的人后来发现，有些船只总是 想方设法逃避缴纳灯塔使用费。他们或者 绕过收费站逃避付费，或者干脆就宣称没 有享用灯塔的服务，拒绝交费。
这种现象扩散开来，自觉交费的船只越 来越少，以致
于是，灯塔经营者专门建立了一只队伍， 配备了专门的装备来监督和核查过往船只 的交费情况。这样一来，虽然灯塔的收入 有所增加，但支出也增加了，灯塔经营还 是入不敷出。
经营者被迫再次提高收费，然而收费的 提高促使更多船只试图逃避付费，而雇佣 更多人员监督收费又会使成本进一步上升。
5
案例—灯塔经济学
如此这般。私人灯塔制度终于维持不下 去了，没人愿意再出钱建立灯塔。
但是灯塔对于船只安全航行的必要性并 未改变，航海者还是需要灯塔这种服务。
最后，只能由英国临海的各地方政府出 资兴建和维护灯塔的运营。
案例9：灯塔经济学 —公共产品的私人提供与政府提供
在经济学家的圈 子里，提起“科斯的 灯塔”或者“灯塔经 济学”可谓无人不知、 无人不晓。“灯塔” 在经济学里是公共产 品的代名词，关于灯 塔的故事也就成为公 共物品经济学的经典 故事。
1
案例—灯塔经济学
灯塔是船只的安全航 行的一种必要设施。 一般航海发达的国家， 其灯塔制度也发展得 比较早。
在分析了私人灯塔制度和公共灯塔制度的利弊得失之后， 科斯提出了一个新观点，即新制度经济学家对传统公共物 品经济学修正。
科斯认为，公共灯塔制度对资源的浪费和低效率表明，由 政府代替私人生产公共产品并不一定是最好的解决方案。 实际上，英国早期的私人灯塔之所以演变为公共灯塔，原 因在于制度的缺乏。只要有关制度足够完善，私人灯塔的 效率是最高的。譬如，政府应该制定有关灯塔收费的强制 制度，对逃避付费的行为予以严厉惩罚以保证制度的执行。
第二章公共物品理论相关案例
第二章公共物品理论相关案例案例退耕还林的财政补贴政策2003年6月25日，中共中央，国务院下发了《关于加快林业发展的决定》。
《决定》提出林业的目标任务是：到2010年使森林覆盖率达到19%以上，大江大河流域的水土流失和主要风沙区的沙漠化有所缓解，全国生态状况整体恶化的趋势得到初步遏制，林业产业结构趋于合理；到2020年使森林覆盖率达到23%以上，基本实现山川秀美，生态状况步入良性循环，林产品供需矛盾得到缓解，建成比较完备的森林生态体系和比较发达的林业体系。
从工程建设任务量看，2001－2010年退耕还林工程战略规划任务占同期全国造林规划总任务的42%。
回顾1999年至2003年，国家共安排退耕还林任务1516.53万hm2，其中退耕地造林721.93万hm2，宜林荒山荒地造林794.60万hm2；截止到2003年6月底，累计完成退耕还林任务1279.34万hm2，其中退耕地造林640.87万hm2，宜林荒山荒地造林638.47万hm2。
1999－2002年，中央财政已投入235.8亿元，其中种苗造林补助费等基建投资64亿元，直接补助给退耕农户的生活费和粮食补助167.8亿元，财政转移支付4亿元。
2003年，退耕还林工程中央将下拨种苗造林补助费53.5亿元，生活补助费21.7亿元，补助粮食133.6亿kg，折合资金达260多亿元[2]。
照此计算，到2010年，按0.147亿hm2的规划设计，可以匡算出我国退耕还林工程今后每年补贴的粮食大约在100～150亿kg，每年投入的资金大约为250～300亿元。
目前，国家对于农户参与退耕还林的粮食补贴年限是：经济林5年，生态林8年。
实践中我们注意到，参与退耕的农民不愿意投资生态林而热衷于种植经济林。
据调查，部分地区现已出现了“经济林灾”，比重超过了六成[3]；部分地区不尊重自然规律，重林轻草，重乔轻灌，该退不退。
这些不能说与国家现行的财政补贴政策无关。
1、用所学公共经济学原理分析退耕还林工程的财政补贴政策的必要性。
政府职能公共产品案例
案例5：经济学中的灯塔
案例内容
英国灯塔制度的演变 英格兰和威尔士主要的灯塔机构是领港公会。它也是英国最主要的
领港机构。它经营疗养院，为海员及其妻子、寡妇、孤儿管理慈善 基金。它还负有许多职责，例如，检修“地方性的灯塔”，为法庭 的海事案例听证会提供海事顾问和领港船长。它是包括伦敦港务局 在内的港口委员会的成员。领港公会的成员在许多委员会(包括政府 委员会)中供职，处理海运事务。 领港公会是一种古老的制度。它大概是从中世纪经海员行会演 变而来的。1513年，一份要求成立行会的请愿书提交给亨利八世， 1514年颁发了许可证书。证书赋予领港公会以领港管理权。这一权 力和慈善事业在许多年中一直是领港公会最主要的工作。直到很久 以后，它才考虑到灯塔本身。
案例4：治安能承包给私人部门?
案例内容
浙东某县明伦村村民章伟忠，通过公开竞标，以
2．52万元的价格获得该村2003年度安全防范工 作的承包权。根据《安全防范承包责任制协议 书》，2003年明伦村治安刑事案件允许发案基数 12起，每增加1起，扣1000元；每减少1起，奖 200元。年终测评，群众安全感、满意率低于标 准的，每下降1个百分点扣100元；高于标准的， 每上升1个百分点奖100元。
由于领港公会的主要建塔活动开始于18世纪末，因此在
早期，私人灯塔的地位甚至更为重要。关于1786年的情 形，D．A．史蒂文森写道：“很难评价领港公会对当时 英国海岸灯塔的态度。根据它的行动而不是它的主张来 判断，行会建造灯塔的决心从来都不是很坚决的：1806 年以前，只要有可能，它就把建造灯塔的权利租让给承 租人。在1786年，它控制着四个地方的灯塔：卡斯特和 洛威斯托夫特（这两处用地方性的浮标使用税来管理）， 温特森和西西里（行会在这两处立塔是为了阻止个人利 用国王专利权收取使用费谋利”）。
公共物品举例
公共物品举例公共物品举例：故宫、长城等旅游景点属于政府提供的“公共产品”，任何单位和个人都有权享受它带来的好处。
但在我国现阶段，由于种种原因，还没有形成这样的文化氛围，导致大量中外游客涌入故宫观赏，造成了交通拥堵，甚至出现排队2-3个小时才能进去参观的局面;同样，作为世界文化遗产之一的长城也是如此，每天慕名前往参观的海内外游客数以万计，其所到之处寸步难行，本地居民根本无法靠近。
由此可见，公共资源缺乏合理配置已经严重影响了市场秩序和社会稳定，必须引起足够重视。
从另一方面看，除非相关部门加强管理与宣传力度，普及珍惜爱护公共财产的思想意识，否则即使投入再多的精力和财力，也很难收到预期效果。
虽然大部分企业家认识到公共资源对自身发展的积极促进作用，并且开始承担责任，主动履行义务，努力建立生态环境保护机制。
但总体上讲，我国仍未形成全社会支持公益事业发展的浓厚氛围，整个社会的公益热情尚待唤醒和激活。
尤其是像北京这类具备悠久历史和丰富旅游资源的首善之区更需要借鉴国际先进经验，构筑完善的公众教育平台，鼓励广大群众树立正确的消费观念，倡导绿色健康的休闲模式，让优秀的文化遗产真正服务于社会大众。
而一些不良商家却利用人们贪图小便宜的心理，将伪劣假冒产品包装得花枝招展，诱惑着那些明知山有虎偏向虎山行的勇者们;“三聚氰胺奶粉”、“瘦肉精猪肉”等食品安全问题频繁爆光后，国人终于惊觉，食品安全竟比毒品危害性更大!随着科技日新月异的飞速发展，各种高端科技电子设备层出不穷，老年人对此特别感兴趣。
据统计，60岁以上老人买手机、音箱、按摩椅的比率远超过年轻人，而且越来越呈低龄趋势。
专家指出，智能设备给老年人晚年生活增添了乐趣，应该被允许接触，只要监管跟上就不会出什么大乱子。
然而令人忧虑的是，不少厂商钻空子打擦边球，推销售价仅几百元或千余元的廉价智能设备。
值得庆幸的是，目前网购渠道基本覆盖全国范围，网络店铺信誉和质量有保证，而且操作简单，运输迅捷，满足了老年朋友选择和获取高科技电子产品的愿望。
公共经济学案例分析范例
为何要向游客收取门票来 保护遗产呢？ 收取门票没有抑制客流的 作用，这只是对低收入者 的拒绝，而一旦游览世界 遗产成为有钱人的专利， 世界遗产也就失去了其存 在的意义 。
支持方——官&商
•
反方——民
•
文物保护法中明确规定： 门票不能以赢利为目的， 而是为了保护旅游场所， 永远发挥它的思想文化和 教育作用。 现行门票价格过低，不能 体现世界遗产的历史、文 化、和社会价值等内在的 无形资产价值。 景区经营成本的上升，服 务质量的提高，景区投入 的增加，因此收费合情合 理。
一、目前中国相关景点门票的现状
其他原因： 门票在旅游总收入中所占的份额过大，景区门票收入已成为 许多地区旅游收入的主要来源，这种现象就是“景区门票依 赖症”。 旅游资源是一种极其稀缺的物品，因而在被用作景区经营的 过程巾显现出较强的垄断性。旅游经营商控制旅游资源通过 提高产品价格以获取较高的垄断利润，这也是目前景区门票 价格之所以能够大幅上扬的前提。
一、目前中国相关景点门票的现状
一、目前中国相关景点门票的现状
2、门票上涨的幅度——越来越大 实际上，自2000年9月国家发改委将20个著
名游览参观点门票价格管理权限下放地方政 府以来．包括世界遗产在内的游览点涨价之 风便风起云涌．不断攀升。 传说具有“传统第一水乡”之称的周庄．短 短几年内门票价格从最初的30元分次涨至48 元、50元、60元、68元，2010年为100元。
我国部分世界遗产和国家级风景名胜区，门票收入 占其总收入的比例已达到一半以上， 八达岭门票=40％人员工资 +40％县财政收入+20％维护。
十三陵门票= 50％文保+50%人员工资和区财政。
公共物品导致市场失灵的实例及对策
公共物品导致市场失灵的实例及对策一、引言公共物品是指那些无法排除非付费人员使用的物品，例如公园、街道、空气等。
由于其特殊性质，公共物品往往会导致市场失灵，给社会带来一定的负面影响。
本文将通过实例分析公共物品导致市场失灵的情况，并提出对策。
二、实例分析1. 公园垃圾问题公园作为一种典型的公共物品，由于其无法排除非付费人员使用，往往会出现垃圾问题。
在中国城市化进程加快的背景下，越来越多的居民前往公园休闲娱乐。
然而，由于缺乏有效管理和监督机制，一些游客随意乱扔垃圾，导致公园环境恶化。
这不仅影响了居民生活质量，也给城市形象带来了负面影响。
2. 道路拥堵问题道路作为另一种典型的公共物品，在城市交通中发挥着重要作用。
然而，在高速发展的城市中，私家车数量不断增加，道路容量却没有相应提升。
这导致道路拥堵问题愈发严重，交通效率低下。
而在这种情况下，政府难以通过市场机制进行有效调控，只能通过政策手段来解决。
三、对策分析1. 加强公共物品管理针对公园垃圾问题，政府应该加强公共物品管理。
一方面，可以增加环卫人员巡查频次，及时清理垃圾；另一方面，可以设置垃圾分类桶和提示牌等设施，引导游客文明游园。
此外，还可以利用科技手段，如智能监控和大数据分析等技术手段，对公园环境进行实时监测和管理。
2. 优化交通组织针对道路拥堵问题，政府应该优化交通组织。
一方面，可以通过建设轨道交通等公共交通工具来减少私家车数量；另一方面，可以采用智能交通系统、车辆限行等措施来调控道路流量。
此外，在城市规划中应该充分考虑到交通组织的因素，在建设新的道路时要考虑到未来的交通状况。
四、结论总之，公共物品作为社会资源的重要组成部分，其管理和调控对于城市发展具有极其重要的意义。
在实践中，政府应该加强公共物品管理和优化交通组织，以提高公共物品的使用效率和社会效益。
公共经济学 公共物品案例
案例—灯塔经济学
如此这般。私人灯塔制度终于维持不下 去了，没人愿意再出钱建立灯塔。 但是灯塔对于船只安全航行的必要性并 未改变，航海者还是需要灯塔这种服务。 最后，只能由英国临海的各地方政府出 资兴建和维护灯塔的运营。
6
案例—灯塔经济学
为什么灯塔这种产品最后必须由政府来提 供，而大多数一般的产品和服务，譬如汽 车这种产品或者搬运工的服务，都可以由 私人企业提供呢?原因就在于，灯塔是公共 产品而汽车或者搬运服务都是私人产品。
15
12
案例—灯塔经济学
同时，在由哪家私人企业提供灯塔服务上进 行竞争，对私人经营灯塔的收费水平予以监督和 核查，使其不至于利用垄断地位牟取垄断超额利 润，侵害船运公司的利益。 这样，通过完善制度，政府监管下的私人经 营就可以既解决私人经营交易成本过高的问题， 又解决政府经营效率低下浪费资源的问题。也就 是说，政府要做的不是代替私人经营灯塔，而是 提供制度，对制的实施予以监督。 资料来源：王跃生，新制度经济学漫话，2000.9
7
案例—灯塔经济学
政府经营的灯塔起初一切如常，但时间一 长，人们发现，作为公共物品的灯塔总是 维护不善，管理不良，风吹日晒也没人去 及时维护，设备损坏的频率比私人经营时 高得多。有些灯塔常年失修，有些只是勉 强使用(无独有偶，公共的街灯也比私人灯 具损坏快得多，不是被风刮断，就是被人 损坏，坏了也没人及时修理)。
案例9：灯塔经济学 —公共产品的私人提供与政府提供
在经济学家的圈 子里，提起“科斯的 灯塔”或者“灯塔经 济学”可谓无人不知、 无人不晓。“灯塔” 在经济学里是公共产 品的代名词，关于灯 塔的故事也就成为公 共物品经济学的经典 故事。
1
案例—灯塔经济学
灯塔是船只的安全航 行的一种必要设施。 一般航海发达的国家， 其灯塔制度也发展得 比较早。
公共经济学 公共物品案例
在经济学家的圈 子里，提起“科斯的 灯塔”或者“灯塔经 济学”可谓无人不知、 无人不晓。“灯塔” 在经济学里是公共产 品的代名词，关于灯 塔的故事也就成为公 共物品经济学的经典 故事。
1
案例—灯塔经济学
灯塔是船只的安全航 行的一种必要设施。 一般航海发达的国家， 其灯塔制度也发展得 比较早。
15
7
案例—灯塔经济学
政府经营的灯塔起初一切如常，但时间一 长，人们发现，作为公共物品的灯塔总是 维护不善，管理不良，风吹日晒也没人去 及时维护，设备损坏的频率比私人经营时 高得多。有些灯塔常年失修，有些只是勉 强使用(无独有偶，公共的街灯也比私人灯 具损坏快得多，不是被风刮断，就是被人 损坏，坏了也没人及时修理)。
12
案例—灯塔经济学
同时，在由哪家私人企业提供灯塔服务上进 行竞争，对私人经营灯塔的收费水平予以监督和 核查，使其不至于利用垄断地位牟取垄断超额利 润，侵害船运公司的利益。 这样，通过完善制度，政府监管下的私人经 营就可以既解决私人经营交易成本过高的问题， 又解决政府经营效率低下浪费资源的问题。也就 是说，政府要做的不是代替私人经营灯塔，而是 提供制度，对制的实施予以监督。 资料来源：王跃生，新制度经济学漫话，2000.9
3
案例—灯塔经济学
建造灯塔的人后来发现，有些船只总是 想方设法逃避缴纳灯塔使用费。他们或者 绕过收费站逃避付费，或者干脆就宣称没 有享用灯塔的服务，拒绝交费。 这种现象扩散开来，自觉交费的船只越 来越少，以致于灯塔经营者人不敷出。
4
案例—灯塔经济学
于是，灯塔经营者专门建立了一只队伍， 配备了专门的装备来监督和核查过往船只 的交费情况。这样一来，虽然灯塔的收入 有所增加，但支出也增加了，灯塔经营还 是入不敷出。 经营者被迫再次提高收费，然而收费的 提高促使更多船只试图逃避付费，而雇佣 更多人员监督收费又会使成本进一步上升。
政府职能公共产品案例
同时，领港公会实行了一项既能保住权力又能保 住钱财（甚至可能赚钱）的政策。领港公会申请 经营灯塔的专利权，后向那些愿意自己出资建造 灯塔的私人出租，并收取租金。私人租借的先决 条件是保证进行合作而不与领港公会作对。
如果我们考察一下19世纪初的情况，就可以理解私人和私 人组织在英国的灯塔建设中所起的重要作用。1843年灯塔 委员会在它的报告中声称，在英格兰和威尔士有42座灯塔 (包括浮动灯塔)属于领港公会；3座灯塔由领港公会出租给 个人；7座灯塔由国王出租给个人；有4座灯塔是起初根据 专利权后来根据国会法令属于私人业主。也就是说，在总 共56座灯塔中，有14座由私人或私人组织经营。在1820一 1834年间，领港公会建造了9座新的灯塔，购买了5个租给 个人的灯塔（除了那9座新建的灯塔之外，又在伯恩汉新建 了2座灯塔以替代1座买回的灯塔），购买了3座属格林威治 医院所有的灯塔（它们是约翰·梅尔德伦爵士在1634年左右 建造的，后根据他1719年的遗嘱赠送给格林威治医院）。 1820年的情况是，24座灯塔由领港公会经营，22座由私人 或私人组织经营。但领港公会的许多灯塔原先不是由他们 建造的，而是通过购买或租约到期而得到的（伊迪斯通灯 塔就是一个例子，租约于1840年到期）。1820年24座由领 港公会经营的灯塔中，12座灯塔是租约到期的结果，1座是 1816年由切斯特理事会转让的。所以，1820年46座灯塔中 只有11座是领港公会建造的，而34座是由私人建造。
案例1：警察该不该为居民代买早点
2002年冬天的一个早晨，某市110指挥中心接到一个电话。 对方说，他是一个工人，因前一天晚上加班太累了，不想起 床，但肚子饿了，指挥中心能否派一辆警车帮他代买一份早 点，并送到他家门口。考虑到公安部门曾经许愿：有事找 110，有困难找警察。该市110指挥中心最后还是派警察帮 这位工人代买了一份早点。
公共物品案例分析
公共物品案例分析公共物品指的是供公众共同使用的物品，如公园、道路、桥梁、图书馆等。
公共物品的使用和管理是社会共同利益的体现，因此，在案例分析中，关注公共物品的使用、管理和问题解决是非常重要的。
以下是一个公共物品案例分析的例子：背景：城市A的市中心拥有一座公共广场，广场是市民日常生活、休闲和娱乐的场所，也是市政府组织各类文化活动的重要场地。
然而，广场的管理存在一些问题，例如长期没有更新设施、环境脏乱差等。
这些问题已经引起了市民的不满和投诉。
问题：1.广场旧设施陈旧、破损严重，不满足市民的需求；2.公共设施及环境卫生管理不到位，对广场形象造成了负面影响；3.缺乏有效的广场管理机制，无法推动问题的解决。
分析：1.旧设施问题：根据市民反馈，广场设施已经超过十年未进行更新，很多设施破损，无法正常使用。
此问题需要由市政府或相关管理机构负责，制定更新计划和预算，并与相关企业合作进行设施更新。
此外，也可以通过市民参与的方式征集意见和建议，确保新设施能够满足市民的需求。
2.环境卫生问题：广场环境脏乱差会给市民带来不愉快的体验，并影响广场的形象。
因此，应加强环境卫生管理，增加清洁人员的数量和频率，定期进行清扫和维护工作。
此外，也可以设置垃圾箱，并增加宣传教育市民垃圾分类和环境保护的意识，提高市民的环境责任感。
3.管理机制问题：缺乏有效的广场管理机制是导致问题解决困难的原因之一、一个有效的管理机制需要明确责任部门，并设立管理团队或机构专门负责广场的日常管理和问题解决。
在管理机制中，可以设立市民参与的机制，例如成立广场管理委员会或以民主的方式选举广场管理者，以确保广场管理与市民需求的有效沟通和协作。
解决方案：1.设施更新：市政府筹措资金，制定设施更新计划，并与企业合作进行设施更新。
同时，征集市民的意见和建议，确保新设施能够满足市民的需求。
2.环境卫生管理：增加清洁人员数量和频率，定期进行清扫和维护工作。
设置垃圾箱，并加强宣传教育，提高市民的环境责任感。
公共物品案例分析
相关知识
公共选择理论认为:在政治活动领 域里，重要的命题不是社团、党派 与国家，而是这些集团之间与组成 集团的个体之间，出于自利动机而 进行的一系列交易过程。
公共选择 定义
指与个别私人选择相区别的集团选择。指 人们选择通过民主政治过程来决定公共物 品的需求、供给和产量，是把个人选择转 化为集体选择的一种过程或机制，是对资 源配置的非市场决策。
案例分析
由这个案例我们可以看出，公 园是由政府出资所建，其优美 景观，休闲设施是大众共享的 ，不是以为某一人的享用而其 他人不能使用，故其具有非排 他性；
而公园的草皮养护不会因为一 人的增加而使养护更加困难成 本大大增加，其边际成本几乎 为零，可见其具有非竞争性；
案例背景
昨天上午，小王和未婚妻到公园拍婚纱照， 没想到却吃了闭门羹。当时，在公园入口处 有工作人员拦截，并索要50元的入门费。大 热天的，穿着婚纱、礼服本来就不舒服，小 王更不想因此坏了拍照的心情，二话没说缴 纳了50元后这才进园。可更让小王纳闷儿的 是， 50元换来的却是一张票价两元的公园门 票。“本是免费入园，拍照就要收费，这究 竟是什么费用？”拿着这样一张门票，小王 怎么想都想不明白，但因拍照要紧就没多说 什么，进入公园后，小王就开始准备拍照的 东西，他看到路边的花开得非常漂亮于是采 了几朵用作拍照道具，被公园管理人员发现 后，硬是要让他交罚款，小王觉得公园本来 就是公共场所，不该收入门费，摘几朵花也 不该教什么罚款，于是和管理人员起了争执 ，本来的拍照计划也被搞得一团糟。
而公园的门票是两元，其之所 以收取50元的费用是为了养护 草皮，而这正是由于外部效应 带来其经营成本长期得不到补 贴而出现的收取相应费用，这 也满足公共物品的特点。综上 所述，我们可以判断公园是公 共物品。
公共物品市场失灵案例分析
效用的不可分割性：公共物品的效用作为一个整体，不能分割为若干 部分，分别归属于某个厂商 或个人。每一单位产 量所提供的效用等于每一个消费者从中获得的效 用只和
公共物品
纯公共物品：完全的非竞争性和排他性 例：国防 国家安全 法律秩序 准公共物品：不同时具有非竞争性和非排他性 例：义务教育 博物馆 公共图书馆 部分卫生产品
公共卫生服务基本医疗服务公共医疗卫生产品公共医疗保障服务计划免疫传染病控制妇幼保健健康教育等医疗服务机构的检查诊断治疗康复护理提供药品医用材料器具等医疗保险等毒蛇的抗蛇毒血清属于基本医疗服务它带有准公共物品的性质
“抗蛇毒血清”背后的市场失灵
黄明月 企业管理 2014110418
案例
救命血清一剂难求，背后是“市场失灵”
市场失灵：单纯依靠市场机制的作用，不能使资源达到最有效的配置 状态。公共物品是引起市场失灵的主要原因之一。
公共物品：相对于私有物品而言，具有非竞争性与非排他性，由集体 来消费的。即无论个人是否想购买，其利益都不可分割的被扩散给全 体成员的物品。 公共物品的主要特征：消费的非竞争性 受益的非排他性 效用的不可分割性 消费的非竞争性：一个人的消费量增加不妨碍其他人的消费量； MC=0 受益的非排他性：一个人拥有某种物品不妨碍其他人拥有该种物品。
据报道，19日上午，北京市一名16岁男孩被眼镜蛇咬伤，情况危急，急需抗眼镜 蛇毒血清救治，但北京的医院普遍没有这种血清。后来其家属和媒体多方寻找，却被 多地医院告知“已用完”。直到昨日12时，救命血清才从云南一医院送达北京相关医 院。查卫生部《国家基本药物目录》，抗蛇毒血清中抗眼镜蛇毒血清赫然在列。但像 涉事男孩这样一剂难求、各大医院遍寻无着的案例，近年已多次发生。目前，我国只 有上海赛伦公司生产抗蛇毒血清，别无分号。抗眼镜蛇毒血清自2010年停产，至2013 年底再启生产，保质期至多3年，生产周期则要9个月，这也造成近年抗眼镜蛇毒血清 频频告急。而短缺的更深层次原因，则在于被剧毒蛇咬伤毕竟属于偶发，赛伦公司在 血清生产上长期处于单品亏损状态。由于需求量和利润都有限，涉事企业难免不感兴 趣。而使用率偏低、保质期偏短、报废率较高、需在特定温度下才能保存，也会让医 院选择弃用。正因“市场失灵”，抗眼镜蛇毒血清才会一剂难求。去年媒体曾报道， 苏州市21岁小伙被蝰蛇咬伤，因血清遍寻无着，抢救三天三夜，生命终为蛇毒吞噬。 而抗蝰蛇毒血清在10多年前就停产了。要知道，抗蛇毒血清有无之间，治疗结果大不 一样。有专家就说，有之，治愈率更高，几千元解决问题；若没有，以蝰蛇为例，综 合治疗成本将高达数十万元，还不一定治得好。 剧毒蛇的抗蛇毒血清，本应带有公共品的性质。既然被剧毒蛇咬伤，公民凭一己之 力难以解决，市场也“失灵”了，那么，就该由政府提供公共品来填补短板。首先， 对于抗蛇毒血清生产企业的部分单品亏损，以财政补贴的方式，来弥补，维持这些救 命单品的生产供应。这包括，要打破抗蛇毒血清生产的垄断状况，规避“所有的鸡蛋 都放在一个菜篮子里”的风险。再者，对于医院的抗蛇毒血清储备，同样以财政补贴 来弥补其因使用率低、报废率高等因素导致的亏损，以维持供应，有备无患，应对不 时之需。再有一点，至少以省为单位，建立起抗蛇毒血清的统筹调配机制，而不是一 旦有人被剧毒蛇咬了，抗蛇毒血清遍寻无着。救命如救火，时间耽误不得。2012年8月 ，浙江省便着手建立了全省范围内的抗蛇毒血清应急调剂机制，并公布了血清定点备 货医疗机构。这样的先进经验，理应加以推广。
公共物品案例分析
说明：下列两个设计公共物品的案例，请任选一个进行分析。
海上的灯塔非得由政府来提供吗？——析论公共产品的私人提供一、描述著名经济学家科斯（ R．Coase）在1974年发表的《经济学上的灯塔》一文中，研究了英国早期的灯塔制度。
17世纪以前，灯塔在英国是名不见经传的，17世纪初，由领港公会造了两个灯塔并由政府授权专门管理航海事务。
科斯注意到，虽然领港公会有特权建造灯塔，向船只收取费用，但是该公会却不愿投资于灯塔。
1610－1675年间，领港公会没有建造一个新灯塔，但同期，私人却投资建造了至少10个灯塔。
但在当时的灯塔制度下，私人的投资要避开领港公会的特权而营造灯塔，他们必须向政府申请许可证，希望政府同意授权向船只收费。
该申请还必须由许多船主签名，说明灯塔的建造对他们有益，同时要表示愿意支付过路费，过路费的多少是由船的大小及航程经过的灯塔多少而确定的。
久而久之，不同航程的不同灯塔费，就干脆印成册，统一收费。
私营的灯塔是向政府租地而建造的，租期满后，再由政府收回让领港公会经营。
到1820年，英国当时的公营灯塔有24个，而私营灯塔有22个。
在总共46个灯塔中，有34个是私人投资建造的。
后来，政府开始收回私营灯塔。
到1834年，在总共56个灯塔中，公营（即由领港公会经营）的占42个。
到1836年，政府通过法规将剩余的私营灯塔全部收回，在1842年以后，英国的灯塔全部由公会经营了。
二、评析灯塔是经济学家探讨公共产品理论时最喜欢用的一个例子。
从穆勒到萨缪尔森，都认为灯塔收费困难而只能由政府经营。
科斯的论文却提出了一个命题：公共产品非得由政府提供吗？科斯的挑战有没有成功呢？关于收购私营灯塔的理由，英国当局的解释并不在于私人收费的困难，而在于私人收费过高。
科斯自己说，他调查英国灯塔制度的根本目的在于证明灯塔的私人收费是可能的，从而表明从穆勒到萨缪尔森关于把灯塔看作必须由政府经营的观点是枉费心思的。
但是，正如张五常教授所言，问题并非这么简单。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
新制度经济学家对传统公共物品经济学修正
公共灯塔制度对资源的浪费 和低效率表明，由政府代替 私人生产公共物品并不一定 是最好的解决方案。
科斯了解到英国早期的 灯塔制度是私人经营的， 只是由于收费的困难才 被公共灯塔制度所取代
英国早期的私人灯塔之所以 演变为公共灯塔，原因就在 于制度的缺乏。只要有关制 度足够完善，私人灯塔的效 率是最高的
政府授 权经营
政府 参股
准公共物品的有 效提供
政府 补助
准公共物品一般具有“拥挤性”的 特点：即当消费者的数目增加到 某一个值后，就会出现边际成本 为正的情况，而不是像纯公共物 品，增加一个人的消费，边际成 本为零。准公共物品到达“拥挤 点”后，每增加一个人，将减少 原有消费者的效用。公共物品的 分类以及准公共物品“拥挤性”的 特点为我们探讨公共服务产品的 多重性提供了理论依据。
通过完善制度，政府监管下 的私人经营就可以既解决私 人经营交易成本过高的问题， 又解决政府经营效率低下浪 费资源的问题。也就是说， 政府要做的不是代替私人经 营灯塔，而是提供制度，对 其实施予以监督。
肆
结论
政府提供与私人提供的结合
公 灯塔作为公共物品具有非排他性、非竞争性 共 政府为公共物品的私人提供者提供制度鼓励以及规范制约 物 公共物品有公共部门提供，并不意味有公共部门生产 品 纯公共物品由政府向公民征收税收作为提供这些公共物品的资金
准公共物品可以分为两类
A.消费中具有竞争性但不 具有排他性：即一个人对 某在此物编辑品文的本在消此编费辑可文本能在此会编减辑文少本在
此编辑文本在此编辑文本
其他人对该物品的消费 （质量和数量），如免费 的博物馆。 B.消费中不具有竞争性但 具有排他性：即只有那些 按价付款的人才能享受该 物品，如：收费的不拥挤 的公用厕所、非义务阶段 的学校教育。
公 共物 品
案例分析
壹贰叁肆
目相
关
案
案
录
知 识 介
例 背 景
例 分 析
结 论
绍
壹
相关知识介绍
公共物品的分类及特性
公共物品的市场供应与非市场供应
（一）纯公共物品的提供 方式 提供方式：政府（主）、 捐赠等慈善方式 提供基础：税收 关键问题：财政支出规模 （二）准公共物品的提供 方式 提供方式：政府提供、市 场提供、混合提供（政府 提供+市场提供）
公共物品的私人提供和政府提供
早期的英国，灯塔设施建造和灯塔服务，与 别的产品一样，也是由私人提供的。为了满足 航海者对灯塔的需要，一些临海人家出钱建设 了灯塔，并对大小船只进行收费，以此作为维 护灯塔设施的日常开支及获取投资收益。但是 有些船只总是想方设法逃避缴纳灯塔使用费， 这种现象扩散开来，自觉缴费的船只越来越少， 以致于灯塔经营者入不敷出。
叁
案例分析
科斯的灯塔经济学
虽然过往船只不用再额外缴费， 不用再专门雇人来维持收费，看 似节约了社会资源。但是由于经 常损坏，实际上政府花在灯塔上 的钱比私人经营时的成本还要多。
建立公共灯塔的资源来自税收，仍 然是社会的财富。这些资源的使用， 从社会角度来说，是低效率的。由 政府来提供灯塔这种公共产品并不 一定就是有效的。
于是，灯塔经营者建立了一支队伍，配 备了装备来监督和核查过往船只的缴费 情况。这样一来，虽然灯塔的收入有所 增加，但是支出也增加了许多。经营者 被迫再次提高收费，然而收费的提高促 使更多的船只逃避收费。从而雇佣成本 也会进一步上升。
所以，私人灯塔制度维持不了了，没人 愿意再出钱建立灯塔。但因为安全航行 的必要性，航海者还是需要这一服务。 最后，只能由英国临海的各地方政府出 资兴建和维护灯塔的运营。但是作为公 共物品的灯塔总是维护不善、管理不良， 设备损坏的频率比私人经营时高得多。