郭沫若《甲骨文字研究·释和言》

甲骨文字研究上册沫若手书中华民国二十年五月印刷中华民国二十年五月刻版发行所大东书局甲骨文字第十二释郭沫若譔述释和言说文“和”、“龢”异字。

“和”在“口”部，曰：“相应也，从口禾声”。

“龢”在“龠”部，曰：“调也，以龠禾声，读与和同”，“是许以唱和为‘和’”以调和为‘龢’。

然古经传中二者实通用无别，今则“龢”废而“和”行，疑“和”“龢”本古今字，许特强为之别耳。

卜辞中有“龢”字，文曰：“贞甲龢罪唐”（前二卷四五叶二片）。

罗释“龢”谓“从龠者”是矣。

案“龠”字《说文》以为“从品侖，侖理也”，然考之古金文，如克鼎之“锡女史小臣龠鼓钟”作龠。

而从龠之龢字，如王孙遣诸钟【氵允】儿钟子璋钟公孙班钟之作 ,钟之作，鲁钟之作，虢叔钟之作，君妇壶之作，字均不从品龠。

谛观之，实乃从“．．．．．．．．．．．．．。

．．”象形，象形者象编管之形也金文之作若者，实示．管头之空．．．．，示此为编管而非编简，盖正与从“”册之龠字有别，诗书反以龠理释之，大悖古意矣。

龠字既象编管，与汉，以后人释龠之义亦大有别。

后人均以为单独之乐管注似笛，然或以为三孔，（说文解字，郑玄《周礼·笙师》《礼记·少仪·明堂位注》，郭璞《尔雅·释乐注》）或以为六孔（《毛诗》邶风简兮“左手执籥”传）或以为七孔（《广雅》）是皆未见古器之实状而悬擬之耳。

形之相悖如彼，说只参差复如此，故置汉人龠之似笛之说全不可信。

《尔雅·释乐》云“大籥谓之产，其中谓之仲，小者谓之箹”，而《说文》“籁”字注云“籁，三孔龠也，大者谓之笙，其中谓之籁，小者谓之箹”，是则龠之与籁是一非二。

庄子《齐物论》云“人籁则．．．比竹是矣”，籁为比竹．．．．．．．．．．．．．．．．．．，与龠之字，形正相一致。

许知籁龠为一而不知龠．．。

故以“三孔龠”释籁，其误与龠下注云“乐之竹管，三孔”者正同。

知龠、籁为比竹则知其大者自当为笙，《尔雅》“产”字盖形而讹，不则当因后人不识龠而妄改者也。

（仲籁之异其理亦同，盖后人以籁为箫疑中龠名籁与龠不合也。

）知此则诗简兮“左手执龠，右手秉翟”，而后方可说明，诗之意，殆言万舞者，以乐器自为节奏，右手秉翟而舞，左手持籥而吹，龠而果似笛。

或乃六孔七孔则双手不能成节奏，而左（右？）手尤不能也。

疑三孔之说即为调和此诗而生，盖三孔则左手勉强可能也，然《说文》于笛，字注下云“羌笛三孔”，则知中国古无三孔之笛，今之龠本比竹，于诗之义乃豁然贯通。

盖比．．竹如今之口琴．．，．．．．．．．．乐器．．．．．，舞者自吹此单纯之．．．．．．。

双手优能吹之，在狂舞之时节奏亦容易构成，（向？）非笛之比矣。

故此诗于此（讁？）可为互证，盖由龠始得解诗，亦可以知龠也。

知龠则知龢，龢之本义必当为乐器．．．．．．．．．，由乐声之谐始能引出调义，由乐声之共鸣始能引伸出相应义，亦由（犹）乐字之．．．（罗说，．．．本为琴“象丝附木上，其加白者乃象调丝之器”案即琴矣。

）乃引伸而为“音乐”之“乐”与“和乐”之“乐”也，引申之义行而本义转废，后人只知有“音乐”、“和乐”之“乐”而不知有琴弦之象，亦仅知有“调和”、“应和”之“和”而不知“龢”之为何物矣。

然“龢”固乐器名也，《尔雅》云“大笙谓之巢，小者谓之和”（《说文》“笙”字下亦引此）。

此即龢之本义矣．．．．．．．。

当以龢为正字，和乃后起字。

字之从龠，正表彰其为笙，故此亦正可为互证。

盖由乐可以知龢，由龢亦可以返知龠也。

由上数项之推证，可知龠当为编管之乐器，其形转与汉人所称之箫相类。

《周礼·春官·小师》掌教箫管，郑注云“箫编小竹管，如今之卖饴餳所吹者”《周颂·有瞽·笺》亦同。

许书于箫亦注云：“参差管乐，象凤之翼。

”说此与笙籁无别矣。

惟可异者汉人之箫与今制不同，今人之箫为单管。

说者谓由排箫至单箫之变当在隋唐之际，此事尚未深考。

然余自文字上以求之．．．．．．．，．．．．．．．则汉以前之箫，并无编管之痕迹而反有单管之实证．．．．．。

第一，箫字或作箾，《说文》云“箾竿以击人也，在竹削声，虞舜乐曰《箾韶》”，是箾本含竿义。

又箫之别义，如《广雅》释草云“箫箭也”，如箫之为构成弓末，释名释兵曰“弓，其末曰箫，言箫梢也。

”箫又通篠，《文选·长笛赋》：“林箫蔓荆”注云“箫与篠通”。

似皆由竿义引伸二出，无与编管意相涉者。

第二、《尔雅》云：“大箫谓之言．．．．．”。

案此当为言之本义．．．．．．．．，《尔雅》以外于《墨子》书中仅一见。

《墨子·非乐》上篇引古逸书云“舞佯佯，黄言孔章”，“黄”乃簧之省，“黄言”犹言笙籁也，墨子所非者为乐，故举此以为证。

伪孔书此以入伊训而改为“圣谟洋洋，嘉言孔彰”。

盖不解“言”字古义，误以为“言语”之“言”．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．。

考“言”类古本同类字，如许书，从口辛声，从言合一。

字与古金钟没相通用。

如王孙钟之“中卢（殇？）”【氵允】儿钟作“中卢（殇）”，字虽不识然同是一字，而一从言作。

又如免之“锡衣”尊之“锡衣”从音，豆必毁（？）之，“锡汝衣”则从言格毁（？）亦有此字。

曰“书史武”，或作“”、或作“”、或作“”、或作“、”或作“”、或作“”，三器器盖各一字，均从言作（俱见周金卷五）。

卜辞亦有此字，作“”若“”二形同见于一片（前四卷四页四片），亦从言作。

罗振玉谓“从言从音殆通用不别”是也。

观此所以从之言字并不从“辛”作，此乃言之最古字，字从口象形，与甲骨文之磬鼓字同意，磬于卜辞做“”，“”即磬也，从以击之，鼓作，即鼓也，从以击之，言之“”若“丫”，即箫管也，从口以吹之。

又无形之字必借有形之器以会意，如喜、乐、和、雅，无形之字也，喜之藉以为鼓，之藉为鼓，乐之藉为琴，和之藉为．．．．．．．．．．笙．，雅之藉为雅（雅乐器也，见《周官·笙师》），声音亦无形之物也，故声之藉以为磬，音之藉以为言．．．．．．．．．．．．．，其意若曰以手击磬，耳得之而成声，以口吹箫，舌弄之而成音也．．．．．．．．．．．．。

金文字于言若音之以八者，殆即表示乐器之音波，如鼓音为彭，彭于甲骨文竟有作“”、“”诸形者，即以点画为音符也，后由此乃转化而为若，更与其首加一，遂于从辛之字无别矣。

言之本为乐器，此由字形已可充分断定，其转化为言说之言者，盖引伸之义也。

原始人之音乐即原始人之言语，于远方传令每藉乐器之音义事，故大箫之言亦可转为言语之言。

然由言之字形而言，最古之义比合最古之形，古字之“”若“丫”之箫形，实系单管而非编管。

以上征诸字义，考诸古文，古代之箫似同今制，余疑今之箫之名物今古无变。

汉人之异说乃少数学者之“掌教龢、竽、笙、埙、龠、箫、篪、篴（笛）管”之次第亦可略见其端倪。

此殆以形制之近似为类聚．．，竽、笙、埙、龠为一类，箫、篪、笛、管又为一类。

埙与笙、竽虽异，然形制实近，《周礼》小师掌教埙，小郑云“埙烧土为之，大如鹰卵”，大郑云“埙六孔”，以其不作管形，故类之笙也。

若籥果似笛、箫果编管，则当列箫于上，属籥于下，古人为文虽不必如是矜慎，然亦自有礼法可寻，其次序与余所推定者适合，此亦余说之一左．．．．．．．证也．．。

龠又有省“”作者，如邾公华钟龢作，麋侯钟作，虢叔钟作从金，所以至从龠约省“”作，象形，殆龠之最初字也，别最初字也。

别有字，如叔向毁（？）善夫克鼎之“康屯（纯）右（佑）”作，伯星父敲（？）之“康和屯右”作，均从作，此字于散盘有之，曰“淮工（即司空）虎季豊父（此实不知如何点段当为三人或四人之名）”又同盘中西宫襄（？）之名凡三间，一作，一作，又一作，此乃从衣龠声之字，或即表之古文，表小传作，许书因古文作，声符从毛从，无足字也。

此字亦见于卜辞，其辞曰：“戌辰卜旅贞王宾太丁彤农亡尤十一月”（戢（？）二页九片）“壬子卜旅贞王宾亡囚”（前五卷一九页二片）“乙丑卜贞宾亡囚“（同上四片）“（）（）【卜】【贞】王宾小乙彤日【尤】。

”后上四页三片商承祚“殷墟文字类编”（卷十二第八页）。

释战，云“《说文解字》‘战，也，从戈单声。

’鼎作，与此同。

、象兵器。

象架，所以置兵器者象形。

许君从戈，于谊已复，谓为形声，殆未然与？”余案此说甚谬。

鼎之“攻无商敌”，实亦龠字，当读为或躍。

许书“，即跳跃。

”知躍可通，则知躍亦可通矣，故，“攻无商”实是“攻躍无敌”；前人释战，毫无根据。

（公伐钟有“攻襄商”语乃是“攻战攘敌”，以单为战；有同名之伪鼎即仿鼎文易单为，此字不足为证。

商君已无根之孤证，不问释战于辞意妥善与否，遂倡为兵器在架之说，兼以评许书，未免不思之甚矣。

）字在卜辞乃祭名，当即祭之。

字古说破参差，《尔雅·公羊》以为夏祭，王制与祭统以为春祭。

易萃卦释文及注文又以为殷之春祭，萃卦及升卦干注，则为“非时而祭曰”。

今观卜辞有余十一月举行者，则知干注。

是。

而春夏祭之说皆非矣。

箫籥既明，金请申论和言之例。

和之为笙，与文献中犹有存者，如仪礼乡射记“三笙一和而成声”，郑注云：“三人吹笙，一人吹和”是也。

卜辞之“贞甲龢罪唐”，余谓当与“其鼓彤告于唐”、“其鼓（去支旁）于唐”见释攻篇。

盖彼用鼓一助祭，此用龢以助祭也。

别有字，问曰“勿元于妣乙”铁二五页。

当亦龢之异体，从“”与从“”同意。

者汇管制器也。

和字或此字之省变。

言字于卜辞屡见，义均不明，亦有作者：“已卯卜贞令犬翌庚[辰]于佳卜，[辛]巳于[ ] 多亚”（后下册一页九片）以豆闭毁（？）及格伯毁（？）字按之当足是言字，而辞尤吊诡。

间当推其意，疑“犬”乃犬侯（见释寇篇）。

辰辛二字当补，“”与“”均地名，“多亚”或即牧誓之“亚旅”，郑玄云“亚，次，旅，众也。

众大夫其位次卿”。

“言”字似假为燕饮之燕，金文伯矩鼎“伯矩作宝彝用言王出内”（周金文存卷二第五六页）。

卤“作彝，孙子用言出入。

”（同卷五第九十六页。

）以宅彝之“用乡（飨）王出入”，矢令毁（?）之“用乡王逆造”例之，知“言”假为燕。

【注】澹台雅歌录入。

郭氏关于古代音乐之理论，言之凿凿，为求推陈出新，不惜为附新词强说龠，一家之言，想象大于论证，实在是比他的诗歌更富想象力。

关于龠的正解，请看当代学者刘正国关于中国古龠的考证研究，刘氏演奏九孔龠曾在央视风华国乐栏目播出。