马原第七章思考题

第七章
1. 空想社会主义思想在西方经历了一个长期的发展过程。

英国的托马斯·莫尔批判了资本主义原始积累的罪恶，提出了乌托邦理想。

他于1516年发表的《乌托邦》一书描绘了一个美好的社会：在那里，没有私有财产和剥削现象，人们有计划地从事生产，城乡之间没有对立，不需要商品、货币和市场，实行按需分配。

受《乌托邦》一书的影响，意大利的康帕内拉于1602年在监狱里写出了《太阳城》，进一步描绘了一个财产公有、共同劳动和人人平等的理想社会。

到18世纪，法国的摩莱里和马布利分别在《自然法典》和《论法制和法律的原则》中，论述了从私有制过渡到公有制的必然性，并以法律条文的形式阐述了理想社会的纲领和原则。

在19世纪上半叶，空想社会主义发展到最高阶段，代表人物有法国的圣西门、傅立叶和英国的欧文。

圣西门提出“实业制度”，并奔走呼号，希望法国统治者能接受自己的改革方案。

傅立叶提出以“和谐社会”代替资本主义，并在一个农场里进行组建“法郎吉”（和谐社会基本单位）的试验。

欧文是一个工厂主，他曾在自己领导的苏格兰新拉纳克大棉纺厂进行慈善试验。

他缩短工时，设立托儿所、幼儿园和学校，把一个愚昧黑暗的新拉纳克变成了完善的模范移民区。

1824年，他到美洲从事共产主义实验。

在印第安那州建立了“新协和”公社，实行财产公有，成年人享有平等的权利。

他的共产主义试验虽然失败了，他自己也因此变得一贫如洗，但是他并没有动摇自己的坚定信念。

根据上述材料深刻认识追求一个没有剥削压迫和社会丑恶现象的理想社会一直是进步人士追求的目标，并简要回答：在对未来理想社会的认识上，马克思主义经典作家与空想社会主义者有何本质区别？
答：
无论是托马斯的《乌托邦》、康帕内拉的《太阳城》，还是圣西门的“实业制度”或者傅立叶的“和谐公社”，这些作品都向我们描绘了一个没有剥削没有压迫，社会上人们共同劳动、人人平等的理想社会蓝图，从出发点上看，空想社会主义与马克思主义一样都是以人为本、由人出发，两种主义思想在当时乃至现今的时代都具有极强的先锋性与非同一般的重要意义。

但是，在对未来社会理想的认识上，一个作为“科学”，一个作为“空想”，马克思主义经典作家与空想主义者从根本上便具有对立性的关系，具有本质的区别。

第一，马克思主义经典作家把未来社会理想建立在唯物史观的基础之上，而空想社会主义者则将其建立在唯心史观之上。

以马克思恩格斯为代表的马克思主义经典作家认为，人类社会的发展像自然界的发展，具有自己客观的规律，揭示这些规律，就能为正确理解过去、把握现在和展望未来提供向导。

他们站在无产阶级立场上，运用科学的方法，致力于研究人类社会特别是资本主义社会，创立了唯物史观和剩余价值学说，第一次揭示了人类社会发展的一般规律和资本主义社会发展的特殊规律，并在分析资本主义发展客观规律及其基本矛盾的基础上，以该两大发现作为建构社会主义理论大厦的基石，建立对未来新理想社会的认识与展望。

正如《科社概论》中所指出，“科学社会主义之所以是‘科学’的，是因为它是马克思恩格斯在科学分析资本主义和人类社会发展规律基础上创立的，是建立在历史唯物主义和剩余价值学说基础之上的。

”而空想社会主义则是按照唯心史观的愿望来建立理想社会，把对未来社会的构想建立于所谓“永恒真理”、“永恒正义”和“基于自然的平等和不可剥夺的人权”的原则之上，无法科学客观地认识人类社会发展的规律，对于人的认识仅看到了当时正被剥削压迫的社会底层人民的表面需求，缺乏对人的本质问题的一系列科学的诠释，“它既不会阐明资本主义制度下雇佣奴隶制的本质，又不会发现资本主义发展的规律，也不能够成为新社会的创造者社会力量”。

第二，马克思主义经典作家把社会主义代替资本主义看成一个历史的必然过程，这一过程是由资本主义社会的内在矛盾决定的，它反映了社会发展的一般规律。

而空想社会主义者则把未来理想社会看成是某些“天才人物”的创造发明，并从主观愿望出发为未来理想社会
制定了一个极其细致详尽的蓝图，带有浓厚的空想性质和幻想色彩，缺乏对未来预见的方法论支撑，忽略了对人类社会发展规律的客观探讨。

虽然都是从人出发，以人为本，但空想社会主义者缺乏坚实的基础以及对一般规律的探讨，因而使其思想中的社会主义社会的产生具有偶然性及不确定性，。

相反地，马克思主义经典作家则是从客观回答人的本质这一问题出发，进而衍生出了整个科学社会主义的架构，得出社会主义代替资本主义是历史的必然过程这一结论。

第三，在剖析资本主义社会旧世界中阐发未来新世界的特点时，马克思主义经典作家立足于揭示未来社会的一般特征，而不作详尽的细节描绘。

而空想社会主义者则从主观愿望出发，对未来理想社会进行详尽的规划与制定，近似陷入于“纯粹的幻想”之中。

马克思主义经典作家认为，未来社会主义社会和共产主义社会建设是由未来的社会实践决定的，要从具体出发，而不是单靠抽象，他们立足于揭示未来社会发展的方向、原则和基本特征，对未来的社会的预测仅作出大致构想而不进行详尽的细节描绘，对未来社会完整认识的具体情形只能建立在未来人们的现实实践基础之上，即需要接受后来的实践去检验。

相比之下，空想社会主义者缺少客观的理论依据，过分地进行主观臆测与推断，其思想对未来理想社会的
认识陷入了虚幻与空想的泥潭。

正如党的十三大中一段深刻的论述，“马克思、恩格斯的伟大历史功绩，在于把社会主义从空想变成科学。

科学社会主义从学说到实践，从一国建设社会主义的实践到多国建设社会主义的实践，到当前世界社会主义国家改革的实践，都是对社会主义再认识的扩展和深化，都是科学社会主义理论同各国实践和时代发展的结合。

”科学社会主义和空想社会主义同属于一个伟大的人类思想体系和追求无产阶级解放和不断进步的社会阵营，两者“既联系、又区别”的基本关系说明了科学社会主义绝不能忘记空想社会主义曾经提供的源头活水与其先锋引导作用，应牢记空想社会主义者建立的丰功伟业。

同时，马克思主义在实践中应注意坚持历史唯物主义认识路线，时刻防止犯脱离实际甚至是空想社会主义的错误，不断向着科学的社会主义建设方向迈进。