人权论

——施特劳斯：《霍布斯的政治哲学》，申彤译，译林出版社2001年版，前言 第2页
（二）洛克论自然法
• 自然状态有一种为人人所应遵守的自然法对它起着支配作 用；而理性，也就是自然法，教导着有意遵从理性的全人 类：人们既然都是平等和独立的，任何人就不得侵害他人 的生命、健康、自由或财产。
——洛克：《政府论》下篇，叶启芳、瞿菊农译，商务印书馆1964年版， 第6页
• 尽管霍布斯远不如自然法的多数鼓吹者那样重视“人的权利”的 实际意义，他的学说却比任何人的学说都更清晰地体现了近代自 然法的精髓及其所有的本质含义。这是因为，霍布斯显然不像传 统学者那样，他从自然“法则”出发，即从某种绝对无可非议的 主观诉求出发；这种主观诉求完全不依赖于任何先在的法律、秩 序或义务，相反，它本身就是全部的法律、秩序或义务的起源。
（五）托马斯· 阿奎那论自然法
• 法律以一般规范表现，最高的自然律法甚至只包含最一般的基本 规范：行善避恶，合乎理性行为，还有一些自然律法的命令，它 们出自人的自然情感的秩序：依自我保存之本能，戒杀；依繁衍 之本能，结婚和生育；依理性天赋和社会性情感，要讲真话，不 伤害他人。这就是自然律法的范围，原则上，它适于一切人，永 远有效。
（前苏联主流法学家）
• 权利乃是法律所保障或允许的能够作出一定行为的尺度。
（规范主义法学）
• 权利意味着在特定的人际关系中，法律规则承认一个人的选择或意 志优越于他人的选择或意志。（分析法学）
——参见张文显:《法哲学范畴研究》,中国政法大学出版社2001年版，第300～ 305页
（二）何谓责任？
• 不管是西方还是中国，责任在相关语境中都可以简单地表达为这样 几种说法：“有„„的责任”、“应对„„负责”、“不负责任 的”、“应受谴责的”等等。„„我们大致可对责任做如下一些分 类： （1）非强制性的责任。这种责任是主体的一种自觉自愿的行为选 择，往往表达为“某人应该做某事”。 （2）强制性的责任。这种责任主要是主体对外部要求的回应或内 化，往往表达为“某人必须做某事”。 （3）谴责性的责任。这种责任主要是主体对自己过去行为的后果 的一种承担，往往表达为“追究某人的责任”。 （4）因果责任。这种因果责任不是一般的因果联系，而是在因果 联系之外有可归责因素，往往表达为“应对„„负责任”。 （5）能力责任。人的认知、推理、控制能力等理性能力，是归责 的基本前提之一。
权责
一、人在江湖，身不由己 二、自然正义与责任本位 三、约定正义与权利本位 四、走向权利和责任的统一
一、人在江湖，身不由己
• 你早晨起来洗脸刷牙，获得清洁的生活用水是你的权利，而节约 用水是你的责任； 你想出门就出门，这是你的人身自由权，他人不得无理干涉，而 你走在大街上不随地吐痰、不乱扔杂物则是你的责任； 你想有一份工作养活自己，这是你的就业和谋生权利，而认真做 好本职工作则是你的责任； 你晚上累了想睡觉，这是你的休息权，而不影响他人的正常休息 则是你的责任„„
——罗伯特·保罗·沃尔夫：《哲学概论》，郭实渝等译，广西师范大学出版社 2005年版，第22页
• 斯多葛派认为有一种遍及宇宙的普世力量，乃是法律和正义的基 础，对世界各地的任何人都有约束力。 • 人类不应因其正义体系不同而困居各自邦国，而应在神圣理性指 引下，遵照自然法的自然正义原则，共建人人平等、彼此和谐共 处的世界国家。
——考夫曼、哈斯默尔主编：《当代法哲学和法律理论导论》，第73页
• 永恒法是上帝的统治计划，是指导宇宙中一切运动和活动的神之 理性和智慧，只有上帝才知道全部的永恒法； • 自然法是人类有限理性把握到的永恒法之部分内容和某些原则； • 神法是指反映在《圣经》中的上帝发布的关于人应当如何生活的 一些较为具体的命令； • 人法则指由世俗统治者制定和颁布的以公共利益为目的的合乎理 性的法令。
——亚里士多德：《尼各马可伦理学》，廖申白译，商务印书馆2003年 版，第149页
• 亚里士多德以其无可比拟的清明理智，反对柏拉图那种神圣 的疯狂，并有预见性地反驳了斯多亚派的那些悖论。亚里士 多德让我们理解到，一种必然要超越政治社会的权利不可能 对人而言是自然的权利，因为人按其本性乃是政治动物。
——施特劳斯：《自然权利和历史》，彭刚译，三联书店2003年版，第 159页
（一）霍布斯论自然法
• 自然权利„„就是每一个人按照自己所愿意的方式运用自己的力 量保全自己的天性——也就是保全自己的生命——的自由。 • 自然律„„禁止人们去做损毁自己的生命或剥夺保全自己生命的 手段的事情，并禁止人们不去做自己认为最有利于生命保全的事 情。
——霍布斯：《利维坦》，黎思复、黎廷弼译，商务印书馆1985年版，第97页
• 从身分到契约
按照古典正义观的身分论定位人的权利和责任时，人生以责 任为本位；按照现代正义观的契约论定位人的权利和责任时， 人生以权利为本位。
二、自然正义与责任本位
• 一切人法受哺于神法。
——赫拉克利特
• 克瑞翁：“你真敢违背法令吗？” 安提戈涅：“我敢；因为向我宣布这法令的不是宙斯，那和下界神 祇同住的正义之神也没有为凡人制定这样的法令；我不认为一个凡 人下一道命令就能废除天神制定的永恒不变的不成文律条，它的存 在不限于今日和昨日，而是永久的，也没有人知道它是什么时候出 现的。……”
（六）自然正义以责任为本位
• 孟子谓齐宣王曰：“王之臣,有托其妻子于其友而之楚游者， 比其反也，则冻馁其妻子，则如之何？” 王曰：“弃之。” 曰：“士师不能治士，则如之何？” 王曰：“已之。” 曰：“四境之内不治，则如之何？” 王顾左右而言他。
——《孟子·梁惠王下》
• 就是到天地都废去了，律法的一点一画也不能废去，北人民出版社 2010年版，第77页
（三）正义之两翼
• 权利即主体按照正义应得之利益； 责任即主体按照正义应得之任务。
• 古典正义
由苏格拉底始创，为柏拉图、亚里士多德、斯多葛派和基督 教思想家们（尤其是托马斯•阿奎那）所发展。
• 现代正义
发轫于马基雅维利，为霍布斯、洛克和卢梭等人所发展。
——冯小平：《权与责》，河北人民出版社1996年版，第1～2页
• 凡人所以为人者有二大要件，一曰生命，二曰权利。二者缺一， 时乃非人。
——梁启超：《十种德性相反相成义》；转引自《辛亥革命前十年间时论选集》 第1卷上，张枬、王忍之编，三联书店1960年版，第10页
• 没有任何承担，不负任何责任的东西，不是人而是物件。
——《圣经•新约》（和合本），中国基督教协会2000年版，第7页
• 父亲、子女、兄弟、姊妹等称呼，并不是单纯的荣誉称号， 而是代表着完全确定的、异常郑重的相互义务。
——《马克思恩格斯选集》第4卷，人民出版社1995年版，第25页
三、约定正义与权利本位
• 难道你们的实际生活不是每时每刻都证明你们的理论是谎言吗？ 难道你们认为你们因权利被侵犯而诉诸法庭是不正确的吗？„„ 难道你们在这个世界上不要求合理的权利吗？ 难道你们不因为稍微提高捐税而抱怨吗？ 难道你们不因为个人自由稍被侵犯就怒不可遏吗？ 然而有人却告诉你们，此生的苦难同来世的欢乐相比又算得了什么， 而忍让恭顺和憧憬幸福才是主要的美德。
——康德：《道德形而上学原理》，唐越译，上海人民出版社2002年版，第7页
（一）何谓权利？
• 由于它，一个人有资格正当地占有某种东西或正当地作出某种事情。
（格老秀斯）
• • • •
拥有某项权利就是针对某人某事提出某种主张。（费因伯格） 权利存在于做或不做什么的自由之中。（霍布斯） 权利之特质在于给所有者以利益。（奥斯丁） 权利的本质是由法律和国家权力保证人们为实现某种特定利益而进 行一定行为的“力”。（梅克尔） • 权利乃法律规范规定的有权人作出一定行为的可能性、要求他人作 出一定行为的可能性以及请求国家强制力量给予协助的可能性。
——卢梭：《论人类不平等的起源和基础》，李常山译，商务印书馆 1962年版，第83页
（四）斯多葛派论自然法
• 上帝或理性的力量，根据恰当形式的理性观念与其组织的秩序创 造了宇宙：就宇宙层次而言，这种看法决定存在、自然以及星辰、 太阳、月亮与地球的相对位置；就社会层面而言，同样的观念决 定了上至帝王将相，下至贩夫走卒的阶级与地位；就个人而言， 相同的观念决定了灵魂中理性、感性与嗜欲的成分，造就了相对 的序阶与重要性。人类因为拥有逻各斯或理性的火花，在自然万 物中是独一无二的，因为它使人类在瞬息之间领悟其伟大的计划， 并能自由地顺应它而生活下去。
（一）苏格拉底论自然正义
• 自然律法居于胸中，灵魂给人以道德标准，即便外在权威 已动摇，人保持这个标准不变。
——考夫曼、哈斯默尔主编：《当代法哲学和法律理论导论》，郑永 流译，法律出版社2002年版，第59页
• 苏格拉底让哲学从天上回归人间，不是漠视神圣之物和自 然之物，而是试图开辟一种了解一切事物的新路径，通俗 言之，就是“友好辩论”。 • 苏格拉底认为肉体不过是表象，灵魂才是本质，整个生物 界从灵魂看来秩序分明。人的灵魂高居万物之上，与神为 邻，且共有理性。惟人的灵魂受肉体束缚，理性较神为有 限。一旦明确了人在万物中的地位，也就明确了人的份内 工作和存在方式，那就是力求用灵魂驾驭肉体，过有思想 的生活。
（三）亚里士多德论自然正义
• 自然的公正对任何人都有效力，不论人们承认或不承认。约 定的公正最初是这样定还是那样定并不重要，但一旦定下了， 例如囚徒的赎金是一个姆那，献祭时要献一只山羊而不是两 只绵羊，就变得十分重要了。„„有些人认为所有的公正都 是约定的，„„在神的世界这个说法也许就完全不对。在我 们这个世界，所有的公正都是可变的„„
• 洛克是站在霍布斯的自然法观念的基础上来反对霍布斯的 结论的。他力图表明，霍布斯的原则——自我保全的权 利——远不是有利于专制政府，而是要求有限政府的。自 由，“免于专断和绝对权力的自由”乃是自我保全的“屏 障”。
——施特劳斯：《自然权利与历史》，第236页