罗杰斯的学习观

第二节罗杰斯的学习观

像奥苏贝尔一样，罗杰斯认为，可以把学习分为两类，它们分别处于意义连续体的两端。

一类学习类似于心理学上的无意义音节的学习。学习者要记住这些无意义音节是一项困难的任务，因为它们是没有生气、枯燥乏味、无关紧要、很快就会忘记的东西。所以，它们一方面不容易学习，另一方面又容易遗忘。在罗杰斯看来，我们常常没有看到，学生在课堂里学习的内容，有许多内容对学生来说也具有这种无意义的性质。几乎每个学生都会发现，他们课程中有很大一部分内容对自己是无个人意义的。因此，学校教育成了徒使学生学习没有个人意义的材料。这类学习只涉及心智，是一种“在颈部以上”发生的学习。它不涉及感情或个人意义，与完整的人无关。在罗杰斯看来，“现代教育的悲剧之一，就是认为惟有认知学习是重要的”。

另一类是意义学习。所谓意义学习，不是指那种仅仅涉及事实累积的学习，而是指一种使个体的行为、态度、个性以及在未来选择行动方针时发生重大变化的学习。这不仅仅是一种增长知识的学习，而且是一种与每个人各部分经验都融合在一起的学习。例如，当一个刚学步的小孩的手碰到取暖器时，他就学会了“烫”这个词的意义；他同时也学会了以后对所有类似的取暖器要当心；他会以一种不会马上就遗忘的、有意义的和投入的方式保留所学到的内容。又如，如果一个五岁小孩迁居到另一个国家，让他每天与新的小伙伴们一起自由地玩耍，完全不进行任何语言教学，他在几个月内就会掌握一种新的语言，而且还会习得当地的口音。因为他是用一种对自己有意义的方式学习的，所以学习速度极快。倘若请一个教师去教他，在教学中使用对教师有意义的材料，那么学习速度将会极其缓慢，甚至停滞不前。

罗杰斯认为，这种情况值得我们深思。为什么让儿童自己去学习时，速度很快且不易遗忘，并具有高度的实际意义，而当用一种只涉及理智的方式“教”他们时，情况就糟了呢?关键在于后者不涉及个人意义，只是与学习者的某个部分(如大脑)有关，与完整的人无关，因而他不会全身心地投入这种学习。由此可见，罗杰斯的意义学习，与奥苏贝尔的意义学习的内涵是不同的，前者关注学习内容与个人之间的关系，而后者是强调新旧知识之间的联系。按照罗杰斯的观点，奥苏贝尔的意义学习只是一种在“颈部以上发生的学习”。

罗杰斯指出，在教育史上，人们往往把学习看做是一种前后有序的认知活动，是一种左半脑的活动。左半脑一般是以逻辑的、线性的方式发挥功用的。它是按直线一步一步地思考问题，注重构成整体的部分和细节；它只接受确切的和清楚的内容；它处理的是观念和概念；它是与生活中的阳刚方面联系在一起的。使学生左半脑得到发展，几乎成了现在学校惟一公认的功能。

但在罗杰斯看来，倘若要使整个人都参与学习，就要充分利用右半脑。右半脑是以另一种方式发挥功用的。它是以直觉的方式思维的；它要在理解细节之前先掌握实质；它考虑到整个形式、整个完形；它是以隐喻方式运演的；它注重的是审美而不是逻辑；它能作出创造性的跳跃。艺术家与富有创造性的科学家即采用这种方式。它是与生活中的阴柔方面联系在一起的。

如何使学生的左右脑共同发挥功用呢?罗杰斯认为，意义学习是最好的办法。“意义学习把逻辑与直觉、理智与情感、概念与经验、观念与意义等结合在一起。当我们以这种方式

学习时，我们就成了一个完整的人，即成了能够充分利用我们自己所有阳刚和阴柔方面的能力来学习的人”。

罗杰斯批评传统的学校教育把儿童的身心劈开来了：儿童的心到了学校，躯体和四肢也跟着进来了，但他们的感情和情绪只有在校外才能得到自由表达。在他看来，我们不仅完全可以使整个儿童(情感和理智)都进入学校，还可以借此增进学习。

罗杰斯认为，意义学习主要包括四个要素：第一，学习具有个人参与的性质，即整个人(包括情感和认知两方面)都投入学习活动；第二，学习是自我发起的，即便在推动力或刺激来自外界时，但要求发现、获得、掌握和领会的感觉是来自内部的；第三，学习是渗透性的，也就是说，它会使学生的行为、态度，乃至个性都会发生变化；第四，学习是由学生自我评价的，因为学生最清楚这种学习是否满足自己的需要、是否有助于导致他想要知道的东西、是否明了自己原来不甚清楚的某些方面。

在罗杰斯看来，自我评价是使学生自我发起的学习成为一种负责的学习的一个重要手段。当学生必须对确定哪些准则是重要的、学习的目标什么，以及在何种程度上达到了目标负起责任时，他也就真正学会了对自己及自己发展方向负起责任来。

最后，罗杰斯对行为主义者只注重行为的结果，而不探讨行为的起因，提出了批评。他认为，人的行为是同自我概念联系在一起的，每个人都是按照一种与他自我概念相吻合的方式行事的。因此，我们每个人都往往只看到与我们看待自己的方式相一致的那些事物。因而，罗杰斯认为，人是他自己行为的决定因素，人不从属于他的环境，而是可以对他生活的性质作出自由选择的。这是一种自由选择论，与行为主义的环境决定论产生了尖锐的冲突。罗杰斯与斯金纳曾对此展开持久的论战。