黄武与广西路桥建设有限公司、徐悠祥承揽合同纠纷一审民事判决书

广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院民事判决书（2013）兴民一初字第1872号原告：黄武。

委托代理人：蒋文灿，广西文灿律师事务所律师。

委托代理人：顾守艳，广西文灿律师事务所律师助理。

被告：广西路桥建设有限公司，住所地：南宁市兴宁区。

法定代表人：赵亚飞，该公司董事长。

委托代理人：王旭，该公司职员。

委托代理人：梁庆秋，广西中司律师事务所律师。

被告：徐悠祥。

委托代理人：陈军，广西广为律师事务所律师。

被告：周子臣。

原告黄武与被告广西路桥建设有限公司（以下简称“路桥公司”）、徐悠祥、周子臣承揽合同纠纷一案，本院于2013年11月18日受理后，依法组成由审判员刘孙丽担任审判长，代理审判员凌伟东和人民陪审员张惠参加的合议庭，分别于2014年2月24日、2014年5月12日公开开庭进行了审理。

书记员蔡建冰担任记录。

原告黄武及其委托代理人蒋文灿、顾守艳，被告路桥公司的委托代理人王旭、梁庆秋，被告徐悠祥的委托代理人陈军，被告周子臣到庭参加诉讼。

本案现已经审理终结。

原告黄武诉称：被告路桥公司是六寨至河池高速公路No3合同段工程承建方，被告徐悠祥是被告路桥公司该项目的劳务承包人，被告周子臣是被告徐悠祥的代理人，负责办理结算事宜。

三被告雇佣原告在六寨至河池高速公路No3合同段施工，2011年12月26日，原被告对原告的工钱进行了结算，结算后，三被告仍拖延不支付原告的工钱，三被告的行为侵犯了原告的财产权，原告请求人民法院依法判决：1、三被告支付尚欠工钱44617.7元并支付银行利息直至付清之日止；2、三被告承担本案诉讼费。

原告黄武对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：证据1、授权委托书（复印件），证明被告周子臣是被告徐悠祥的代理人。

证据2、结算单，证明三被告拖欠原告工钱的事实。

证据3、劳务施工协议书（复印件），证明被告徐悠祥是被告路桥公司承建项目的劳务承包人。

根据劳动部门关于确立劳动关系的通知的相关规定，被告路桥公司将工程发包给被告徐悠祥，被告路桥公司应该对被告徐悠祥拖欠原告工钱承担连带责任。

证据4、周子臣出具的证明，证明原告在被告路桥公司和被告徐悠祥的项目部工作，是被告路桥公司发包给被告徐悠祥。

被告路桥公司辩称：一、本案纠纷是基于原告与徐悠祥劳务队之间就运输合同产生的运费结算及支付问题发生纠纷，故本案应适用合同法有关运输合同的相关规定。

二、答辩人与徐悠祥劳务队之间是劳务承包合同关系，而答辩人与原告之间并未发生任何法律关系，原告要求答辩人对其主张的运输费承担赔偿责任，没有任何事实和法律依据。

三、答辩人与徐悠祥劳务队就工程款早已结算完毕，不存在争议，而且答辩人也已将所有工程款给付完徐悠祥劳务队，甚至还超额支付了徐悠祥劳务队工程款，原告起诉答辩人没有任何事实依据。

综上，原告主张答辩人承担本案债务没有事实根据和法律依据，其诉讼请求应当予以驳回。

被告路桥公司为其辩解在举证期限内提交的证据有：证据1、《路基工程劳务施工协议书》及附件，证明广西路桥建设有限公司六寨至河池高速公路No3合同段项目经理部（以下简称“六河三标项目经理部”）是六寨至河池高速公路第三合同段的合法中标施工单位，被告路桥公司与被告徐悠祥之间形成了劳务承包合同关系，由被告徐悠祥来承建六寨至河池高速公路第三合同段第三工区的路基工程，被告徐悠祥委托被告周子臣作为其代理人。

证据2、委托书（复印件）、身份证（复印件），证明内容同证据1。

证据3、《临时设备租赁合同》（复印件），证明被告路桥公司和徐悠祥约定了六河三标项目经理部临时租用徐悠祥机械设备的使用及结算方式。

证据4、补充协议，证明六河三标项目经理部与被告徐悠祥对未完工部分达成了补充协议。

证据5、工程收方结算单、收方单，证明被告徐悠祥完成的劳务产量（工程量）12460873.45元（第一部分）。

证据6、徐悠祥劳务队工程结算汇总明细，证明六河三标项目经理部已支付被告徐悠祥工程款8330249.31元、借支款1369171元、领用材料款5352908.14元，合计15327328.45元。

证据7、付款凭证，证明六河三标项目经理部已经付被告徐悠祥工程款12460873.45元（含保证金、税金）。

证据8、借支凭证，证明被告徐悠祥向六河三标项目经理部预支借款1369171元。

证据9、《工程收方结算单》、《收方单》，证明被告徐悠祥完成劳务产值（工程量）897220.70元（第二部分）。

证据10、领料单，证明被告徐悠祥领用材料款合计5352908.14元。

被告徐悠祥辩称：一、被告徐悠祥不应支付原告的工钱。

1、没有证据证明原告与徐悠祥之间形成劳务关系或雇佣关系。

虽然徐悠祥出具有《授权委托书》给周子臣，但该《授权委托书》是向被告路桥公司出具的，对原告并不产生法律效力。

2、原告提供的《结算单》有周子臣的签名，但是否为周子臣本人所签无法证明。

3、原告提供的《结算单》结算没有依据，结算单价具有随意性，没有证据证明《结算单》形成的工资为被告徐悠祥承包的六寨至河池高速公路N03合同段路基工程。

因此，该《结算单》为不真实的。

4、在被告路桥公司提供的证据中，发放工资名单中也没有原告。

二、即使支付原告工钱也应当由被告路桥公司支付。

被告徐悠祥与被告路桥公司形成劳务承包关系，被告路桥公司为劳务的发包方，被告徐悠祥为劳务的承包方，被告路桥公司尚有劳务费用没有结清给被告徐悠祥，依据我国有关法律规定，应当由被告路桥公司支付给原告劳务费。

三、即使支付原告的工钱也应当把由原告承担柴油单价相差部分加入结算，支付给原告的工钱应为36065.69元。

四、有关利息问题。

《结算单》中并没有计算利息，也没有约定支付利息的计算方法，因此，不应该向原告支付利息。

被告徐悠祥为其辩解在举证期限内未提交证据。

被告周子臣辩称：被告周子臣是为徐悠祥工作的，不应由周子臣来承担原告主张的款项。

周子臣亦不同意支付原告相关费用。

被告周子臣为其辩解在举证期限内未提交证据。

归纳原、被告的诉辩事由，双方当事人的争议焦点是：原告与各被告之间是什么法律关系？各被告之间是什么法律关系？原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？各被告是否应承担支付原告报酬的责任？经过开庭举证质证，原告对被告路桥公司提供的证据1、2无异议；被告路桥公司、徐悠祥对原告提供的证据1、3真实性无异议；被告徐悠祥对被告路桥公司提供的证据1、2、3、4真实性无异议，对证据5-10中有徐悠祥和周子臣的签名部分予以认可；被告周子臣对原告提交的证据1-4以及被告路桥公司提交的证据1-10均无异议。

本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。

被告路桥公司、徐悠祥对原告提供的证据2、4有异议，认为该两份证据的真实性无法核实。

原告对被告路桥公司提供的证据3-10有异议，均不予认可。

本院认为，对于原告提交的证据2、4，由于被告周子臣对该两份证据予以认可，故本院对该两份证据的真实性予以认定；对于被告路桥公司提交的证据3、4是被告路桥公司与徐悠祥签订的合同，合同上有路桥公司的公章和徐悠祥的签名，被告徐悠祥亦予以认可，故本院对该两份证据的真实性予以认定；对于被告路桥公司提交的证据5-10，这些证据均为被告路桥公司制作或出具的单据或付款凭证，被告徐悠祥对这些证据中有其签名的部分予以认可，被告周子臣对这些证据予以认可，故本院对被告徐悠祥和周子臣予以认可的证据予以认定，对其他无徐悠祥或周子臣签名的证据不予认定。

综合全案证据，本院确认以下法律事实：2009年5月31日，被告广西路桥建设有限公司六寨至河池高速公路No3合同段项目经理部（甲方）和被告徐悠祥（乙方）双方就六寨至河池高速公路No3合同段K24＋610～K27＋280路基工程的施工劳动事宜签订了一份《劳务施工协议书》，约定：作业内容为上述施工范围内的路基工程；本协议以固定单价方式承包，承包单价为乙方在甲方的劳务招标中的中标单价，上述承包单价已包括了为实施和完成本工程及其缺陷修复所需的人工、材料、机具费、管理费、保险费、税费、利润、进退场费、临时设施费等一切与本工程有关的全部费用；乙方委派的驻工地履行本合同的施工负责人为周子臣；乙方必须按国家有关规定和甲方有关民工管理及工资发放办法按时发放民工工资；乙方每月应按时给乙方人员及民工发放工资，不得随意克扣，对乙方所欠的民工工资、材料款等费用，甲方不负责任；甲方统一负责乙方所施工工程的计量工作，乙方应协助甲方进行相关质检资料的收集整理及交监理工程师签字，由甲方汇总评定统一上报，只有经过监理工程师签字、验收并得到计量的工程项目，乙方才有可能获得甲方的结算和支付。

此外，该协议还对路桥公司和徐悠祥的其他权利义务进行了约定。

2009年12月5日，被告徐悠祥向广西路桥建设有限公司六寨至河池高速公路第3合同段项目经理部出具了一份《授权委托书》，载明：“授权委托周子臣代理本人徐悠祥办理六寨至河池高速公路No3合同段项目经理部三工区路基工程进度、质量、结算、支付等相关手续，被委托人的代理权限如下：1、代理本人提交、签收、填报、签署、全部书面文件和相关单证。

2、代理本人办理结算支付手续，包括但不限于确认工程量、签认和签领工程材料款、制定转账账户等。

3、代理本人收取贵单位应付本单位的各款项，但本工程的一切款项统一支付到周子臣账户上。

上述受托人经办的一切事务所发生的法律后果和法律责任均由本人承担，在受托期间，本人同时保留办理以上业务的权利。

本委托有效期限自六寨至河池高速公路No3合同段项目经理部签订合同之日至合同结束止。

”被告徐悠祥和周子臣分别在该委托书上签字。

为完成前述工程，被告周子臣在得到被告徐悠祥的授权之后找到原告，与原告口头约定：双方确定油费和运费的单价之后，由原告使用自有车辆为徐悠祥在前述工程工地运输土方，待原告完成工作之后，双方按原告运输土方的车次、土方量、运输距离结算报酬，运输车辆的油费和原告在工地产生的伙食费由原告自行承担。

双方达成协议后，原告从2010年上半年开始在前述工程工地使用其自有车辆从事运输土方的工作，直至2011年12月26日，原告完成了运输土方工作后离开了工地。

在此期间，原告的工作时间不固定，亦无人对原告进行考勤。

原告提交的《黄武结算单》上载明了2011年5月至12月期间原告运输的车数、运费金额、油款金额、借款金额、伙食费等明细，其中“金额合计”一栏载明“59617.70”。

被告周子臣于2011年12月26日在该结算单上签字确认。

原告于2012年1月19日收到了被告徐悠祥给付的15000元，并于2012年1月20日在该结算单上注明“借支15000”字样。

原告主张三被告至今未给付其报酬，遂向本院起诉，并提出前述诉讼请求。

诉讼过程中，经本院向原告释明法律关系后，原告变更本案法律关系为承揽合同关系，并基于该承揽合同关系提出原诉请。