从“宽严相济”刑事政策视角看《刑法修正案(七)》

从“宽严相济”刑事政策视角看《刑法修正案(七)》[摘要]《刑法修正案(七)》从公开征求意见到公布实施，不仅体现了平等、公开、超前等立法价值，而且也是我国“宽严相济”刑事政策在长期司法实务中的结晶，是该刑事政策在立法上的具体化，一方面。

刑法修正案(七)将一些具有严重社会危害性的行为，纳入刑法的调整范围之内，即“入罪”；另一方面，对一些犯罪行为根据其社会危害性的轻重，予以减轻或者加重处罚，即“别罚”。

该修正案弥补了刑事政策高度原則性、概括性和笼统性的不足，更加有利于打击和预防刑事犯罪。

维护社会正义。

[关键词]刑法修正案；刑事政策；刑事立法我国第七个刑法修正案于2009年2月28日正式通过实施，此次刑法修正案的出台，一个显著特点是面向社会公开征集对刑法修正案草案的意见，并补充修改后予以公布实施，充分体现了立法上的平等与民主原则。

此外，《刑法修正案(七)》之所以受到如此广泛的关注和好评，还在于在修正案通过实施之前，我国从预防犯罪、保卫社会、促进和谐的现实需要出发，提出了“宽严相济”的刑事政策，并得到了法律理论界、实务界及普通社会公众的理解和支持，为《刑法修正案(七)》的顺利通过和实施作了很好的铺垫，进而使刑法修正案的通过水到渠成。

因而，刑法修正案(七)的通过实施，不仅能够实现刑法打击犯罪，保护人民的作用。

而且使我国“宽严相济“的刑事政策不仅对惩罚犯罪起到指导作用，而且具体化到刑事法律的具体规定之中，具有更强的可操作性，是刑事政策与时代发展需要的完美结合。

一、刑事政策与刑法修正案刑事政策的概念众说纷纭，莫衷一是，费尔巴哈认为：“刑事政策是国家据以与犯罪作斗争的惩罚措施的总和。

”德国刑法学家李斯认为：“刑事政策是国家和社会据以与犯罪作斗争的原则的总和。

”我国也有学者主张：“我国的刑事政策是指中国共产党和人民民主政权，为了预防犯罪，减少犯罪，以至消灭犯罪，以马列主义、毛泽东思想为指导，根据我国的国情和一定时期的形势，而制定的与犯罪进行有效斗争的指导方针和对策。

”刑事政策具有以下三个特征：1刑事政策的主体是国家，具体是指执政党、政府等国家机关；2刑事政策的目的是为了预防、控制犯罪以保障自由、保护秩序、实现正义；3刑事政策是同犯罪斗争的准则、战略、策略、原则、计划和措施等的总称，是一个系统体系真。

从以上论述可以看出，刑事政策是关于犯罪与刑罚问题的总的指导原则，具有高度概括性、抽象性和原则性的特点。

刑事政策不是定罪判刑直接适用的条文，但是对认定犯罪，适用刑罚具有重要的指导作用，特定时期和特定内容的刑事政策，同时也是一国对待犯罪和刑罚问题的晴雨表，从中可以洞悉一国对待犯罪的基本态度。

我国刑法第一条就规定，刑法制定的根据，要结合我国同犯罪作斗争的具体经验和现实情况，毫无疑问，刑法的规定具有滞后性，而现实情况却是处于不停的变动之中，两者的矛盾需要通过具有原则性、抽象性和概括性的刑事政策来弥补，并在条件成熟时，依据刑事政策来修正法律，因而，刑事政策在司法实务中不断实践，为刑事法律的修正提供了必要的前提和素材，离开了刑事政策的指导，刑事立法可能会陷入歧途。

同时，刑事政策的概括性、原则性，使之不具有较强的可操作性，在司法实践中难免会引起误解，甚至被滥用，造成司法中的混乱，因而，经过实践经验的刑事政策，时机成熟时要具体化到刑事法律规定之中，才能真正实现刑法的目的。

因而，刑事政策与刑事法律的修正，二者相互依存，相互补充，共同克服刑事成文法规定的不足，共同促进刑事法律的发展。

二、刑法修正案(七)是“宽严相济”刑事政策在我国立法上的体现中国政法大学何秉松教授认为，我国刑事政策就其狭义而言，“即指我国惩办与宽大相结合的基本刑事政策。

”换句话说，即为“宽严相济”的刑事政策。

罪刑相适应是刑法的一个基本原则，既不能失之于宽，纵容犯罪；也不能失之于严，刑罚严酷。

宽和严是相辅相成，不可偏废的，二者是辩证统一的关系。

陈兴良教授认为，宽严相济的“宽”是指宽大、宽缓、宽容，“严”是指严格、严厉、严肃，“济”是指救济、协调和结合。

“宽严相济刑事政策是刑事立法政策与刑事司法政策的统一，宽严相济之所以是刑事立法政策，是因为法律是刑事政策的条文化与个体化，在刑事立法中应当体现宽严相济的刑事政策，从而为司法机关贯彻宽严相济的刑事政策提供法律根据。

当然，宽严相济不仅是刑事立法政策，更应当是刑事司法政策，不能认为弄清已经体现了宽严相济的政策精神，因而司法机关只要依法办案，不需要另行受宽严相济刑事政策的指导。

”因而，“宽严相济”的刑事政策同样也是立法、司法、执法中的“宽严相济”，刑法修正案(七)修正的很多内容，正是宽严相济刑事政策在立法中的体现，一方面，刑法修正案(七)将一些具有严重社会危害性的行为，纳入刑法的调整范围之内，即“人罪”；另一方面，对一些犯罪行为根据其社会危害性的轻重，予以减轻或者加重处罚，即“别罚”。

(一)刑法修正案(七)的“人罪化”。

随着社会的发展，信息的发达。

个人权益保护范围的扩大，以及从预防犯罪、减少犯罪、防卫社会的实际需要出发，根据我国“宽严相济”的刑事政策的要求，对一些行为进行“入罪化”，如(刑法修正案(七))的第一条、第二条、第四条、第五条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十三条的内容，一方面，对原来已经人罪的行为在范围上进行扩大，对有关的条文进行规范；另一方面，将原先没有纳入刑法调整的内容进行人罪，如组织、领导传销的行为，出售或者非法提供公民个人信息的行为，非法侵入他人计算机信息系统及提供提供专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具的行为，组织未成年人进行盗窃、诈骗、抢夺、敲诈勒索等违反治安管理活动的行为，国家工作人员的近亲属或者其他与该国家工作人员关系密切的人的受贿行为等。

(二)刑法修正案(七)的“别罚化”。

根据“宽严相济”刑事政策的精神，将某些犯罪的法定刑进行了调整，当宽则宽，当严则严，宽严有别，宽严有度。

1体现为“宽缓”的刑事政策精神。

如刑法修正案(七)第六条关于绑架罪的法定刑，从现实需要出发，将情节较轻的，处五年以上十年以下有期徒刑，这样原来绑架罪的最低刑由十年降低至五年；第九条将非法侵入计算信息系统的行为，情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，而不是五年以上有有期徒刑，这样最高刑就由十五年有期徒刑降低为七的有期徒刑。

2体现为“严厉”的刑事政策精神。

如刑法修正案(七)第十二条，伪造、盗窃、买卖或者非法提供、使用武装部队车辆号牌等专用标志，悄节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，最高刑由三年提高到七年；第十四条关于巨额财产来源不明罪的法定刑，对于差额特别巨大的，处五年以上十年以下有期徒刑，这样，该罪的最高刑由五年提高至十年。

总之，无论是“人罪”还是“别罚”，刑法修正案(七)所修正的内容，都遵循了我国长期以来实行的“宽严相济”的刑事政策，都是“宽严相济”刑事政策在立法中的体现。

三、刑法修正案(七)是“宽严相济”的刑事政策在司法实践中的结晶司法实务部门在长期的司法实践过程中，从实然的角度上看，不仅必须要根据“罪刑法定”的原则办理刑事案件，而且，要与特定时期党和国家的刑事政策相结合，如政法委及检察、公安等司法部门。

确定的以某一领域或某一类案件作为重点打击对象的政策等，为确保“平安建设”及“社会治安综合治理”的效果，“宽严相济”的刑事政策受到司法实务部门的严格执行，对于重点打击的领域和案件，“严”字当头，而非重点打击的领域和案件，当“宽”则宽。

虽然贯彻“宽严相济”的刑事政策取得积极的司法效果，但是，“宽严相济”的刑事政策并不能解决一切的刑事司法问题，司法实务部门在执行“宽严相济”的刑事政策过程中遇到了很多的困难和困惑，最终需要通过刑法的修正来解决，《刑法修正案(七)》正是“宽严相济”刑事政策在司法实践中的总结。

(一)“宽严相济”的刑事政策不能解决新型具有严重社会危害性犯罪行为的定罪问题。

刑事政策作为一种总体的指导原则，具有总体的概括性和相对的抽象性，并不能直接用来定罪和处罚，决定不了定什么罪及处什么刑的问题，刑事政策只能起到一种导向和影响作用，更像是一种定罪处罚的“情节”，因而，对一些新型的具有严重社会危害性的行为，“宽严相济”的刑事政策的目的和要求是“要打击”，而不解决“如何打击”的问题。

后一问题留给了刑法的修正及司法实务部门来解决。

如对于“组织、领导传销活动”的行为，只有以“非法经营罪”这一“口袋罪”的形式来处理，而对于组织未成年人进行盗窃、诈骗、抢夺、敲诈勒索等违反治安管理活动的行为，非法侵入计算机信息系统并进行非法活动的行为等，根据“罪刑法定”的原则不应定罪处罚，但这与刑事政策上需要打击的要求相矛盾，因而，寻求刑法的修正成为必然。

(二)“宽严相济”的刑事政策不能解决刑罚“过重”或“过轻”的问题。

“宽”或“严”都是刑法典规定刑罚范围内处罚幅宽问题，“宽严相济”的刑事政策不能逾越刑法的规定，更不能凌驾于法律之上，否则就会造成权力的擅断和对法治的破坏。

然而，随着社会的发展和犯罪趋向、预防犯罪的需要等，刑法典中的一些规定，即使按照“宽”的刑事政策，适用最低的刑罚仍显“过重”，或者按照”严”的刑事政策，适用最高的刑罚仍显“过轻”，这时，刑法的修正成为必要。

如《刑法修正案(七)》中对于巨额财产来源不明罪最高刑期的提高，对于绑架罪最低刑期的降低等，都是司法实务部门在实际运用“宽严相济“的刑事政策过程中，不能解决刑罚规定幅度不合理的问题而产生的现实需要。

因而，刑法修正案(七)从征求意见到正式通过实施，整个过程顺理成章，水到渠成，不仅契合了“宽严相济”刑事政策的精神，而且与构建社会主义和谐社会的理念相一致，得到了法律理论界、司法实务界及广大民众的支持与好评，其原因不仅在于刑法修正具有很强的现实需要，而且，司法实务部门经过对“宽严相济”刑事政策长期的实践，以及对其内涵的准确把握，为《刑法修正案(七)》的通过以及实施做好了必要的铺垫。

四、余论“宽严相济”的刑事政策，在指导刑事立法、司法以及执法的过程中具有重要的作用，对《刑法修正案(七)》的作用不仅体现在立法上，而且在接下来的司法过程中，宽严相济的刑事政策仍然将发挥重要的作用，即虽然《刑法修正案(七)》是在宽严相济刑事政策的指导下，并在司法实践经验的总结中颁布实施的，但刑法修正案颁布实施以后，仍然要贯彻宽严相济的刑事政策，在司法实务中仍然要按照宽严相济的刑事政策的要求来定罪判刑。

随着打击与预防犯罪形势的不断发展，惩治犯罪重心的不断变化，宽严相济的刑事政策也会进行不断的调整，刑法规定的内容也将进行不断的修正，甚至包括目前在内的七个修正案的内容，也可能进行再修正，然而，就目前来看，宽严相济的刑事政策作为总的指导原则不会发生根本性的变化，作出调整的是“宽”或者“严”的具体内容或者是“济”的具体方法。