灾难中的自私行为不应该受到谴责+四辩结辩2.0
灾难中的自私行为不应该受到谴责+四辩结辩2.0
灾难中的自私行为不应该受到谴责+四辩结辩2.0四辩结辩大家好，今晚对方辩友的发言十分精彩，但我仍想指出他们几个错误。
各位，假设当你从火场中仓皇逃出时，所有人把你围住、叱喝你说，你是个自私鬼，为什么不去救里面的人，为什么自己逃了出来但如果这时候有一双手紧紧握住你，没有谴责你，哪个让你觉得更温暖一味的谴责不仅不会起到劝止改正的作用，更有可能使事件发展与我们所期待的反方向走去。
其实，今天我们这个辩题讨论的核心不是在讨论在灾难中该不该有自私行为，而是，当有些人在身处绝境，生命千钧一发的时候他选择了先保住自己，我们是应该谴责他还是应该对他抱有理解，不加以谴责随着时代的发展，人们的权利观也在不断地进步。
当我面临灾难，就代表我最基本的生命权受到了威胁。
对方辩友，我们必须明确，这是在灾难中。
不是每个人都有能力去维护别人的生存权利，身为一个个体，扪心自问，在那种情况下，你是先会想着说我要先维护我自己的生存权，活下去；还是想着说，我要去救人呢如果一个人选择去救人，那很好，社会将以他为荣。
但我不救人，我就错了吗就该被谴责吗世界需要这样高尚的人，但不能要求每一个人都成为高尚的人嘛，对不对再进一步说，我们之所以认为灾难中的自私行为不该被谴责，是因为（我们认为这是人民更理性思考的体现。
我们不鼓励大家见利勇为，）我们鼓励大家见义智为。
当我们面临灾难，请不要麻木救人，先考虑一下自己的能力是不是足够，先保全好自己，再去救人。
只有这样，（才能相对减少诸如见义勇为救落水者却不幸丧命这种情况的出现，）才不会造成更大的损失，（而不是为了不被谴责，一味地牺牲自己。
）对方认为灾难中的自私行为不谴责就会导致道德滑坡，但难道谴责灾难中的自私行为不是一种变相的道德绑架吗为了不被千夫所指，我宁愿冒着生命危险再次进入险境；为了不受人唾骂，我硬是把仅够一人存活的生存资料平分给你。
可是，我们每个人都没亲历过险境，都不知道暗日无光的绝望，那么，我们又凭什么去定义、去谴责甚至道德审判那些所谓自私的人或许，对方辩友会说，灾难中的自私行为是裂痕，是伤疤，是不堪，里面会滋生阴暗，所以我们理应谴责。
灾难中的自私不应该收到谴责(四辩稿)
灾难中的自私不应该收到谴责（四辩稿）谢谢主席问候在场各位。
感谢对方辩友的精彩演讲，但精彩归精彩，错误归错误，下面就由我来一一指出对方辨友所犯的错误。
针对对方辩友所说灾难中有能力去帮助别人但并未采取行动应受到谴责是不正确的。
我方认为强者自救，圣者渡人，在灾难中我们想要做一个强者都十分艰难，更何况成为渡人的圣人呢？我们可以赞颂灾难之中不畏危险无私帮助他人的英雄，但也应当理解艰难求生的普通人。
针对对方辩友所说谴责灾难中的自私会警示大众我方认为这是不正确的。
警示大众需要一个恰当的方式，而非像谴责这样的严厉的申诉。
因为我们无法保证其边界性，这种警示的作用很可能通过互联网对受害者再次伤害，效果反而会适得其反。
毕竟在灾难之下，生命对大家而言才是是重要的。
针对对方辩友所说谴责是为了表明观点和态度我方认为这是不正确的。
我方认为谴责是批判和申诉的含义，相较于表达观点等，具有更严厉和庄严的色彩。
请对方辩友不要偷换概念，弱化谴责。
针对对方辩友所说灾难财、以经济为本的自私是可耻的。
我方认为他们的生命没有受到灾难的威胁，所以构不成灾难中的自私。
而我们今天所讨论的辩题本身是灾难中的自私，是指生命受到灾难切实威胁做出的自私行为该不该谴责。
针对对方辩友所说的灾难中因人们自私导致秩序混乱，逻辑上是存在问题的。
我方认为灾难的突发性使得灾难中每个人都是慌乱的，而自私的行为应该是更有利于自己的，秩序混乱并不利于我们本身，所以我们不能将逃生秩序混乱的产生归咎于自私的行为。
下面由我来重申我方观点一、活着是人们在灾难中的渴望，灾难中的自私也不过是为了求生的本能。
孔夫子曾说：穷则独善其身，达则兼济天下。
在灾难面前，我们每一个人都是脆弱且渺小的。
试问，当你身处危险之中，连自己的生命都无法担保之时，又该如何去对他人伸出援手呢？我们唯一能做的便是求生。
灾难中的自私是在危机时刻我们不得不做出对我们自身而言的最优选择，是我们救生的本能，也是我们趋利避害的天性。
灾难中的自私应不应该受到谴责辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
灾难中的自私应不应该受到谴责辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩：尊敬的评委、各位辩手和观众，我是本场比赛的反方一辩，我认为灾难中的自私不应该受到谴责。
首先，我们需要明确一个概念，自私并不等同于恶劣行为。
在生命受到威胁的情况下，人们往往会优先考虑自己的安全和生存。
这种自我保护的本能并不是道德上的错，而是人类生存的一种本能。
其次，我们需要看到自私行为的背后，可能是一些特定的原因。
例如，在灾难中，可能会发生资源短缺的情况，人们会争夺有限的物资。
这时候，自私行为可能是因为人们需要保护自己和家人的生存权益。
这种行为虽然不够仁慈，但也并非是不道德的。
最后，我们需要考虑自私行为的后果。
在灾难中，人们可能需要依靠自己的力量来生存，而自私行为可能会带来更多的生存机会。
如果我们谴责自私行为，可能会导致人们失去生存的机会，这显然是不利于人类生存的。
综上所述，灾难中的自私不应该受到谴责。
我们应该理解人类自我保护的本能，并尽力为自己和家人争取生存的机会。
二辩：尊敬的评委、各位辩手和观众，我是本场比赛的反方二辩，我认为灾难中的自私不应该受到谴责。
首先，我们需要看到自私行为的背后可能有一些合理的考虑。
在灾难中，可能会发生资源短缺的情况，人们需要竞争有限的物资。
这时候，自私行为可能是因为人们需要保护自己和家人的生存权益。
这种行为虽然不够仁慈，但也并非是不道德的。
其次，我们需要承认人类的本能。
在生命受到威胁的情况下，人们往往会优先考虑自己的安全和生存。
这种自我保护的本能并不是道德上的错，而是人类生存的一种本能。
最后，我们需要看到自私行为的后果。
在灾难中，人们可能需要依靠自己的力量来生存，而自私行为可能会带来更多的生存机会。
如果我们谴责自私行为，可能会导致人们失去生存的机会，这显然是不利于人类生存的。
综上所述，灾难中的自私不应该受到谴责。
我们应该理解人类自我保护的本能，并尽力为自己和家人争取生存的机会。
三辩：尊敬的评委、各位辩手和观众，我是本场比赛的反方三辩，我认为灾难中的自私不应该受到谴责。
灾难中的自私应不应该受到谴责正方辩论赛辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
灾难中的自私应不应该受到谴责正方辩论赛辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩：尊敬的评委、各位观众：我们认为，灾难中的自私行为应该受到谴责。
首先，灾难是一个检验人性的时刻。
在灾难中，许多人会表现出伟大的品质，如勇敢、慷慨、同情和奉献精神。
然而，也有一些人会表现出自私、冷漠和贪婪的行为。
这种行为不仅伤害了灾区的人民，还破坏了社会的道德风尚。
其次，灾难中的自私行为会加剧灾难的影响。
例如，当有人囤积物资或故意阻��救援行动时，会导致救援行动的延误和灾区人民的生命安全受到威胁。
这种行为不仅是自私的，也是犯罪的。
最后，灾难中的自私行为会影响到社会的稳定和团结。
在灾难中，团结和合作是最需要的品质。
如果有人表现出自私和贪婪的行为，会破坏整个社会的团结和协作，从而导致更大的灾难。
因此，我们认为，灾难中的自私行为应该受到谴责。
二辩：尊敬的评委、各位观众：我们认为，灾难中的自私行为不应该受到谴责。
首先，每个人都有自己的利益和生存需求。
在灾难中，人们需要更加保护自己的生存和利益，这是人类本能的反应。
如果不保护自己的利益，可能会导致更大的灾难和损失。
因此，自私并不是一种罪恶的行为，而是一种自我保护和生存的行为。
其次，人们的资源和能力是有限的。
如果所有人都表现出慷慨和奉献精神，可能会导致资源浪费和效率低下。
相反，如果每个人都能够保护自己的利益并合理利用资源，可能会更好地应对灾难。
最后，灾难中的自私行为并不是所有人都会表现出来的。
许多人会表现出勇敢、慷慨和奉献精神，这些人应该得到我们的赞扬和尊重。
但是，我们不能因为一些人表现出自私行为就轻易地谴责所有人。
因此，我们认为，灾难中的自私行为不应该受到谴责。
三辩：尊敬的评委、各位观众：我们认为，灾难中的自私行为应该受到谴责。
首先，自私行为会伤害到其他人的利益。
在灾难中，许多人需要帮助和支持，如果有人表现出自私行为，可能会导致其他人的生命安全受到威胁，甚至可能导致更大的灾难。
这种行为是不负责任和不道德的。
灾难中的自私应该受到谴责辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
灾难中的自私应该受到谴责辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩发言稿：尊敬的评委、各位观众：今天我们的辩题是“灾难中的自私应该受到谴责”，我作为正方第一辩，我认为自私行为在任何情况下都应该受到谴责，更何况是在灾难中。
首先，我们必须明确自私行为的本质。
自私是指一个人只考虑自己的利益，而不考虑其他人的利益。
在灾难中，如果每个人都只关心自己，而不顾及他人，那么整个社会将会陷入混乱和恐慌之中。
如果每个人都自私地抢夺资源和救援物资，那么很可能会造成更大的伤害和损失。
其次，自私行为会破坏社会的公平和正义。
在灾难中，每个人都是平等的，每个人都需要得到帮助和救援。
如果有些人因为自私而得到更多的帮助和资源，那么其他人就会被剥夺他们应该得到的权利和机会。
这是不公平的，也是不道德的。
最后，自私行为会破坏人类的团结和信任。
在灾难中，我们需要相互帮助、相互支持，才能共度难关。
如果有些人因为自私而不愿意帮助他人，那么整个社会就会变得冷漠和疏离。
这样的后果是非常危险和可怕的。
综上所述，我认为自私行为在灾难中应该受到谴责。
我们需要弘扬人类的善良和正义，共同面对困难和挑战。
只有这样，我们才能真正地赢得灾难的胜利。
谢谢大家。
尊敬的评委、各位观众：我是正方第二辩，我认为自私行为在灾难中应该受到谴责。
自私行为不仅会破坏社会的公平和正义，还会对灾难的救援工作造成严重的影响。
首先，自私行为会破坏社会的公平和正义。
在灾难中，每个人都应该得到平等的帮助和救援。
如果有些人因为自私而得到更多的帮助和资源，那么其他人就会被剥夺他们应该得到的权利和机会。
这是不公平的，也是不道德的。
我们必须谴责自私行为，保护弱者的权益和尊严。
其次，自私行为会对灾难的救援工作造成严重的影响。
在灾难中，救援工作需要高效、有序地进行，才能最大程度地减少损失和伤害。
如果有些人因为自私而阻碍了救援工作，那么整个救援过程就会受到影响，甚至可能会导致更多的伤亡和损失。
我们必须谴责自私行为，保护救援工作的顺利进行。
灾难中的自私行为不应该受到谴责
反驳正方1.真正的自私是你明明有能力去为其他人哪怕提供一句警醒却没有做，最后甚至造成更严重的悲剧。
•的确，我有能力，却没有去帮,但是并没有哪一条法律规定了,我就有这个义务，我就必须得去帮。
帮你是情分，不帮是本分。
在灾难之下，这个损失他是已经造成了的。
我去帮助他，我可以减小这个损失，但是我不去帮他，并不能就说成我加剧了这个损失。
您方主观的认为不去帮就一定会造成更大的悲剧，未免太过于绝对化了吧。
2.需要注意的是，不能把自保混淆为自私。
当一个人生命危在旦夕时，只能保护自己时选择自救，这种行为不应是自私。
3.按照你方观点，人类保护自己是一种本能，就算没有顾忌到他人的利益，也不应受谴责。
那当国难临头，我出于保护自己的本能去当汉奸，也不应该受到谴责吗？•在国难当头的时候,你谴责那些汉奸就不会有人去当汉奸了吗?在利益的驱使和入侵者压迫之下。
他们还是会选择去当汉奸的。
并不能够起到一个阻止他们去当汉奸的作用。
相反的，你谴责他们，也会给自己带来一定的危险。
在那时候汉奸弄死一个老百姓，比一个老百姓弄死一个汉奸更加容易。
不谴责并不意味着我就支持, 我们也可以保持一个沉默的清醒者的状态。
而对于现在而言,重视爱国教育的环境下, 这种去当汉奸的可能性也是少之又少。
谴责不一定就能让他更加爱国。
我们要做的不是谴责,而是从思想方面对他进行更深层次的教育。
4. 其次，谴责是道德底线提升的必要约束。
面对突如其来的灾难，真的可以在只考虑自己的自私心理中，还能去思考不伤害别人吗？想这么多，就不是真正的自私了。
5. 这个能力明显超出普通人的能力范围，因此他不救人不是因为他自私。
在火灾中什么样的自私才应算作真正的自私，是那些本来可以回头用零点几秒喊一声起火了快跑的人，而却只顾及自己的生命，悄悄地一个人就跑了。
•第五条按照对方对自私的理解，在灾难面前，一个人没有花零点几秒的时间去提醒另一个人而自己跑开了，这就算灾难的话，那么我想问其一没有被提醒的那个人是否因为这次灾难而丢失了自己的生命？其二，在灾难面前，自私行为是出于维护个人生命的想法，这个想法有什么错误吗？在面对大自然的时候，人人都是弱势群体，能够成功逃脱应该是一种幸运，而选不选择提醒他人，我们一定要强求吗？这是否又太绝对了呢？6. 其实在医学上，当人们面对紧急情况时，大脑所做出的第一反应是冻结反应，也就是说，真正的本能是人的行动被冻结，而自私是人在短暂的冻结时间内做出的选择。
灾难中的自私应不应该受到谴责辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
灾难中的自私应不应该受到谴责辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩：尊敬的评委、各位辩手：首先，我认为自私行为在灾难中应该受到谴责。
灾难时期，每个人都面临着生命安全的威胁，只有通过团结合作才能共渡难关。
而自私行为则会破坏这种团结合作的氛围，导致更多的人遭受灾难。
其次，自私行为会导致资源的浪费。
在灾难中，各种资源都是宝贵的，每一份资源都应该被合理利用。
而自私行为则会导致资源的浪费，例如囤积物资、独占救援资源等，这些行为都会导致其他人的需要得不到满足。
最后，自私行为会影响社会的道德风气。
在灾难中，每个人都应该发扬人道主义精神，相互帮助，共同渡过难关。
而自私行为则会影响这种人道主义精神的传承，导致社会的道德风气受到影响。
因此，我认为自私行为在灾难中应该受到谴责。
二辩：尊敬的评委、各位辩手：我认为，在灾难中的自私行为不应该被一概而论地谴责。
在灾难中，人们的生命安全是最重要的，而自私行为有时可以保护个人的生命安全。
例如，在一次地震中，一位居民为了保护自己的家人，囤积了一些食品和水。
虽然这种行为看起来是自私的，但是在灾难中，保护自己和家人的生命安全是最重要的，这种行为是可以理解的。
另外，有些自私行为可能是因为个人的特殊情况所导致的。
例如，在灾难中，有些残疾人或老人可能无法及时获得救援资源，因此他们可能会采取一些自私的行为来保护自己的生命安全。
最后，有些自私行为是因为灾难造成的混乱和恐慌所导致的。
在灾难中，人们的心理状态很容易受到影响，导致一些自私行为的出现。
这时候，我们应该理解这些行为，而不是轻易地谴责他们。
因此，我认为，在灾难中的自私行为不应该被一概而论地谴责。
三辩：尊敬的评委、各位辩手：我认为，在灾难中的自私行为应该受到谴责。
虽然有些自私行为是出于保护自己和家人的生命安全，但是这种行为也会破坏团结合作的氛围，导致更多的人遭受灾难。
在灾难中，每个人都应该发扬人道主义精神，相互帮助，共同渡过难关。
而自私行为则会影响这种人道主义精神的传承，导致社会的道德风气受到影响。
灾难自私该不该谴责
谢谢主席，各位评委，各位观众，大家下午好。
今天我们来讨论灾难中的自私行为该不该谴责的问题，首先来看一下，什么叫自私。
自私是指个体面临自己利益与对方冲突时，会不计对方损失，以满足自己利益为主；此外，自私者在进行自私行为的同时，通常能察觉自己的行为会损及别人的利益，但仍为了自己利益不择手段。
也就是说，两个关键词，他是故意去损人利己的。
那么谴责这种行为又是怎么回事？指对这种行为作出带有庄重色彩的责备。
我方认为，着实应该去谴责，理由有二。
其一，灾难中的自私行为，会比平常生活中的自私行为，给人带来更大的伤害。
为什么，我们来看，平常生活中我们说一个人自私，可能是因为什么？可能是因为他不愿意为集体付出，可能是他爱占小便宜，可能是在双方都应该获利的时候，他抢占了别人应该获得的一部分利益。
但是，大多数情况下，他起码不会对你的生命安全、生存系数造成威胁。
也就是说，日常生活中的自私，损的可能是别人生活上的利益。
但是灾难里面的自私行为，损的却是别人生存的利益。
有个词说的特别对。
叫作灾难面前，人人自危！什么叫人人自危，不是只有一个人处于危险之中，大家都很危险。
你可以自保，但你不能自私，因为，这个时候当你作出自私行为的时候，哎，多的可能是你自己保命的资本，但是损害别人的，恰恰也可能是他最后保命的资本。
看例子，14年余姚水灾，一男子为最先获得救灾物资，掀翻了政府救援的皮划艇，结果皮划艇上30箱饼干散落水中，周围群众一哄而散将物资全部抢走，使得剩余的灾民无法按时按量的在茫茫水灾中获得他们该有的救灾物资。
试问对这种自私地去破坏秩序，不顾他人生命安全的行为，我们为什么不进行谴责？再看我方第二个论点，谴责灾难中的自私行为，能使这个社会更有秩序，更文明。
为什么，人为什么之所以为人，因为他能克制自己人性中的丑陋的一面。
动物只有本能，遇到危险就会四处乱窜，但是人不一样啊，人是会穿衣服的，会有羞耻心的。
来看，假如今天我们不对这样的自私行为进行谴责，代表什么，代表我们默认它无错，无可厚非。
灾难中的自私不应该被谴责
近期来聊聊一个在辩论里经常提到的问题：灾难中的自私行为应不应该受到谴责？有人认为在灾难之中人应当有着一种无私的念头，想着如何去拯救他人。
是，这种人我们把他当作英雄，但是对于灾难中的自私行为，我们也没必要进行谴责，因为自私乃是人的本能反应，对于这样的人，我们应当给予理解。
我将从以下两个方面说明：第一：灾难中的自私行为是人的本能，谴责会导致人们压抑本能，扰乱人们遇险的判断根据马斯洛社会需求层次理论，把人的需求分为五个等级，其中最重要、最基础的就是生理和安全需求。
这些是满足人类向更高层次发展的基础。
反应在现实社会中，如果在生存生活资料不能满足的条件下，那么一切多余的道德以及约束便是空谈。
而在灾难中的自私行为完全是出于维护个人生命，符合人天生趋利避害的本能，且在灾难中面对的是极大的生存压力和对生命生存的渴望，大多数人的第一反应当然是要先自私地保全自己的利益，这是人的本能。
就像是手碰到火会收缩，脚碰到钉子会收缩一样，属于非条件反射。
对于灾难中的自私者来说，他们并没有做错，法律也没有要求人人在灾难中一定要有觉悟的献出自己的生命而拯救他人。
这些在灾难中的自私者，并不是人人都想要去成为圣人，也并不是人人有着很大很高的思想觉悟，他们只是想活着，这是一个生物对于自己价值的追求。
如果对他们本能的求生欲望进行谴责，会让人们在下次遇到灾难时畏手畏脚，会考虑如果只是自己逃生而没能救出他人会受到谴责，就会给灾难中的人们增加心理负担。
从而导致人们对于自己求生天然权利的犹豫和怀疑，从而可能错失良机，甚至可能因此搭上自己的性命。
所以从人性的角度来说，自私是一种本能的欲望，而自私本身不能与错误和荒谬划上等号，甚至谴责还会扰乱人们的本能。
第二：谴责会给被谴责者带来灾难过后的二次伤害，并无实际积极意义。
根据中国社科院调查显示灾难过后，60%的人会出现抑郁，焦虑，恐惧，自责，内疚等心理反应,36%的人会严重进入慢性状态，甚至终身与痛苦相伴，严重影响生活质量和社会功能。
灾难中的自私应当VS不应当受到谴责辩论赛 反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
灾难中的自私应当VS不应当受到谴责辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩反方辩词：尊敬的评委、各位观众：我们认为，在灾难中表现自私的人不应当受到谴责。
首先，我们需要理解自私的定义。
自私并不一定是一种坏事，它只是一种个人利益优先的行为。
在灾难中，每个人都会考虑自己和家人的安全，这是人类天性。
其次，我们需要认识到灾难中的情况非常特殊，人们往往处于失去理智的状态。
有些人表现自私，是因为他们没有经验或者没有足够的准备来面对灾难。
在这种情况下，我们不能过于苛责他们的行为。
最后，我们需要考虑到在灾难中，人们需要相互帮助和支持。
但是，我们也不能强求每个人都要表现出高度的道德和慷慨。
因此，我们认为在灾难中表现自私的人不应当受到谴责。
二辩反方辩词：尊敬的评委、各位观众：我认为，在灾难中表现自私的人不应当受到谴责。
首先，我们需要承认，在灾难中，人们处于一种极度的压力下。
因为面对死亡和失去，每个人都会想到自己的生命和财产。
其次，我们需要注意到，在灾难中，人们会面临很多不确定性和风险。
因为他们不知道发生了什么，也不知道未来会发生什么。
在这种情况下，个人利益优先的行为是可以理解的。
最后，我们需要考虑到，在灾难中，每个人都需要承担自己的责任。
如果我们过于强调道德和慷慨，可能会导致人们不敢采取必要的自我保护措施。
因此，在灾难中表现自私的人不应当受到谴责。
三辩反方辩词：尊敬的评委、各位观众：我认为，在灾难中表现自私的人不应当受到谴责。
首先，我们需要注意到，在灾难中，每个人都有自己的生命和财产。
因为这些东西对于每个人来说都非常重要，所以个人利益优先的行为是可以理解的。
其次，我们需要认识到，在灾难中，人们面临的情况非常复杂。
因为他们需要考虑很多因素，比如时间、空间、资源和信息等等。
在这种情况下，个人利益优先的行为是一种合理的选择。
最后，我们需要承认，在灾难中，每个人都需要承担自己的责任。
如果我们过于强调道德和慷慨，可能会导致人们不敢采取必要的自我保护措施。
灾难中的自私应该受到谴责辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
灾难中的自私应该受到谴责辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩：尊敬的评委、各位辩手、观众们，我代表反方，认为灾难中的自私应该受到谴责。
首先，我们需要明确一个事实，那就是灾难中的自私行为会给其他人带来更大的伤害。
比如，在地震中，有些人会为了自己的安全而推搡其他人，这种行为不仅会让其他人受到伤害，还会影响到整个救援工作的进行。
这种自私行为不仅是对他人的不负责任，也是对整个社会的不负责任。
其次，灾难中的自私行为是与人道主义精神相悖的。
在灾难面前，我们应该展现出人类的共同情感和人道主义精神，而不是冷漠和自私。
只有在共同抗灾的过程中，我们才能体现出人性的美好和社会的进步。
最后，我们需要认识到，每个人都有责任和义务为社会做出贡献。
在灾难中，我们更应该发扬人性的光辉，为受灾的人们提供帮助和支持。
而不是只关注自己的利益，忽视他人的需要。
综上所述，灾难中的自私行为应该受到谴责。
我们需要在灾难中展现出人性的美好和社会的进步，为受灾者提供帮助和支持，共同抵御灾难的侵袭。
二辩：尊敬的评委、各位辩手、观众们，我是反方的二辩，我将从文化和道德的角度来说明为什么灾难中的自私行为应该受到谴责。
首先，我们需要认识到，人类文明的核心是人类的道德和文化。
在灾难中，我们需要发扬人类的道德和文化，而不是只关注自己的利益。
只有在共同抗灾的过程中，我们才能体现出人性的美好和社会的进步。
其次，我们需要明确一个事实，那就是灾难中的自私行为是一种道德败坏和文化堕落。
在灾难中，我们应该互相帮助，共同抗灾，而不是只关注自己的利益。
只有在道德和文化的引导下，我们才能真正理解人类的价值和意义。
最后，我们需要认识到，灾难中的自私行为是一种不负责任和不道德的行为。
在灾难中，我们需要展现出人类的共同情感和人道主义精神，而不是冷漠和自私。
只有在人类的道德和文化引导下，我们才能真正理解人类的价值和意义。
综上所述，灾难中的自私行为应该受到谴责。
我们需要在灾难中展现出人性的美好和社会的进步，为受灾者提供帮助和支持，共同抵御灾难的侵袭。
灾难中自私不应该被谴责
F o r p e s n a u s e o n y s u d y a n d r e s a c h n o f r c m me r c a u s e尊敬的评委，主席，大家好，今天的辩题“灾难中的自私应不应该受到谴责”，首先我来向大家解释一下辩题中的几个重点词汇。
“灾难”指由于自然或人为因素使人的生命受到重大威胁的苦难或者灾祸。
“自私”只图个人利益只为自己打算，“谴责”则是指对荒谬言行或错误政策进行严肃申斥，我方将会用以下几点去论证我方观点首先灾难中的突发性、不可预料性会激发人的本能反应，根据百度百科查询表明“本能反应”会在遇见突发事件时候自然而然做出的保护自己,或者保护自己重视物质的一种反应.这样的反应来源于身体.不通过大脑思考.这种反应会比任何时候的动作都来的快.1884年杜德利案，澳大利亚游船木犀草号从英国埃塞克斯前往悉尼。
船在大海中沉没了，船长和助手以及船员、见习船员成为幸存者，被困在救生艇中，面对茫茫大海，他们看不到任何获救的希望，生存的本能却未消失。
第十九天，船长提议以抽签的方式选出谁该被杀掉作为其他人的食物，见习船员被抽中，原本不愿意吃人的助手最终被船长说服的：见习船员的身体状况最糟糕，肯定会最先死亡，而且他没有家人。
于是，船长杀了见习船员，三人以见习船员的血肉得以生存，四天后，他们获救了可是被英国法尔斯港以谋杀罪逮捕，但最终被英女皇以“紧急避难条例”免去刑法，紧急避难是各国法律都有规定，通常与正当防卫一起作为免除法律责任其次谴责只能对灾难中的幸存者带来二次伤害，2008年的汶川地震正在上课的范美忠老师在汶川地震发生时，因为自己第一时间的逃跑，而遭到国人舆论暴力的谴责，并被教育部下文吊销教师资格和被校方解聘等处罚。
在谴责和处罚范美忠的人们看来，范美忠之所以应该遭受谴责和处罚，根源是他作为教师“没有尽到职责”教师在课堂上不仅仅是讲授知识的人，他同时也是组织者，学生行为约束者。
灾难中的自私不应该受到谴责辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
灾难中的自私不应该受到谴责辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩：尊敬的评委、各位观众：今天，我们的辩题是“灾难中的自私不应该受到谴责”。
我们作为正方代表，认为这个论题是正确的。
首先，我们需要明确什么是灾难。
灾难是指突发的、严重的、具有破坏性的事件，它会给人们的生命和财产带来巨大的损失。
在灾难面前，人们会面临巨大的生存压力和生命危险，他们的行为往往是被本能和利益驱使的。
其次，我们要明确什么是自私。
自私是指个人为了自己的利益而不顾及他人的利益、感受和需要。
在灾难中，人们的自私行为是一种生存本能，他们会为了自己的生命和财产而采取各种行动。
然而，我们认为灾难中的自私行为不应该受到谴责。
首先，人们的自私行为是出于生存本能，是正常的人类行为，不能因为灾难而被谴责。
其次，灾难中的自私行为有时候可以带来更多的生命和财产的保护。
例如，一个父亲在灾难中会优先保护自己的孩子，这是他为了保护家庭的生命和财产所做的必要行为。
最后，灾难中的自私行为也可以促进人们的合作和共同抗灾。
在灾难中，人们需要相互帮助，但是每个人都有自己的生存需要和利益，如果没有自私行为，人们很难做出明智的决策。
综上所述，我们认为灾难中的自私行为不应该受到谴责。
谢谢。
二辩：尊敬的评委、各位观众：我是二辩，我将为大家继续阐述灾难中的自私不应该受到谴责的观点。
首先，我们需要认识到，人类的自私行为是人类生存的必要条件。
自私是人类本性的一部分，是人类生存的基础。
在灾难中，人们的自私行为是出于保护自己和自己的家人的生命和财产，这是一种正常的行为，不能因为灾难而被谴责。
其次，我们需要认识到，灾难中的自私行为有时候是可以带来更多的生命和财产的保护。
例如，在地震中，人们会采取各种行动来保护自己的生命和财产，这些行动可能会给他人带来一定的伤害，但是如果没有这些行动，更多的人可能会受到伤害。
因此，灾难中的自私行为有时候是一种必要的行为。
最后，我们需要认识到，灾难中的自私行为也可以促进人们的合作和共同抗灾。
灾难中的自私应该VS不应该受到谴责。辩论赛 正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
灾难中的自私应该VS不应该受到谴责。
辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿正方辩词一辩：尊敬的评委、各位观众：我作为正方辩手，我认为在灾难中的自私应该受到谴责。
因为在灾难中，我们每个人都需要互相帮助和支持，只有这样才能共克时艰。
首先，自私的行为会对其他人造成伤害。
在灾难中，资源有限，如果有人为了自己的利益而垄断资源，那么其他人就会因为缺少资源而遭受更大的损失。
这样的行为不仅是不道德的，也是不人道的。
其次，自私的行为会破坏社会的凝聚力。
在灾难中，我们需要团结一心，互相帮助，才能共同度过难关。
如果有人只顾自己，不顾他人，那么社会的凝聚力就会受到破坏，这对于整个社会都是非常不利的。
最后，自私的行为会影响人们的信任和合作。
在灾难中，我们需要相互信任和合作，才能更好地应对灾难。
如果有人只顾自己，不顾他人，那么其他人就会失去对他的信任，也就不会再与他合作。
这样的结果是非常严重的，因为在灾难中，我们需要的是共同的力量和合作。
因此，我认为在灾难中的自私应该受到谴责。
只有通过相互帮助和支持，才能共同度过难关，走出困境。
谢谢。
正方辩词二辩：尊敬的评委、各位观众：我作为正方辩手，我认为在灾难中的自私应该受到谴责。
因为自私的行为不仅会对其他人造成伤害，也会对自己造成不利的影响。
首先，自私的行为会让人失去道德底线。
在灾难中，我们需要共同抗击困难，如果有人只顾自己，不顾他人，那么他就会失去道德底线，这对于一个人的道德修养来说是非常不利的。
其次，自私的行为会让人失去尊严。
在灾难中，我们需要相互帮助和支持，如果有人只顾自己，不顾他人，那么他就会失去他人的尊重和信任，这对于一个人的自尊心来说是非常不利的。
最后，自私的行为会让人失去未来。
在灾难中，我们需要相互协作，共同应对困难，如果有人只顾自己，不顾他人，那么他就会失去与他人合作的机会，也就失去了未来。
因此，我认为在灾难中的自私应该受到谴责。
自私不仅会对他人造成伤害，也会对自己造成不利的影响。
灾难中的自私不应该被谴责
【下载本文档，可以自由复制内容或自由编辑修改内容，更多精彩文章，期待你的好评和关注，我将一如既往为您服务】感谢主席，评委和对方辩友，问候在场的各位。
本场辩题为灾难中的自私应不应该受到谴责。
“灾难中的自私“指由于自然或人为因素使人的生命或财产受到重大威胁时当事人基于个人利益需求做出的行为及反应。
我方认为灾难中的自私不应该受到谴责。
我方将从以下两（三）个方面论证。
首先，灾难中的自私行为没有谴责的必要。
灾难中的自私是出于最起码的趋利避害本能。
灾难来临时，一方面，灾难对客观世界的冲击使受灾群体内的因素极不稳定，规则变得十分脆弱。
另一方面，灾难对个体的强烈冲击会导致个体行为的非理智化，在这样的情形下，人的客观生存需求被主观意识放大。
在这种条件下，谴责个体做出自私行为是压抑人性的。
各国法律大都考虑到了这一点。
根据我国刑法规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。
紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
同时，英国美国等国家也有类似条款。
（其次，在灾难中因自私行为而受到谴责的人同时也是灾难的受害者，谴责会对灾难中的幸存者带来二次伤害。
2008年的汶川地震正在上课的范美忠老师在汶川地震发生时，因为自己第一时间的逃跑，而遭到国人舆论暴力的谴责。
在谴责和处罚范美忠的人们看来，范美忠之所以应该遭受谴责和处罚，根源是他作为教师“没有尽到职责”。
但是，教师只是一种职业，教师也是人。
没有任何一种法律要求教师要为学生献出生命。
强行把后果强加到无辜者的身上，本身就是推卸责任的暴徒心态。
）（）再次，谴责不能解决社会问题，作为一种不带实际行动的行为，它无法阻止错误的根本。
灾难中发出谴责的人，大多数不是灾难的亲历者。
他们进行谴责的目的，往往并不是为了让社会更好的发展，不是为了安抚受灾群众。
更有甚者，为了某种不可告人的目的而煽动舆论，造成社会混乱。
灾难更能激发人的利己性四辩稿
今天对方辩友的辩论可谓昆仑崩绝壁，台风扫寰宇，但有些论述却是像露像雨又像风，最后却迷失在灯火阑珊处……下面我将继续重申我方观点，今天我们讨论灾难更能激发人的利己性还是利他性，并不是讨论善与恶的问题。
利己不一定会损他，利他不一定就不利己。
利己不等于自私。
灾难是我们不愿意面对却又不得不面对的，人性中最根本的要素就是对生命的珍爱和追求，当“己”指个人时，人的自然属性和社会属性在平时表现一种权衡，在灾难突然来临的时候，人求生和趋利避害的本能被激发出来，人们第一会想到的是自救。
人类作为最高等的动物其本性是趋利避害的，其作出的行为会更多的做出趋向于自身利益或是使自己满足的事情。
当“己”指利益共同体的时候，面对灾难，大家同呼吸共命运，感同身受，生死与共，此刻，你中有我，我中有你，我们所做的一切都是为了利益共同体的生存和发展。
灾难更能激发人的利己性，是每一个受灾灾民成功自救后的喜悦；灾难更能激发人的利己性，是无私人民互帮互助共抗灾难的坚持不懈；灾难更能激发人的利己性，是全民感同身受众志成城的信念之火，温暖人心，点燃希望。
那一双双紧握的手传递着我们共同的心愿。
那一个个充满希望的脸，流露着共同的关切。
中华民族血脉相连在一次次灾难中挺起了不屈的铁的脊梁。
时钟在那一个定格，无数房屋被摧残，无数生命被活埋。
让许多人经历了生死离别的惨痛。
灾难面前，我们是弱小的，但是，白衣天使抛爱人间，绿色军装填补缺口，橙色消防服筑起梦的海洋。
正是因为那些经历着痛苦的，正是我们的兄弟姐妹。
交通中断，通讯中断，可我们分明看见，废墟中挤着与死亡抗争的身体，因为我们共患难啊！百川沸腾，山冢崩溃，高山为谷，深谷为陵，子曰无衣，与子同袍，王与兴师，修我甲兵。
综上所述，我方坚持认为：灾难更能激发人的利己性！！。
灾难中的自私不应该受到谴责辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
灾难中的自私不应该受到谴责辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩：尊敬的评委、各位辩手、观众们，大家好！今天我们的辩题是“灾难中的自私不应该受到谴责”，我作为反方第一辩，我将从以下三个方面来论述我的观点。
首先，灾难中的自私是人类本性的表现。
人类作为一种社会性动物，我们的行为往往是出于自身利益的考虑，这是我们的本能反应。
在灾难面前，人们更是会表现出自我保护的本能，这种自私并非是人们有意为之，而是人性的本质。
其次，自私行为在某些情况下是可以被理解和接受的。
在灾难面前，人们的生存需要得到保障，而在一些情况下，只有个人自私的行为才能保证自身的生存。
比如，在一场地震中，人们争抢食物和水源，这种行为虽然看起来是自私的，但是在那种情况下，只有这样才能保证生存。
最后，灾难中的自私行为并不应该被谴责。
在灾难面前，人们的心理和行为都会受到极大的影响，很多人会表现出恐慌、混乱等不理智的行为。
在这种情况下，谴责自私行为并不是解决问题的根本办法，而应该采取更加有效的措施来保证人们的生存。
以上是我的观点，谢谢大家！二辩：尊敬的评委、各位辩手、观众们，大家好！作为反方第二辩，我将从以下两个方面来继续论述我们反方的观点。
首先，灾难中的自私行为并不是所有人都会表现出来的。
在灾难面前，有些人会表现出非常勇敢、无私的行为，比如救助他人、照顾受伤的人等等。
这些人的行为值得我们学习和称赞，而并不是所有人都会表现出自私的行为。
其次，灾难中的自私行为并不是绝对的。
即使在灾难面前，也有很多人会表现出非常善良、无私的行为，他们会帮助他人、照顾弱者，把自己的利益放在后面。
这些人的行为证明了人类并不是完全自私的动物，我们也有着无私、善良的一面。
综上所述，灾难中的自私行为并不应该被谴责，因为它并不是所有人都会表现出来的，也并不是绝对的。
我们应该关注那些无私、勇敢的人，并且采取更加有效的措施来保证人们的生存和安全。
谢谢！三辩：尊敬的评委、各位辩手、观众们，大家好！我是反方第三辩，我将从以下两个方面来继续阐述我们反方的观点。
思辨力辩论：应不应该谴责灾难中的自私行为？丨庞颖×詹青云
思辨力辩论：应不应该谴责灾难中的自私行为？丨庞颖×詹青云文稿
庞颖：你好，我是庞颖，欢迎来到《像辩手一样思考》第23集，今天是我们第三部分辩论的第
一期，我请来了我的对方辩友詹青云来跟我辩论这场题目。
今天这场题目的标题是“应不应该谴责灾难中的自私行为”。
我是这个比赛的正方，应该谴责；詹
青云是这个题目的反方，不应该谴责。
今天的赛制坦白讲是比较随性、随意的，我们就是轮流发言，尽量不要受赛制的限制，能让我
们把陈词和对彼此的 —— 不能叫奇袭 —— 可能是一个质询和澄清，把这个部分也发挥到位。
下面欢迎我的对方辩友，摩拳擦掌的阿詹。
詹青云：大家好，我是詹青云。
庞颖：好，你还有什么要说的吗？
詹青云：虽然庞老师是这个课程的主讲人，但我是不会给她留面子的。
庞颖：既然阿詹是节目的客人，我是会给她留面子的。
自私、灾难与道德
庞颖：好的，下面由我先来做正方的立论，应该谴责灾难中的自私行为。
我们先来定义这个题目中一些关键的词。
首先，什么是自私行为？其实自私这个词它是有很多不同层面的理解的，比如说人的底层逻辑
中的这种趋利避害也可以被称为一种自私。
但是我认为，既然我们讲灾难中的自私行为，我们也不能够太过宽泛地去理解这个自私，还是
应该比较狭义地去理解自私行为。
你要想，题目说的是自私的行为，而不仅仅是一种自私的本
能，是切实已经做出了一个行为的。
我认为这个意思就是说为了自己的利益，不顾他人的利益，不顾公共的利益，甚至有可能起到
了一个伤害他人利益和伤害公共利益的后果，这个就叫做灾难中的自私的行为。
发“灾难财”应该还是不应该被谴责？辩论赛 反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
发“灾难财”应该还是不应该被谴责？辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿反方辩词一辩：尊敬的评委、各位听众，大家好。
作为反方的一辩，我将从道德和经济两个方面阐述我们强烈反对“灾难财”的立场。
首先，我们认为“灾难财”不应该被谴责是因为个体行为并不能代表整个集体。
灾难是人类社会无法预测和避免的，每个人在面对灾难时，表现出的利益追求本是人之常情。
在灾难面前，人们或危机中寻找机遇，或是通过销售紧俏物资赚取差价，这种行为是个体的随机行为，并不能将其等同于全体人民的道德水准。
其次，我们认为“灾难财”不应该被谴责是因为其对经济有积极作用。
灾难财虽然带有一定的利益追求，但在市场经济中，正常的供需关系决定着商品价格。
在灾难中，需求大于供应导致价格上涨，而“灾难财”通过提供紧俏的物资或服务，是市场经济运行的合理体现。
这样的行为激励了人们更积极地投入资源，提高生产和服务的质量，从而促进了经济发展。
总而言之，灾难是无法避免的，个体行为无法代表整个集体，我们应该从宽容和理解的角度看待“灾难财”行为。
同时，灾难财对经济也有积极作用，更好地调节供需平衡。
因此，我们反方坚决认为“灾难财”不应该被谴责。
谢谢。
反方辩词二辩：尊敬的评委、各位听众，大家好。
作为反方的二辩，我将继续为您解析我们反对“灾难财”被谴责的理由并进一步深入探讨这一议题。
首先，我们不应该将利润追求与道德混淆。
在市场经济中，人们通过交换实现自身利益的追求是正常和合理的。
在灾难中，如果个体能够通过销售紧俏物资等方式取得利润，那么这并不违背道德原则。
因为人们平衡自身所需，从而购买到他们需要的物品或获得服务，而供应商也能通过销售获得利润，这是互利共赢的结果。
其次，将“灾难财”行为视为道德错误是片面和主观的。
如果灾难发生之前，市场经济正常运行，供给和需求的平衡状态达到了市场价格，灾难发生后，供给出现短缺，价格上涨是应对供求关系发生变化的自然反映。
提供帮助并寻找机会的个体，并不能被单一的道德标准谴责，他们只是在适应和回应灾难后市场的调节。
发“灾难财”应当还是不应当受到政府禁止？辩论赛 反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
发“灾难财”应当还是不应当受到政府禁止？辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿反方辩词一辩：尊敬的评委、各位观众：我们作为反方，认为政府并不应该对“灾难财”进行禁止。
首先，我们要明确的是，所谓的“灾难财”是指在灾难事件中通过合法手段获得的利益，而不是通过非法手段获得的恶意获利。
灾难本身已经给人们带来了巨大的伤害，而一些人通过在灾难中抓住机会赚取一些利益，并不是道德上的错。
反而可以说，他们是在灾难中承担风险和苦难，通过自己的努力获取一些补偿。
如果政府禁止这种行为，实际上是在打击那些有创业精神，能够在逆境中顽强生存的人。
而且，灾难财的获得往往需要一定的能力和智慧，他们通过对市场的敏锐洞察和分析，成功抓住了商机。
如果政府禁止这种行为，就等于是对创业精神和商业才能的扼杀，也将限制了经济的发展。
最后，我们要看到，灾难财的存在并不是一种永久的现象，它只是在灾难时期暂时出现。
当灾难过去后，市场中的机会将会趋于平衡，灾难财也会逐渐消失。
所以，政府并不需要过多干预，反而应该放宽政策，给予更多的机会和空间，让那些有能力和智慧的人通过努力获得一定的回报。
基于以上理由，我们坚信政府不应该禁止“灾难财”的存在和发展。
谢谢。
反方辩词二辩：尊敬的评委、各位观众：我们作为反方的第二辩手，将继续论述政府不应该对“灾难财”进行禁止。
首先，我们要明确，灾难是一个无法预测和控制的事件，它会给社会和个人带来巨大的损失。
而一些人通过在灾难中抓住商机获得一些利益，不仅能够在一定程度上弥补损失，还能够为灾后重建提供一定的资金和资源支持。
如果政府禁止这种行为，将剥夺人们在灾后重建中的积极性和能动性，从而延缓灾后恢复的进程。
其次，禁止“灾难财”将增加政府的管理成本和难度。
政府往往需要投入大量资源和人力来监管市场和打击非法行为，如果将灾难财也归为监管范围，将对政府的管理能力和资源产生巨大的压力。
相反，如果政府放宽对“灾难财”的管控，将能更好地集中精力和资源来处理其他紧迫的问题，提高政府治理的效率和成效。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
四辩结辩
大家好，今晚对方辩友的发言十分精彩，但我仍想指出他们几个错误。
各位，假设当你从火场中仓皇逃出时，所有人把你围住、叱喝你说，你是个自私鬼，为什么不去救里面的人，为什么自己逃了出来？但如果这时候有一双手紧紧握住你，没有谴责你，哪个让你觉得更温暖？
一味的谴责不仅不会起到劝止改正的作用，更有可能使事件发展与我们所期待的反方向走去。
其实，今天我们这个辩题讨论的核心不是在讨论在灾难中该不该有自私行为，而是，当有些人在身处绝境，生命千钧一发的时候他选择了先保住自己，我们是应该谴责他？还是应该对他抱有理解，不加以谴责？
随着时代的发展，人们的权利观也在不断地进步。
当我面临灾难，就代表我最基本的生命权受到了威胁。
对方辩友，我们必须明确，这是在灾难中。
不是每个人都有能力去维护别人的生存权利，身为一个个体，扪心自问，在那种情况下，你是先会想着说我要先维护我自己的生存权，活下去；还是想着说，我要去救人呢？如果一个人选择去救人，那很好，社会将以他为荣。
但我不救人，我就错了吗？就该被谴责吗？世界需要这样高尚的人，但不能要求每一个人都成为高尚的人嘛，对不对？
再进一步说，我们之所以认为灾难中的自私行为不该被谴责，是因为（我们认为这是人民更理性思考的体现。
我们不鼓励大家见利勇为，）我们鼓励大家见义智为。
当我们面临灾难，请不要麻木救人，先考虑一下自己的能力是不是足够，先保全好自己，再去救人。
只有这样，（才能相对减少诸如见义勇为救落水者却不幸丧命这种情况的出现，）才不会造成更大的损失，（而不是为了不被谴责，一味地牺牲自己。
）
对方认为灾难中的自私行为不谴责就会导致道德滑坡，但难道谴责灾难中的自私行为不是一种变相的道德绑架吗？为了不被千夫所指，我宁愿冒着生命危险再次进入险境；为了不受人唾骂，我硬是把仅够一人存活的生存资料平分给你。
可是，我们每个人都没亲历过险境，都不知道暗日无光的绝望，那么，我们又凭什么去定义、去谴责甚至道德审判那些所谓自私的人？
或许，对方辩友会说，灾难中的自私行为是裂痕，是伤疤，是不堪，里面会滋生阴暗，所以我们理应谴责。
但，我想送给大家一句话：万物皆有裂痕，那是光照进来的地方。
谢谢大家！
可能反驳：
1.（对方说为了不被谴责一起死去是更有尊严的，宁愿有尊严的死去):我们看看对方辩友今天干了什么，他们在分高低。
灾难中的自私行为是没尊严的，所以你们应该受到谴责。
可是，真的是这样的吗？我一个人连选择保全自己生命的自由都没有，又何谈尊严呢？
2.明确一个前提，不提倡不代表要谴责。
我们认为不应该谴责自私行为，是因为我们可以理解在灾难面前人的懦弱和无助，不代表我们要加以提倡。
另外，你在灾难中不自私应该受到表扬，但不自私也不应该受到谴责。
大前提：利益冲突包括忽视利益和伤害利益
自私和冷漠（自私是本能，中立的，生活中不可能没有自私行为）
不应该被原谅≠应该被谴责
不谴责≠应该提倡自私行为
不自私应该受到表扬，自私不应该被谴责，谴责语气太重了，站着说话不腰疼。