国外遗产旅游研究17年

合集下载

近年来国内外遗产旅游研究

通过国际权威的检索系统ＥＳＶＥ以“ ＬＥＩＲ题目、摘要、关键词 ” 索 “ 产旅游 ” 得到１７检遗，９３— ２００７年８月的期刊论文、籍、议论文共１６书会８篇。其中２０００年至２００７年８年期间的期刊论
第２卷第２期７
河南科技大学学报（会科学版）社
Ｖ１７Ｎ．ｏ２ｏ２．
！！旦
ＪＵＮＬＦＥＡＮＥＳＹＦＣＮＥＮＣＮＬＧＳＣＡＩＣ）ＯＲＡＮＮＵＩＲＩＩＣＤＥＨＯＯＹ（ＯＩＬＣＮＥＯＨＶＴＯＳＥＡＴＳＥ
性和深度。具体研究方法有案例研究法、市场
第一梯队是英国和美国，占总文献数近４％；９第二
梯队是澳大利亚、拿大、加中国、印度、意大利和西
调查和访问法、统计和数学方法、理学和地理信地
了一个较为繁荣的阶段。遗产旅游研究者的国度可以划分三个梯队：
时，热点内容分布广，究总量占总研究主题内容研的５％。第三，究方法既有定性研究，有定量５研又研究，二者紧密结合运用，加了案例研究的实用增
市场营销和旅游业行业研究的特色，国内的研究突出了遗产旅游立法与管理研究的特色。这不仅表而

文献综述大赛去年一等奖获得者---张超论文

“遗产旅游”研究动态综述—基于国外、国内两条线索作者：张超西南财经大学【摘要】为对当今国内外学术界对遗产旅游研究的历史和现状有清晰的了解，作者根据国外、国内两条线索，分别主要检索当代英语国家旅游学术界最具学术影响力的学术刊物《Annals of Tourism Research》和中国旅游学术界最具权威性的学术刊物《旅游学刊》，并补充检索其他相关国内外知名学术期刊和杂志，对与遗产旅游相关的文献进行分类和综述，最后对该领域下一步研究做出展望。

【关键词】遗产旅游 Annals of Tourism Research 旅游学刊近年来，中国掀起了一股“申遗”热，作为旅游重要分支的遗产旅游也越来越受到人们的重视，遗产旅游的研究随之也成为旅游研究的一个重要分支。

国内外学术界的研究成果已经相当丰富。

作者主要对前人的研究做出梳理，以求直接指导下一步的研究。

一、国外学者对遗产旅游研究的综述（一）资料来源作者检索到当代英语国家旅游学术界最具学术影响力的学术刊物《Annals of Tourism Research》从1974年创刊到现在关于遗产旅游的主要相关研究文献54篇，同时作为补充，又检索了另外一本知名的学术刊物《Tourism Management》近五年来的主要相关研究文献13篇，以求能更深入的了解国外学术界研究的过去和现状。

（二）动态概述经过对文献的分析，发现国外的研究大致从20世纪八十年代末开始起步，起初论文的发表比较少且都是案例型研究，直到1993年后相关论文大量得到发表，且研究的内容愈发具有针对性；相关研究的学者主要集中在英国、澳大利亚、加拿大和美国，并且通过进一步的分析会发现一个有趣的事实，即遗产旅游研究的进展和世界遗产地的分布之间并没有正相关关系。

（三）研究内容综述国外学者的研究主要集中在以下几个方面：1、遗产旅游的定义对于遗产旅游的定义，国外学术界至今未有一个统一的界定。

英国的Brian Garrod和Alan Fyall（2000）1和Yaniv Poria,Richard Butler和David Airey（2001）2的批驳最具有代表性。

国内外遗产保护与利用研究进展

Ｒｊｓ【６用Ｃｏａ３源自】４ＶＭ评估使用者对墨西哥两处建筑
管理。
维普资讯
第６期
陈金华：内外遗产保护与利用研究进展国
．３．２
法，用消费者意愿调查法来实施。［１１ｅｔｎ和并２４ａｌａ１－ｒｒ１Ｂ
一
、
国外遗产保护与利用研究进展
用和社区参与，并采取分区理论与先进的计算机技术来保护遗产资源。而我国遗产研究仍处于资源的普查、
开发利用阶段，重视遗产的经济价值，忽视民间遗产的保护及遗产保护的社区参与作用。借鉴国外的研究经
验，结合构建和谐社会的理念，国遗产保护与利用研究要重视遗产的非物质价值；间非物质遗产的保我民
陈金华
（华侨大学旅游学院，福建泉州３２２；河南大学环境规划学院，南开封４５０）６０１河７００
摘
要：国外遗产保护与利用的研究较早，产保护概念的内涵与外延不断拓展，遗重视遗产的非物质利
护与利用文献的基础上，总结其研究的趋势，并为
我国遗产保护与利用研究提出一些建议。
们的认同，遗产是和谐人地关系的典范，０６年我２０
国确立的文化遗产日（２０从０６年起每年６月的第２
收稿日期：０７ｏ一ｌ２ｏ－３３

国外近年来遗产旅游研究评述

２６月０年３０
Ｍａ，０６Ｌ２０
国外近年来遗产旅游研究评述．
夏必琴，陆林，路幸福，王莉
（．安徽师范大学旅游学院，安徽芜湖２１０；２１４００．安徽师范大学社会学院ｔ安徽芜湖２１０）４００
关键词：遗产；旅游；ＡＮＮ
ＯＦＴＯＩＭＥＥＲＣＵＲＳＲＳＡＨ
摘
要：通过对《旅游研究纪事》相关文献的整理，从遗产与旅游的关系研究、遗产旅游管理、部分国
家或城市遗产旅游的发展现状和经验研究等三方面分类和综述，并对国内遗产旅游的发展进行了讨。探
中圈分类号：１２Ｂ５
区域的差异性来研究。在保护城市遗产方面，殖民国家面临着很多的困难，如何处理这些殖民遗
产与旅游发展的关系是其中困难之一。有人提
出：更改名称，或是迁移，或是干脆完全抛弃，
置之不理。为了否定这些提议，文章举出大量事例证明殖民遗产保护的重要性，并且认为这些资
ＨｅｄｒｎＪａ（０２１《ｎｅｓ，ｏｎＣ２０）［的有形遗ｏ］
“ 新殖民化”的媒介。在讨论旅游的角色问题时，殖民遗产被作为
研究随之也日益受到重视。笔者通过近年来《旅游研究纪事》（ｎａｓｆｏｒｍＲｓａｃ）等ＡｎｌｏＴｕｉｅｅｒｈｓ相关文献的分析，发现遗产与旅游的关系、遗产旅游管理、部分国家或城市遗产旅游的发展现状
ｄｖｌｐｅｔｏｏｓｉｈｒｔｇｉｉ．
．
遗产旅游是一种新兴的旅游形式，遗产旅游是被侵占及与英帝国之间不平等关系的标志。经过调查，文章提出 “ 旅游是否是评论家所说的新殖民化的媒介”这个问题。对于这些有形遗产而言，如果作为旅游资源来服务于旅游业，人们有理由担心 “ 旅游”成为这些曾经的殖民城市进入

国内外工业遗产保护比较研究

国内外工业遗产保护比较研究目录1. 内容概括 (2)1.1 研究背景与意义 (2)1.2 文献综述 (3)1.3 研究方法和目的 (5)2. 国内外工业遗产保护的概况 (6)2.1 国外工业遗产保护概述 (7)2.1.1 国外工业遗产定义与意义 (8)2.1.2 典型国家的工业遗产保护经验 (10)2.2 国内工业遗产保护概述 (11)2.2.1 国内工业遗产的定义与重要性 (12)2.2.2 中国工业遗产保护的现状和特点 (13)3. 国外工业遗产保护的模式和策略 (15)3.1 由政府主导的保护模式 (16)3.2 社区参与的保护策略 (17)3.3 公私合作模式的应用 (18)3.4 法律和政策支持下的保护 (20)4. 国内工业遗产保护的模式和策略 (21)4.1 地方政府与企业共同参与的保护模式 (22)4.2 采用历史文化街区保护的经济模式 (24)4.3 借助数字化技术进行遗产保护的策略 (25)4.4 宣传教育和公众参与的作用 (26)5. 国内外工业遗产保护的比较 (28)5.1 保护理念和方法的对比 (29)5.2 政策支持与法律框架的比较 (30)5.3 技术和资金支持方面的差异 (31)5.4 保护实践中的挑战与策略的适用性 (33)6. 工业遗产保护的展望 (34)6.1 未来保护趋势和挑战 (35)6.2 创新性保护方法和技术的开发 (37)6.3 国际合作与交流的重要性 (38)1. 内容概括本文档旨在深入探讨工业遗产在国内外保护观念、实际措施和政策层面的异同，通过历史背景、国际保护标准如《下塔吉尔公约》与国内法律框架的对比，进一步分析影响工业遗产保护深入程度的社会经济因素。

文章将阐述工业遗产保护概念的全球分布，其次梳理各国如何针对工业遗产的价值识别、分级分类以及保护等级制定相应策略。

围绕着遗产保护修复技术、公众参与、教育培训与可持续发展策略等方面进行详细比较。

本文档还关注于文化多样性和地方特定环境对工业遗产保护可能产生的影响，力图在比较分析的基础上提出建议，指导如何更有效地全球化背景下推进工业遗产的保护与修复工作。

世界遗产地旅游开发策划研究——以九寨沟为例

２００８年的“ ．２大地震和２０２０５１” ０８— ０９年全球金融危机，致四川省的游客锐减，导九寨沟的旅游业也遭受了史无前例地重创。为帮助九寨沟尽快走出阴霾，研究运用微观经济学分析方法和本旅游开发理论，出创新型的旅游开发策划。提
寨沟” 综合绩效进行了定量计算分析，构建了综合绩效评价体系Ｊ。
２开发方面。刘婕运用ＧＳ和ＳＳ件，．ＩＰＳ软在旅游开发对景观生态体系和民族文化多样性的影
响方面进行了定量和定性分析。蒋淑娟结合资源类型和分布特征，九寨沟旅游文化的开发对进行了现状分析和问题诊断Ｊ。于立新和孙根
旅游商品的深度开发等进行了探讨，出了相应的对策建议，提旨在为九寨沟及沿线区域做优做强进言献计。
关键词：世界遗产；九寨沟；旅游开发；策划中国分类号：１７８Ｆ２．文献标志码：Ａ文章编号：０４４２｛０００－０３０１０－９２２１）３０５－５
一
工具定量探讨九寨沟旅游流的时间特性Ｊ。陈菲指出，九寨沟开创并实践了居民参与景区保护的新模式，实现了环境保护主体的多元化，调实强施“ 六精五细 ” 管理举措，可实现景区生态旅游管理的精细化＿。冯刚等用管理熵函数对 “ ５Ｊ数字九

非物质文化遗产研究综述

非物质文化遗产研究评述摘要：非物质文化遗产是目前遗产研究领域的新热点。

本文对国内非物质文化遗产研究中的保护模式、相关主体、旅游开发和涉及的法律及政策问题进行了梳理。

并且指出文化空间研究、非物质文化遗产的转型、对国外成熟理论和个案研究的借鉴将成为今后的研究方向。

关键词：非物质文化遗产；保护；研究评述千百年以来，多数民间文化游历于政治国家的主流意识之外，处于一种边缘化的境地。

1经济全球化以不可阻挡之势汹涌而来。

与此同时，西方的文化也与其资本一道风行世界，所到之处大量优秀的传统文化急剧消失。

2文化认同是区别一个民族的重要标志，保护不同民族、不同地域的传统文化成为国际上普遍关注的重大问题。

全球对非物质文化遗产的关注催生了“宣布人类口头和非物质遗产”项目的诞生，该项目最终直接促成了“非物质文化遗产”概念的广泛传播和认同。

3非物质文化遗产概念的提出开辟了一个新的遗产学领域4继我国昆曲艺术和古琴艺术分别于2001年和2003年成功申报为“人类口头和非物质遗产代表作”之后，非物质文化遗产在我国的研究随即升温。

非物质文化遗产在中国的身份完成了从“草根文化”到国家“文化象征”的转变，5并且被赋予“民族文化基因”的意义。

众多学者对遗产研究领域的这一新热点分别从不同角度对其进行研究和探讨，涌现出一批有价值的研究成果。

笔者以关键词“非物质文化遗产”在中国学术期刊网（CNKI）、四川大学图书馆和卓越网进行搜索，相关文献搜索结果如下表：数据来源：中国学术期刊网（CNKI）、四川大学图书馆和卓越网由上表可以看出，有关非物质文化遗产的研究呈现越来越热之趋势。

研究成果主要集中在非物质文化遗产的保护、开发利用、涉及的相关主体以及相关法律、政策问题上。

开始的研究主要集中在非物质文化遗产资料的收集、整理和描述上，后来的研究涉及到非物质遗产的保护、利用、立法和旅游开发，并开始借鉴国外先进研究成果。

已有的研究涉及民族学、人类学、法学、旅游学、民俗学等学科，多采用定性描述的研究方法。

工业建筑遗产保护发展综述

工业建筑遗产 CONSERVATION OF INDUSTRIAL BUILDING HERITAGE从1750年左右英国工业革命爆发到现在，已经过去了260个年头。

工业革命在改变人们生活的同时也改变了城市和乡村的景观，技术的迅猛发展使工业设施随处可见，人们为工业大发展欢欣鼓舞。

然而，20世纪六七十年代开始的资源枯竭和经济转折使传统工业纷纷倒闭，工业厂址、建筑、设施设备不断被遗弃和荒废，大量产业工人失业，环境和社会问题严重，人们开始反思工业化带来的负面影响。

随着时间的推移和历史的沉淀，工业遗迹越来越具有“化石标本”的意义，逐渐成为工业发达国家历史文化遗产的一部分。

1986年联合国教科文组织开始把这些工业遗迹以及充分表现了当时工程技术水平的运河、铁路、桥梁、交通和动力设施，收入“世界遗产名录”(World Heritage List)。

工业遗迹作为人类文明和城市发展的见证，与那些古代的宫殿、城池和庙宇一样，成为承载人类历史的重要媒介和人类历史遗留的文化景观。

1 从工业考古到工业遗产——国际工业遗产保护的发展1.1 英国的工业考古(Industrial Archaeology)1.1.1 源起在欧洲，工业遗产保护是从对工业历史进行深入研究的工业考古开始的，最早由1955年英国伯明翰大学迈克尔·里克斯(Michael Rix)提出。

在英国，人们对工业遗存价值的认识是因为对“辉煌工业帝国”的怀念，是那些关注英国早期工业革命的痴狂者热衷的事情，而如今已经成为全世界各大学和博物馆的学者们倾注全部心力研究的“显学”。

英国工业考古就是从铁桥峡谷(Ironbridge Gorge)开始的，英国也成为世界上开展工业考古最早的国家；正因为铁桥峡谷具有的象征意义，它也成了工业考古的肇始之地，被尊为工业遗产保护与研究的“圣地”(图1)。

1.1.2 发展英国是工业革命的源头，从产业衰败到工业遗产保护，经历了漫长的过程。

国外旅游景点研究综述

这些学科理论在方法论层面上是以理解的方法为基础的。

因此,实证的方法与理解的方法在旅游研究方法论中是并行不悖的,尽管它们之间是对立的、不相容的。

目前旅游研究中应采取的策论是将实证的方法与理解的方法之间的对立束之高阁,存而不论。

根据研究的领域,选择合适的方法论作为指导。

至于正处于形成之中的后现代主义方法论,能否在实证主义和人文主义之间架起一座沟通的桥梁,成为指导旅游研究的一种极其重要的方法论,还需要在实践中去进一步验证。

致谢:本文在成文过程中得到恩师卢昌崇教授、师长谢彦君教授的启示和指教,在此深表感谢。

[参　考　文　献][1]　桥纳森・特纳,邱泽奇译.社会学理论的结构[M].北京:华夏出版社,2001.2-5.[2]　李文亮,翁瑾,杨开忠.旅游系统模型比较研究[J].旅游学刊,2005,(20)2:20-24.[3]　肖洪根.对旅游社会学理论体系研究的认识(上)[J].旅游学刊,2001,(16)6:16-26.[4]　马尔科姆・沃特斯;杨善华译.现代社会学理论[M],北京:华夏出版社,2000.4-10.[5]　乔治・瑞泽尔;杨淑娇译.当代社会学理论及古典渊源[M].北京:北京大学出版社,2005,7-9.[6]　谢彦君.旅游体验研究———一种现象学的视角[M].天津:南开大学出版社,2005.6-11.[7]　申葆嘉.国外旅游研究进展[J],旅游学刊,1996,(11)2:48-52.[8]　申葆嘉.旅游学原理[M].上海:学林出版社,1999.93-100.A Study on the System of R esearch Methodologyof Tourism Science———From the Perspective of S ociologyCHE N Cai(College o f History&Tourism,Liaoning Normal Univer sity, Dalian116029,China)Abstract:This paper inv olves four aspects in terms of methodology of tourism study:1.the meaning of tourism research methodology;2.why should tourism methodology be studied on the basis of s ociological perspective;3.the s ociological theories and their application in the tourism domain;4.the basic structure of tourism research methodology.K ey w ords:tourism science;s ociology methodology[责任编辑:廉月娟;责任校对:王玉洁]国外旅游景点研究综述刘春济1,高　静2(1.上海师范大学金融学院,上海200234;2.上海对外贸易学院商务外语学院,上海201620)[基金项目]上海高校选拔培养优秀青年教师科研专项基金资助课题(RE552)[收稿日期]2006-07-05;[修订日期]2006-11-02[作者简介]刘春济(1976-),男,河北人,硕士,上海师范大学金融学院旅游管理专业讲师;高静(1978-),女,河北人,硕士,上海对外贸易学院商务外语学院旅游管理系讲师。

(完整版)国内外非物质文化遗产研究与保护现状

国内外非物质文化遗产研究与保护现状联合国教料文组织対非物质文化遗产的关注和保护经历了一个渐进的过程+ 在自燃遗产和文化遗产的保护过程中，逐渐认识到非物质文化遗产在整个遗产保护中的特殊性和龍要性，进而将其提到了议事日程.并柱世界范围内广泛开展非物质文化遗产的保护JS动。

菲物痕文化遗产的保护既是牡界遗产保护工作的深入, 也是社会发理摄出的新课黒。

为了有效保护各民族的传统文化，维护世界文化的多样性，联舍国鞍科文组织于19貯年11月通过了f人类门头和非物质遗产代表作宣言h并于2000年4 月开始实施即人类口头和非物质遗产代我作”项目。

2C03 10月17 0；联合国教科文组织第32届大会通过了《保护非物歳文化遗产公约汕使世界各民族的非物质文化遗产获得国际公约的保护・中国政府意识到现代化进程中抢敕与保护民旗民间传统文化的巫要性，积靱参与国际间的苗物质文化遗产保护工作，天浊和加强国际间在1E物质立化遗产保护方面的交流与合作.充分借鉴眩界吝国的成功经验"近年来"我国政府和社会各方曲对抢救与保护非物质文化還产宥成效的工作，投入大绘的人力、物力和財力，并采取许參积极有效的保护措施” 便得非物质文化遗产保护工作不断得對加强和改进』中国政府討度重视非物质文化遗产的保护工作.止在加快非物质文化遗产的立法进程.加强国际间的交流与合作，逐步建立有中国特色的非物质文化遗产保护制度，取得了许多可喜的成果。

首先，非物质文化遗产的抢救与保护在当代中国形成高潮。

国家加强了对物质文化遗产的保护法规建设；“中国民族民间文艺集成志书”①也取得一定成就；同时实施中国民族民间文化保护工程，在全社会形成渓护非物质文化遗产的风气。

JC次，中国政府保护非物质文化遗产的组织机构。

确保这项工作在全国范围内科学、有序地开展.根据国务院办公厅颁布的《关于加强我国非物质文化遗产保护工作的意见》，我国的非饬质文化遗产保护工作将由文化部门主倍上升为政府主导，建立非物质文化遗产保护工作部际联席会议制度。

美国宾夕法尼亚州遗产旅游研究

PennsylvaniaHeritage Tourism StudyPrepared for:The Pennsylvania Department of Conservation and Natural Resources in Partnership with the Pennsylvania Department of Community and Economic Development, thePennsylvania Historical and Museum Commission, Preservation Pennsylvania, and the Federation of Museums& Historical OrganizationsD.K. Shifflet & Associates, Ltd.McLean, VirginiaMay 1999Table of ContentsIntroduction (1)Executive Summary (2)Summary of Report Findings (Listed by Order of Objectives)1. Defining Heritage Tourism in Pennsylvania (4)1.1Key Terms that Best Describe Heritage Tourism in Pennsylvania (4)1.2Analysis (6)2. Market Sizing and Economic Impact (7)2.1Volume of Heritage Tourism in Pennsylvania (8)2.2Economic Impact of Heritage Tourism (10)2.1.2 Travel Expenditures of Pennsylvania Heritage Travelers (10)2.1.3 Economic Impact of Core Heritage Travelers’Spending (13)2.3Analysis (15)3. Competitive Assessment (16)3.1 Heritage Tourism Participation (16)3.2 Heritage Tourism Importance (17)3.3 Heritage Tourism Satisfaction (18)3.4 Analysis (19)4. Other Highlights (20)4.1 Motivations and Barriers to Travel (20)4.2 Information Sources Used (22)4.3 Images of Pennsylvania (24)4.4 Analysis (25)5. Visitor Profiles (26)5.1Demographic Highlights (26)5.2Travel Behavior Highlights (29)5.3Analysis (33)6. Heritage vs. Outdoor Recreation Travelers (34)6.1Crossover Visitation (34)6.2Demographic Comparisons (35)6.3Travel Behavior Comparisons (38)6.4 Analysis (41)7. Heritage Attractions, Activities and Site Assessment (42)7.1 Attraction/Activity Awareness (42)7.2 Attraction/Activity Participation and Interest (43)7.3 Attraction/Activity Satisfaction (45)7.4 Attraction/Activity Importance (46)7.5 Analysis (47)8. Historic Sites Assessment (48)8.1 Awareness (48)8.2 Visitation (49)8.3 Importance (49)8.4 Satisfaction (50)8.5 Interest (51)8.6 Analysis (52)9. Heritage Travel Amenities Assessment (53)9.1 Usage (53)9.2 Importance and Satisfaction (54)9.3 Analysis (55)10. Pennsylvania Heritage Travel by Region (56)10.1 Awareness (58)10.2 Visitation (59)10.3 Satisfaction (60)10.4 Activity Participation (60)10.5 Analysis (62)11. General Conclusions (63)12. Appendices (64)A. Study MethodologyB. Glossary of TermsC. Survey Responses to Open-Ended QuestionD. Overview of Pennsylvania’s Heritage Travel Volume and Economic ImpactsE. Copy of Heritage Tourism Study QuestionnairePennsylvania Heritage Tourism StudyThe Pennsylvania Department of Conservation and Natural Resources (DNCR) is dedicated to advancing and promoting Pennsylvania’s Heritage Regions. As part of this ongoing commitment, DCNR, in conjunction with the State Heritage Park Interagency Task Force (comprised of the departments of Transportation, Community and Economic Development, and Education; the Pennsylvania Historical and Museum Commission; and the Pennsylvania Council on the Arts) established the Pennsylvania Heritage Parks Program to protect and promote the state’s special Heritage areas in the interests of supporting long-term economic development and spurring regional visitation.To help assess marketing needs, DCNR retained D.K. Shifflet and Associates (DKS&A) to provide the Department with market intelligence on Pennsylvania’s Heritage Tourism industry. To this end, DKS&A conducted a study of over 1,700 U.S. Leisure travelers. The objectives of this quantitative study were to:1)Define Heritage Tourism for Pennsylvania2)Estimate the Size and Impact of Heritage Tourism in Pennsylvania and compare tostatewide travel estimates3)Assess how Pennsylvania’s Heritage Tourism marketplace compares to other regionalstates4)Identify the top motivations and barriers to Heritage travel in Pennsylvania among bothVisitors and Non-Visitors5)Identify the top information resources used by Pennsylvania Heritage travelers forplanning their trip and assess the helpfulness of each6)Measure travelers’perceptions of Pennsylvania’s Heritage Tourism product7)Profile Pennsylvania’s Heritage Travelers focusing particularly on the state’s CoreHeritage traveler and provide comparisons to key market segments8)Measure Pennsylvania’s Heritage Travelers‘participation in Outdoor activities andhighlight comparisons of the two types of niche travel markets9)Measure and understand respondents’awareness, participation, and interest inPennsylvania’s Heritage attractions and activities and determine satisfaction levels with each10)Determine the awareness, interest, visitation, and relative importance of Pennsylvania’snational, state and local historic sites among the state’s Heritage travelers11)Identify the relative importance, use, and satisfaction of various amenities amongHeritage travelers12)Determine the awareness, visitation and satisfaction of Pennsylvania’s Heritage TourismRegions and highlight the top activities of each regionPennsylvania Heritage Tourism StudyExecutive Summary•Heritage Tourism for Pennsylvania is a broadly defined travel market that encapsulates a wide variety of historic, cultural and outdoor activities. The most popular attractions listed by travelers that best describe this market are the state’s historic towns/districts, Philadelphia’s Liberty Bell, Gettysburg’s battlefields, Amish country, and various attractions and museums found throughout the state.•For Pennsylvania, Heritage Tourism represents a sizable portion of the state’s total Leisure visitors and dollars generated. In 1997, Heritage Tourism by dedicated or Core Heritage travelers (i.e. visitors whose primary purpose for traveling to Pennsylvania was for Heritage Tourism), accounted for 12% of all Pennsylvania Leisure Person-Trips or10.3 million Visitors and noteworthy 25% of all tourism spending by U.S. Leisure travelersor $2.99 billion. In addition, this market segment helped support over 55,000 jobs, was responsible for generating $1.0 billion in earnings for Pennsylvania residents, and generated $497.1 million in tax collections for Pennsylvania (direct and indirect impacts).•Heritage Tourism is becoming an increasingly important component of Pennsylvania’s tourism. From 1996 to 1997, Heritage Tourism visitation by Core Heritage travelers grew an impressive 23% and spending rose 15%. In comparison, the total domestic Leisure visitation grew 8% and travelers’direct spending increased 6% from 1996 to 1997.•On a regional scale, Pennsylvania’s top competitors for Heritage Tourism includeWashington DC, Virginia, New York and Maryland. Among these states, Pennsylvania is well positioned in the Heritage Tourism marketplace, as the state received the highest Heritage Tourism visitation percentages and scored the second highest satisfaction ratings among travelers.•Among Visitors and Non-Visitors, Pennsylvania’s Heritage product is best described by travelers as “educational”, “scenic”, and “fun”. Combining these attributes with Pennsylvania’s competitive strengths (e.g. wide variety of activities available, more beautiful landscape/scenery and family activities available) should provide Pennsylvania marketers with a strong positioning campaign for marketing Heritage Tourism.•Lack of awareness was the major barrier for Non-Visitors who had not traveled to Pennsylvania for Heritage Tourism in the last several years. In addition, “no family connections to area,”and “have already seen everything”were also key obstacles to travel.•The top information resource used by Pennsylvania’s Core Heritage Travelers to help plan their heritage trips was brochures. In addition, travelers were also likely to consult with friends/relatives, AAA, local Visitors Bureaus, and the State Tourism Office. The most helpful of these top resources according to travelers were AAA, and brochures.•On average, Pennsylvania’s Core Heritage travelers are married, middle aged, middle-income, white-collar professionals who travel with their children or in groups of multiple adults. They typically travel in the fall, stay about 3.3 days, spend $102 per person per day, and come from surrounding states (if not Pennsylvania residents). Compared to the average Pennsylvania Leisure visitor, they usually are slightly older and more affluent, and travel more often as families or in groups. In addition, they tend to stay more than a day longer in the state and spend 40% more money per person per day than the average Pennsylvania Leisure visitor.•There is considerable crossover between Core Heritage and Outdoor Recreation travelers in Pennsylvania -- two key market segments DCNR is responsible for overseeing. While there were many similar characteristics among these two traveler groups, there were some notable differences, which may warrant marketers to create separate marketing campaigns. Key differences were that Core Heritage travelers tended to be slightly older than visitors who traveled to the state for the purposes of Outdoor Recreation, they more often traveled as families or in groups of multiple adults and frequented the state mostly in the fall rather than the summer. Each campaign, however, should cross-promote activities in the other market segment to capitalize on the high crossover.•The attractions in Pennsylvania that Core Heritage travelers were most aware of, participated most often in, and had the highest interest in for future travel included historic towns/districts, battlefields/forts, zoos/gardens/arboreta, art galleries/museums, and house museums. For the most part, travelers were also very satisfied with these activities. In comparison, Non-Visitors expressed the most interest in the state’s festivals, zoos/gardens/arboreta, and excursion railroads, which could present growth opportunities for Pennsylvania’s Heritage travel market.•In general, awareness levels of Pennsylvania’s national, state, and locally run historic sites was high. This was especially true among the state’s Core Heritage travelers. Of the three types of historic sites, the more renowned national historic sites received the highest ratings (participation, satisfaction and interest in future participation).•Of all the amenities examined, maps and guides were found to be the most critical to Pennsylvania’s Core Heritage Tourists: they had the highest usage and were rated the most important to travelers in trip planning. In addition, directional signs, bathrooms, parking, and food/ drink facilities were also fundamentally important amenities. Two other value-added amenities that were important to Core Heritage Tourists were family activities and educational classes, which if marketed effectively, could increase Pennsylvania’s competitive positioning in the Heritage Tourism industry.•For all but the Lancaster/Dutch Region, awareness of Pennsylvania’s newly instituted Heritage Regions was low. This in turn, translated into low “known”visitation to each of the Regions. However, for those who had visited at least one of the Regions, satisfaction ratings were extremely high, which suggests that travelers like the product/activities offered and the experience they have at each. With this mind, marketers should consider developing effective advertising campaigns designed to boost awareness of the Heritage Regions and to communicate to travelers the breadth of the product available in each. Special emphasis should be placed on travelers’most popular activities for each Region.Historic Communties of Amer Homes 1.1 Key Terms that Best Describe Heritage Tourism for PennsylvaniaWhile there have been numerous studies on Heritage Tourism by major research companies in recent years, none have been able to conclusively develop an acceptable definition of the term “Heritage Tourism.” Some studies, for example,have shown that this type of travel only includes travel to visit historic sites,whereas others have found it to encompass a wide variety of activities such as antiquing, visiting older theme parks, or going to industrial museums. Thus, with the term meaning so many different things to different people in various areas of the country, we believed the first logical step for conducting an analysis of Heritage Tourism in Pennsylvania would be to find out from travelers what they think Heritage Tourism is in Pennsylvania. To this end, we posed the question:“When you think of Heritage Tourism in Pennsylvania, what comes to mind?”The results of this analysis 1 are illustrated below. Note, all responses were grouped into categories based on theme similarities.Definitions of Heritage Tourism in Pennsylvania(Categorized Survey Responses 2)1Percentages sum to greater than 100% due to multiple responses.2 Appendix C contains the complete listing of all survey responses.1Mem.Gardens MuseumsOf all the individual responses provided, the most prevalent ones are listed below: Key Terms that Best Describe Heritage Tourism in PennsylvaniaIndividual Responses% of Total RespondentsGettysburg37% Philadelphia31% Liberty Bell17% Valley Forge11% Amish9% Amish Area/Country9% Lancaster8% Independence Hall6% Hershey3% Pittsburgh3% Harrisburg3% Pennsylvania Dutch Country3% Civil War2% History2% Poconos/Pocono mountains2% Pennsylvania Dutch2% Battlefields2% Lancaster Co./Area2% Frank Lloyd Wright/Falling Water2% Railroads2% Scenery1% Museums1% Coal Mines1% Gettysburg Battlefield1% Historic Places/Sites1%1.2 AnalysisØHeritage Tourism in Pennsylvania is a broadly defined travel market segment that encapsulates a wide-variety of activities.The most popular responses listed by respondents when askedto describe Heritage Tourism in Pennsylvania were the state’shistoric towns/districts, Philadelphia’s Liberty Bell,Gettysburg’s battlefields, Amish country, and variousattractions and museums located throughout the state.ØOverwhelmingly, the dominant response for what best described Heritage Tourism in Pennsylvania was the city ofPhiladelphia or its top historical attraction, the Liberty Bell. Infact, over half (55%) of the respondents listed a response ofthis nature as the first words to come to mind when thinking ofHeritage Tourism in Pennsylvania.ØThe second most popular response was Gettysburg’s battlefields and parks. While respondents listed a multitude ofseparate battlefields, forts, and civil war sites foundthroughout the commonwealth, the mention of Gettysburg wasso prevalent (accounting for 38% of all respondents), that itwarranted its own category.ØHistoric towns/districts (e.g. Lancaster, Pittsburgh, Harrisburg), Amish/Religious Communities, and items related tothe Colonial/Founding of America (e.g. Valley Forge,Declaration of Independence) were also popular themes.ØInterestingly, only 6% of all respondents cited they didn’t know or weren’t sure what Heritage Tourism was. This highawareness of the term is extremely encouraging news toPennsylvania marketers as future marketing or advertisingcampaigns developed to promote this type of travel should notwarrant further explanation of the term. Thus, more time canbe allocated to promoting individual attractions or HeritageRegions.2As illustrated in the previous chapter, Heritage Tourism for Pennsylvaniaencompasses a vast array of different activities such as visiting the battlefields inGettysburg to touring the industrial regions in Pittsburgh to visiting the Liberty Bellin Philadelphia. Thus, with the definition of Heritage Tourism being so inclusivefor the commonwealth, the challenge for Pennsylvania marketers and stateofficials who want to determine the size and impact of this segment onPennsylvania’s travel industry and economy is to determine the appropriateparameters by which to measure the market.To this end, we posed the following question to survey respondents whoindicated that they had visited in Pennsylvania in the last several years and hadengaged in Heritage Tourism activities:“On your most recent Heritage Tourism trip to Pennsylvania, rate how importantHeritage Tourism was in your choice to visit Pennsylvania as a vacationdestination?”Importance ratings were based on a seven-point scale where “1”was not at allimportant and “7”was very important. The distribution of the responses to this“importance measure”enabled us to distinguish the core Heritage Tourists fromthe travelers who presumably visited the state for other primary reasons (e.g.visited friends and relatives, attended special event). Listed below are the threedifferent levels of Pennsylvania Heritage Tourists that were identified.1. Core Heritage travelers: Represent Pennsylvania's most dedicated Heritagetraveler group. These travelers marked a “6”or a “7”on the importancemeasure (i.e. Heritage Tourism was a very important factor in their decision tovisit Pennsylvania on their most recent trip).2. Moderate Heritage travelers: Represent Pennsylvania’s next most viabletraveler segment to become “true”Heritage travelers. These travelersmarked a “3”, “4”, or “5”on the importance measure (i.e. Heritage Tourismwas a moderately important factor in their decision to visit Pennsylvania).Unlike the Core Heritage travelers who presumably traveled to the statechiefly to engage in Heritage Tourism activities, Moderate Heritage travelersmay have come for other reasons but still considered Heritage Tourism animportant factor in their decision to visit.3. Low Heritage travelers: Represent visitors who most likely traveled toPennsylvania for other purposes such as visiting friends and relatives, generalvacation, etc. These travelers marked a “1”or “2”on the importance measure(i.e. Heritage Tourism was not an important factor in their decision to visitPennsylvania). Results of the analysis revealed the characteristics of thesetravelers most closely resembled Non-Pennsylvania Heritage visitors.Understanding these different levels of Heritage Tourists is an essential andfundamental first step for marketers who want to assess the size and impact ofthis travel market segment on Pennsylvania’s total tourism industry. Whilevolume and economic impact measures are provided for all travelers who visitedPennsylvania and participated in Heritage activities, the most accurate estimatesof Heritage Tourism impacts are based on the spending of those travelers whoseprimary motivation for visiting Pennsylvania was to participate in HeritageTourism. In addition, we realize that it is also important to take into accountModerate and Low Heritage Visitors’impact on the state as these travelers didparticipate in Heritage activities on their trip. However, because these groupsconsidered Heritage Tourism a secondary influence or motivating factor fortraveling to Pennsylvania, we segmented these visitors from the Core Heritagetravelers. Consequently, the size and impact of Heritage Tourism in this report isbased on the state’s Core Heritage travelers and, thus, can be consideredconservative estimates.2.1 Volume of Heritage Tourism in PennsylvaniaBased on Pennsylvania’s 1997 Domestic Travel Report it is estimated that thecommonwealth hosted 112.4 million domestic visitors3 in 1997 of which 83.4million were Leisure travelers. Of all the Leisure travelers who visitedPennsylvania, approximately one in four participated in Heritage Tourismactivities at some point on their trip, or 21.9 million visitors or Person-Trips.3 Volume figures are measured in Person-Trips, which is a standard measure in the industry that accounts for one person on one trip irrespective of trip length. For the most part, Person-Trips equates to Visitors. Pennsylvania’s 112.4 million total visitors include both Business and Leisure travelers, and Pennsylvania resident and non-resident travelers. Appendix D provides an Overview ofThis total volume figure of 21.9 million Person-Trips, however, accounts for all travelers who participated in Heritage activities, including those travelers whose primary purpose was not Heritage Tourism or those who stated it was of little influence in their decision to visit the state. Thus, using the Importance parameters previously noted, we estimate the actual number of Core Heritage Tourists to be 10.3 million Person-Trips or 12% of all of Pennsylvania’s 1997 total Leisure travelers. Among all Pennsylvania Visitors who participated in some form of Heritage activities on their trip, dedicated Heritage travelers represented close to half (47%) of the segment.In addition to examining travel to Pennsylvania for 1997, we also examined prior years travel in order to identify market changes. As the graph below illustrates,there was a significant increase (up 23%) from 1996 to 1997 in the number of Core Heritage Travelers who traveled to or within Pennsylvania. Specifically, the market grew from 8.3 million Person-Trips to 10.3 million paratively, this increase was more than three times the growth rate of total Pennsylvania Leisure tourists, which increased 8%.Volume of Heritage Tourism(Millions of Person-Trips)PA Leisure All Heritage travelers Core Heritage Moderate Heritage Low Heritage199783.421.910.38.4 3.2199677.518.78.38.0 2.4199580.419.79.27.7 2.8Moderate Heritage travelers (Pennsylvania’s best potential growth market for Heritage Tourists) accounted for the next largest Heritage travel group with 8.4million Person-Trips, followed distantly by Low Heritage Travelers which accounted for 3.2 million visitors.2.2 Economic Impact of Heritage Tourism2.2.1 Travel Expenditures of Pennsylvania Heritage TravelersAn economic analysis revealed that while thetotal number of Core Heritage PennsylvaniaVisitors accounted for 12% of all LeisurePennsylvania Visitors in 1997, theydisproportionately accounted for 25% of alltourism expenditures of Leisure travelers.The total amount attributable to CoreHeritage travelers in 1997 was $2.99 billion.This figure includes spending on travel-related goods and services includingtransportation, lodging, food & beverages,recreation & entertainment, shopping andother spending.On a larger scale, the total amount of domestic Leisure traveler spending in Pennsylvania that was attributable to visitors who at some point on their trip engaged in Heritage Tourism activities was $4.87 billion or 40% of all 1997Pennsylvania Leisure travelers direct tourism expenditures ($12.09 billion) 4.If we also take into account travelers who stated Heritage Tourism was a Moderately Important factor in their decision to visit Pennsylvania, the total spending figure of Heritage Tourists increases to $4.59 billion. Adding this group’s expenditures to the Core Heritage traveler’s expenditures, however, may overstate the impact of these travelers since some of the Moderate Importance Heritage travelers may have traveled to the state for other reasons besides Heritage Tourism.Compared to the spending estimates of Pennsylvania’s Core Heritage travelers in 1996, Heritage travelers’ spending in 1997 soared 15%, growing from $2.60billion to $2.99 billion. This increase was more than two times the growth rate of total Pennsylvania Leisure tourism spending, which increased 6%. The charts below illustrate Pennsylvania’s growth in traveler spending for Pennsylvania’s Leisure and Heritage Tourism markets from years 1995 to 1997.Expenditures of Pennsylvania Travelers(Billions)PA Total 5PA Leisure All Heritage travelers Core Heritage Moderate Heritage1997$17.88$12.09$4.87$2.99$1.601996$17.88$11.36$4.45$2.60$1.631995$15.84$10.76$4.34$2.65$1.44Further analysis into Pennsylvania’s Core Heritage travelers spending habits revealed that the greatest percentages of their expenditures were for food/beverage (26%) and shopping (24%). In 1997, these travelers spent a total of $768 million on meals and beverages in restaurants and bars as well as food and beverages in grocery, liquor and other retail food outlets and another $712 million on retail purchases. Spending on lodging in hotels, motels, inns, campgrounds and other lodging facilities was the third largest expense accounting for $545million, followed by entertainment and recreation spending ($295 million) and transportation spending ($295 million). An additional $281 million was also spent by Heritage travelers on other miscellaneous items.1997 Expenditures of Pennsylvania Travelers(Millions)Spending Categories PA Total 6All Heritage travelers Core Heritage Moderate Heritage Food/drink$3,821$1,249$768$419Retail$3,684$1,179$712$401Lodging$3,127$870$545$267Entrnmt & Rec$2,006$608$384$199Transportation$4,317$502$295$167Other$927$466$281$151Total $17,883$4,873$2,986$1,604Allocation of Core Heritage Travelers' 1997Tourism ExpendituresEntrnmt12%Shop24%10%18%Food/Bev2.2.2 Economic Impact of Core Heritage Travelers’Spending in PennsylvaniaDirect and Indirect Impacts of Core Heritage travelersBeyond the front-line impacts of tourism spending, there are also a certain level of spin-off benefits attributable to spending that result from all intermediate rounds of production in the supply of goods and services to industry sectors (e.g. the supply and production of bed sheets for a hotel). These additional impacts are called indirect impacts and are typically recommended by economists to be the best measure of resulting economic activity. For Pennsylvania in 1997, the total direct and indirect impact on economic activity of Core Heritage Travelers direct expenditures was $3.90 billion.Thus, with the addition of the dollars generated by the indirect impacts, a better measure of Pennsylvania residents’earnings (wages & salaries) and jobs supported by Pennsylvania tourism expenditures was $1.00 billion and employment totaled 55,092 jobs. Also, a major by-product of this increased spending was tax collections, which totaled $497.1 million.Direct and Indirect Economic Effects of Core Heritage Travelers’Expendituresin Pennsylvania (1997)Impact Direct Travel Expenditures$2.99 billion Direct & Indirect Economic Activity$3.90 billion Total Jobs for Pennsylvania Residents55,092 Earnings for Pennsylvania Residents (wages & salaries)$1.00 billion Total Tax Revenues Generated$497.1 millionDirect, Indirect, and Induced Impacts of Core Heritage travelersIn addition to the direct and indirect spending impacts, there are induced economic impacts. These are generated as a result of spending by employees (in the form of consumer spending) who benefit either directly or indirectly from the initial expenditures under analysis (e.g. impacts generated by hotel employees on typical consumer items such as groceries, shoes, cameras, etc.). In 1997, the total (direct, indirect and induced) impact of tourism spending by Core Heritage travelers in Pennsylvania was $5.35 billion. The corresponding impact on Pennsylvania residents’earnings was $1.34 billion, which supported a total of 69,752 jobs. An additional $617.0 million was also generated by total tax collections.Direct, Indirect & Induced Economic Effects of Core Heritage Travelers’Expenditures in Pennsylvania (1997)Impact Direct Travel Expenditures$2.99 billion Direct, Indirect & Induced Economic Activity$5.35 billion Total Jobs for Pennsylvania Residents69,752 Earnings for Pennsylvania Residents (wages & salaries)$1.34 billion Total Tax Revenues Generated$617.0 millionIn addition to the information provided in the report, Appendix D provides a breakdown of the Economic Impact of Heritage Travel by year for 1995, 1996, and 1997 and the accompanying Detailed Report Economic Impacts provides a comprehensive review of the impacts.。

遗产旅游研究进展

ａｔｅｔｉｄｉｔｇｉ，ｒｔｃｏｎｅｅｏｍｅｔａｄｈｒａｅｉｔｒ￣ｔｔｎＯｔａｏｅｅａｉｎＣｅｇｖｎｔｕｅｉｅｕｈｎｉｔａｎｅｒｙｐｅｔｎａｄｄｖｌｐｎｎｅｔｎｅｐａｉ，Ｓｔｓｍｅｒｖｌｔａｂｉｅｏｏｒｈｒｔｃｙｎｔｏｉｉｇｏｈｏｎｇａ
２．ｎｔｕｅｆｏｒｍＤｖｌｐｎ，ｅｉｇＩｔａｏａＳｕｉｎｅｉ，ｅｉｇ１０２），ＩｓｔｔｏｕｓｅｅｍｅｔＢｉｎｅｔｎｌｔｄｅＵｉｒｔＢｉｎ００４３ｉＴｉｏｊｎｒｉｎｓｖｓｙｊ
ｐｏｅｔｎａｄｄｖｌｐｎ．ｈｒａｅｎｒｈａｈｅｅｎｆｈｒｔｅｔｕｓａｏｔｅｔｅｒｎｒｃｉｅａｒａ，ｈｒａｈｎ ’ ｒｔｃｉｅｅｏｍｅｔＴｅｅｈｓｂｅｃｃｉｖｍｅｔｏｅｉｇｏｒｍｂｕｈｏｙａｄｐａｔｂｏｄｗｅｅｓＣｉａＳｏｎｉａｉｈｔｃ
ｒｓａｃｒｎｔｏｘｌｔｉｎａｄｕｌａｏｆｅｔｅｒｏｒｅｈｌｒｃｎｎｓｐｏｅｄｆｍｔｅｃｎｉｅｅｎｈｒａｅｅｅｒｈｏｇａｄｆｍｅｐｏａｏｔｉｔｎｏｒａｓｕｃｓｗｉｅｔｅｒｅｏｏｆｃｂｔｅｅｔｉｅｒｉｉｔｎｉｚｉｈｉｇｅｅｅｏｃｒｈｌｔｗｉｇ

农业文化遗产旅游目的地形象感知探究——以广西龙脊梯田景区为例

农业文化遗产旅游目的地形象感知探究——以广西龙脊梯田景区为例陈素平;梅雨晴【摘要】以农业文化遗产旅游目的地广西龙脊梯田景区为例,以“龙脊梯田”为关键词在用户覆盖数排名靠前的携程旅行网、蚂蜂窝和驴妈妈旅游网这三个在线旅游网站上搜索到有效的游记和评论共320条作为网络文本,分析龙脊梯田景区客源市场,并将网络文本导入Rost ContentMining软件分析游客对龙脊梯田景区的形象感知构成以及游客的情感分布,由此提出优化农业文化遗产旅游目的地景观感知,针对性地进行景区宣传、提升景区的人性化设计,重视景区所在区域形象等建议.【期刊名称】《创新》【年(卷),期】2017(011)004【总页数】12页(P78-89)【关键词】农业文化遗产;旅游目的地;形象感知;龙脊梯田【作者】陈素平;梅雨晴【作者单位】湘潭大学商学院湖南湘潭,411105;湘潭大学商学院湖南湘潭,411105【正文语种】中文【中图分类】F590.7农业文化遗产的概念由联合国粮农组织于2002年在“全球重要农业文化遗产”项目中提出，其定义为“农村与其所处环境长期协同进化和动态适应下所形成的独特的土地利用系统和农业景观，这种系统与景观具有丰富的生物多样性，而且可以满足当地社会经济与文化发展的需要，有利于促进区域可持续发展”。

随着农业现代化进程的加快，现代技术给农业生产带来了便利，但也逐渐出现了土地硬化、板结、酸碱失衡等问题。

农业部于2013年开始在全国范围内开展农业文化遗产的发掘工作并公布了三批农业文化遗产名单，农业文化遗产成为保护我国传统农耕技术、传承我国传统的农耕文明的重要载体，也逐渐成为重要的旅游目的地，其中，湖南新化紫鹊界梯田、云南红河哈尼稻作梯田、广西龙脊梯田等是开发较早并具有一定代表性的农业文化遗产景观。

因此，以梯田景观为切入点对农业文化遗产旅游目的地形象感知进行分析具有一定的代表性。

国外学者对旅游目的地形象也有着较为丰富的研究，C．Tseng［1］等人在全球排名前两位的旅游博客网站上搜索2011年至2012年间以中国作为旅游目的地的旅游博客共630篇，通过Leximancer软件对收集到的网络文本进行质性分析，得出国际旅游者对中国的旅游形象感知以积极为主。

中国古人类文化遗址旅游研究进展

中国古人类文化遗址旅游研究进展刘敬华;王辉【摘要】文章以中国古人类文化遗址旅游为研究切入点，运用文献检索分析方法，对1999—2013年以来中国古人类文化遗址旅游研究文献进行了系统梳理总结，发现：研究领域集中于文化利用、资源评价、区域规划、遗址开发、解说展示、遗址保护等方面，以区域规划和遗址开发为主体；所研究区域受地方科研实力影响大；研究交叉性明显增强，但文献质量、理论创新亟待加强。

在此基础上，本文就古人类遗产活化方式、古人类遗址地管理机制、古人类遗址旅游目标市场等方面，提出了未来研究应关注的主要方向。

%Taking Chinese ancient cultural relics tourism as the research point , the paper selects and ar-ranges the significant documents from 1999 to 2013 about Chinese ancient cultural sites systematically by the means of document retrieval and analysis .It finds that most achievements in the field focused on cul-tural use , resource evaluation , regional planning , site development , exhibition comments , site protection and so on .And the researchers take regional planning and site development as the main point of the re -search, at the same time their study areas were affected by local research strength greatly and the feature of interaction between studies obviously increased , but the quality of the documents and theoretical inno-vation should be strengthened .At last, in terms of ancient heritage activation mode , site management mechanism , target market of ancient human sites research , the paper puts forward the main direction and tendencies of this field researchers should pay attention to .【期刊名称】《兰州商学院学报》【年(卷),期】2015(000)002【总页数】6页(P106-110,118)【关键词】古人类遗址;旅游研究;遗址开发;研究进展;中国【作者】刘敬华;王辉【作者单位】渤海大学旅游学院，辽宁锦州 121013;渤海大学旅游学院，辽宁锦州 121013【正文语种】中文【中图分类】F592中国作为世界四大文明古国之一，具有深厚的文化积淀。

非物质文化遗产学

非物质文化遗产学第六章国外保护非遗的历史和现状第一节国外抢救和保护非遗的历史一、古希腊对神话传说史诗等的传承及其意义最初的古希腊文学也是一种口头文学，表现为神话传说、史诗、寓言之类的形式。

这些闪现着人类智慧灵光的古希腊神话是古代希腊人最初的意识活动的成果，是希腊人根据自己的想象集体创作的口头文学。

作为口头文学的神话，经过漫长的口耳相传，才最终加工成型。

口口相传的古希腊神话是希腊最早的文学艺术形式及其流变的活水源头，是后世各类希腊文学艺术的蓝本。

荷马以短歌为基础，对古希腊的英雄传说、神话故事等进行加工整理，最后形成了具有完整情节和统一风格的两部史诗——《伊利亚特》和《奥德赛》。

这两部作品是公元前12世纪以来希腊民间口头传说的结晶。

是很多行吟诗人在不同时代积累汇编而成。

二、古印度对民族口头传统的传承印度的吠陀传统颂歌是世界上幸存的最古老的文化传统之一，在印度文学发展史上具有重要的开创性意义。

吠陀传统颂歌的诗节在传统的神圣意识和典礼期间吟唱并且在社区里被一些人每天背诵。

为了便于朗诵、传授和记忆，经过几代人的加工整理，收集成了四部《吠陀本集》。

这些经典主要靠师徒之间相当严格的口传心授的方式代代传承下来。

《摩诃婆罗多》和《罗摩衍那》两部史诗被誉为古代印度文学艺术最高峰，被印度人视为是圣经，最早也都是口头文学，其内容都是传说中的远古历史事件。

卡提亚达姆梵剧是印度民族民间戏剧品种之一。

（人类口头和非物质遗产代表作：联合国教科文组织成员国于1997年11月通过“人类口头和非物质遗产代表作”的23号决议，确定创立的“人类口头和非物质遗产代表作”公告制度实施。

还发布了《宣布人类口头和非物质遗产代表作申报书编写指南》，指出，口和非遗分为两类：传统的文化表现形式，如民俗活动、表演艺术、传统知识和技能；文化空间，即定期局限性传统文化活动或集中展现传统文化表现形式的场所，兼具空间性和时间性。

强调入选项目必须是具有突出价值的人类创作天才代表作的非遗，或是从历史、艺术、人种学、社会学、人类学、语言学或文学角度具有突出价值并广为流传的传统文化表现形式。

我国遗址遗迹类旅游资源研究进展

我国遗址遗迹类旅游资源研究进展摘要：关于遗址遗迹类旅游资源的研究是古老而常新的话题。

目前我国众多城市进入快速发展期，基础设施建设与当地遗址遗迹保护的矛盾日益凸显，众多古迹的命运再次成为社会关注的焦点。

利用文献调查法，对我国遗址遗迹类旅游资源研究内容作细致梳理，从基本概念、开发、保护、综合案例等几个方面进行综述，从而归纳出目前遗址遗迹类旅游资源及其利用研究的特点及展望。

关键词：遗址遗迹；利用；综述；研究现状遗址遗迹类旅游资源被称为“无声的纪录片”。

无论是站在建筑学、艺术学还是旅游学的角度，一直是学术界讨论的热点问题。

我国拥有丰富的古迹资源，世界文化遗产多达28处，对其合理利用有利于延续传统文化。

有学者曾指出：文化是旅游之魂，为旅游注入品质内涵；旅游又为文化的大繁荣、大发展提供广阔市场[1]（张培端，2008）。

作为一种重要的文化载体，遗址遗迹类旅游资源的价值已得到广泛认可，同时也是重要的、不可复制的社会资源。

相关研究正不断深入、范围和方法也在不断拓展。

本文对遗址遗迹类旅游资源相关研究进展进行综述，并结合我国实际情况作出展望。

一、相关概念界定世界遗址遗迹研究领域的权威组织——国际古迹理事会（ICOMOS）于1964年颁布的《国际古迹保护与修复宪章》（《威尼斯宪章》）曾指出：“……历史文物……不仅包含建筑，也包含任何能够见证文明、社会发展及历史事件的、来自于城市与乡村的环境”；“它（遗迹）绝不局限于伟大的杰作，也可以是过去不太重要、但随着时间流逝重新获得文化象征的任何作品。

”遗址遗迹类资源应具备历史、科学、艺术价值，反映古代政治、经济、文化、社会生活等方面的成就。

在这一点上它与文物相同；但遗迹又是一种特殊文物，是不可人为移动的。

根据《文物保护法》，遗址遗迹类资源相当于如下范畴。

一是具有历史文化、科学艺术价值的古遗址、建筑、墓葬、石窟（寺）、石刻、壁画等；与著名历史事件、革命运动及人物有关的；具有重要纪念与教育意义、历史价值的近现代重要史迹、建筑。

国内外文化旅游研究综述.

科技信息随着国家“文化复兴、文化强国”战略的实施,以及旅游自身的深层次发展需要,文化旅游逐渐成为旅游可持续发展的重要形式。

笔者将有关文化旅游的相关研究成果进行综述,希冀对相关研究人员的相关研究有所帮助。

1.国外研究现状国外对于文化旅游的研究主要经历了这么两个阶段:①起步阶段。

上世纪五十年代,美国和加拿大就开始了文化旅游方面的研究,到了1977年,罗伯特·麦金托什和夏希肯特·格波特在《旅游学:要素·实践·基本原理》一书中将“文化旅游”作为专用概念提出,并用“文化旅游”作为其中一个章节的标题,同时指出:“文化实质上涵盖了旅游的各个方面,通过文化旅游,人们互相了解彼此的生活和思想。

”②成熟阶段。

上世纪八十年代,伴随着经济的爆发式增长和文化旅游实践的迅猛发展,相关理论也得到巨大发展。

沃尔[1](Walle,1996从思想意识形态方面讨论了其与文化旅游之间的关系。

在这个基础上,沃尔指出,文化旅游者对于旅游方式的不同会影响其选择何种的旅游体验,而作为研究者应该研究这种理念。

丹尼尔(Daniel,1996[2]以海地和古巴的舞蹈中文化元素和舞蹈行为及其影响为例,分析了不同文化背景下的舞蹈表演形式,在此基础上,丹尼尔认为,舞蹈表演异于其他艺术形式之处在于即便空间和内容不断变化,其仍能坚守本质的原真性和创造性。

卡利(Kaley,2004[3]在研究加拿大渥太华音乐遗产旅游的基础上,论证了本土文化旅游的合理性及其意义。

Stebbins[4,5](1994,1996认为,文化旅游者和一般旅行者的区别在于,前者对文化旅游是一种长期的持续性的兴趣,是文化旅游的爱好者;而后者只是简单的偶尔在节假日出来一两次旅游。

他还认为,文化旅游者可以分为综合文化旅游者和特殊文化旅游者两类。

特殊文化旅游者是指那些只对特定或少数地理区域或文化感兴趣,并反复进行游览的文化旅游爱好者。

Van Den Berghe[6]将旅游看作是一种特殊的民族关系形式,认为对那些以文化的独特性为主要旅游吸引物的地区尤为如此2.国内文化旅游研究现状国内对于文化旅游的研究主要集中在以下几个方面①关于文化旅游类型。

[应用]世界自然文化遗产的旅游开发与保护

世界自然文化遗产的旅游开发与保护今天的人们拥有两份遗产,一份是祖先在千百年历史中创造的文化,另一份是天然造化的神奇自然。

随着社会的发展,人们越来越觉得这些文化和自然遗产的珍贵,近现代工业化过程以及其他人为和自然灾害对这两类遗产所造成的破坏,已经引起人们的高度重视。

为了进一步加强保护与管理,取得各国政府的重视与支持,联合国教科文组织1972年在巴黎总部举行的第17届大会通过了《保护世界文化和自然遗产公约》,强调文化和自然遗产具有“突出的普遍价值”,是人类共同财富。

这些共同遗产的保护不仅与个别国家有关,而且与全人类相关。

文化和自然遗产的确定、保护、保存、展出和遗传后代,主要是国家的责任。

世界遗产公约是联合国教科文组织在全球范围内制定和实施的具有深远影响的国际准则性文件,其宗旨是促进世界各国人民之间的合作和相互支持,为保护人类共同遗产作出积极的贡献。

它从通过之日起,就得到世界各国政府的广泛响应,已有167个国家签署了这一国际法律文书。

中国政府对文化和自然遗产的保护一贯十分重视,并积极支持和参与联合国教科文组织和世界遗产委员会关于保护世界文化和自然遗产的活动。

早在1985年11 月,第六届全国人民代表大会常务委员会第十三次会议就批准了世界遗产公约,成为该公约的第89个缔约国,并于1992年、1993年和1994年进入世界遗产委员会主席团,在保护世界遗产中发挥着重要的作用。

中国是屹立于世界东方的文明古国,文化和自然遗产都十分丰富,迄今已有28处文化和自然遗产列入联合国教科文组织的《世界遗产名录》,在缔约国中位列第三。

世界遗产是经国内外专家鉴定、世界遗产委员会确认的人类最高品位的遗产。

世界上无论发达还是不发达的国家和民族,都以自己家乡的遗产被列入《世界遗产名录》引以为荣,因为这标志着本国家、本民族甚至本社区在历史上对人类文明长河所作出过的贡献,也标志着遗产所在地人民为当代环境保护和人类社会可持续发展所付出的努力和取得的成就。

我国非物质文化遗产研究现状与展望

我国非物质文化遗产研究现状与展望徐伟;韦为;姚意旗【摘要】通过查阅中国学术期刊网络出版总库回顾我国20多年来非物质文化遗产研究的进展,从论文数量、论文作者单位和学科专业、论文研究涉及领域等角度进行量化分析显示,我国非物质文化遗产研究具有研究成果丰富、研究主体多元化、研究领域广泛、研究群体专业背景丰富、论文研究成果呈阶段性等特征;同时存在质量参差不齐、不同领域内的研究论文不平衡、研究缺乏深入.在此基础上,对今后非物质文化遗产的研究提出一些思考和展望.【期刊名称】《大众科技》【年(卷),期】2019(021)007【总页数】5页(P140-144)【关键词】非物质文化遗产;中国;论文;量化分析【作者】徐伟;韦为;姚意旗【作者单位】桂林旅游学院文化与传播学院, 广西桂林 541006;广西航天信息技术有限公司,广西南宁 530021;广西师范大学美术学院, 广西桂林 541004【正文语种】中文【中图分类】G1121 引言2001年5月，联合国教科文组织宣布第一批“人类口头和非物质遗产代表作”，包括中国昆曲在内的19项代表作获得通过。

2003年10月联合国教科文组织通过《保护非物质文化遗产公约》，直接使用了“非物质文化遗产”这一概念，并明确规定非物质文化遗产指被各群体、团体、有时为个人所视为其文化遗产的各种实践、表演、表现形式、知识体系和技能及其有关的工具、实物、工艺品和文化场所。

与此同时，中国也开始了声势浩大的非物质文化遗产保护工作。

2005年3月国务院办公厅发布了《关于加强我国非物质文化遗产保护工作的意见》，同年12月，国务院又颁发了《关于加强文化遗产保护的通知》，2006年9月江苏省人大常委会通过《江苏省非物质文化遗产保护条例》，开始重视非物质文化遗产保护的立法工作。

非物质文化遗产保护活动开始走向非物质文化遗产研究的“学术运动”。

国内外许多学者在非物质文化遗产领域也做了很多有价值的研究和探索，也有学者从不同的角度对非物质文化遗产的研究进展进行了梳理和总结[1-4]，但目前很少从文献的角度进行分析。

1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。

国外遗产旅游研究17年作者：陶伟；岑倩华提交日期：2006-11-21 18:36:35 提交者：文章来源：/Article/ShowArticle.asp?ArticleID=1838如转载本文，请注明转自：Plansky规划空间站()国外遗产旅游研究17年――Annals of Tourism Research反映的学术态势陶伟；岑倩华17-Year-Study of Heritage Tourism in Oversea:The academic trend of Annals of Tourism ResearchTAO Wei,CEN QianhuaAbstract：The paper sums up the researches on heritage tourism in Annals of Tourism Research,all the publishions are summarized and classified into papers,notes of conferences and research summaries,trying to make a clear picture of international heritage tourism research by these jobs.Keyword：heritage,tourism,Annals of Tourism Research提要为对国外遗产旅游研究的进程和现状有清晰的了解，检索在当代英语国家旅游学术界中最具有学术影响力的学术刊物，Annals of Tourism Research，自1974年创刊以来至2003年第一季刊，共检索到与遗产旅游相关文献52篇，对此分别从论文、会议报告和文献综述进行分类和综述，总结为国外遗产旅游起步相对较晚，文献集中在1990年代以后，但研究分支迅速细化，数量快速增长，理论基础和案例分析具有相当深度，形成多学科综合的局面，但直接指导遗产地可持续分支的针对性研究还在深入。

关键词遗产旅游ANNALS OF TOURISM RESEARCH中图分类号文献标识码文章编号1000-3363(2004)01-0066-07遗产旅游是旅游研究的一个重要分支。

在国外，其研究成果是相当丰富的。

1974年创刊的《旅游研究纪事》(Annals of Tourism Research/后简称ANNALS)，是“当代英语国家旅游学术界中最具影响力的学术刊物，长期以来在相当大的范围内起着导向作用。

”从它关于遗产旅游的相关研究文献中，可以大致了解相应时期国际旅游学术界对遗产旅游的研究情况。

通过检索(以题目和关键词进行检索)，自1974～2003年第一季刊(V ol.30，lssue 1)，共有主要的相关文献52篇。

文献性质可分为三大类别：①研究论文及研究情况综述；②对关于遗产旅游的著作的评述；③关于遗产旅游的国际会议及会议论文的报告。

1研究论文及研究综述关于遗产旅游的研究论文及研究综述共有38篇，相关文献的发表从1987年开始，作者来自多个国家和地区的大学、研究机构等，研究不仅涉及广义的遗产而且还关注了世界遗产项目地。

1.1年份数量分析对不同年份发表的文献数量的统计，见图1：图1不同年份发表的论文数量图2作者来源国的分析据图，可大致把该研究划分为两个时期：第一阶段，1987～1992年为研究的起步阶段，少量的论文间断性的发表，且都是案例研究；第二阶段，1993年至今，相关论文得以持续发表，且数量开始增多。

特别是1996年ANNALS第二季刊的“遗产特别专题”给予了遗产旅游研究以特殊的关注。

之后的研究，视野逐渐走向开阔，内容涉及较广，遗产旅游逐渐成为国际旅游研究的焦点之一。

1.2作者来源分析对论文作者来源国的统计，共有56位作者来自13个国家或地区，其中英国最多，其次是澳大利亚和加拿大。

如图2。

同时，英国作者发表文献的年份也最早(1987)，且和其他国家有最多的合作研究，在遗产旅游研究方面占据突出的位置。

加拿大于1993开始出现相关文献，研究成果主要集中于1990年代中期。

澳大利亚开始于1996年，且持续每年都有研究成果出现。

从发表文献的集中度来考察，遗产旅游的研究进展和世界遗产地的分布之间并没有出现正相关关系。

换句话讲，每个缔约国(截止到2003年3月14日《保护世界文化和自然遗产公约》已经得到176个缔约国的批准，730项“世界遗产”分布于其中的125个缔约国中)的世界遗产项目的多少并不标志着该国遗产旅游研究水平的高低。

如排名第一位的世界遗产项目大国西班牙仅在1996年才出现一篇关于遗产旅游的文献，且还是和其他国家的合作研究。

1.3主要研究内容1.3.1对世界遗产项目的研究自1972年的世界自然和文化遗产保护大会召开以来，到2002年6月的布达佩斯大会，730个项目已被确认为世界遗产(其中文化563项，自然144项，复合23项)。

这些项目，各自有着独特的历史价值、科学价值或者美学价值，许多项目已成为或正在成为著名的旅游吸引地，同时也逐渐成为国际旅游研究关注的焦点所在。

由ANNALS搜索到的关于世界遗产项目的研究论文共有6篇，涉及世界遗产中的城市、海岸、考古遗址、野生动物栖息地等，研究内容主要集中在遗产旅游的可持续发展、遗产旅游的影响、遗产旅游的开发、遗产旅游的价值等方面。

旅游业的空间增长，使人们对世界遗产地的环境和文化完整性的关注日渐增加。

加拿大的Anne Drost(1996)①通过综述的形式对世界遗产地的可持续发展及管理作了总结和分析。

作者认为，可持续旅游的发展需要相应的规划及政策去消除旅游发展的负面影响，指出遗产地发展可持续旅游业的两个途径：教育与调节，也可称为“萝卜法”(carrot)和“棍棒法”(stick)。

这两种方法不仅是必要的而且是互相补充的。

意大利Jan Van der Borg；Paolo Costa；Giuseppe Gotti(1996)②三人的论文以世界遗产中的城市为例对遗产旅游的影响进行了研究。

研究认为遗产城市在吸引许多游客的同时，产生了收益与损失。

当损失超过收益的时候，必须对旅游业的发展进行调节。

他们分析了七座艺术城市观光事业的市场和政策：Aix-en-Provence，阿姆斯特丹，布鲁日(Historic Centreof Brugge 2000 C(分别表示：世界遗产项目名/列入世界遗产名录的年份/世界遗产的类型，C 代表文化遗产，N代表自然遗产，M代表文化自然双遗产)，佛罗伦斯(Historic Centre of Florence 1982 C)，牛津城，萨尔斯堡(Historic Centre of the City of Salzburg 1996 C)和威尼斯(Venice and its Lagoon 1987 C)。

调查结果显示旅游业不但威胁当地经济的活力，还威胁到遗产的完整性和居民的生活质量。

提出急切需要控制和引导客流的措施。

英国的Jonathan R.Edwards(1987)③就旅游业和娱乐业对英国遗产海岸(Giant′s Causeway and Causeway Coast 1986 N)的生态影响做了调查，评估了可能造成的生态冲击、冲击的性质和范围，提出在现有管理技术的范围内如何抑制冲击的方法，探讨了未来可能开发的遗产海岸项目。

Maurizio Peleggi(澳大利亚)(1996)④调查了泰国的世界遗产(Historic Town of Sukhothai and Associated Historic Towns 1991 C)；(Historic City of Ayutthaya and Associated Historic Towns 1991 C)；(Thungyai-Huai Kha Khaeng Wildlife sanctuaries 1991N)；(Ban Chiang Archaeological Site 1992 C)与国际、国内旅游业的关系；认为遗产旅游是国际旅游的重点之一，另外还是发展中的国内旅游的主要吸引地；同时分析了政府旅游机构对遗产及遗产地开发的措施情况。

玻利维亚高地中的一座殖民城市Potosí(City of Potosí 1987 C)，1545年建立的城市银矿是非常有特色的旅游目的地。

Michael Pretes(澳大利亚)(2002)⑤通过实地调查分析了该地开展遗产旅游的价值所在，认为旅游为盖丘亚族矿工提供了一个展现他们故事、回顾西班牙占据时期悲剧历史的机会，成为讲述本地故事的载体。

作者还对在Potosí的游客与当地人之间的相互关系进行了调查。

荷兰的Antonio Paolo Russo(2002)⑥研究了遗产城市中旅游发展的“恶性循环”(vicious circle)现象(根据旅游目的地的生命周期理论，旅游地随着旅游产业的发展，不可控制地会衰落的现象，文中描述了在旅游地生命周期较迟阶段的探险旅游者的初期阶段，和城市旅游吸引点的衰微，两者之间的自主的结合)。

作者依据威尼斯(Venice and its Lagoon 1987 C)这一个案，探讨了旅游业空间组织中的多种关系、遗产城市中旅游产品的质量、地方的经济动力等问题，认为可持续旅游发展的有效政策应针对“恶性循环”中的关键点，例如文化资源的质量和目的地的可达性而开展。

1.3.2对“广义”遗产的研究广义的遗产，是指地球与人类在漫长的演进与发展过程中，所有包含具有遗产价值的载体，其中具体的案例地也许会在未来被纳入到《世界遗产名录》中去。

对这类广义遗产的旅游研究在ANNALS中占了绝大多数，共有32篇。

根据研究的内容可分成12个方面。

(1)遗产作为旅游资源的开发利用有5篇文章探索遗产地的旅游资源，通过对不同类型遗产旅游如文化遗产旅游、工业遗产旅游、城市遗产旅游等的研究，探讨它们的发展前景。

美国的Rita-Jean Browne和Mary Lee Nolan(1989)⑦探讨了美国西部文化遗产的预定旅游业(reservation tourism)的发展情况。

指出旅游业一定程度上为经济发展提供了广阔的潜力空间。

如果有适当的管理，旅游业可以有效复兴地区文化并保持其特征，同时还能提高印第安文化的知名度。

J.Arwel Edwards(英国)和Joan Carles Llurdés i Coit(西班牙)(1996)⑧对工业遗产的旅游发展潜力进行了研究，提出工业遗产旅游吸引地应被列入更广泛的遗产旅游的框架中。

文章论述了工业遗产地的形象体制，提供了工业遗产旅游发展的几种不同视点，研究案例来自威尔斯和西班牙。