组织管理学整理

零、导论问题1.论述组织研究的理性视角的局限性。

（1）理性视角，高度推崇控制，使得组织结构过于僵化。

位于组织顶端控制着整个系统决策结构的价值前提是不受理性批判的，无论其内容多么怪异和反常，只要足够具体，能够清楚地提供抉择的准则，这些价值前提就能够支撑一个“理性的结构”。

控制是引导和协调实现特定目标的手段。

但这难免会是组织结构过于僵化。

（2）忽略了人在组织活动过程中的作用。

在组织的底部，“理性的”行为则通常意味着关闭大脑，放弃批判与判断能力，只需盲目地遵从岗位描述规定的行为要求就够了。

这启示在很大程度上放弃了组织底部的人在组织活动中的能动性和创造性。

只注重规范的，形式化的组织结构对效率的促进作用，没有意识到机构会压抑人性。

严格的等级控制和分工可能导致独裁和剥削（3）指导决策的价值前提位于体制之外，理性行为意味着抛开个人思想和理智判断。

纯粹的理性技术标准来管理社会组织忽视了社会行为的非理性方面。

（4）忽略了社会、文化和技术环境对组织绩效的影响。

过分强调理性视角往往会让组织忽略其他的因素，包括来自外部和内部的因素，限制了组织的绩效。

2.论述将自然视角看成一种组织研究视角的合理性。

自然视角的理论家将组织看成是有机体。

他们认为组织是一个集合体，参与者寻求着多种利益，无论是不同的还是相同的。

他们强调组织是社会性的集合体，即是众多社会行动结构形式中的一种。

自然系统组织理论认为组织和与其他社会系统的共性有：组织是人组成的，每个组织系统根本上有继续生存的需求。

自然视角合理性主要有以下两个方面：1、人的社会属性以及组织中非正式组织的存在说明自然视角有其合理性。

（霍桑实验，发现了人的社会属性，发现了人的行为动机的复杂性和差异性，以及组织中所存在的各种非正式组织。

组织除了要满足人们的经继续需求外还应该满足人际关系需求自然系统视角下的组织理论研究的是组织系统与其他社会系统的共同属性。

）（强调人的自然本性及心理动机，把组织看成一种有机的动态的系统，为组织研究提供了全新视角。

此理论指出，组织中存在组织目标、个人目标以及组织生存需求，因此组织目标是复杂的，组织中不仅有正式组织还有非正式组织。

）2、自然视角的研究弥补了理性视角研究中的不足（理性系统视角组织理论提出行为应该以目标为导向，寻找最快的途径来实现组织目标。

认为这种行为是可以通过教育、物质诱导来维持和促进的。

）（但是自然系统视角的组织理论则在讨论组织行为时引入了个人心理、个人目标以及组织文化等因素，强调通过激励，以更加人性化的手段来引导个人行为更接近于组织期望。

理性视角往往会忽视人的心理、感情，自然视角更强调人的社会性。

）一、第一章问题①在汤普森的上述观点中，包含了三个相互关联的要素，即技术和环境、组织内的政治过程以及组织目标。

三者之间存在一种递进式的相互影响的逻辑关系。

②其中，技术和环境作为组织的外部因素构成了上述逻辑关系的起点。

当技术和环境处于一种频繁变化的动态中时，组织中的成员需要更多的自行决策权（比如选择行动的时机、领域等）以应对这种变化，同时，不断扩大的权力基础也将使得政治职位的数目增多。

此时，为了增强自身的权力，减少依赖，组织成员之间的相互依赖关系就会发生变化，而依据这种依赖关系建立起来的政治联盟也将不断变化，这个过程就是组织内的政治过程。

所以，技术和环境的动态变化将直接影响组织内的政治过程的变化，前者越是动态，后者越是迅速。

③由上面的论述可知，以政治联盟为主要内容的组织内的政治过程构成了上述逻辑关系中的连接点，其变化进一步影响着组织目标的变化。

即组织内的政治过程越迅速，组织目标的变化也越频繁。

在理解上述观点时，我们应当连同其相关观点一并进行考察。

与之相关的命题是：组织的不确定性和偶然性的来源越多，则组织内权力基础越广，而政治职位的数目也越多。

通过创造更多的权力职位，同时限制组织内的相互依赖，分权化稀释了权力结构。

所以，技术和环境越是动态，则组织内的政治。

过程越迅速，而组织目标的变化也越频繁。

也正因为此，当组织为了换取对当前偶然事件的解决办法而对资源的未来控制作出承诺时，组织适应未来的技术或环境变化的能力会因此受到限制。

如果组织内的权力取决于为组织解决依赖性的能力，那么更为复杂的组织应该比不太复杂的组织展示出更多的组织政治，因为复杂性意味着更多和更深的相互依赖，从而更多的偶然性节点。

类似的，我们预期仅仅在少数节点上向环境开放的组织会包含较少的政治职位，而不像在一系列前沿上面临异质环境的组织。

分权化分隔了组织的主要成分并把这些部门安排到自给自足的功能群里面。

由于每一个功能群具有它自己的领域，依赖性往往局限在该领域内，这样个人处理该依赖性的能力对于组织而言就不甚重要了。

不论这种相互依赖是内在地源于技术发展还是外在地基于任务环境要素的变化，其变化会导致组织内政治职位的变化；相应的，这些相互依赖越富于变化，则卷入的联盟也就越富于变化。

当必要的投入在环境中广泛存在时，那些负责取得它们的人在组织中很难找到其权力基础。

而当相同的投入变得稀缺时，这些人在组织内的权势将增加。

这个法则适用于认识活动、金融职责、资本设备、原材料以及与产出处置想联系的活动。

该结论的反命题也是成立的，即当一个活动不再成为其问题时，其负责人将相应地失去权力。

在这一系列的推理中，我们假设了统治联盟的成员认知到了技术或环境的变化，因此也认知到了调整权力结构的需要或机会。

任务环境会不同程度地迅速发出信号，以提示新依赖性的出现，以及在统治联盟中新的权力基础的出现。

而我们不能假定其反面也为真。

当一个先前重要的依赖变得更加容易解决时，没有理由与其该情况会引起统治联盟中其他人的注意。

事实上，地位被削弱的个人在其遭遇到挑战前可能并不会认知到该情况。

但是既然我们相信在统治联盟中的个人通常具有成熟的政治技巧，可以预期在权利基础上发生的转变会很快地被统治联盟的至少一部分人所认知，这样仍然可以预期在理性准则下统治联盟的相当迅捷的适应性。

但是也存在另外一个可能性，它导致组织就技术或任务环境的变动而调整目标的能力严重滞后。

在这里，技术是用实现欲求结果的工具和效率来评价的，技术理性下，组织根据任务中的依赖关系来确定技术（例如：流水线、协调、密集技术等）；但是因为现实中因果关系难确定，完全理性标准难以达到，技术就存在变动，并随因果关系的理解变化而变化。

环境则主要指组织面临的任务环境，即与组织目标实现（潜在）相关的环境（包括消费者、供应商、竞争者、管制团体）。

政治过程是一种动态的政治学，社会中与政治权力和决策有关的一系列活动，在文中包括：成员运用自行决策权选择行动的时机、领域、如何和什么速度上改变组织设计、结构、技术。

组织联盟则是指统治联盟中的人预期的未来领域。

②在理解上述概念的内涵的前提下，我们可以再来理解这个观点整体所蕴含的意义。

从逻辑上看，首先，“技术和环境越是动态，则组织内的政治过程越迅速”意味着技术或任务环境作为组织不确定的主要来源，其变化能触及政治过程，其中，运用自行决策权是政治过程的核心，所以，这种变化会触发政治过程，且变化越多，需要的自行决定越多，自行决策人在整治过程中的权力也就越大。

也就是说，当技术和环境越是动态的时候，决策者越是需要更多的灵活性和自行决定权。

答：【整理之后的答案】【理论的提出】詹姆斯·汤普森(James Thompson)是二十世纪重要的组织研究的社会学者，被誉为权变理论的创始人之一。

他在整合了西蒙（H.Simon）的决策理论以及塞尔兹尼克（P.Selznick）的旧制度社会学派的理论基础上，试图将封闭系统外的影响因素引入到有限理性下的决策活动中，进而在组织中引入不确定性的概念。

在《行动中的组织》一书中，他在理性系统模型和自然系统模型的基础上，发展出了开放的层次系统模型，用一种新的视角来开展对组织的研究。

【层次模型的内容】汤普森在他的模型中引入了帕森斯的三层分化模型，即认为组织存在技术的、管理的和制度的三个层次，每一个层次都与另一个层次不同。

①首先，每一个组织都有一个技术层，致力于技术的有效运行，组织的技术层次所面临的主要问题是由技术任务本质所决定的。

②其次，组织有一个管理层，它主要服务于技术层，协调技术层次组织及其产品使用者，并且寻找技术层次所需要的资源。

从某一方面讲，组织的管理层实施了对技术层的管理。

③最后，组织还包括一个制度层，作为一个更广泛的社会系统的组成部分，制度层主要寻求组织的合法性以及更高系统的支持，该层次使得组织的目标实施得以可能。

④汤普森在分析中认为，这三个层次的功能存在质的区别，每一个功能不是另一个功能的简单重复，每一个层次都有其专有的贡献和特点。

技术层次更趋向于封闭性的理性系统逻辑，在制度层次上，组织主要追求正式的权威以及稳定的外部环境。

如果组织在技术一端要保持确定性的理性系统，而在另一端要保持开放性，则管理层主要是调节这两者之间的差异性，以便组织的正常功能得以发挥。

【对层次模型的评价】当汤普森在对组织进行分析时，我们不难看出他是超越了理性系统和自然行动系统研究的视角，他试图在组织的不同层次上整合这两种研究的取向，组织的有些层次与环境无关，而另一些则与环境有关。

虽然组织是自然开放的系统，但却包含着理性的成分，组织不仅受理性系统的控制，也受自然系统的影响。

这些组织研究视角的转变，也为其以后组织研究的权变理论开辟了道路。

汤普森理论的完备性当然也是有限的。

汤普森从组织个体的目的性行为和功能性适应上，推导出以应付不确定性为核心的组织结构和行为的解释系统和设计原则，但是在这个基本假设以外的现象就难以涵盖。

例如，组织群体的结构惰性、适应不良和死亡现象。

关于组织理论的另一种概括性描述：从宏观上看，汤普森的“层次”理论认为：（1）所有的组织在本质上是开放的系统，（2）所有组织必须通过精心设计合适的结构来适应环境；但是（3）组织是一个分化的系统，即对于环境的影响，一些组织成分或者子单位被设计得更开放，而一些则更为封闭。

汤普森采纳了帕森斯（Parsons，1960）的三层分化模型，将组织成分区分为生产、管理和制度的层面。

为了有效运作，生产成分应该尽可能享受环境波动的影响。

组织发展了大量不同的子单位和机制来“缓冲”过渡的外部扰动对于“技术核心”的影响，从而人为地将系统封闭。

另一方面，组织必须留意和适应在更广泛的环境中的变化，并且设立一系列的专业化单位，以监督、吸纳和影响关键的资源供给者、市场和社会政治代理人。

这些单位必须面向环境内的信号。

在跟踪环境变化的更为开放的组织成分和试图完成程式化生产活动的更为封闭的组织成分之间，管理层的成分发挥媒介和沟通的作用。

在汤普森想象的模型内，所有的组织都同时是理性的和自然系统的，也同时是开放的和封闭的系统。