奥林匹克学课件第8讲 奥运会对主办国的影响

•
中国在举办奥运会过程中,无论基础设 施还是场馆建设,中国政府和北京市都是 投资主体,据北京申办报告财政预算和北 京市“十五”计划估算,北京市对奥运会 的投入可达2 800亿元,其中,城市基础设 施建设1 800亿元,体育设施建设170亿元, 环保投入713亿元,奥运会期间的运营费 用117亿元。
届 奖牌 100 16 58 101 名次 1 15 4 1 3
举办后一届 金牌 奖牌 名次
14 49 97
20 6 1
15 39
25
24 23 22 21 20
巴塞罗那
汉城 洛杉矶 莫斯科 蒙特利尔 慕尼黑
13
12 83 80 0 13
22
33 174 195 0 40
6
4 1 1 0 4
5
12 36
17
29 94
13
7 3
0 10
0 39
0 5
•
从上表可以看出举办国在举办奥运会当届 会得到更多奖牌,而在举办奥运会后竞技体育成 绩都有不同程度的下滑。正如举办当届的提高 似乎成为规律,举办后奥运比赛成绩的降低也很 普遍。如墨西哥从当届的3枚金牌、9枚奖牌的 历史性好成绩跌落回举办前的水平——0枚金牌, 东京、罗马和巴塞罗那也表现出相似的举办后 成绩下滑的趋势,似乎举办奥运对举办国竞技体 育成绩的作用只是昙花一现。
奥林匹克学
•
以中国为例，虽然为保证奥运争光计 划的实现,举国体制仍然起着举足轻重的 作用,但有关部门必须高瞻远瞩,看到举国 体制已经与国家市场经济体制产生严重 冲突,已经在足球职业比赛的组织与管理、 体育彩票发行、运动员培养等方面出现 了严重的问题。
Байду номын сангаас二节
奥运会对主办国经济的影响
奥林匹克学
• 1.奥运会对主办国经济的积极影响 （1）奥运会对主办国的宏观经济影响
奥林匹克学
•
目前，我国政府对体育场馆的投入占 75.4%,而西方国家则是社会型的,在体育投 资上国家和社会的比例在1∶5 --1∶10之间。 国家对奥运会的投资必然对私人投资产生负 面冲击,也阻碍了竞技体育的市场化进程。
奥林匹克学
•
从长远看,体育的市场化和投入的多元 化是竞技体育可持续发展的必由之路。但 是由于政府成为竞技体育的投资主体,使 得私人投资面临风险增加,获得利益减少, 而不愿冒险投资,最终使竞技体育社会化 和市场化进程受到阻碍。
奥林匹克学
• 通过举办奥运会的宣传和报道,使人们更加 深入了解竞技体育现状和发展趋势,认同从 事竞技体育是一项正常的职业选择,争取更 多的父母支持热爱体育运动的子女。从这 个意义上说,民众的支持将是竞技体育发展 的重要间接动力。
• （2）对大众体育发展的影响 第一、在奥运会申办、举办的过程中，社 会各界对体育的关注程度会极大地提高，从 而影响到民众参与体育的态度； 第二、奥运会结束以后，社会各方面对大 众体育的关注和投入会上升，会促进大众体 育的新发展。
举办国通过提高投资水平，带动经济增长 和扩大就业，从而拉动城市居民消费，进而 进一步扩大投资规模。
以北京奥运会为例：
• 第一、北京举办奥运会的直接经济收入
• 奥运会的直接收入主要来自电视转播权、I0-计划 （全球赞助商成员计划）赞助收入的分成、组委会赞 助商、特许经销商、奥林匹克纪念币和邮票、门票、 捐赠资产处臵、体育彩票等的收入。北京举办奥运会， 仅电视转播权与厂商赞助，至少有超过10多亿美元的 收入。国际奥委会与各大跨国公司的签约已经到了 2008年，合同金额为5-6亿美元。北京奥运会时，组 委会又将从中得到10亿美元左右的分成。
•
中共中央国务院明确提出“举办2008年奥运会 是一个系统工程。各有关地区、部门和有关方面要 密切配合，把筹备和举办奥运会作为推动我国经济、 社会发展的难得机遇，作为提高我国竞技运动水平 和国际大型赛事组织能力的大舞台，作为学习国际 体育事务、掌握现代体育运作方式的大学校，作为 锤炼体育队伍思想、业务素质的大熔炉，进一步提 高我国在国际体坛的地位和声望”。借鉴西方国家 的体育发展模式，探索中国体育社会化、产业化和 市场化的改革之路，将是北京奥运会后一项长期的 任务。
100
16 58 101 22 33 174 195 0 40
1
15 4 1 6 4 1 1 0 4
19 0 5
125 0 26
1 0 8
80 0 13
奥林匹克学
•
上表显示，不同的国家通过举办奥运会使 得本国的奥运会排名都有所提升，争夺金牌 能力都有一定程度的增长，特别是竞技实力 起点较低的国家增长幅度更大，西班牙金牌 增长率达到惊人的1300%，这也使得平均增 长率很高，达到309.2%；如果不计算西班牙 的增长率，东道主的平均增长率为61.65%。
奥林匹克学
•
究其原因,可能是政府为确保东道主在奥运会 上的成绩,在筹备期对竞技体育进行大规模的投 资,动员各个方面对竞技体育全力支持,想方设法 调整布局,集中人才,突出重点项目,确保举办当届 金牌数量。而奥运会后保持同样的投资力度比较 困难,又失去项目设臵、比赛时间与场地安排、 观众效应等东道主优势,因此无法保证竞技体育 水平的持续提升。
（2）举办奥运会对竞技体育投资的“排挤效 应”
“排挤效应”是经济学中描述一种投资主体 的投资行为增加对其他投资主体投资行为的影 响。在举办奥运会的过程中，政府处于绝对投 资地位，限制私人投资，存在“排挤效应”。 这种体制在当前对保障竞技体育发展具有积极 作用，但他对私人投资的限制和竞技体育的长 期可持续发展会造成负面影响。
• 竞技实力较高的举办国的增长率呈现较低的 趋势，如美国的增长率只有18.9%；代表综 合实力的奖牌数除美国以外都有增长。从上 面分析，可以得出结论，通过举办奥运会， 举办国的竞技实力与上届相比都有不同程度 的提高。
奥林匹克学
•
与奥运会比赛成绩大幅提高相比较， 奥运会后竞技体育的长远发展更为重要。 因此,各东道主国家无不利用举办奥运这 一契机，吸引民众和政府对竞技体育的 关注，借此良机制定一系列发展规划和 措施，确保政府对竞技体育的长期支持 和投资。
例：东京奥运会对日本体育的影响
◆第一、整个奥运会的经费为3亿美元，主要 用于城市基础设施的建设，为保证本国运 动员取得优异成绩，专门投入了20亿日元 的选手强化费，并制定了“金牌榜名列第3 位，所有参赛项目进入前6名”的奥运选手 强化5年计划。 ◆第二、在政府的支持下，日本获得了16枚 金牌，位居金牌榜第3位，取得了前所未有 的成绩。
•
1981年，韩国政府在取得奥运会主办
权后设立体育部，每年由财政拨出充 足的体育经费，同时推出优惠的集资 政策，大力兴建体育设施，强化优秀 运动员的训练，对运动员实行高额奖 金和终身津贴制度，对体育成绩优异 的在校生实行体育奖学金制度等。
奥林匹克学
第二、为举办奥运会，各举办国在 赛前均会派人到最近举办奥运会的城 市学习组织管理经验，成为主办国竞 技体育发展的一种制度保障。
奥林匹克学
第8讲 奥运会对主办国的影响
主要内容：
• 1.奥运会对主办国体育的影响 • 2.奥运会对主办国经济的影响 • 3.奥运会对主办国环境的影响
奥林匹克学
• 4.奥运会对主办国政治和社会的影响
奥林匹克学
第一节 奥运会对主办国体育的影响
奥林匹克学
• 1.奥运会对主办国体育发展的积极影响
（1）对竞技体育的影响 • 第一、政府的大力支持和投入成为竞技 体育发展的直接动力，使举办国夺金实力增 强。
举办前一届 届次 举办地 金牌 奖牌 名次 金牌
当 届 奖牌 名次
29
28 27 26 25 24 23 22 21 20
北京
雅典 悉尼 亚特兰大 巴塞罗那 汉城 洛杉矶 莫斯科 蒙特利尔 慕尼黑
32
4 9 37 1 6
63
13 41 108 4 19
2
18 7 2 26 10
51
6 16 44 13 12 83
•
随着奥运会在现代社会中的影响越来越大， 各国政府都将奥运会作为一个重要的政治领 域，以达到其提高国际声望、塑造民族形象、 激发民族自豪感和展示国家发展成就的政治 目的。而竞技体育成绩，作为促使其达到举 办奥运政治目的的最直接、最有力的表现因 素倍受重视。大多数举办国都会在本土举办 时，在政策制定、经费投入、管理机构等方 面为竞技运动提供有利条件，结果使东道主 的奥运成绩大幅提高。
奥林匹克学
• 第三、奥运会从申办到举办的过程， 会增加本国民众对本国竞技体育的 了解和关注程度。
•
奥运会作为最高层次的奥林匹克运动,将 随着圣火在举办国的传递,把奥林匹克主义、 奥林匹克宗旨、奥林匹克精神和奥林匹克 格言撒播到每个角落。奥运会作为世界上 最重要、规模最大的竞技体育比赛,不仅是 各国运动健儿展现自身运动能力,挑战对手 与人类极限的大舞台,更将内容丰富的数百 种竞技运动带到了人们的眼前。
•
北京奥运会也曾是中国学习其他国家管理经 验并深化体育体制改革的良好契机。20世纪80 年代，我国根据体育事业发展速度与国家投入 不足的矛盾，集中有限的人力、物力、财力， 力图完善计划经济体制的体育发展模式，实行 “举国体制”下的专业队的训练模式。90年代 以来，我国确立了建立社会主义市场经济体制 的改革目标，与之相适应，竞技体育在管理体 制和运行机制方面也进行了重大的改革。
奥林匹克学
•
人们在欣赏精彩纷呈、扣人心弦的体育 比赛的同时,也学习到了各个项目的竞赛 规则、裁判方法以及技战术等。在近距离 地欣赏运动员高水平的表演的同时,对竞 技体育的精髓、竞技体育的文化内涵有了 更深刻的认识。这对于培养竞技体育发展 环境,汇集竞技体育发展资金,拓展竞技体 育产业发展至关重要。
•
现代奥运会作为一种大型社会文化活动，在组织 管理方面涉及因素众多，举办奥运会也是一个宏大 的工程，各级政府和组织能否进行高效、协调的管 理是影响其成败的重要因素之一。虽然各举办国政 治、经济体制有所不同，但通过举办奥运，加强了 竞技体育交流，不同国家的体育管理模式都会接触 到，如“社会办”为主的欧美模式，“国家办”的 前苏联和东德模式，以及国家和社会协调的日本和 韩国模式等。通过相互学习，对于改革体育管理体 制，创新管理方法，培养管理人才大有裨益。
奥林匹克学
◆第三、东京奥运会后，日本的经济一直处 于高速发展时期，但是其竞技体育实力却 一落再落，陷入低谷，形成了经济发展与 竞技体育的较大反差，如第14届亚运会上 中国获得150枚金牌，而日本仅拿到44枚， 20世纪80年代后直至悉尼奥运会，奥运会 奖牌榜的前5名已经找不到日本的位臵了。
奥林匹克学
•
在门票收入上，北京奥运会组委会虽然表 示将把近一半的门票定为“打折票”，让青年 学生和残疾人与广大公众一起享受奥林匹克的 阳光，但仍带来了一笔丰厚的资金。另外，体 育彩票现在己经是支持我国体育事业的重要支 柱，无论是奥运争光计划还是全民健身计划都 离不开体育彩票的大力支持。我国从94年到 99年共发行彩票100个亿，收益达到30亿人民 币，通过发行体育彩票可以为北京奥运提供巨 额资金。北京奥运会的直接收益有可能超过悉 尼奥运会达到近30亿美元。
奥林匹克学
•
奥运会将对中国民众的竞技体育观念进行一 次深刻的教育。在中国,运动员总是和“头脑简 单,四肢发达”的描述联系在一起,而中国培养运 动员的方式是这种说法的最佳注解(太早的专业 化训练造就了一大批文化水平很低的高水平运动 员)。但是随着社会的发展和竞技体育自身的改 革发展,已经有越来越多的运动员能够接受更多 的文化教育,退役后也有更好的出路,能够更好地 融合在社会中。
◆第四、在竞技体育成绩下滑的同时，日本 社会体育的发展热潮和取得的成绩令人瞩 目。据日本总理府调查，1965-2000年日本 体育人口稳步增加，1997年在20岁以上的 人口中每年保持参加1次以上体育活动的人 口已达71%，每周参加1次以上体育活动的 人口已达35%，2000年达到41%，国民体 质和身高有了很大的改善，人均健康寿命 也位居世界第一位。
奥林匹克学
• 2.奥运会对主办国体育发展的消极影响
（1）奥运会后的“低谷效应”
从历届奥运会的回顾中可以看出，奥运会结束 以后，主办国的竞技体育水平都会出现一定程度 的衰退，即“后奥运低谷效应”。（见下表）
当 届次 29 28 27 26 举办地 北京 雅典 悉尼 亚特兰大 金牌 51 6 16 44