专利创造性标准研究及对我国之借鉴
专利质量导向的高校专利信息服务实践与探索--以山东大学图书馆为例
DOI：10.16660/ki.1674-098X.2009-5640-1945——以山东大学图书馆为例夏玉华*(山东大学图书馆 山东济南 250061)摘 要：在国家实施专利质量提升工程的背景下，高校专利“多而不优”的问题日渐突出。
山东大学图书馆依托专利质量导向的专利信息素养普及、专利信息系列培训和专利实务课程设置支撑教学，开展以学院需求为切入点、以学科建设为重点突出转化导向的精准专利信息服务支撑科研，形成了打基础、谋长远和促落实的专利信息服务模式。
其中，围绕学科建设和突出转化导向的精准专利信息服务是图书馆学科服务的创新和深化，其成功经验可为高校图书馆的专利信息服务提供借鉴。
关键词：专利质量导向 专利信息服务 高校图书馆 转化 教学科研中图分类号：G258.6 文献标识码：A 文章编号：1674-098X(2020)12(c)-0240-05—Taking Shandong University Library as an ExampleXIA Yuhua *(Shandong University Library, Ji’nan, Shandong Province,250061 China)Abstract: Under the background of the implementation of patent quality improvement project in China, the problem of "many but not excellent" patents in universities has become increasingly prominent. Shandong University Library relies on patent quality oriented patent information literacy popularization, patent information series training and patent practice curriculum to support teaching. It provides accurate patent information services to support scientific research with the college's demand as the starting point, subject construction as the focus, and transformation oriented. It has formed a patent information service mode which lays the foundation, seeks the long-term and promotes the implementation. Focusing on the subject construction and focusing on the transformation oriented patent information service is the innovation and deepening of library subject service. Its successful experience can provide reference for the patent information service of university library.Key W ords: P atent q uality o rientation；Patent i nformation s ervice；University l ibrary；Transformation；Teaching and research①通信作者：夏玉华（1972—），女，汉族，山东济南人，硕士，副研究馆员，研究方向为专利信息服务与情报分析。
专利“创造性”判断中的“事后诸葛亮”——兼评我国《专利法》第22条及《审查指南》中相关规定
作者： 牛强[1]
作者机构： [1]中南财经政法大学知识产权研究中心
出版物刊名： 知识产权
页码： 49-57页
主题词： “创造性”判断;非显而易见性;事后诸葛亮
摘要：“事后诸葛亮”问题在专利创造性判断标准的发展过程中起了举足轻重的作用，“非显而易见性”标准的一个重要作用就是防止“事后诸葛亮”。
美国专利创造性判断中的“教导-启示-动机”标准是防止“事后诸葛亮”的一个重要武器，但巡回上诉法院却错误的适用了该标准。
随着关国专利质量的下降和“KSR”案的到来，“事后诸葛亮”问题又得到人们的重新审视。
我国《专利法》第22条规定的“（突出的）实质性特点与（显著的）技术进步”标准及专利“审查指南”中的相关表述均存有问题，容易导致“事后诸葛亮”的产生。
我国专利质量现状、成因及对策探讨
论文我国专利质量现状、成因及对策探讨摘要：随着建设创新型国家战略的实施和对专利工作的重视，我国专利数量逐年攀升，但专利质量不容乐观。
文章对我国专利质量现状进行了分析，剖析了专利质量低的诸多危害，在对我国专利质量低的原因进行探讨的基础上，提出了提高专利质量的对策。
关键词：专利质量；现状；危害；对策正文：1、专利质量概述一直以来，对于专利质量尚未有统一的定义，国际研究中对专利质量的分析归纳起来，有以下三种观点：一是指专利价值，也就是说一项专利的市场价值越高，其质量越高；二是指专利的客体，发明创造本身的质量，也就是从技术角度看发明创造对社会进步与发展的影响程度；三是指专利申请的质量，也就是专利申请最终获得授权的成功率。
从汉语语法及词源考察，专利质量是一个偏正词组，即专利的质量。
现代汉语中的“专利”是个多义名词，具有三种含义。
第一，专利是指记载发明创造内容的专利文献。
第二，专利特指获得专利权的发明创造本身。
第三，专利是专利权的简称，这是“专利”一词在专利法上的基本含义。
综上所述，本文将专利质量界定为获得专利权的发明创造本身的优劣。
我国现行专利法规定，授予专利权的发明和实用新型，应当具备新颖性、创造性和实用性。
同时，为申请发明或实用新型专利而提交的说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。
显然，符合“三性”(新颖性、创造性和实用性)和充分披露要求的发明创造才能被授予专利权。
由此看来，似乎判断专利质量优劣只能从发明创造满足“三性”和充分披露要求的程度来进行。
但是，申请专利的发明创造若不具备新颖性和没有充分披露除非审查失误，否则不会被授权，因此不能仅用新颖性和充分披露标准来比较专利质量优劣。
发明创造要取得专利权必须满足创造性和实用性的要求，尽管不同专利的创造性和实用性也是有差异的，但在同一技术领域，发明创造的创造性和实用性在一定程度上可以进行比较。
所以，笔者认为，衡量专利质量高低主要是要比较获得专利权的发明创造的创造性和实用性。
论专利的新颖性及研究
西南政法大学硕士学位论文论专利的新颖性研究导师：张玉敏教授*****中国·重庆二○○七年九月内容摘要加入WTO后的中国面对的市场竞争是在更加充分、更加开放、更加广阔的世界市场上的竞争。
在国际市场的竞争中，企业拥有自主知识产权的数量和水平起着关键的作用。
其中，专利权的作用尤其重要。
本文结合国内外专利实质条件理论与国家知识产权局专利审查实践与法院司法审判实践，较为系统全面地研究专利的新颖性，以期在理论上丰富我国对专利的新颖性问题的研究，在实践上有益于促进形成准确合理的专利实质条件新颖性审查、判断标准，从而推进建立更加完善有效的保护技术创新的专利制度。
论文分为四部分。
第一部分主要分析专利新颖性的概念及意义。
申请专利的发明或实用新型应当具有新颖性，才能被授予专利权。
国家之所以对一项发明创造授予专利权，为专利权人提供一定期限内的独占权，是因为他向社会公众提供了前所未有的发明，值得被授予这样的权利，同时换取发明人将其发明公布于众。
新颖性是授予发明或实用新型专利权最为基本的条件。
只有在发明是全新的情况下，才有可能构成对现有技术内容的丰富和增加，并由此促进技术进步和科学发展。
文章第二部分介绍了在新颖性判断中涉及到的基本概念：现有技术。
它是一个用来衡量发明创造是否具有新颖性的客观参照物。
其中讨论了有关新颖性判断的现有技术的时间界限、现有技术的地域界限、现有技术的公开方式。
根据专利法基本原理和专利权所具有的独占性，在同一国家或地区内，同样的技术只能被授予一项专利权。
一件申请一般要在自申请日起满一定期限后才公布，这就产生授予双重专利的可能，因此介绍了为避免这种情况产生，需引进的抵触申请的概念。
第三部分介绍了新颖性的审查基准与审查原则。
对新颖性的审查基准与审查原则的深刻理解有助于发明人或者专利代理人撰写有效、合理的专利申请书，在操作层次上加深人们对新颖性的理解。
文章最后一部分介绍新颖性丧失的例外情况，在实际生活中，发明人往往由于其经验不足而公开发明或者第三人以非法手段公开发明人的技术成果，此时就需要对发明人给予额外保护。
对实用新型专利审查中创造性审查的思考和建议
对实用新型专利审查中创造性审查的思考和建议摘要：本文介绍了我国的实用新型专利审查制度的现状，通过案例分析指出了实用新型专利申请在授权阶段存在的问题，给出了引入创造性审查方式的建议和思考。
关键词：实用新型；专利审查；创造性审查一、引言我国目前存在三种专利保护形式：发明专利、实用新型专利和外观设计专利，其中发明专利和实用新型专利均涉及的是对技术方案的审查，由于实用新型具有审批周期短、费用相对较低、授权要求相对宽松以及保护客体明确等特点，使得近年来实用新型的专利申请量不断递增，2020年的实用新型专利申请量已经达到290余万件。
对于发明和实用新型专利审查制度而言，虽然二者在授权阶段存在一定的共性，也即授权的发明和实用新型应当具备新颖性、创造性和实用性，但是具体的授权满足条件以及审查方式却是不尽相同的，基于专利法实施细则第四十条的规定，在当前的实用新型专利初步审查过程中，创造性并不属于实用新型明显实质性缺陷审查的内容，由此带来授权之后侵权、维权阶段诸多问题。
以下将基于实用新型的专利审查过程中遇到的具体问题，对我国的实用新型专利审查进行思考和总结。
二、实用新型专利审查过程中存在的主要问题（一）我国的实用新型专利审查制度现状我国发明专利采用的是实质审查制度，实用新型专利采用的“初步审查制+评价报告”，这也是针对我国具体国情经过长期探索总结出来的审查方式，其针对于对现有技术作出微小改进、又适应市场周期较短的产品，因此受到国内外申请人的普遍关注，其中初审阶段进行的是形式缺陷审查和明显实质性缺陷的审查，然而，这种审查方式又存在较大的弊端，即专利权不稳定，相较于欧盟国家的质量较低、平均有效期大大缩短；基于此，我国又在授权后的确权阶段采用了专利权评价报告制度，在一定程度上对专利质量进行了支持。
（二）案例分析为了提高汽车制动系统中盘式刹车片的刹车性能和散热能力，申请人A提出了在盘式刹车片两侧均设置摩擦凸起，并限定了摩擦凸起的数值范围是摩擦凸起的直径为2-10mm，在上述实用新型专利申请的申请日之前，申请人C已经获得授权的专利C中记载了在盘式刹车片两侧均设置摩擦凸起的技术方案，但是权利要求书和说明书中均没有记载任何关于摩擦凸起的数值范围。
如何用专利权的三性标准指导创造发明——把握综合性与可实践性实质,提升我国自主知识产权核心竞争力(一)
如何用专利权的三性标准指导创造发明——把握综合性与可实践性实质,提升我国自主知识产权核心竞争力(一)李冰【期刊名称】《南京工程学院学报（社会科学版）》【年(卷),期】2007(007)001【摘要】自主创新和创造发明,需要来自自主知识产权方面的指导和保护.《中华人民共和国专利法》明确规定,授予专利权的发明和实用新型,应当具备新颖性、创造性和实用性.新颖性、创造性、实用性是有机整体.创新实践达到发明创造的标准,要求必须具备新颖性.新技术研发可弥补技术断链和交叉不同层次的领域,对现有事物的改造、技术提升、更新工艺、降低成本和优化质量等也是创新.新颖性自在不断继续的知难而进的探索之中.创造性标准是创造发明的实质标准.要在成败之间寻求创造机遇和机会,还应该把"进步性"包括在创造性之中,从而充分挖掘创造性要求的内涵.实用性是指发明创造在社会大生产意义上的实用.不能把实用性和工作判断的"可使用性",以及工程中的"适用性"混为一谈.实用性的意义在于标定了专利三性是有机的整体,为再创新奠定基础.实用性应利于经济发展,利于和谐社会建设.【总页数】6页(P1-6)【作者】李冰【作者单位】中央民族大学民族学与社会学学院,北京,100081【正文语种】中文【中图分类】DF523【相关文献】1.把握标准化实质提升社保服务能力 [J], 朱明;周兰;2.把握标准化实质提升社保服务能力 [J], 朱明;周兰3.如何用著作权的三性要求指导充满创意的创作——把握综合性与可实践性实质,提升我国自主知识产权核心竞争力(二) [J], 李冰4.如何用通用评估准则指导我国信息安全标准的制定 [J], 毕海英;张翀斌;石竑松5.着眼职业特点把握标准要求持续提升“两严两准”落实质量 [J], 田顺柱因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
大国知识产权保护及其对我国的启示
生ห้องสมุดไป่ตู้ 与 法 Ｉ Ｉ Ｉ
科 黑江 技信总 — 龙— — —
大国知 识产权 保护 及其 对我 国 的启示
厉 婷
（ 南京化工职业技 术学院经济管理 系企业管理教研 室 ， 苏 南京 ２ ０ ０ ） 江 １０ ０
摘 要： 从大国视 角分析 了美国、 日本和印度等世界主要 大国知识产权保护 的经验和特点 ， 结合 我国的现 实， 出了对我国的 ４点启示 ： 提 完善知 识产权法制 ， 高知 识产权执法力度 ； 提 加强知识产权培训、 宣传和教 育， 高社会 的知识产权意识 ； 提 持之 以恒地推进知识产权 国家战略 ； 知识产权保 护 目标明确，点 面” “ 兼顾 ，攻守” “ 平衡 。 关 键 词 ： 国 ； 识 ： 识 产 权 大 知 知 ，使知识 的创 造者和拥有 《 专利法》 ９８年印度制定 了 《９ ８ ，１５ １５ 年贸易 ２ Ｏ世纪 ８ Ｏ年代 以来 ，随着知识在经济发 之火 浇上利益之油 ” ，１９ 年 展中的作用 日渐凸显 ，知识产权 的重要性 已为 者 “ 有恒产” ，我 国民众 的创造 力才能充分 发 和商品标志法》 ９ ９ ，印度逐步修订并 出 （ ９ 年商标法》 １ 。经过 多次修订 补充 ， 大部分国家所公认 ，知识 产权保 护也掀起 了国 挥 出来 ， 自主创新和建设创新型 国家才可能实 台 了 （９ ９ 版权法 、商标 际浪潮。为了在未来的竞争中取得优势 ， 掌握 现。从世界潮流来说 ，尊重知识 ，保护知识产 目前印度三大知识产 权法律～一 ＲＰ 接 经济科技发展中的话语权 ，以美 国和 日 本为首 权 乃大势 所趋 ，只有 顺应 潮流 ，重视 知识产 法及 专利法 全部实 现与 Ｔ ＩＳ 轨 ，成 为知 的发达国家先后实施了知识产权 国家战略，在 权 ，积极推进知识产权战略 ，是我国可持续发 识产权 法制比较完善 的发展中 国家的代表 。 ２ 积极推进知识产权 国家战略。美国是 ． ２ 保护知识产权 ，激励科学技术创 新方面先行一 展 、和谐发展 的必 由之路 ，否则 ，我国将被挡 最为重视保护知识产权 的大 国之一 ，也是知识 步 ，以韩 国为代 表 的新兴 工业化 国家 紧接其 在 世界知识产权强 国行列之外 。 后 ，此外 ，中国、印度、 巴西等发展 中大国也 ２世界主要大 国知识产权保护的经验 产权 战略的创始 国，１７ 年美 国开始 实施 知 ９９ 认识到了知识产权保护的极端重要性 ，纷纷推 所 谓大 国 ，是 与小 国相 对 的概念 ，从 不 识产权国家战略 ，并把知识产权战略提升为最 同角度有不 同的界定 。从经济学 的角度 ，比较 为重要的 国家长期发展 战略之一 ，在战略实施 行知识产权 战略 。 １ 知 识 和知 识 产 权 的 涵 义 具有代表性 的有 ：祝和 良 （０ ２ ２ ０ ）把人 口、国 的 ２ 多年 中 ，美 国不断强化 其知识产权行 政 Ｏ ０ ６年 ６月 又在贸 易代表署成 立 知识是与知识产 权关系密切 的一个概念 ， 土面积 、国内生产 总值 和对外贸易总额作为划 管 理体 系 ，２ ０ 特别条款 有必要 作些说 明 。所 谓知识 ，根 据韦 伯斯特 分大国的标准 ， 为全世界 有 ２ 个 国家可以 新 的知识产权 办公室 ，负责每年的 “ 认 １ （ ｂｔ ）词 典 １ ９ 的定义 ，广义 上讲是 归为大国。顾海兵 （０ ５ Ｗｅ ｓ ｒ ｅ ９７年 ２ ０ ）以 国土面积 、人 口 ３ １ ０ ”审查报 告 ，此外还设立 了 中国执 法特别 指 ，通过实践、研究 、联系或调查获得的关于 和人均收入水平 作为标准 ，按照人 口数量大概 小组 。专 门负责协调美 国贸易署 内不同部门处 ０ ０ ０２ 事物 的事实和状态 的认识 ，是对科学、艺术或 占 ７ ％的 比重 ，国土面积 占 ２ ％的 比重 ，生 理 与中 国的知 识产权 纠纷 。 日本政府 于 ２ ０ 技术的理解，是人类获得的关于真理和原理的 活水平 占 １ ％的 比重 ，得 出 目前可 归为大 国 年讨论并 通过了 《 ０ 知识产权 战略大纲》，将 知 ２个 ，约 占全世 界 国家 （ 或地 识产权战略列为国家战略，同年底通过了 《 知 认识的总和。即知识是人类积累的关于 自然和 的 国家大概有 ４ 社会 的认 识和经验 的总和 。从狭义来说 ，是指 区）总数 的 或 。之所 以选 择大 国作为我 识产权基本法》，２ ０ 年 ， 日本政府 确立了知 ０３ 关于 自然和社会 的运动规律 、原理方面的理论 国的参照系，主要考虑有三点 ：知识和知识产 识产权 立国的 国策 。为了战略得到顺利 实施 ， 体系。此外 ，从形式上又可以把知识分为有文 权对于大国经济社会 的重要性 已为理论和实践 ２ ０ 年 ２ ２ ０３ 月 ５日日本政府 内阁会议决定在 内 字记载 的认识类 知识——“ 有形 知识”和没有 所证实 ；无论 按何 种标 准 ，中 国都 属大 国之 阁增设知识产权战略本 部 ，由原首相小泉纯一 记载 的经验类知识 ，有人称之为 “ 隐形知识 ” 列 ；对我国而言 ，大国知识产权保护 的经验无 郎任部长 ，副部长由内阁官房 长官 、负责科学 或无形知识。 论从理论 和实践 上都更有参考价值 。 技术 的大 臣、文部科学大臣 、经济产业大 臣担 为此 ，选 取在 知识产 权保护 方面最 为成 任 。印度 的知识产 权战 略早于 日本 ，自 ２ ｏ ｏＯ 知识 产权 （ ｔｌｃｕｌＰｏｅｔ） Ｉ ｅ ｅｔａ ｒｐｒ ，也 叫 智 ｎｌ ｙ 慧财产权 或智力财产 权 。１ ６ ９ ７年在斯 德哥尔 功的发达 国家美 国和 日本 ，比较成功的发展 中 年 印度总理提 出建设 “ 知识 大国”和 “ 知识社 知识大 国的 摩签订的 《 世界知识产权公约》 将知识产 权解 大国印度作 为我 国的参照 系，并对它们在知识 会 ”的主张后 ，印度政府颁 布了 “ 社会 转型战略 ” ，战略 目标是使 印度 的未来发 释为 ：人 类智力创造的成果所产生的权利。我 产权保护中的经验做 出分析 。 国 《 民法通贝 把知识产权定义为 ：公民 、法 ２１注重完善知识产权法律制度 。美 国的 展 从资本驱动 型转 向知识驱动型 ，发展 面向全 ． 人 、非法人单位对 自己的创造性智力活动成果 知识产权法制建设起 始 于建 国后的第十三 年 ， 球 的服务型知识经济。为了实现这个 目标 。与 依法享 有 的民事 权利 和其他 科技 成果 权 的总 １ ８ 年实施 的美 国 《 ７９ 宪法》 第一 章第八 条第 上述 国家相仿 ，印度政府实施 了一 系列知识产 称。概括起来 ，知识产权是指公民、法人 或其 八款规定 ，国会有权 “ 障著作家和发 明人对 权配套政策举措 。 保 ２３ 目标 明确 、应 时而 变 的知 识 产权 策 ． 他组织对其在科学 技术和文学艺术 等领域 内 ， 各 自的著作 和发 明在 一定 的期 限 内的 专有权 主要 基于脑力劳动创造的智力成果所依法享有 利 ，以促 进科学和实用艺术 的进 步” ７ ０年 略。从美 国的知识产权保护的历史来看 ，其 目 ，１９ 的专有权利 。广义概念上的知识 产权包 括下列 美 国颁 布 了 《 专利法》 和 《 版权 法》，此 后 ， 标非常 明确 ，始终奉行 国家利益至上原则 ，既 商标法》、 饭 不 正当竞 不 过度追求 “ 接轨 ” ，也不屈 从外来压力 ，而 客体的权利 ：文学艺术和科学作品 ，表演艺术 美 国又先后制订 了 《 家的表演 以及唱片和广播节 目，人类一 切领域 争渤 、 联 网｝＝、 去》 件专 和 鹅 拉 是立足本 国实 际，在不 同时期和不同的发展 阶 的发 明 ，科学发现 ，工业 品外观设 计 ，商标 ， 圭 回合协议法》 ，至此 ，美 国成 为 当今 世界上 段 采取灵 活有 效的策 略 。在建 国后 的一段 时 服务标记 以及商品名称和标志 ，制止不 正当竞 最早建立并拥有完善 的知识产权法律和制度 的 期 ，由于科技文化实力及创新能力落后于欧洲 争 ，以及在工业、科学、文学和艺术领域 内由 国家之一 。 日 的知识产权法制建设起步也较 发 达国家 ，为 了保护国 内产业和市场 ，美 国实 本 于智力活动而产生成果的一切权 利。狭义概念 早 ， １７ 年开 始制定 著作权条 例 ， １９ 年 施 了本 国保护 主义 色彩浓重 的知识 产权制度 。 ８５ ８９ 上 的知识产权 ，只包括著作权 、专利权 、商标 形 成了完整的著作权法 ， １５ ９ ９年实施 了商标 例如 ，美 国早期 的专利制度为本国申请人 提供 权 、名称标记权，而不包括科学发现权 、发明 法 。此外 ，日本政府主动加入 国际知识产权保 比外 国申请人优先的待遇 ，长期拒绝参加 当时 权和其他科技成果权 。 护公约 ，根据世界知识产权的发展变化趋势和 由欧洲 国家发起制定的知
外观设计专利授权标准研究
、
我 国外观设计专利授权标准的现行规定
外观 设 计 专 利在 我 过 是 通 过 专利 法 予 以保 护 的 ， 国 《 利 法》 我 专 第
２ ３条规定： 授予专利权 的外观设计 ， “ 应当 同申请 日以前 在国内外 ｝ ｌ ＿ ｊ
版物 』 公开 发 表 过或 者 国 内公 开 使用 过 的外 观 设 计 不 相 同和 不 相似 ， ： 并 不 得 与 他 人在 先取 得 的合 法 权 利 相 冲 突 。 ”
作出的富有美感并适于工业应用的新设计 。 ”
２在审查新颖性过程中， ． 产品类别判断标准不统一。《 专利审查指南》
我闻《 专利 法 》 ２ 前 半款 规 定 的 外 观设 计 的 授权 标 准 是 单 纯 对 相 同和 相 近似 作 出了 规 定 ， 《 利 审 查指 南 》 专 利 初审 部 分 与 复 第 ３条 但 专 在 新 颖 性 标 准 还 是 包 含 创 造 性 规 定 ， 内人 士有 不 同观 点 。 人 主 张 我 业 有 国《 利 法 》 ２ 中 规 定 的 “ 同 ” 新 颖性 要 求 ，相 近 似 ” 创 造 专 第 ３条 相 是 “ 是 审 部分 及 无 效 部 分 的 规 定 有 所 不 同 。 审 部 分 规 定 ： 品 相 同 是 指 其 初 产
用途和功能完全相 同， 产品相近似是指其用途相 同， 功能不同的物品。 复市和无 效部分规定 ： 同一类的产品是指具有相同用途的产品 ， 相近
似 利类 的产 品是 指 用 途 相 近 的 产 品 。 ３《 利 法 》 对 创 造 性 标 准 作 ．专 未
性要求 。 但大多数学者对此持反对态 度。这部分学者 认为我国《 专利
相对较低 ， 外观设计重复授权 严重 ， 导致“ 圾” 垃 专利 大量存在 。由于 我 国外观设计专利授权标准采用类似新颖性标准， 以一般消费者作为 判 断主体 ， 以受否混同误认为标准， 导致一些 毫无新意的外观设计充 斥市场， 比如利用 自然物、 著名建筑造型 的仿制， 因其 与原物没有类别
美国知识产权制度特点及对我国的启示
美国知识产权制度特点及对我国的启示美国是世界上最大的知识产权保护国家之一，其知识产权制度具有许多独特的特点。
这些特点不仅对美国自身的创新和经济发展起到了积极的推动作用，对其他国家也有一定的启示和借鉴意义。
首先，美国的知识产权制度注重知识产权保护。
美国政府高度重视知识产权的保护，相应的法律法规也十分完善。
从专利、商标、版权等各个方面，美国都设有专门的机构负责知识产权保护，并且对违法侵权行为进行严厉打击。
这种保护机制能够有效鼓励人们进行创新和发明，提高创新者的积极性和创造性。
其次，美国的知识产权制度注重法律保障和司法保护。
美国的知识产权法律法规健全，专门设立知识产权法院，对知识产权的侵权和纠纷进行及时的司法审理。
这种法律保障和司法保护能够维护权利人的合法权益，给创新者提供一个相对公平的竞争环境，保护创新成果的产权，促进知识产权的运作和转让。
再次，美国的知识产权制度注重市场保护和自由竞争。
美国鼓励市场竞争，保护创新者的市场地位和商业利益。
通过知识产权保护，创新者可以获得一定的市场垄断地位，从而有足够的回报来继续进行创新和研发。
同时，知识产权的保护也确保了合法市场上的公平竞争，防止抄袭和假冒现象，促进市场的稳定和规范发展。
此外，美国的知识产权制度注重国际合作和交流。
美国积极参与国际知识产权组织和多边合作，与其他国家分享和交流知识产权方面的经验和公共资源。
通过国际合作，美国在知识产权领域拥有更多的发言权和影响力，对国际知识产权规则的制定和推动起到了重要作用。
对我国来说，美国的知识产权制度具有一定的启示。
首先，我国应加强知识产权保护力度。
尽管我国知识产权的保护力度在逐步增强，但还存在一些问题，如侵权行为普遍存在，知识产权的司法保护仍需要加强。
因此，我国应加大对知识产权的保护力度，提高违法侵权行为的打击力度，同时完善知识产权司法保护机制，加快审理知识产权纠纷案件，确保权利人的合法权益得到有效保护。
其次，我国应加强知识产权的市场保护和自由竞争。
发明专利申请的创造性审查
发明专利申请的创造性审查专利法第22条第1款规定：授予专利权的发明和实用新型，应当具备新颖性、创造性和实用性。
专利法第22条第3款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
现有技术是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。
发明突出的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。
如果发明是所属技术领域的技术人员在现有技术基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，也就不具备突出的实质性特点。
发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。
所属技术领域的技术人员，是指一种假设的“人”，假定他知晓申请日或者优先权日之前发明所属技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，并且具有应用该日期之前常规实验手段的能力，但他不具有创造力。
审查原则结合原则将一份或多份现有技术中的不同的技术内容组合在一起对要求保护的发明进行评价。
整体原则将发明作为一个整体看待技术方案的各组成特征之间整体考虑技术领域、技术问题、技术方案和技术效果整体考虑专利申请和现有技术均需要整体把握突出的实质性特点判断方法01确定最接近的现有技术现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案判断发明是否具有突出的实质性特点的基础首先考虑技术领域相同或相近的现有技术；技术领域相同，所要解决的设计问题、技术效果或用途最接近和/或公开的技术特征最多；技术领域不同，但能够实现发明的功能，并且公开的技术特征最多。
02确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题根据最接近现有技术，确定区别特征说明书记载了区别技术特征对应的技术问题—该技术问题即发明实际解决的技术问题说明书未记载区别特征对应的技术问题—确定区别特征在发明的作用及使发明达到的技术效果—由此确定发明实际解决的技术问题03判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对所属领域的技术人员来说是否显而易见；确定现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术是否给出将上述区别特则应用到该最接近的现有技术，以解决其存在的技术问题（即实际解决的技术问题）的启示；这种启示会使所属领域技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术，并获得要求保护的发明。
电子商务商业方法专利的创造性判断标准分析
作者 简介 ： 郭斯伦（９ ０一 ） 女 。 １８ ． 江苏省 南通 市人 ， 政 法大学民商经济 法学院博士研 究生 ， 中国 主要从事知识产权 法研 究。 ① 这 两项专刹是： 申请号 为９ １３４ ２ １１ ７的” 电子货 币系统” 申请号 为 ９１１７ 和 ６９０２的“ 据管理 的计 算机 系统和操 作该 系统的方 法” 数 。参见
所谓创造性 ， 是我国专利法使用 的术语 ， 在欧洲 专利公约及其缔约 国专利 法 中称为 “ 创造性步 骤” （ ｖ ｔｅ ｔ ）美国则称为“ ｉ ｅ ｉ ｅ ， ｎ ｎｖ ｓｐ 非显而易见性” ｎｎ （ｏ —
收 稿 日期 ：０ ６—０ ２０ ３—１ ５
可见 ， 美国对于电子商务商业方法创造性的判断 标准主要是从反面予以规定的， 所列举 的不具备创造
电子商务商业方法专利的创造性 判断标 准分析
性的几种情形其实都可以归结为一种 ， 即将 已有的商 业方法简单的通过计算机程序予 以执行 。据此 ， 在美 国， 基于下列三种情形之一即可认定一项电子商务商 业方法发明具有创造性： １ 申请方案 的商业方法部 （）
维普资讯
２０ ０ ６年 ０ ５月
云南大学学报法学版
Ｊｕｎ ｌｏ ｎ ａ ｎｖｒｉ ａ ｄｔ ｎ ｏ ｒａ ｆＹｕ ｎ ｎ Ｕ ｉｅｓｔ Ｌ ｗ Ｅ ｉｏ ｙ ｉ
Ｍａ ． ０ ６ ｙ ，２ ０ Ｖ １ １ Ｎｏ ３ ｏ． ９ ．
之一 。
子商务商业方法是 商业方法与计算机信息网络技术 的综合体 ， 这一特殊性质对创造性的判断标准提出了 新的挑战 ， 给法学界带来了新的课题 。
二、 国外 立 法例 １ 国 ．美
美国 ２０ ００年 ｌ ０月通过的 《 商业方法专 利促 进 法》 议案第 ４条规 定 ： 如果商业方 法仅仅是将 现有 “ 技术应用于计算机系统或因特网 ， 则该发明应被认为 ：显而易见 的。 Ｊ 美 国专利商标局一份名为 “ 是 ” ： 在 对 ：３ １ 条下 的计算机商业方法发明专利 申请审查” ０ 的文 件中， － Ｕ 专ｆＹ 举了一些以不具有非显而易见性为由拒 Ｊ 绝申请的例子 ， 具体包括 ： 申请 的发 明可 以从该技 所 ：领域的一般知识推导出来 ； 申请 的发明可以从一 术 所 个已经确定的商业原则 中推导出来 ； 所申请的发明是 将一个已经见诸于行业手册的标准商业过程用计算 机 自动化 ； 所申请的发明与以前所有的发明相 比只体 现在它存储或者处理的数据上； 所申请 的发明只与公 众 的一般技术水平相当。
加强高价值专利培育实施方案
加强高价值专利培育实施方案一、内容概述明确高价值专利的识别与评价标准。
建立科学、合理的高价值专利评价体系，确立以技术创新、市场应用及产业贡献为核心的评价指标，确保专利的质量与商业价值。
强化高价值专利的培育机制。
通过优化科技创新环境，鼓励科研机构和企业加强产学研合作，促进科技成果的转化和专利的申请、保护及运营。
加大高价值专利的保护力度。
加强知识产权法律法规的宣传与实施，完善专利保护体系，严厉打击侵权行为，保障专利权人的合法权益。
推动高价值专利的转化运用。
通过建立专利交易平台、推广专利运营试点等方式，促进高价值专利的转化应用，推动科技成果的商品化、产业化。
加强国际合作与交流。
通过参与国际知识产权交流与合作项目，引进国外先进的专利管理与运营经验，提升我国在高价值专利培育方面的国际竞争力。
优化专利服务体系。
提升专利服务人员的专业素质，完善专利服务网络，提供全方位、高质量的专利服务，保障高价值专利培育工作的顺利进行。
1. 高价值专利的重要性随着科技创新的不断深化和经济全球化的持续推进，知识产权尤其是专利已成为现代社会竞争的重要资源。
在这一背景下，高价值专利的重要性愈发凸显。
高价值专利不仅代表了科技创新的最高水平，更是推动产业转型升级、提升国家竞争力的核心动力。
它们代表了独特的创新思想和技术突破，能够为企业带来持续的经济回报，为行业发展提供强有力的技术支撑。
因此加强高价值专利的培育，是推动创新驱动发展战略、实现经济高质量发展的关键所在。
促进产业升级：高价值专利蕴含的创新技术，能够引领产业发展方向，推动产业向高端化发展，提升产业的整体竞争力。
提升企业竞争力：拥有高价值专利的企业，能够在激烈的市场竞争中占据优势地位，通过专利的许可、转让等方式获取经济利益，巩固并扩大市场份额。
增强国家创新实力：高价值专利的数量和质量，是衡量一个国家创新实力的重要指标之一。
加强高价值专利的培育，有利于提高国家的创新能力和创新水平，进而提升国际竞争力。
我国创新主体的专利审查需求调研及建议
我国创新主体的专利审查需求调研及建议摘要：科学技术创新能力是衡量企业、产业乃至国家核心竞争力最重要的标准之一。
如何提高科学技术创新能力，将科技优势转化为经济竞争优势已经成为各国关注的焦点。
笔者选择国家科技重大专项部分课题承担单位作为调查对象，设计调查问卷，就专利申请和审查相关的问题进行了需求调研，最后对调研结果进行详细分析，找出专利审查工作中急需解决的问题，得出调研结果初步结论，并给出建议。
关键词：创新主体需求发明专利审查模式中图分类号：g306 文献标识码：a 文章编号：1674-098x （2013）04（c）-0220-02科学技术创新能力是衡量企业、产业乃至国家核心竞争力最重要的标准之一。
如何提高科学技术创新能力，将科技优势转化为经济竞争优势已经成为各国关注的焦点。
我国政府高度重视，在《国家中长期科学和技术发展规划纲要（2006-2020）》中指出了“自主创新，重点跨越，支撑发展，引领未来”的科技工作的指导方针。
我国创新主体迫切需求是什么？我国现有的专利审查模式是否能够满足创新主体的迫切需求？带着这些疑问，我们开始本次专利审查需求的调研。
选择国家科技重大专项部分课题承担单位作为调查对象，设计调查问卷，就专利申请和审查相关的问题进行了需求调研，最后对调研结果进行详细分析，找出专利审查工作中急需解决的问题，得出调研结果初步结论，并给出建议。
1 调研情况概况1.1 调研对象02国家重大专项课题（简称02专项）是极大规模集成电路制造装备与成套工艺专项。
集成电路产业是高新技术最高端、最密集的行业之一。
“十一五”时期，集成电路装备专项各单位已累计申请专利4248件，研发成果实现销售总额已超过100亿元，带动相关产业增长近千亿元。
由此可见，02专项的课题承担单位对知识产权的认知度较高，运用知识产权的能力较强，具有一定的代表性。
04国家重大专项课题（简称04专项）是高档数控机床与基础制造装备专项，该专项是对我国科技发展具有重大决定性作用的传统重点技术领域，具有一定的代表性。
论我国专利保护的现状和对策
４ 专 利 流失 现 象 严 重 、
随着市场经济的发展 ， 科学技术的价值越来越受到重视 ， 全国范围 内的人才争夺越来越激烈。 事实证 明， 人才流动不仅能够促使知识和技 术的转移 ， 而且可 以减少人员培训成本 ， 提高知识与技术转移的实效性 和成功率。但是 ， 人才流动也带来 了诸多的专利纠纷。 ５ 专利 申请保护经费偏高 、 根据 目前的专利收费标准 ， 申请一项发明专利走完 ２ Ｏ年保护全过 程仅交 给专利局的费用就有 ８ 万元之巨 ，申请 一项 实用新 型专利走 完 １ 年保护全过程仅交 给专利局 的费用也得万余元 。此 外 ， Ｏ 每件发 明专 利申请代 理费低 的在 １０ ０ ０元左右 ，高的在 ３０ ００～５０ ００元 ，若经 过复 审， 代理费还要在此基础上再 翻一番 ， 这还不包括 申请人维权打 官司的 费用。致使某些专利人 因交不起专利年费而导致专利权丧失。 二、 对专利保护的对策和措施 １提高专利意识 、 提高专利保护 意识是专利保护的前提条件 。 可以从三个方 面人手 ：
３ 强化激励机制 、 套完善的激励机制对科研立项 、专利 申请及成果转让都有巨大 的推动作用。科技项 目的立项应 以其开发 出来后 ； 在研究过程 中， 随时 检索查新 ， 时抛 弃过时的项 目， 整 自己的研究方 向； 获得了专利 及 调 对 的科技成果 ， 应给予发明人 、 计人 以重奖。 设 ４、 建立专利管理机构 随着科研的繁荣 ， 专利 的内容越来越丰 富， 仅数量上与 目 不 俱增 ， 在形式上也涉及到许多以前未曾出现的种类 。需要设置专门机构管理 专利是科研单位专利保 护的保 障。 比如 ： 在界定职务 ， 收集专利情报 ， 提 供专 利文献服务， 对科研 成果是否进行专利 申请进行 审查并提 出意见等
论专利创造性判断的客观化
关键 词 ：专利 ；创造性 ；客观 化
中图分类号 ：ＤＦ ２ ． ５ ３２
文献标识码 ：Ａ
文章编 号 ：１ ０ —９ ５２ １）２０ ７ —５ ０ ３９４ （０ ２０ —０ ５０
对 近 十年 来 所 有 的专 利行 政 判决 书 的统 计 表 明 ，我 国 汉德 （ ａ ｄ法 官认 识 到 创 造性 条件 本 身 固有 的主观 性 ，表 Ｈ ｎ） 专 利确 权 案 件 的～ 审 中 ，涉 及 到实 用 新型 和 发 明 的创造 性 示 ： “ 我知 道 在 回答创 造 性条 件 在每 个 案件 中引 发的 问题
大 难题 是 主 观 泛 滥 。 阻碍 专 利 创 造 性 判 断 客 观 化 的主 要 因 素 有 专 利 创 造 性 条件 的 固 有 主 观 性 、 事 后 眼 光 的 影 响 和 判 断 主 体 的 差 异 性 。 为 了促 进 专 利 创 造 性 判 断 的 客 观 化 ，应 当从 改 进 创 造 性 判 断 方 法 、 判 断 规 则 的 类 型 化 以 及 判 断 主 体 的 同质 性 几个 方 面着 手 。
２】 ２ ２ ０ ２ ０ ２ ０ ２ ｏ ２ ０ ２ Ｍ ８ ２ ０ ２ ０ 【 ０ ３ ０ ０ ４ ０ ５ ｏ６ ０７ 【】 ０ ９ ０１
年 联 邦 巡 回上 诉法 院 取得 专 利上 诉 案件 管辖 权 的 随后 几年 中 ，联 邦 巡 回上诉 法 院不断 通过 上 诉 案件 的 审理 统一 创 造 性 判断 标 准 ，促进 了创 造性 判 断 的客观 化 。对 我 国 专利 授
易发生争议 ，是专利授权确权行政审判的难点 。促进专利 专 利复 审 委 员 会的 行政 决 定和 法 院 的判 决 中大量 使 用 “ 容
创 造性 判 断 的客 观化 ，是 专 利授权 确权 审判 的重要 问题 。 易 想 到” 等体 现 主观 判 断 的词语 中看 出 。例 如 ，在 “ 节 多 扩 孑灌 注 砼桩 成 型装 置 及其 处理 方 法 ” 发明 专利 权 无效 行 Ｌ
专利审查指南-第二部分-4章节-创造性
第四章创造性1.引言根据专利法第二十二条第一款的规定，授予专利权的发明和实用新型应当具备新颖性、创造性和实用性。
因此，申请专利的发明和实用新型具备创造性是授予其专利权的必要条件之一。
本章仅对发明的创造性审查作了规定。
2.发明创造性的概念法22.3发明的创造性，是指与现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。
2.1现有技术专利法第二十二条第三款所述的现有技术，是指专利法第二十二条第五款和本部分第三章第2.1节所定义的现有技术。
专利法第二十二条第二款中所述的，在申请日以前由任何单位或个人向专利局提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中的内容，不属于现有技术，因此，在评价发明创造性时不予考虑。
2.2突出的实质性特点发明有突出的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。
如果发明是所属技术领域的技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，也就不具备突出的实质性特点。
2.3显著的进步发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。
例如，发明克服了现有技术中存在的缺点和不足，或者为解决某一技术问题提供了一种不同构思的技术方案，或者代表某种新的技术发展趋势。
2.4所属技术领域的技术人员发明是否具备创造性，应当基于所属技术领域的技术人员的知识和能力进行评价。
所属技术领域的技术人员，也可称为本领域的技术人员，是指一种假设的“人”，假定他知晓申请日或者优先权日之前发明所属技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，并且具有应用该日期之前常规实验手段的能力，但他不具有创造能力。
如果所要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员在其他技术领域寻找技术手段，他也应具有从该其他技术领域中获知该申请日或优先权日之前的相关现有技术、普通技术知识和常规实验手段的能力。
设定这一概念的目的，在于统一审查标准，尽量避免审查员主观因素的影响。
发明创造性审查中“三步法”的常见问题
link国家知识产权局专利局专利审查协作广东中心 任倩倩（1985-）女，硕士研究生，数控技术在智能制造中的应用要点在智能制造中，数控技术有着不可替代的作用。
可以代替人类来完成一些具有不安全因素的工作，在生产制造方面能节约劳动力， 并且安全系数也得到提高。
概括来说，主要的应用要点为以下方面：1、合理应用数控技术数控技术的优势及特点是显著的，将其应用到智能制造中，既有利于制造效率的提高，还能在一定程度上确保制造质量。
为此，未来的机械制造行业将数控技术的应用作为一个发展大趋势，带动行业发展。
在智能制造加工过程中，对于高精度要求、复杂尺寸规格的零部件来说，数控技术的合理应用，再加上对数控技术的加工标准的严格控制，那么数控技术的应用价值就可以完全发挥出来了。
2、计算机辅助编程能力较强要求智能制造数控技术的专业人员对计算机有较强的操作能力和辅助编程能力，并且运用要非常熟练。
因此，作为工作人员，应在机械零部件的图纸绘制时应用计算机编程来完成。
此外，还应该全面优化数控技术的使用流程。
只有这样才能保证在生产产品的过程中能提高其准确率，促使合理的去应用好机械生产资源，将它们的作用充分发挥出来3、不断改造机械数控机床如今，数控技术被广泛应用于智能制造中，这对数控机床的改造具有重要意义，企业可以将西方发达国家的先进数控机床不断引进过来，使得经济性数控机床得以全面推广，从而创新升级数控机床技术，也能全面升级我国的智能机械制造加工产业。
另外，在大力改造经济型机床的过程中，能有效控制加工复杂精密零件的所需成本，企业效益由此提高。
智能化技术得到互联网信息技术的推动，智能制造中也发挥出重要作用，在智能监控下，制造所需的加工原材料也在一定程度上得以控制。
4、应用于智能机器人自动化生产在智能机器人工业中，应用数控技术最早是在汽车工业中。
汽车工业有着雄厚的研发实力，同时也是依靠智能机器人技术率先完成高度自动化的重工业。
此外，在汽车及其配件进行流水化生产的全过程中，智能数控系统以数控机床、计算机软件、工业机器人最为其代表，由此就实现了生产制造出的产品具有小批量、多品种、个性化的特点。
《专利法》中抵触申请判断标准的探讨
《专利法》中抵触申请判断标准的探讨一、我国抵触申请的相关规定及其立法目的根据《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十二条第二款的规定，判断一项发明或者实用新型是否具备新颖性，要判断是否有抵触申请存在［1］。
在抵触申请审查中，要对比在先申请的全文，包括权利要求书、说明书及其附图。
当请求保护的发明或者实用新型与抵触申请的区别仅仅是惯用手段的置换时，基本采用新颖性的评价标准，判断该发明或实用新型是否具有新颖性［2］。
因为抵触申请会损害专利申请的新颖性，所以抵触申请采用的是新颖性的判断准则。
《专利法》规定抵触申请的目的，在于避免对任何单位或者个人就同样的发明或实用新型重复授予专利权。
如果对申请日不同但内容相同的两份申请都授予专利权，就会导致对同样的发明创造重复授予专利权的结果，这不符合禁止重复授权的原则。
规定存在抵触申请的发明或者实用新型专利申请不具备新颖性，不能授予专利权，是落实禁止重复授权原则的重要举措［3］。
在国家知识产权局的审查实践中，也是按照上述立法目的进行审查的，例如14029 复审决定认为：《专利法》第二十二条第二款设置的抵触申请的目的在于防止重复授权［4］。
二、美国抵触申请的相关规定美国对抵触申请是通过禁止重复授权原则来处理。
美国在2013 年3 月16 日以后实行的专利制度是发明人先申请制［5］。
如果两件或两件以上专利、或专利申请不存在相同的受让人、或发明人则不通过禁止重复授权原则处理，而是通过抵触程序处理，确定谁是在先申请的发明人，或者在先专利或专利申请公开的情况下可以通过新颖性处理。
美国禁止重复授权原则是针对权利要求提出的。
之所以不重复授予专利权，是因为对于同样的发明，相同或共同的申请人或受让人已经具有一项专利，或者相同或共同的申请人或受让人所要求保护的发明是已经获得的专利中要求保护的发明的显而易见的变形。
美国确定了两种重复授权的类型。
第一种是在两个专利具有相同的保护范围的权利要求时发生，称为“相同发明重复授权”。
中药配方专利的创造性认定
近年来 ， 在有关 中药配方侵权案件 中 ， 以在原 中
药专利配方 的基础上进行 的药味加减或药量 加减案 件 居多 。这类案 件 中， 了事实 清楚 、 除 证据 确凿 的， 法 院采 取 的是少受理 的态度 ， 即使受理后不 是驳 回， 就是判 定侵权 不成 立。 问题 不在 法 院 ， 而是 由于 中 药配方 的特殊 性所决 定 。当 中药 配方 的专 利权 人 ， 认为他人 生产 的 中药产 品是在其专 利配方的基础 上 进行 的药 味或剂量加减 ， 侵犯其专利权 时 ， 通常拿不 出确凿 的证据 。即使能够证 明他人 中药产 品与 自己 配方生产 出的产 品具 有部分相 同或完全相 同 的药物 成分 ， 也不能证 明他 人侵权 。因为在这种情 况下 ， 存 在两种可能性 ： 一是该 产 品和专 利 配方 的药物 成分 完 全相 同， 则可 能是完 全按 权利 人 的专利 配方 生产
或在 专利配方 的基础 上进 行 的剂量 加减 ， 但这 只是
国中药专利配方权利人 的专利权 没有得到很好 的保 护， 国内外对我 国 中药 专利 配方 的侵 权事件 时 有发 生， 尤其 是外 国企 业对 我 国 中药专 利 配 方 的侵 权 。 侵权行 为通常采取 的手段是在他人 已经取得专 利权 的中药 配方上进行所谓 的 “ 改进 ” 即在原 专利 配方 ， 的基础上 进行药 味加减 或剂 量加 减 ， 没有 在作 用 并 部位 、 疗效 、 毒副作 用 、 症等 方面 有所 突破 。但 由 病 于我 国《 利法 》 中药 专 利配 方 的创 造性 认 定 没 专 对 有确立法定标准 ， 默认 了其所 谓 的“ 改进 ” 突 出的 有 实质性特点 和显著进 步 ， 具有创造性 ， 致使拥有 原 中 药专利配方 的权利 人损 失惨 重。在这 种情 况 下 ， 实 际上抽象 出了一 种创 造性认 定标 准 ， 而这种 标 准 的 内涵和外 延是模糊不清 的 ， 以上 的 “ 改进 ” 似乎就 是 该标 准确 立 的依 据 。这 种 “ 进 ” 改 根本 不具 有 创 造 性， 却能 获得 专利权 ， 归根到底是我们缺 乏对 中药 配
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
苏州大学硕士学位论文美国软件发明专利创造性标准研究及对我国之借鉴姓名：丁泽平申请学位级别：硕士专业：法律指导教师：董炳和20040401美国软件发明专利仓Ⅱ造性标准研究及对我国之借鉴中文提要中文提要美国目前处于世界软件工业领头羊的地位。
对于此地位的形成，其专利政策功不可没。
因而世界各国对其软件发明专利政策也一向抱以高度的关切。
然而，在１９９８年ＳｔａｔｅＳｔｒｅｅｔＢａｎｋ案之前很长的一段时间内，软件发明专利申请的创造性审查标准并没有引起人们关注：人们更多关心的是软件发明的可专利性问题。
直到商业方法软件发明专利在美国专利与商标局（ＵＳＰＴＯ）被大量授予，国内外理论界才开始对美国的软件发明专利的审查标准提出批评。
然而这些批评大多停留在表面，并没有深入到问题的根源。
对此问题，如果仅从美国有关法律规定来讨论，必然会看不到问题的全貌而导致结论的片面性。
美国系属判例法系，对其法律制度的研究应以历史发展及判例比较作为切入点。
ＵＳＰＴＯ的软件发明专利申请的审查标准的确立经历了一个曲折的过程，最初此标准是模糊的。
直到后来联邦巡回上诉法院提出使用“手段加功能”翦披露模式，该标准才正式确定了下来。
然而这一披露模式一般情况下并不能涉及到软件发明的技术内核，因而软件发明实际上并没有经过创造性审查就被授予专利权了。
实际是以新颖性替代了创造性。
虽然ＵＳＰＴＯ以新颖性替代了创造性，但这并没有对美国软件业的发展带来负面影响，反而使软件业成为带动美国经济发展的亮点。
其中的原因是美国的专利政策与专利制度的激励机制相暗合，符合技术发展的规律。
我国的软件业正处与发展阶段，应对美国的经验加以分析，并有取舍地进行借鉴。
改变陈旧的对技术的理解观念，灵活运用专利政策，以促进我国的软件业的发展。
关键谰：软件发明专利；算法｛创造性；现有技术：激励机制作者：丁泽平指导老师：董炳和ＲｅｓｅａｒｃｈＯＦｔＵＳＮｏｎＯｂｖｉｏｕｓｎｅｓｓＥｘａｍｉｎａｔｉｏｎＳｔａｎｄａｒｄｆｏｒｔｈｅＳｏｌ，ｗａｒｅＰａｔｅｎｔａｎｄｆｏｒＣｈｉｎａ’ｓＲｅｆｅｒｅｎｃｅＡｂｓｔｒａｃｔＲｅｓｅａｒｃｈｏｎＵＳＮｏｎｏｂｖｉｏｕｓｎｅｓｓＥｘａｍｉｎａｔｉｏｎＳｔａｎｄａｒｄｆｏｒｔｈｅＳＩｏｆｔｗａｒｅＰａｔｅｎｔａｎｄｆｏｒＣｈｉｎａ’ＳＲｅｆｅｒｅｎｃｅＡｂｓｔｒａｃｔＮｏｗａｄａｙｓｔｈｅＵｎｉｔｅＳｔａｔｅｓｏｆＡｍｅｒｉｃａｉｓｔｈｅｂｅｌｌｗｅｔｈｅｒｏｆ廿１ｅｗｏｒｌｄｓｏｆｔｗａｒｅｉｎｄｕｓｔｒｉａｌ．ＵＳｐａｔｅｎｔｐｏｌｉｃｙｈａｓｍａｄｅｇｒｅａｔｃｏｎｔｒｉｂｕｔｉｏｎｔｏｇａｉｎｉｎｇｓｕｃｈｐｏｓｉｔｉｏｎ．Ｔｈｕｓａｌｌｔｈｅｗｏｒｌｄｈａｓｂｅｅｎｃｏｎｃｅｒｎｉｎｇｉｔｓｐａｔｅｎｔｐｏｌｉｃｙ．Ｈｏｗｅｖｅｒ，ｆｏｒａｌｏｎｇｔｉｍｅｂｅｆｏｒｅｔｈｅｃａｓｅｏｆＳｔａｔｅＳｔｒｅｅｔＢａｎｋｉｎｌ９９８．ｔｈｅｎｏｎｏｂｖｉｏｕｓｎｅｓｓｅｘａｍｉｎａｔｉｏｎｓｔａｎｄａｒｄｏｆｔＯ．Ｗｈａｔｐｅｏｐｌｅｃｏｎｃｅｒｎｅｄｗａｓｔｈｅｃｏｍｐｕｔｅｒｓｏｆｔｗａｒｅｐａｔｅｎｔｗ＇ａｓｎｏｔｐａｉｄａｔｔｅｎｔｉｏｎｑｕｅｓｔｉｏｎｏｆｗｈｅｔｈｅｒｃｏｍｐｕｔｅｒｓｏｆｔｗａｒｅｉｓｐｒｏｐｅｒｓｕｂｊｅｃｔｍａｔｔｅｒｆｏｒｐａｔｅｎｔａｂｉｌｉｔｙ．ＵｎｔｉｌｔｈｅＵｎｉｔｅｄＳｔａｔｅｓＰａｔｅｎｔａｎｄＴｒａｄｅｍａｒｋＯｆｆｉｃｅ（ＵＳＰＴＯ）ｅｎｄｏｒｓｅａｇｒｅａｔｄｅａｌｏｆｂｕｓｉｎｅｓｓｍｅｔｈｏｄｒｅｌａｔｅｄｓｏｆｔｗａｒｅｐａｔｅｎｔｓ，ｃｒｉｔｉｃｉｓｍｓｆｏｒｔｈｅｎｏｎｏｂｖｉｏｕｓｎｅｓｓｅｘａｍｉｎａｔｉｏｎｓｔａｎｄａｒｄｏｆｓｏｆｔｗａｒｅｐａｔｅｎｔｏｆＡｍｅｒｉｃａＷａｓｐｕｔｆｏｒｗａｒｄｂｙｔｈｅｄｏｍｅｓｔｉｃａｎｄｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌｔｈｅｏｒｅｔｉｃａｌｃｉｒｃｌｅ．Ｈｏｗｅｖｅｒ，ｔｈｅｓｅｃｒｉｔｉｃｉｓｍｓｓｔａｙｍｏｓｔｌｙｉｎｓｕｒｆａｃｅ，ａｎｄｄｏｎｏｔｇｏｔｏｔｈｅｓｏｕｒｃｅｏｆｐｒｏｂｌｅｍ．Ｆｏｒｔｈｉｓｐｒｏｂｌｅｍ，ｉｆｔｈｅｄｉｓｃｕｓｓｉｏｎｏｎｌｙｆｏｃｕｓｏｎｔｈｅｌｅｇｉｓｌａｔｉｏｎｏｆＡｍｅｒｉｃａ，ｐａｒｔｉａｌｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎｗｉｌｌｂｅｉｎｅｖｉｔａｂｌｙｃａｕｓｅｄ．ＴｈｅＵＳＡｂｅｌｏｎｇｓｔＯｔｈｅＣｏｍｍｏｎＬａｗＳｙｓｔｅｍ．ｗｅｓｈｏｕｌｄｓｔａｒｔｆｒｏｍｉｔｓｈｉｓｔｏｒｉｃａｌｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔａｎｄｐｒｅｃｅｄｅｎｔｃｏｍｐａｒｉｓｏｎｗｈｅｎｗｅｓｔｕｄｙｉｔ．ＴｈｅｅｓｔａｂｌｉｓｈｍｅｎｔｏｆＵＳＰＴＯ’Ｓｎｏｎｏｂｖｉｏｕｓｎｅｓｓｅｘａｍｉｎａｔｉｏｎｓｔａｎｄａｒｄｆｏｒｔｈｅｓｏｆｔｗａｒｅｉｎｖｅｎｔｉｏｎｓｅｘｐｅｄｅｎｃｅａｔｏｒｔｕｏｕｓｐｒｏｃｅｓｓ．Ｔｈｅｐｒｉｍａｒｙｓｔａｎｄａｒｄｗａｓｖａｇｕｅ．Ｕｎｔｉｌｌａｔｅｒｔｈｅ‘＇ｍｅａｎｓ－ｐｌｕｓ—ｆｕｎｃｔｉｏｎ”ｄｉｓｃｌｏｓｕｒｅｆｏｒｍａｔｍａｄｅｂｙｔｈｅＣｏｕｒｔｏｆＡｐｐｅａｌｓｆｏｒｔｈｅＦｅｄｅｒａｌＣｉｒｃｕｉｔ（ＣＡＦＣ），ｔｈｅＥｘａｍｉｎａｔｉｏｎｓｔａｎｄａｒｄｗａｓｆｏｒｍａｌｌｙｅｓｔａｂｌｉｓｈｅｄ．Ｈｏｗｅｖｅｒ，ｔｈｅｃｏｒｅｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙＣａｎｎｏｔｂｅｄｅｓｃｒｉｂｅｄｉｎｓｕｃｈｄｉｓｃｌｏｓｕｒｅｆｏｒｍａｔｉｎｍｏｓｔｃａｓｅｓ．Ｉｎｒｅａｌｉｔｙ，ｔｈｅｓｏｆｔｗａｒｅｐａｔｅｎｔｗｅｒｅｅｎｄｏｒｓｅｄｗｉｔｈｏｕｔｂｅｉｎｇｅｘａｍｉｎｅｄｂｙｔｈｅａｎａｌｙｓｉｓｏｆｏｂｖｉｏｕｓｎｅｓｓ．Ｉｔｉｓｖｉｒｔｕａｌｌｙｎｏｖｅｌｔｙｔｈａｔｒｅｐｌａｃｅｄｎｏｎｏｂｖｉｏｕｓｎｅｓｓ．ＡｌｔｈｏｕｇｈＵＳＰＴＯｈａｓｓｕｂｓｔｉｔｕｔｅｄｎｏｖｅｌｔｙｆｏｒｎｏｎｏｂｖｉｏｕｓｎｅｓｓ，ｔｈｉｓｄｉｄｎｏｔｂｒｉｎｇｎｅｇａｔｉｖｅｉｎｆｌｕｅｎｃｅｆｏｒｔｈｅｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔｏｆＵＳｓｏｆｔｗａｒｅｉｎｄｕｓｔｒｙ．Ｏｎｔｈｅｃｏｎｔｌ＇ａｒｙ，『ｉｔｍａｄｅｔｈｅｓｏｆｔｗａｒｅｉｎｄｕｓｔｒｙｂｅｃｏｍｅａｒｅｍａｒｋａｂｌｅｆａｃｔｏｒｔｈａｔｐｒｏｍｏｔｅｄｔｈｅｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔｏｆＵＳｅｃｏｎｏｍｙ．ＴｈｅｒｅａｓｏｎｌｉｅｓｉｎｔｈｅｃｏｎｆｏｒｍｉｔｙｂｅｔｗｅｅｎｔｈｅｆｕｎｃｔｉｏｎｏｆｔｈｅｐａｔｅｎｔＲｅｓｅａｒｃｈＯｎＵＳＮｏｎｏｂｖｉｏｕｓｎｅｓｓＥｘａｍｉｎａｔｉｏｎＳｔａｎｄａｒｄｆｏｒｔｈｅＳｏｆｔｗａｒｅＰａｔｅｎｔａｎｄｆｏｒＣｈｉｎａ’ＳＲｅｆｃｒｅｎｃｅＡｂｓ—ｔｒａ—ｃｔｐｏｌｉｃｙａｎｄｅｎｃｏｕｒａｇｅｍｅｃｈａｎｉｓｍｏｆｔｈｅｐａｔｅｎｔｓｙｓｔｅｍ，ａｎｄｔｈｅｃｏｍｐｌｉａｎｃｅｗｉｔｈｔｈｅｌａｗｏｆｔｅｃｈｎｉｃａｌｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ．Ｔｈｅｓｏｆｔｗａｒｅｉｎｄｕｓｕｙｏｆ０１１１＂ｃｏｕｎｔｒｙｉｓｄｅｖｅｌｏｐｉｎｇ．ＷｅｓｈｏｕｌｄａｎａｌｙｚｅＵＳｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ，ａｎｄｄｒａｗｌｅｓｓｏｎｓｆｒｏｍｉｔｐｕｒｐｏｓｅｆｕｌｌｙ，ｔｈｅｎａｄａｐｔｔｈｅｏｕｔ·ｏｆ－ｄａｔｅｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇｏｆｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，ａｎｄｕｔｉｌｉｚｅｔｈｅｐａｔｅｎｔｐｏｌｉｃｙｆｌｅｘｉｂｌｙ，ｉｎｏｒｄｅｒｔｏｐｒｏｍｏｔｅｍｅｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔｏｆｔｈｅｓｏｆｔｗａｒｅｉｎｄｕｓｔｒｙｏｆｏｕｒｃｏｕｎｔｒｙ．Ｋｅｙｗｏｒｄ：Ｓｏｆｔｗａｒｅｐａｔｅｎｔ；Ａｌｇｏｒｉｔｈｍ；ｎｏｎｏｂｖｉｏｕｓｎｅｓｓＰｒｉｏｒａｒｔ；ＥｎｃｏｕｒａｇｅｍｅｃｈａｎｉｓｍＷｒｉｔｔｅｎｂｙ：ＤｉｎｇＺｅ－ｐｉｎｇＳｕｐｅｒｖｉｓｅｄｂｙ：ＤｏｎｇＢｉｎｇ－ｈｅ笔Ｙ６４５８０ｌ苏州大学学位论文独创性声明及使用授权声明学位论文独创性声明本人郑重声明：所提交的学位论文是本人在导师的指导下，独立进行研究工作所取得的成果。
除文中已经注明引用的内容外，本论文不含其他个人或集体已经发表或撰写过的研究成果，也不含为获德苏州大学或其它教育机构的学位证书而使用过的材料。
对本文的研究作出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。
本人承担本声明的法律责任。
研究生签名：学位论文使用授权声明苏州大学、中国科学技术信息研究所、国家图书馆、清华大学论文合作部、中国社科院文献信息情报中心有权保留本人所送交学位论文的复印件和电子文档，可以采用影印、缩印或其他复制手段保存论文。
本人电子文档的内容和纸质论文的内容相一致。
除在保密期内的保密论文外，允许论文被查阅和借阅，可以公布（包括刊登）论文的全部或部分内容。
论文的公布（包括刊登）授权苏州大学学位办办理。
研究生签名：导师签名：埤日盘驻日美困软件发ｌ！【｜专利创造性标准研究及对我围之借鉴前击月ＩＪ舌自从１９６４年美国『Ｆ式接受计算机软件（ｓｏｆｔｗａｒｅ，以下简称软件）的版权登记以来，对软件发明的法律保护就成了法学理论和司法实践都在争论的焦点。
过去几十年来，软件大都通过版权、商业秘密的方式来保护。
然而在最近十多年，以专利保护软件发明渐渐成为趋势，而且这种趋势的发展大大出乎人们的预料。
从Ｄｉａｍｏｎｄ案到ＳｔａｔｅＳｔｒｅｅｔＢａｎｋ案，不仅应用于工业制造的软件发明可以获得专利，而且以商业方法为主题的软件发明亦具有可专利性。
认为软件是由数学逻辑法构成的，应属于智力活动的规则与方法，不具有可专利性的传统观念渐渐被人们所抛弃，现在人们更多的是关心在何种程度上对软件发明提供专利保护，如何来审查软件发明专利申请。
美国是世界上最大的软件生产和销售国’也是最早采取知识产权法保护计算机软件的国家。
美国对软件的保护体系是在多年来的立法和判例的基础上逐渐形成的，并对世界各国软件的法律保护模式的选择产生了巨大的影响，而且这种影响现在还在继续，美国对软件的法律保护可以算得上是世界各国的风向标。
然而最近这几年，尤其是ＳｔａｔｅＳｔｒｅｅｔＢａｎｋ案的判决之后，商业方法为主题的软件发明专利在美国专利与商标专利局（ＵＳＰＴＯ）呈现了泛滥之势，因而人们开始对ＵＳＰＴＯ专利审查标准提出质疑。
笔者认为，美国的这种现状与ＵＳＰＴＯ对软件发明专利申请的创造性审查标准有着直接关联。
本文通过对美国判例的比较研究，分析其现状产生的历史及政策原因，为我国对其经验的借鉴作出探讨。
荧国软件发明专利创造性标准研究及对我国之借鉴一、美国软件发明专利的创造性标准发展分析一、美国软件发明专利的创造性标准发展分析（一）美国软件发明专乖ＩＩ的创造性标准之发展目前美国的关于发明专利申请的创造性的审查标准沿用专利法第１０３条的规定，但在实践中，这个标准在软件发明领域的应用却随着软件对可专利性认识及专利政策的变化而变得不清晰了。