马氏文通评价

字。
马氏提出的“词类假借”
，即某词本不属于某一词类，只是在特定的语句中偶尔处在这类
词的地位，
临时有了这类词的功能。
马氏认为本为甲类字而临时活用为乙类字，
不能拘泥于
其本来的词性，而必须从它在句中的位置判断它假借为何种词类。
“字类假借”解决了许多
诸如汉语缺乏形态变化、词的兼类、词类活用等汉语所独有的语法问题。
参加平定朝鲜壬午兵变，现在韩国国旗图案即是马建忠的提议。
《马氏文通》
既是第一部汉语语法书，
也是中西方文化开始结合的产物，
因此它首先受
到主张学习西方先进文化的维新派代表人物梁启超的热情称颂。
即使对
《马氏文通》
多所指
责的书或文章也都对它的价值和开创之功给予肯定。杨树达《马氏文通刊误·序》云：
“自
马氏著
《马氏文通》
。这是他
注意到汉语相同的字在不同的句子中可以有不同的用法。如马氏在书中分析到的：
“人莫于
鉴于流水而鉴于止水。惟止能止众止。
”
“止”字四用：
“止水”之“止”
，静字，言水不流之
形也。
“惟止”与“众止”两“止”字，泛论一切不动之物名也。
“能止”之“止”
，有使然
之意，动字也。是一“止”字而兼三类矣。这就是马氏“字无定类”说。
,
句子成分的设立以及古汉语语
法体系的总体构建目前看来是大体合理的，
这样的分析研究，
是植根于古汉语事实而对前人
成说的一种发展。
第二，发现了汉语的一些特点及许多文言文的结构规律。在建构语法框架时
,
充分注意
汉语的特点。
1.
发现了汉语特有的虚词
--
助字这一字类。
助字的主要功能是传递表达语气
,
而语气是形
成句子的必要条件。印欧语可以通过形态变化来实现句子的语气
，实字是单纯从
词汇意义角度出发的，
虚字是从语法功能意义角度分类的。
后代的词类划分标准大都由此发
展而来。
“字无定类”指字无固定不变的字类。
“字无定类”说的以下两种情况。
一种是“一字数类”
：
“字各有义，而一字不止一义者，古人所谓望文生义者此也。义不同
而其类亦别焉。
”例如：
《论语·学而》
：
“求之与？抑与之与？”——第二“与”字为动字，
大类
,
虽然也是从意义上进行分类
,
但与传统的语文学中的实字虚字已有本质的不同
,
这已经
是语法学的研究了。无论怎么说《马氏文通》是第一个建立了汉语的词类系统
,
这是大家都
承认的事实。同时
,
《马氏文通》还建立了我国第一个句子成分系统
,
马建忠把句子成分叫做
“词”
,
分为起词、语词等。
《马氏文通》对古汉语词类的划分
角逐焉，其贤愚优劣有不待言矣”
。
《马氏文通》作者马忠建，马建忠（
1844-1900
）
，字眉叔。江苏丹徒（今镇江）人，太
平军进军江南时，随家徙居上海。第二次鸦片战争后，因愤外患日深，开始研习西学。主要
著作有《适可斋记言记行》
、有《文通》
（通称《马氏文通》
）十卷，以拉丁文法研究汉文经
籍的语言结构规律，为中国第一部较系统的语法著作。此外，马建忠还是位杰出的外交家，
《马氏文通》作为第一部汉语语法著作
,
在没有现成语法体系可资参考的情况下
,
它的缺
点在所难免。
《马氏文通》的缺点主要表现在
:
注重语言的共性，但忽视了语法的民族个性，以拉丁语法来描绘汉语语法
,
所以常常拿
汉语来比附拉丁语
,
甚至不顾汉语特点
,
强以拉丁语法来套用；对语言的历时变化认识不足；
以意义为根据进行语法分析；
。我们认为“字无定类”可
以从两个方面来理解：
（
1
）
多音多义词存在一个词的兼类问题，
因而不能限定它是哪一词类，
必须根据它在句子中的作用才能确定其词类与词性；
（
2
）本为甲类词而假借为乙类词的词，
不能拘泥为其本来词性，
而必须根据它在句子中的作用判断它假借为何种词类。
这说明马氏
已充分认识到词的兼类现象，
在词入句后，
,
汉语则常常借助于助词
(
语
气词
)
。马建忠能发现汉语所特有的助字这可以说是一个创举。
2.
发现汉语“介字”与西方介词的区别。印欧语以“格”来表现实词与实词的关系
,
介词
的有无有时并不重要
,
汉语缺乏形态变化
,
所以在实现实词与实词的关系时
,
介词就必不可少。
另外汉语中的动字和介字可以互相转换
,
汉语中的多数介词是由动词虚化而来的
从“字有定类”的原则出发，在具体分析字类时又体现了“字无定类”的思想，并用假借的
办法解决了词类活用的问题。
要正确理解它们之间的关系，
关键在于了解马氏在划分词类时
采用的两个标准：一是词义标准，一是功能标准。了解了这一点，我们才不会认为“字有定
类”
“字无定类”是矛盾对立的，也不会拿现代语法学的词类理论来硬套《文通》的字类理
从词语的功能意义出发，
根据词在具体句子中的
位置和作用去判断词的类别，
即以句辨义，
以义定类，
正如马氏所说
“字无定义，
故无定类。
而欲知其类，当先知上下之文义如何耳”
。
“字有定类”
“字无定类”说引起了广泛的关注和讨论的另一个原因是马氏的用语含糊。
《马氏文通》中有很多地方用到“用如”二字，如
“
‘动字’用如‘名字’
马建忠的
“字有定类”
是单纯从词的词汇意义出发，
如
“凡实字以名一切事物者，
曰名字”
。
而“字无定类”并非从一般意义上否认汉语词有固定类别，而是“针对汉语‘一字数义’和
词类活用现象提出来的。
马氏的
‘字无定类’
不是说某类字的因语法特点的不定而无法归类，
而是说某类字的语法功能发生游移，表现出他类字的语法性质”
先提出“字有定类”
，紧接着又提出“字无定类”
，这两种观点究竟是统一关系
,
还是对立
关系呢？在对
《马氏文通》
的研究的最初几十年里，
很多语法学家都认为这两个观点是矛盾
的，是字类划分原则和贯彻划分原则之间的矛盾，也由此引发了
20
世纪一直争论不休的关
于词类划分和词是否有类别的讨论。
笔者认为“字有定类”
“字无定类”说并不矛盾，二者是统一的。
。他先把汉语的词类分为实词和虚词两大类，并对实词、
虚词作了进一步划分：
“实字之类五，虚字之类四”
字，虚字包括介字、连字、助字、叹字。从这一层面说，马建忠是主张“字有定类”的。
但马氏同时又指出
“字各有义，
而一字有不止一义者„„义不同而其类亦别焉。
故字类者，
亦类其义焉耳。
”
“字无定义，故无定类。而欲知其类，当先知上下之文义如何耳”
《马氏文通》正名卷界说
十就指出：字类凡九，举凡一切或有解，或无解，与夫有形可形、有声可声之字胥赅矣。但
马建忠同时注意到汉语不同与拉丁语，
汉语基本上没有形态变化，
且汉语的字与句子成分间
不存在一一的对应关系，
汉语字有
“一字数义”
者，
而同一字在不同的句法中，
其功能不一。
这就给词类的划分带来很大的麻烦，这说明马氏已充分认识到汉语的特点。
”
“
‘动字’假
借为‘名字’
”
，这就会引起误解，究竟是“动字”变成了“名字”
，还是说“动字”的用法
如同“名字”
。这个问题因“用如”一词的不同理解而起，在这里笔者主张后者，
“变成”即
词的转类，
指一个词移出它的基本用法，
进入他类词所常占据的位置，
并且表现出稳定化的
特征，而这里马建忠所要表达的显然不是这个意思。就如同“甲用如乙”不一定就是“甲变
《马氏文通》
是我国第一部用现代语言学理论研究中国语法的著作，
在我国语言学史上
具有划时代的意义。这部著名的语法著作写于
1898
年，由于是开创之作，历来难读难用。
《马氏文通》出版至今，已整整一个世纪了。
19
世纪末叶，清政府极端腐败，当时的
中国，
“其见欺于外人也甚矣”
。
帝国主义的坚甲利炮，轰开了闭关锁国的中国之门，
”而且要“积
十余年之勤求探讨”
，可见其治学态度的严谨、刻苦。在此必须指出的是，马氏之所以能写
出《文通》这本巨著，是与他的博学分不开的。
第四，
吸收了我国语文学几乎所有的研究成果，
是传统语文的集大成者。
马建忠先生说：
“斯书也，
因西文已有之规矩，
于经籍中求所同所不同者，
曲征繁引以确知华文义例之所在。
”
直接从古书中取证，排比分类，归纳整理。
马氏提出的
“字有定类”
是从意义标准来说的。
众所周知，
马氏是根据
“有解”
与
“无解”
字分类的。他在研究谷底汉语的基础上提出“依义定类”
，说“字分九类，足类一切之字。
无字无可归之类，亦无外无不归之字矣。
”
如他对名字、代字的定义，
“凡实字以名一切事物
者，曰名字。凡实字用以指名者，曰代字。
”由此得出，马氏的“字有定类”
,
它们之间可
以互相转化。
“中国文字无变化，乃以介字济无穷。